Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 751/3390/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; застава.
Надіслано судом: 18.05.2023. Зареєстровано: 18.05.2023. Забезпечено надання загального доступу: 19.05.2023.
Дата набрання законної сили: 24.05.2023
Номер судового провадження: 1-кс/751/807/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022270000000417

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа№751/3390/23
		Провадження №1-кс/751/807/23
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		11 травня 2023 року місто Чернігів
		Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова  ОСОБА_1 
		при секретарі судового засідання ОСОБА_2 
		за участю: 
		прокурора - ОСОБА_3   
		слідчої -  ОСОБА_4 
		підозрюваного - ОСОБА_5     
		захисника - ОСОБА_6 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена, Менського району, Чернігівської області, громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,  
		підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №12022270000000417, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2022 року               
		                     
		                                                              ВСТАНОВИВ :
		Слідча відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави в розмірі 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить  939 400 гривень. 
		Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №12022270000000417 від 27.12.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з директором ТОВ «Чернігів Буд» ОСОБА_7 здійснив видачу завідомо неправдивих офіційних документів та розтратив кошти місцевого бюджету Ніжинської міської ради на загальну суму 937 959 гривень 28 копійок.  
		28.04.2023 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
		Обґрунтованість підозри та доводів клопотання підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які  у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років,  з конфіскацією майна, та яке відповідно до примітки ст. 45 КК України є корупційним.
		У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. 
		Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому корупційного злочину, може ухилятись від органів досудового розслідування та суду. 
		Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 продовжує обіймати керівну посаду зі статусом службової особи органу місцевого самоврядування, що в свою чергу може надати йому можливість впливати на свідків, зокрема підлеглих співробітників, та інших учасників кримінального провадження з метою зміни їх свідчень, схилення до дачі неправдивих показань. 
		Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурюванні осіб, які не були свідками злочину, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.
		У разі застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, останній, усвідомлюючи можливість реального покарання у вигляді позбавлення волі, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, а також іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню.
		Таким чином, оцінивши сукупність усіх обставин по провадженню, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання за ч.5 ст.191 КК України; вчинення  корупційного особливо тяжкого злочину службовою особою, шляхом зловживанням своїм службовим становищем, орган досудового розслідування дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава, для запобігання вищевказаним ризикам є недостатнім, кримінальним правопорушенням завдано збитків на суму 937 959 гривень 28 копійок  та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, у виключних випадках, необхідно обрати заставу у розмірі, що перевищує максимальний розмір застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
		08.05.2023 року захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав до суду заперечення на клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді застави (а.с. 54-63). 
		Заперечення мотивовані  тим, що слідчий не надав допустимих доказів на обґрунтованість підозри. Вказує, що висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи № СЕ-19/125-23/708-БТ від 13.04.2023 не є доказом внесення до акту виконаних робіт завідомо неправдивих відомостей, оскільки експерт у висновку зазначив, що  вартість завищення робіт за договором № 358 від 12.12.2022 року , при умові  доведення стороною  обвинувачення , що роботи по розбиранню  покриттів  від залишків фігурних  елементів мощення , розбирання  бетонної основи  вручну та розбирання  основи  із щебеню  товщиною 0,12 м вручну не виконувались,  становить 937 959 гривень 28 копійок.  Зазначає, що покази свідків  ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не є доказами винуватості ОСОБА_5 , а навпаки. 
		Також, слідча не надала суду жодного доказу на підтвердження обгрунтованості клопотання,  та  не довела існування жодної з підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження,  передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України. Крім того, слідча  без жодного обгрунтування,  без врахування майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу,  просить застосувати заставу, розмір якої виходить за межі, передбачені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, та не наводить  виключні випадки  для визначення вказаного розміру застави. 
		Прокурор та слідча у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на обставини викладені у ньому та додані докази.  Додатково прокурор пояснив, що органом досудового розслідування враховано майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , якому на праві власності належать: житловий будинок та  земельна ділянка у місті Ніжині; частка у комплексі у селі Кладьківка Куликівського району, та два автомобілі. Також, підозрюваний перетинав кордон, у тому числі  в період воєнного стану. Розмір застави визначений  зважаючи на суму збитків. На час розгляду клопотання цивільний позов  у кримінальному провадженні не заявлений. 
		Захисник підозрюваного просила відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді застави, посилаючись на обставини  викладені у письмовому запереченні та наявні докази. Додатково пояснила, що зазначені прокурором ризики не можуть ґрунтуватись на припущеннях, клопотання про застосування запобіжного заходу має бути обґрунтовано доказами. У даному провадженні ОСОБА_5 відсторонений від посади,  при обшуках вилучені оригінали документів. Тому немає підстав для застосування такого запобіжного заходу  як застава. 
		Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора. 
		Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали даного провадження, слідчий суддя дійшла  наступного висновку.
		Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.
		Метою застосування запобіжного заходу, згідно із ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
		1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
		2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
		3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
		4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
		5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії. 
		Згідно із  ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
		Розмір застави визначається слідчим суддею, судом виходячи із таких критеріїв:
		- обставин кримінального правопорушення;
		- майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого;
		- даних про його особу;
		- ризиків кримінального провадження.
		Досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022270000000417 розпочате 27.12.2022 року, що підтверджується витягом  із Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п.8-9).
		28.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
		Відповідно до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_5 має статус підозрюваного, тому щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.
		Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. 
		У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні  кримінальних  правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме : у видачі завідомо неправдивих офіційних документів службовою особою, що спричинило  тяжкі наслідки та  у розтраті  чужого майна  шляхом зловживання службовою особою  своїм службовим  становищем, вчиненому  за попередньою  змовою групою осіб у особливо великих розмірах. 
		Пред`явлена ОСОБА_5 підозра ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненими кримінальними правопорушеннями. На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу. 
		Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.
		Слідчий суддя зазначає, що відповідно до  ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді  за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
		Сторона обвинувачення  вважає, що у цьому  провадженні існують ризики, що підозрюваний може: ухилятися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
		ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, яке відповідно до примітки ст. 45 КК України є корупційним, що може мати значення при визначенні ризику переховування.
		Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами, а саме : діюче законодавство не містить заборони застосування більш м`якого запобіжного заходу, наявність  у підозрюваного офіційних джерел доходу, наявність сім`ї та місця проживання.  
		Що стосується такого ризику як вплив підозрюваного на свідків, слідчий суддя враховує, що  ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.05.2023 року, відсторонений від посади,  тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність  ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. 
		Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення не довела і  наявність такого ризику як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. У клопотанні зазначено, що  підозрюваний може створювати штучні докази та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження  висунутих ним у подальшому  захисних версій. Однак, такі припущення сторони  обвинувачення не можуть виправдовувати обрання запобіжного заходу - застави.
		Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме :  ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має власну сім`ю, матеріально забезпечений, має на утриманні дітей 2000 року народження та 2004 року народження,  відсутність ризику впливу на свідків, продовження чи повторення протиправної поведінки. 
		Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу ніж застава, а саме особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків передбачених статтею 194 КПК України. 
		Керуючись статтями 177, 178, 179, 182, 184, 309 КПК України слідчий суддя
		 
		 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		У задоволенні клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
		Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена, Менського району, Чернігівської області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
		Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ст. 194 КПК України обов`язки:
		- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час;
		- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
		- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
		- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання  покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований  більш жорсткий  запобіжний  захід. 
		Визначити термін дії зазначених обов`язків до 11 липня 2023 року включно.
		Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на прокурора. 
		Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.     
		Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
		 
		Слідчий cуддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...