Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 524/3165/23 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 18.05.2023. Зареєстровано: 18.05.2023. Забезпечено надання загального доступу: 19.05.2023.
Дата набрання законної сили: 18.05.2023
Номер судового провадження: 1-кс/524/1121/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 524/3165/23 
		Провадження 1-кс/524/1121/23
		УХВАЛА
		 
		18.05.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 
		при секретарі ОСОБА_2 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області заявупро самовідвідслідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, - 
		 
		В С ТА Н О ВИ В:
		 
		   17.05.2023року в Автозаводськийрайонний судм.Кременчука надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань.Представником ОСОБА_4 по даній скарзі є -адвокат ОСОБА_5 . 
		   Відповідно дост.35 КПК Українивищевказана скарга 17.05.2023 року була розподілена слідчому судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 , який 17.05.2023 року подав заяву про самовідвід, яка була зареєстрована в АСДС 17.05.2023 року і розподілена для вирішення головуючому судді ОСОБА_1 . 
		В заяві про самовідвід слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 зазначає, що 17 травня 2023 року йому після здійснення автоматичного розподілу була передана скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР (№ 524/3165/23, провадження № 1-кс/524/1120/23), в якій заявник повідомляє про те, що його представник -адвокат ОСОБА_5 06.04.2023 року звернулася до Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області із заявою про вчинення директором ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» ОСОБА_7 та директором ТОВ "МЖК Житлобуд" ОСОБА_8 злочину. 
		Також слідчий суддя ОСОБА_3 в своїй заяві про самовідвід зазначає, що ним як головуючим суддею розглядалась цивільна справа №524/39/18, провадження 2/524/101/19 за позовом ОСОБА_9 до ТОВ «МЖК «Житлобуд» та ТОВ «Наукова виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» про визнання права власності на майнові права, яка була розглянута по суті судом з ухваленням рішення про задоволення позову 03.07.2019 року. Крім того, представником позивача ОСОБА_9 по цивільній справі був її син скаржник ОСОБА_4 .
		Враховуючи наведені обставини, з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості та необ`єктивності слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука  ОСОБА_3 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України він заявляє самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР (№ 524/3165/23, провадження N° 1- кс/524/1120/23).
		Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, так як в поданій заяві про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань просить суд розгляд заяви проводити без його участі (а.с.1 зворот).
		Представник скаржника ОСОБА_4  адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала до Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву, в якій просить суд розгляд справи за заявоюпро самовідвідслідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 проводити за її відсутності та відсутності скаржника ОСОБА_4 (а.с.5).
		 
		Суд дослідившиматеріали справи,вважає,що заявапро самовідвідслідчого судді Автозаводськогорайонного судум.Кременчука ОСОБА_3 поскарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4  набездіяльність слідчогощодо невнесеннявідомостей вЄдиний реєстрдосудових розслідувань 
		не підлягає задоволенню з наступних підстав:
		   Згідно положеньст.. 80 ч.3 КПК Українизаяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
		   Відповідно дост.. 80 ч.4 КПК Українизаяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
		   У частині 5ст. 80 КПК Українизазначено , що відвід повинен бути вмотивованим.
		   Частиною 1 пунктом 4статті 75 КПК Українипередбачено,що  слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
		 Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність неупередженості ( безсторонності) відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду ( п.49 Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).
		Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
		Під час розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовівдвід було встановлено , що Автозаводським районним судом м.Кременчука під головуванням судді ОСОБА_3 була розглянута цивільна справа № 524/39/18, провадження 2/524/101/19 за позовом ОСОБА_9 до ТОВ «МЖК «Житлобуд» та ТОВ «Наукова виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» про визнання права власності на майнові права. 
		Із рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.07.2019 року , справа № 524/39/18 ( а.с. 6-11) вбачається ,що позивачем по справі є ОСОБА_9 , а не ОСОБА_4 . Також із вищезазначеного рішення суду вбачається, що представниками позивача ОСОБА_9 були в судовому засіданні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а не скаржник ОСОБА_4 , як стверджує в своїй заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 .
		Таким чином, доводи слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 , які викладені в його заяві про самовідвід відносно розгляду скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР (№ 524/3165/23, провадження № 1-кс/524/1120/23) є необгрунтованними .
		    З урахуванням вищевикладеного, доводів заявника, суд вважає, що підстав передбаченихст. 75 ч.1 п.4 КПК Українидля задоволення заяви слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід немає.
		Керуючисьст.. 75 ч.1 п.4,80, 81, 372 КПК України, суд,-
		УХВАЛИВ :
		У задоволенні заяви слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3  про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльністьслідчого щодоневнесення відомостейв Єдинийреєстр досудовихрозслідувань - відмовити.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Головуючий суддя : ОСОБА_12

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...