Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 487/1282/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; Зґвалтування.
Надіслано для оприлюднення: 18.05.2023. Зареєстровано: 18.05.2023. Забезпечено надання загального доступу: 19.05.2023.
Дата набрання законної сили: 11.05.2023
Номер судового провадження: 1-кп/488/155/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021150030000194

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 487/1282/22
		Номер провадження № 1-кп/488/155/23 
		                                       
		У Х В А Л А
		11.05.2023 року
		 
		Корабельний районний суд міста Миколаєва
		в складі колегії суддів: 
		головуючого судді                  ОСОБА_1 ,
		суддів: ОСОБА_2 ,
		ОСОБА_3 ,
		за участю секретаря ОСОБА_4 ,
		прокурора ОСОБА_5 ,
		обвинуваченого ОСОБА_6 ,
		захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon»);
		представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
		розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 156, ч.4 ст.152 КК України,-
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено відвід його захиснику - адвокату ОСОБА_7 , з мотивів того, що захисник не приймає участь у судовому засіданні особисто, не допомагає у складанні його скарг, свідомо намагається його засудити незащо.
		Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 проти задоволення відводу заперечував, вважає, що виконує свої обов`язки по захисту ОСОБА_6 в повному обсязі, і підстав для відводу немає.
		Прокурор та інші учасники судового розгляду проти задоволення відводу заперечували з підстав його необгрунтованості.
		Відповідно до вимог ст. 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
		Вважаю клопотання не обґрунтоване. 
		Обставин, передбачених ст.78 КПК України в якості підстав для відводу захисника, обвинуваченим не зазначено, і таких підстав судом не встановлено. 
		Вказані обвинуваченим обставини такими підставами не являються.
		Відповідно до ухвали суду від 12.10.2022 року, захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_7 дозволено брати участь в судових засіданнях при розгляді названої справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «EasyCon», однак даний факт не впливає на якість здійснення захисником своїх обов`язків щодо захисту обвинуваченого - останній вчасно прибуває у судове засідання, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого приймає активну участь у судовому розгляді.
		Крім того, відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.         Однак, посилання обвинуваченого на неналежний, на його думку, захист є неспроможними, так як ним не наведено будь-яких фактів, які б підтверджували вказані обставини, тому ці твердження обвинуваченого без зазначення будь-яких фактів на їх обґрунтування, є надуманими, такими, що мають на меті затягування судового розгляду.
		Отже, підстав для відводу захисника немає.
		Суд акцентує увагу, що адвокат ОСОБА_7 це вже третій захисник обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового розгляду. Першому захиснику за призначенням адвокату ОСОБА_10 обвинувачений висловлював недовіру неодноразово з аналогічних підстав, конкретно не обгрунтовуючи свої вимоги, посилаючись у тому числі, що він має іншого захисника. У заявленому відводі адвокату ОСОБА_10 23.06.2022 судом було відмовлено. При цьому, судом було задоволено клопотання обвинуваченого та 17.08.2022 року залучено до участі у справі для його захисту адвоката ОСОБА_11 , на яку останній посилався, як на "свого захисника", у якої ухвалою суду від 15.09.2022 року прийнято відмову від захисту обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з умисним невиконанням обвинуваченим ОСОБА_6 умов укладеного з захисником договору.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КПК України, суд -
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		У заявленому обвинуваченим ОСОБА_6 відводі адвокату ОСОБА_7 - відмовити за необгрунтованістю.
		Ухвала оскарженню не підлягає.        
		 
		Головуючий суддя ОСОБА_1 
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_2 
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...