Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/5374/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Злочини проти основ національної безпеки України.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 19.05.2023. Забезпечено надання загального доступу: 22.05.2023.
Дата набрання законної сили: 12.05.2023
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		 
		 
		 
		Справа № 11-cc/824/2660/2022                                                      Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1 
		Категорія: ст. 170 КПК                                                                                                  Доповідач: ОСОБА_2 
		Єдиний унікальний номер: № 760/5374/23
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		08 травня 2023 року                                                                                                   місто Київ
		 
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
		головуючого судді ОСОБА_2 , 
		суддів ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,
		при секретарі судового засідання  ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням систем відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів у системі EasyCon, апеляційну скаргу представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Солом`янського  районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року, -
		за участю:
		прокурора -  ОСОБА_11 ,
		представника - ОСОБА_10 ,
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.04.2023 року частково задоволено клопотання заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучено 09.03.2023 року під час обшуку у приміщенні АДРЕСА_1 , а саме на:
		-   грошові кошти (євро валюта): 3 (три) банкноти номіналом 500 (п`ятсот) євро; 127 (сто двадцять сім) банкнот номіналом 100 (сто) євро; 233 (двісті тридцять три) банкноти номіналом 50 (п`ятдесят) євро; 4 (чотири) банкноти номіналом 200 (двісті) євро; 36 (тридцять шість) банкнот номіналом по 20 (двадцять) євро; 24 (двадцять чотири) банкноти номіналом по 10 (десять) євро; 24 (двадцять чотири) банкноти номіналом по 5 (п`ять) євро - загальна сума 27730 (двадцять сім тисяч сімсот тридцять) євро;
		-    грошові кошти (валюта долари США): 704 (сімсот чотири) банкноти номіналом по 100 (сто) доларів США; 12 (дванадцять банкнот номіналом по 50 (п`ятдесят) доларів США; 48 (сорок вісім) банкнот номіналом по 20 (двадцять) доларів США; 67 (шістдесят сім) банкнот номіналом по 10 (десять) доларів США; 3 (три) банкноти номіналом по 5 (п`ять) доларів США; 1 (одна) банкнота номіналом по 2 (два) долари США; 41 (сорок одна) банкнота номіналом по 1 (один) долар США - загальна сума 72688 (сімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) доларів США;
		-   грошові кошти (валюта гривня): 1201 (одна тисяча двісті одна) банкнота номіналом по 1000 (одна тисяча) гривень: 4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) банкноти номіналом по 500 (п`ятсот) гривень; 7205 (сім тисяч двісті п`ять) банкнот номіналом по 200 (двісті) гривень; 286 (двісті вісімдесят шість) банкнот номіналом по 100 (сто) гривень; 388 (триста вісімдесят вісім) банкнот номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень - загальна сума 4882000 (чотири мільйона вісімсот вісімдесят дві тисячі) гривень;
		-   мобільний телефон марки Iphone model А1778 з sim-картою, FCCID:  НОМЕР_1 , рожево-білого кольору, який належить ОСОБА_9 ;
		-   мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору (задня поверхня має пошкодження), з sim- картою, який належить ОСОБА_9 ;
		-   мобільний телефон марки Iphone XR, червоного кольору, з sim-картою, у червоному чохлі, який належить  ОСОБА_7 ;
		-  мобільний телефон марки Iphone 13 Pro, зеленого кольору, в прозорому чохлі, з sim-картою, який належить ОСОБА_7 ;
		-  мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max, S/n: НОМЕР_2 ; ІМЕН:  НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 , зеленого кольору, з sim-картою, який належить ОСОБА_13 ;
		-  ноутбук марки «Vinga» сірого кольору P/N: S141-C424128G; S/N: S14107211934, який належить ОСОБА_7 .
		У задоволенні клопотання в частині заборони права відчуження, розпорядження та/або користування майном - відмовлено.
		 Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу у якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського  районного суду міста Києва від 10.04.2023 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт даного майна відмовити.
		В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що грошові кошти не мають жодного відношення до обставин кримінального правопорушення, яке розслідується, зокрема щодо купівлі активів, а також їх обміну на російський рубль з подальшим зарахуванням на карти російської платіжної системи «МИР».
		Дозвіл слідчому на вилучення мобільних телефонів ухвалою слідчого судді надано не було, а надано лише дозвіл на огляд та копіювання інформації із залученням відповідних фахівців та спеціалістів.
		Визнання майна речовим доказом не може бути беззаперечною підставою для накладення арешту на майно у разі відсутності розумних підозр вважати його доказом у кримінальному провадженні.
		Крім того, матеріали справи не містять доказів, що вилучені речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
		Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
		Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, в провадженні СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 22022101110000410 від 13.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110-2 КК України.
		 В ході досудового розслідування зазначається, що на території м. Києва та Київської області службові особи банківських установ України за попередньою змовою групою осіб з власниками обмінних пунктів, які у тому числі, надають послуги з купівлі віртуальних активів, а також обміну таких активів на російський рубль з подальшим зарахуванням їх на платіжні картки російської платіжної системи «МИР», здійснюють у великих розмірах фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України, на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а також захоплення державної влади.
		В ході здійснення досудового розслідування зазначено, що згідно відповіді оперативного підрозділу ГУ «І» ДЗНД СБ України отримано інформацію про діяльність на території України пункту обміну іноземних валют № 29 за адресою АДРЕСА_1, який надає послуги з «перестановки» коштів з території України на тимчасово окуповані території, т.зв. ДНР», «ЛНР». Так, згідно відповіді оперативного підрозділу встановлено, що вказаний обмінний пункт № 29 використовує ліцензію Національного банку України далі - НБУ) ТОВ «ФК «Октава Фінанс» (код ЄДРПОУ 39628794, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 26-Б, директор та засновник ОСОБА_14 ) на торгівлю валютних цінностей у готівковій формі. Відповідальною особою за організацію робочого процесу в обмінному пункті (здійснює контроль/погодження замовлень клієнтів, зведення фінансових документів) є ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		В ході здійснення досудового розслідування зазначено, що через Telegram листування (з менеджером пункту обміну) можна завчасно замовити готівкові кошти для обміну (у будь-якому обсязі) та отримати за адресою: АДРЕСА_1. Слід зазначити, що обмінний пункт № 29 здійснює операції купівлі-продажу іноземної валюти без пред`явлення паспортних даних та джерел походження коштів, що заборонено положенням НБУ.
		Водночас, оперативним підрозділом ГУ «І» ДЗНД СБ України зазначено, що вищезазначений обмінний пункт з метою ухилення від сплати податків та перестановки коштів, як на територію України так і закордон, у тому числі на тимчасово окуповані території використовує операції у криптовалюті. Так, у протиправній                     схемі                     використовується криптогаманець: НОМЕР_6 (транзитний гаманець), з якого після надходження коштів здійснюється переказ USDT (tether) на основний гаманець НОМЕР_5 (станом на 21.02.2023 на рахунку містяться грошові кошти на загальну суму еквівалентну 129,558 $). Слід зазначити, що вказані криптогаманці зареєстровані на криптобіржі « WhiteBit », за результатами чого направлено запит на адресу « WhiteBit » № 5/7/1/4-5667 від 21.02.2023 року з метою отримання персональних даних осіб, які використовують вищевказані гаманці у протиправній схемі.
		Вищезазначене підтверджується допитом свідка та відповідним протоколом огляду.
		Так, 09.03.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/4902/23 (1-кс/760/2364/23) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1.
		10.03.2023 року заступник начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 звернулася до Соломянського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою у приміщенні АДРЕСА_2 , з метою збереження речових доказів із забороною права на відчуження, розпорядження та/або користування а саме на:
		-   грошові кошти (євро валюта): 3 (три) банкноти номіналом 500 (п`ятсот) євро; 127 (сто двадцять сім) банкнот номіналом 100 (сто) євро; 233 (двісті тридцять три) банкноти номіналом 50 (п`ятдесят) євро; 4 (чотири) банкноти номіналом 200 (двісті) євро; 36 (тридцять шість) банкнот номіналом по 20 (двадцять) євро; 24 (двадцять чотири) банкноти номіналом по 10 (десять) євро; 24 (двадцять чотири) банкноти номіналом по 5 (п`ять) євро - загальна сума 27730 (двадцять сім тисяч сімсот тридцять) євро;
		-    грошові кошти (валюта долари США): 704 (сімсот чотири) банкноти номіналом по 100 (сто) доларів США; 12 (дванадцять банкнот номіналом по 50 (п`ятдесят) доларів США; 48 (сорок вісім) банкнот номіналом по 20 (двадцять) доларів США; 67 (шістдесят сім) банкнот номіналом по 10 (десять) доларів США; 3 (три) банкноти номіналом по 5 (п`ять) доларів США; 1 (одна) банкнота номіналом по 2 (два) долари США; 41 (сорок одна) банкнота номіналом по 1 (один) долар США - загальна сума 72688 (сімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) доларів США;
		-   грошові кошти (валюта гривня): 1201 (одна тисяча двісті одна) банкнота номіналом по 1000 (одна тисяча) гривень: 4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) банкноти номіналом по 500 (п`ятсот) гривень; 7205 (сім тисяч двісті п`ять) банкнот номіналом по 200 (двісті) гривень; 286 (двісті вісімдесят шість) банкнот номіналом по 100 (сто) гривень; 388 (триста вісімдесят вісім) банкнот номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень - загальна сума 4882000 (чотири мільйона вісімсот вісімдесят дві тисячі) гривень;
		-   мобільний телефон марки Iphone model А1778 з sim-картою, FCCID:  НОМЕР_1 , рожево-білого кольору, який належить ОСОБА_9 ;
		-   мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору (задня поверхня має пошкодження), з sim- картою, який належить ОСОБА_9 ;
		-   мобільний телефон марки Iphone XR, червоного кольору, з sim-картою, у червоному чохлі, який належить  ОСОБА_7 ;
		-  мобільний телефон марки Iphone 13 Pro, зеленого кольору, в прозорому чохлі, з sim-картою, який належить ОСОБА_7 ;
		-  мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max, S/n: НОМЕР_2 ; ІМЕН:  НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 , зеленого кольору, з sim-картою, який належить ОСОБА_13 ;
		-  ноутбук марки «Vinga» сірого кольору P/N: S141-C424128G; S/N: S14107211934, який належить ОСОБА_7 .
		Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.04.2023 року частково задоволено клопотання заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучено 09.03.2023 року під час обшуку у приміщенні АДРЕСА_1 , а саме на:
		-   грошові кошти (євро валюта): 3 (три) банкноти номіналом 500 (п`ятсот) євро; 127 (сто двадцять сім) банкнот номіналом 100 (сто) євро; 233 (двісті тридцять три) банкноти номіналом 50 (п`ятдесят) євро; 4 (чотири) банкноти номіналом 200 (двісті) євро; 36 (тридцять шість) банкнот номіналом по 20 (двадцять) євро; 24 (двадцять чотири) банкноти номіналом по 10 (десять) євро; 24 (двадцять чотири) банкноти номіналом по 5 (п`ять) євро - загальна сума 27730 (двадцять сім тисяч сімсот тридцять) євро;
		-    грошові кошти (валюта долари США): 704 (сімсот чотири) банкноти номіналом по 100 (сто) доларів США; 12 (дванадцять банкнот номіналом по 50 (п`ятдесят) доларів США; 48 (сорок вісім) банкнот номіналом по 20 (двадцять) доларів США; 67 (шістдесят сім) банкнот номіналом по 10 (десять) доларів США; 3 (три) банкноти номіналом по 5 (п`ять) доларів США; 1 (одна) банкнота номіналом по 2 (два) долари США; 41 (сорок одна) банкнота номіналом по 1 (один) долар США - загальна сума 72688 (сімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) доларів США;
		-   грошові кошти (валюта гривня): 1201 (одна тисяча двісті одна) банкнота номіналом по 1000 (одна тисяча) гривень: 4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) банкноти номіналом по 500 (п`ятсот) гривень; 7205 (сім тисяч двісті п`ять) банкнот номіналом по 200 (двісті) гривень; 286 (двісті вісімдесят шість) банкнот номіналом по 100 (сто) гривень; 388 (триста вісімдесят вісім) банкнот номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень - загальна сума 4882000 (чотири мільйона вісімсот вісімдесят дві тисячі) гривень;
		-   мобільний телефон марки Iphone model А1778 з sim-картою, FCCID:  НОМЕР_1 , рожево-білого кольору, який належить ОСОБА_9 ;
		-   мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору (задня поверхня має пошкодження), з sim- картою, який належить ОСОБА_9 ;
		-   мобільний телефон марки Iphone XR, червоного кольору, з sim-картою, у червоному чохлі, який належить  ОСОБА_7 ;
		-  мобільний телефон марки Iphone 13 Pro, зеленого кольору, в прозорому чохлі, з sim-картою, який належить ОСОБА_7 ;
		-  мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max, S/n: НОМЕР_2 ; ІМЕН:  НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 , зеленого кольору, з sim-картою, який належить ОСОБА_13 ;
		-  ноутбук марки «Vinga» сірого кольору P/N: S141-C424128G; S/N: S14107211934, який належить ОСОБА_7 .
		У задоволенні клопотання в частині заборони права відчуження, розпорядження та/або користування майном - відмовлено.
		При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
		Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
		Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
		Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
		1) збереження речових доказів;
		2) спеціальної конфіскації;
		3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
		4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
		У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
		Кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язкові вимоги, яким має відповідати клопотання арешт майна і перевірку відповідності клопотання вказаним вимогам покладено на слідчого суддю. Серед таких вимог згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України зокрема є те, що клопотання про арешт майна має бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. 
		Крім того, відповідно до п.2 ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
		Згідно матеріалів провадження, а саме протоколу обшуку від 09.03.2023 року ст.32 том 1, в розділі зауважень, відсутня інформація, що особи в яких проводився обшук заперечують, щодо вилучення телефонів, ноутбуку, а лише є зауваження, щодо вилучення грошових коштів.
		Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
		Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин ще встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій гроші цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. 
		Наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень                  ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання.
		З огляду на те, що грошові кошти (євро валюта): 3 (три) банкноти номіналом 500 (п`ятсот) євро; 127 (сто двадцять сім) банкнот номіналом 100 (сто) євро; 233 (двісті тридцять три) банкноти номіналом 50 (п`ятдесят) євро; 4 (чотири) банкноти номіналом 200 (двісті) євро; 36 (тридцять шість) банкнот номіналом по 20 (двадцять) євро; 24 (двадцять чотири) банкноти номіналом по 10 (десять) євро; 24 (двадцять чотири) банкноти номіналом по 5 (п`ять) євро - загальна сума 27730 (двадцять сім тисяч сімсот тридцять) євро; грошові кошти (валюта долари США): 704 (сімсот чотири) банкноти номіналом по 100 (сто) доларів США; 12 (дванадцять банкнот номіналом по 50 (п`ятдесят) доларів США; 48 (сорок вісім) банкнот номіналом по 20 (двадцять) доларів США; 67 (шістдесят сім) банкнот номіналом по 10 (десять) доларів США; 3 (три) банкноти номіналом по 5 (п`ять) доларів США; 1 (одна) банкнота номіналом по 2 (два) долари США; 41 (сорок одна) банкнота номіналом по 1 (один) долар США - загальна сума 72688 (сімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) доларів США; грошові кошти (валюта гривня): 1201 (одна тисяча двісті одна) банкнота номіналом по 1000 (одна тисяча) гривень: 4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) банкноти номіналом по 500 (п`ятсот) гривень; 7205 (сім тисяч двісті п`ять) банкнот номіналом по 200 (двісті) гривень; 286 (двісті вісімдесят шість) банкнот номіналом по 100 (сто) гривень; 388 (триста вісімдесят вісім) банкнот номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень - загальна сума 4882000 (чотири мільйона вісімсот вісімдесят дві тисячі) гривень, лише формально визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, без зазначення яким критеріям, визначеним ст.98 КПК України вони відповідають, правові підстави для накладення арешту на це майно були відсутні. 
		За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що існування правової підстави для арешту вказаних грошових коштів не підтверджується відповідними доказами і саме тому на вищезазначені грошові кошти, не може бути накладено арешт без наявності на це законних підстав. 
		На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на грошові кошти, а апеляційна скарга представника власника майна - частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в накладенні арешту на майно в зазначеній вище частині, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
		В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
		Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , - задовольнити частково.
		Ухвалу слідчого судді Солом`янський районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року, якою частково задоволено клопотання заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучено 09.03.2023 року під час обшуку у приміщенні АДРЕСА_1 , 
		-   грошові кошти (євро валюта): 3 (три) банкноти номіналом 500 (п`ятсот) євро; 127 (сто двадцять сім) банкнот номіналом 100 (сто) євро; 233 (двісті тридцять три) банкноти номіналом 50 (п`ятдесят) євро; 4 (чотири) банкноти номіналом 200 (двісті) євро; 36 (тридцять шість) банкнот номіналом по 20 (двадцять) євро; 24 (двадцять чотири) банкноти номіналом по 10 (десять) євро; 24 (двадцять чотири) банкноти номіналом по 5 (п`ять) євро - загальна сума 27730 (двадцять сім тисяч сімсот тридцять) євро;
		-    грошові кошти (валюта долари США): 704 (сімсот чотири) банкноти номіналом по 100 (сто) доларів США; 12 (дванадцять банкнот номіналом по 50 (п`ятдесят) доларів США; 48 (сорок вісім) банкнот номіналом по 20 (двадцять) доларів США; 67 (шістдесят сім) банкнот номіналом по 10 (десять) доларів США; 3 (три) банкноти номіналом по 5 (п`ять) доларів США; 1 (одна) банкнота номіналом по 2 (два) долари США; 41 (сорок одна) банкнота номіналом по 1 (один) долар США - загальна сума 72688 (сімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) доларів США;
		-   грошові кошти (валюта гривня): 1201 (одна тисяча двісті одна) банкнота номіналом по 1000 (одна тисяча) гривень: 4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) банкноти номіналом по 500 (п`ятсот) гривень; 7205 (сім тисяч двісті п`ять) банкнот номіналом по 200 (двісті) гривень; 286 (двісті вісімдесят шість) банкнот номіналом по 100 (сто) гривень; 388 (триста вісімдесят вісім) банкнот номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень - загальна сума 4882000 (чотири мільйона вісімсот вісімдесят дві тисячі) гривень;
		-   мобільний телефон марки Iphone model А1778 з sim-картою, FCCID:  НОМЕР_1 , рожево-білого кольору, який належить ОСОБА_9 ;
		-   мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору (задня поверхня має пошкодження), з sim- картою, який належить ОСОБА_9 ;
		-   мобільний телефон марки Iphone XR, червоного кольору, з sim-картою, у червоному чохлі, який належить  ОСОБА_7 ;
		-  мобільний телефон марки Iphone 13 Pro, зеленого кольору, в прозорому чохлі, з sim-картою, який належить ОСОБА_7 ;
		-  мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max, S/n: НОМЕР_2 ; ІМЕН:  НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 , зеленого кольору, з sim-картою, який належить ОСОБА_13 ;
		-  ноутбук марки «Vinga» сірого кольору P/N: S141-C424128G; S/N: S14107211934, який належить ОСОБА_7 .
		У задоволенні клопотання в частині заборони права відчуження, розпорядження та/або користування майном відмовлено, -  скасувати.
		            Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 про накладення  арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 09.03.2023 року під час обшуку у приміщенні АДРЕСА_1, з метою збереження речових доказів із забороною права на відчуження, розпорядження та/або користування, -  задовольнити частково.
		             Накласти арешт на:
		-   мобільний телефон марки Iphone model А1778 з sim-картою, FCCID:  НОМЕР_1 , рожево-білого кольору, який належить ОСОБА_9 ;
		-   мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору (задня поверхня має пошкодження), з sim- картою, який належить ОСОБА_9 ;
		-   мобільний телефон марки Iphone XR, червоного кольору, з sim-картою, у червоному чохлі, який належить  ОСОБА_7 ;
		-  мобільний телефон марки Iphone 13 Pro, зеленого кольору, в прозорому чохлі, з sim-картою, який належить ОСОБА_7 ;
		-  мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max, S/n: НОМЕР_2 ; ІМЕН:  НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 , зеленого кольору, з sim-картою, який належить ОСОБА_13 ;
		-  ноутбук марки «Vinga» сірого кольору P/N: S141-C424128G; S/N: S14107211934, який належить ОСОБА_7 .
		         У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, -  відмовити.
		Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		СУДДІ:
		 
		 
		   __________________                    ______________________             ____________________
		       ОСОБА_2                                      ОСОБА_4                                  ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...