Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 490/2084/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строків тримання під вартою.
Надіслано судом: 22.05.2023. Зареєстровано: 22.05.2023. Оприлюднено: 23.05.2023.

Номер судового провадження: 1-кс/490/4246/2023
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023231090000968

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		 
		Центральний районний суд м. Миколаєва
		54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua 
		490/2084/23
		н\п 1-кс/490/4246/2023 У Х В А Л А
		 
		17.05.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бериславського РВА ГУ НП України в Херсонській області ОСОБА_6 про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
		 
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1 ,
		 
		  В С Т А Н О В И В :
		СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023231090000968 від 19.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
		20.03.2023р.у вказаномукримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено пропідозру увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.15ч.1ст.115КК України.Згідно повідомлення, ОСОБА_7  19.03.2023 знаходився у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 , де разом з іншими особами вживав спиртні напої.
		Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла раптова словесна сварка з приводу різних поглядів щодо необхідності спілкування з їх спільним знайомим ОСОБА_9 . 
		За вказаних обставин у ОСОБА_7 виник раптовий злочинний умисел направлений на навмисне вбивство ОСОБА_8 , для реалізації якого ОСОБА_7 , попередньо знаючі місце зберігання автоматичної зброї у приміщенні будинку, перебуваючи у вказаному місці, у період часу з 14:15 по 14:30 вийшов до іншої кімнати будинку, де з-під ліжка дістав предмет, зовні схожий на автоматичну зброю АКСУ-74 та повернувся до кімнати в якій знаходився ОСОБА_8 .
		Далі, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя іншої людини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно за допомогою вищевказаної зброї здійснив один постріл в область життєво-важливого органу - голову ОСОБА_8 . 
		У результаті вказаних умисних дій ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового поранення тім`яної області справа, але не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були припинені спільним опором потерпілого ОСОБА_8 та його дружини.
		Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.03.2023р. ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.05.2023р. включно.
		Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, а саме до 20.06.2023р. В обґрунтування клопотань зазначено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 не зменшились та продовжують існувати.
		В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. 
		Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання слідчого. Вказав, що потерпілий не має жодних претензій, про що вказав у протоколі допиту. Просив змінити запобіжний захід. 
		Захисник також заперечила проти задоволення клопотання. Пояснила, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеними, а підозра необґрунтованою. Згідно висновку експертизи встановлено про відсутність відбитків пальців рук на автоматі. Згідно висновку КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" комісійної судово-медичної експертизи встановлено, що тілесне ушкодження, наявне на тілі потерпілого не є вогнепальним. Окрім того захисник просила врахувати позитивні характеризуючі матеріали підозрюваного, наявність на утриманні матері, дружини та неповнолітнього сина. На підставі викладеного просила обрати захід у вигляді домашнього арешту. 
		Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, доходжу до наступних висновків.
		Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
		Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
		У відповідності до нормКПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
		Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
		Так, ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким насильницьким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
		Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом ОМП від 19.03.2023, що проведений за адресою: АДРЕСА_2 під час, якого встановлено, що в приміщенні кухні домоволодіння, розташованого за вказаною адресою, в склі вікна є пошкодження, ймовірне утворене від кульового ураження; протоколом огляду від 20.03.2023 в ході якого у ОСОБА_10 вилучено предмет ззовні схожий на автомат «Калашнікова-74», з маркуванням НОМЕР_1 , з якого зроблені змиви, а також до нього: магазин з 29 набоями, калібром 5,45 мм та глушник; протоколом затримання від 20.03.2023 під час якого в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 , вилучено чоловічий светр темно-червоного кольору з написом на передній частині «TOMMY HILFIGER» з нашаруванням речовини бурого кольору на передній частині правого рукава та передній частині тулуба; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого 
		 ОСОБА_8 від 20.03.2023 в ході проведення якого потерпілий підтвердив свої покази та місці показав як саме ОСОБА_7 здійснив постріл; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 20.03.2023, в ході проведення якого остання підтвердила свої покази; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який показав, що 19.03.2023 близько 11.00 годин він спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 знаходились в домоволодінні свого знайомого ОСОБА_8 та вживали спиртні напої. Знаходячись в стані сильного алкогольного сп`яніння між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виникла суперечка. В ході конфлікту ОСОБА_7 вийшов з приміщення та був відсутнім близько 15 хв. Коли ОСОБА_7 повернувся, то ОСОБА_11 побачив в його руках автомат АК. Нічого не пояснюючи ОСОБА_7 здійснив один постріл в бік ОСОБА_8 , після чого забравши автомат вибіг з приміщення та зник у невідомому напрямку; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 від 20.03.2023, в ході проведення якого останній підтвердив свої покази; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом слідчого експерименту за участі свідка 
		 ОСОБА_12 від 20.03.2023, в ході проведення якого останній підтвердив свої покази; частково власними поясненнями ОСОБА_7 в судовому засіданні; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
		Надаючи оцінку вагомості доказів, зібраних органом досудового розслідування, у підтвердження провини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
		Так, у якості одного з основних доказів кваліфікації дій підозрюваного за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України стороною обвинувачення надано висновок судово-медичної експертизи від 21.03.2023р. №23, згідно якого у потерпілого ОСОБА_8 виявлене тілесне ушкодження у вигляді вогнепального кульового поранення правої тім`яної області волосистої частини голови, яке утворилось не виключно в строк, вказаний у постанові від 19.03.2023р. в результаті пострілу вогнепальної зброї. Між тим, захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного, не погоджуючись із зазначеним висновком, звернулась на підставі договору від 09.05.2023р. №270 до КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи", та згідно висновку комісійної експертизи було встановлено, що наявне у ОСОБА_8 тілесне ушкодження не могло бути спричинене внаслідок дії кулі при здійсненні пострілу з вогнепальної зброї, тобто не є вогнепальним ушкодженням, на користь чого також свідчить відсутність будь-яких даних щодо наявності на обличчі (голові) та інших ділянках тіла потерпілого наслідків дії додаткових факторів пострілу (опіків, часток пороху під шкірою тощо). Вказане тілесне ушкодження могло утворитися внаслідок одноразової ударної дії тупим предметом у тім`яну ділянку справа та відноситься до тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості. 
		Окрім того, згідно висновку експерта №КСЕ-19/115-23/4833 від 07.04.2023р. комплексної судово-трасологічної експертизи, на поверхнях наданого на дослідження предмета, схожого на автоматичну зброю "АК-47" з маркуванням НОМЕР_2 , вилученого 20.03.2023р., магазину та глушника, видимих слідів папілярних узорів, слідів пальців рук та долонних поверхонь не виявлено. 
		На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що хоча на даний час підозра щодо ОСОБА_7 і є обґрунтованою, однак мінімально, з урахуванням того що в ході досудового розслідування зібрані стороною обвинувачення докази лише втрачають свою вагомість. 
		При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з яких ризик переховування визнано незначним.
		Між тим, сукупність наведених вище обставин, зниження вагомості доказів сторони обвинувачення, з урахуванням наявності у ОСОБА_7 на утриманні матері-інваліда похилого віку, дружини та двох дітей, постійного місця мешкання, позитивних характеризуючих матеріалів, міцних соціальних зв`язків; зважаючи на те, що між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 наявні довготривалі дружні відносини та потерпілий не має жодних претензій до підозрюваного (вказана позиція потерпілого серед іншого буде враховуватися при визначенні покарання ОСОБА_7 при розгляді судом обвинувального акту) - дає обґрунтовані підстави вважати про суттєве зменшення раніше встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про недоцільність подальшого утримування підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, що є підставою до зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного.
		Керуючись ст. 183, 199 КПК України, -
		 
		  У Х В А Л И В:
		 
		В задоволенні клопотання про продовження  ОСОБА_7  запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити. 
		Змінити  ОСОБА_7  запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, поклавши на нього на строк до 20.06.2023р. обов`язки: не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, повідомляти про зміну засобів зв`язку. 
		Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів. 
		 
		 
		 
		 Слідчий суддя                          ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...