Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 913/206/22 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 22.05.2023. Зареєстровано: 22.05.2023. Забезпечено надання загального доступу: 23.05.2023.
Дата набрання законної сили: 22.05.2023
Номер судового провадження: 34/913/206/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		просп. Науки, 5,  м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79,  inbox@lg.arbitr.gov.ua
		_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
		 
		                                                      УХВАЛА
		                    
		15 травня 2023 року                                     м.Харків                                              Справа № 913/206/22
		                                                                                           Провадження №34/913/206/22
		 
		Господарський суд Луганської області у складі:
		суддя Іванов А.В.                                                                                                                                                                                                                                                                         
		при секретарі судового засідання Чуєвій М.С.,
		розглянувши в судовому засіданні справу
		за позовом Приватного підприємства «Бель», м. Київ,
		до держави-агресора російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації, м. москва, російська федерація,
		про стягнення збитків у розмірі 25   823   970 грн. 72 коп.
		 
		У засіданні брали участь:
		від позивача: представник не прибув;
		від відповідача: представник не прибув.
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Суть спору: Приватне підприємство «Бель» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до держави-агресора російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації, в якій просить стягнути з відповідача суму спричинених збитків, що виникли внаслідок російської збройної агресії на території України у розмірі 26 224   776 грн. 44 коп.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до 24.02.2022 позивач проводив свою господарську діяльність в м. Сєвєродонецьк Луганської області, орендуючи нежитлові складські приміщення по вул. Б. Ліщини, 2К , в яких знаходились частина документів його первинного бухгалтерського обліку, товарні залишки, основні засоби та інше майно, які належали позивачу, а також товарні залишки, які перебували на зберіганні у позивача на підставі договорів із контрагентами.
		Як зазначає позивач, 28.02.2022 військові рф почали наступ на м. Сєвєродонецьк, яке наразі перебуває в тимчасовій окупації та на території якого ведуться бойові дії.
		За твердженням позивача в результаті обстрілів військових рф у період з лютого по червень 2022 року орендовані приміщення та його майно зазнали пошкоджень. В свою чергу, уціліле майно, яке знаходилось в цих приміщеннях, було викрадене військовими рф.
		В подальшому 12.08.2022 за фактом викрадення та знищення майна позивача було відкрито кримінальне провадження.
		Крім того, позивач вказує, що дії військових рф унеможливили виконання його контрагентами своїх грошових зобов`язань перед позивачем на загальну суму 400   805 грн. 72 коп., чим спричинили йому втрати доходу, який позивач міг би отримати у випадку відсутності військових дій.
		Відтак, позивач вважає, що своїми діями військові рф порушили його право на мирне володіння майном, тим самим завдали йому збитків у зв`язку із знищенням майна та у формі упущеної вигоди, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
		Окрім того, у позовній заяві позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що складається з витрат на правничу допомогу у розмірі 150 000 грн. 00 коп.
		Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2022 справу №913/206/22 передано на розгляд судді Іванову А.В.
		Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.10.2022 позовну заяву   Приватного підприємства «Бель» залишено без руху. Надано заявнику 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду відповідної заяви.
		 
		Ухвалою господарського суду Луганської області від 31.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог від 24.10.2022 задоволено та вирішено здійснювати подальший розгляд позовних вимог з урахуванням вказаної заяви. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.11.2022 о 14 год. 15 хв.
		Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.11.2022 повідомлено учасників справи, що протокольною ухвалою від 09.11.2022 відкладено підготовче засідання у справі №913/206/22 на іншу дату та час.
		Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.03.2023 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання у справі №913/206/22 на 29.03.2023 о 15 год. 20 хв.
		Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.04.2023 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання у справі №913/206/22 на іншу дату та час.
		Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.05.2023 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання у справі №913/206/22 на 15.05.2023 о 14 год. 10 хв.
		 
		Представники сторін у судове засідання 15.05.2023 не прибули, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
		 
		Разом з тим, 15.05.2023 від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення від 12.05.2023, в яких вказав, що Перелік товарів та майна ПП «Бель», які викрадено або знищено на складі в м. Сєвєродонецьк (Луганської області) та Перелік майна (основний засобів) ПП «Бель», які викрадено або знищено в м. Сєвєродонецьк (Луганської області), були складені на основі даних із програмного забезпечення «Альфа-склад», яка ведеться ним на основі інформації з первинних бухгалтерських документів (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, інформація про укладені договори, контрагентів тощо).
		Позивач зазначає, що дані із програми «Альфа-склад» повністю відповідають даним з первинних бухгалтерських документів, оскільки при постачанні товару позивачу на склад інформація з цих документів переносилась в програму.
		При цьому, оригінали документів первинного фінансового обліку, в тому числі і щодо втраченого майна в паперовому вигляді, а також архів договорів та інші документи щодо господарської діяльності позивача залишились в м. Маріуполь, де до 19.05.2022 було його місцезнаходження. Позивач зауважує, що про це також свідчать документальна перевірка ДПС, яка проводилась в 2021 році та його повідомлення до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП про неможливість вивезення документів первинного бухгалтерського обліку, що було враховано останнім.
		Позивач вкотре наголосив, що товар та майно, яке належало йому на праві власності було знищено військами рф. 
		В зв`язку з наведеним, позивач просив приєднати до матеріалів справи вказані пояснення та врахувати їх при вирішенні справи по суті. 
		Також в даних письмових поясненнях позивач просив визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів та поновити строк для подання доказів, приєднати до матеріалів справи докази, які є додатком до цих пояснень.
		Таким чином, позивач в письмових пояснення фактично заявив клопотання про поновлення процесуального строку.
		 
		Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.
		Положеннями ч. 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
		Як вказала Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.12.2018 у справі №904/5995/16 за змістом ч. 1 та ч. 4 ст. 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.
		Суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.
		Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
		В обґрунтування неможливості подання додаткових доказів у встановлений законом строк позивач зазначив, що позивач був об`єктивно обмежений у можливості надати додані до пояснень документи при поданні позовної заяви у зв`язку із труднощами отримання документів, що безпосередньо пов`язані із окупацією військами рф міста Маріуполь, а також значним обсягом інформації, документів та даних, які викликані специфікою діяльності з продажу алкогольних напоїв та широким колом контрагентів.
		З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність визнання причин пропуску строку на подання доказів, доданих до письмових пояснень, поважними, оскільки позивач обґрунтував неможливість їх подання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від нього.
		В зв`язку з наведеним, суд задовольняє клопотання позивача, поновлює позивачу строк на подання додаткових доказів до дня їх фактичного подання та долучає додаткові докази разом з письмовими поясненнями від 12.05.2023 до матеріалів справи.
		 
		Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
		За приписами ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених   частиною другою   статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені   частиною другою   статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
		Положеннями ч. 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
		В зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про продовження строку проведення підготовчого провадження, та з метою дотримання основних засад господарського судочинства та процесуальних прав сторін, вважає за необхідне відкласти підготовче засіданняна іншу дату та час.
		Керуючись ст. ст. 120, 121, 181, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд:
		 
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження.
		2. Відкласти підготовче засідання на іншу дату та час.
		3. Про дату та час наступного судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково.
		4. Наступне судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5.
		Явка учасників справи в судове засідання є необов`язковою.
		 
		Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.
		 
		Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
		Повний текст ухвали складено та підписано 22.05.2023.
		 
		Суддя                                                                                                    А.В. Іванов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...