Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 346/980/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 22.05.2023. Зареєстровано: 22.05.2023. Забезпечено надання загального доступу: 23.05.2023.

Номер судового провадження: 1-кп/346/437/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023091180000209

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 346/980/23 
		Провадження № 1-кп/346/437/23
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   
		19 травня 2023 року м. Коломия
		 
		Коломийський міськрайонний суд 
		Івано-Франківської області
		 
		 
		у складі головуючого судді ОСОБА_1 
		за участю: секретаря                       ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого ОСОБА_4 ,
		захисника ОСОБА_5 , 
		потерпілої ОСОБА_6 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовомузасіданні об`єднані  водне кримінальні провадження, внесені до ЄРДР 11.02.2023року за №12023091180000120  та  01.03.2023року за  №12023091180000209,про обвинувачення
		 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,
		 
		у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		обвинувачений в умовахвоєнного стану вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у інше приміщення, а в подальшому повторно вчинив такий же злочин за наступних обставин.
		 
		10.02.2023 року о 18 год. 00 хв., тобто в період дії в Україні воєнного стану, обвинувачений умисно, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши хвіртку, проник на територію господарства його односельчанки, потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в АДРЕСА_2 . 
		Перебуваючи на цій території, обвинувачений шляхом відчинення вхідних дверей на защіпці, проник до іншого володіння потерпілої - стодоли, де знаходилась прив`язана на ланцюг належна потерпілій велика рогата худоба, тільна корова червоно-білого окрасу, української червоно-рябої молочної породи, віком 10 років, яка народила 8 (вісім) телят, по кличці «Зоряна», вартістю 21 000 гривень. Обвинувачений, продовжуючи свої злочинні дії, відв`язав корову від опори та прив`язав їй на роги мотузку, яку заздалегідь взяв із собою, після чого викрав корову, вивівши її з території вищевказаного господарства та, повівши до сараю, який розташований на території господарства за адресою місця проживання обвинуваченого, зачинив викрадену корову в цьому сараї.
		Того ж вечора, близько 18 год. 40 хв. обвинувачений зустрівся поблизу магазину «Юзик», що у с. Сопів Коломийського району Івано-Франківської області з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (з яким обвинувачений не був на той час знайомий і з яким напередодні в телефонному режимі він домовився про продаж корови), та поїхав з ним на його автомобілі марки «Hyundai», д.н.з. « НОМЕР_1 », до свого місця проживання. 
		0 18 год. 45 хв. приїхавши на територію свого господарства, обвинувачений показав ОСОБА_7 в сараї викрадену корову, яку ОСОБА_7 погодився купити за ціною 9 000 грн., вважаючи, що дане майно є власністю обвинуваченого, та не будучи обізнаним, що воно є предметом крадіжки. Обвинувачений погодився на таку ціну, після цього він помістив викрадену корову на причіп вказаного автомобіля, а ОСОБА_7 передав йому та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , грошові кошти у вказаній сумі в якості плати за придбану корову. Отримані кошти обвинувачений витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі ринкової вартості викраденого майна, тобто 21 000 грн. 
		 
		Крім цього, 26.02.2023 року у період з 18:30 год. до 19:45 год., тобто в період дії в Україні воєнного стану, обвинувачений, перебуваючи на території господарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до тераси, яка розміщена біля цього будинку, де знаходився прив`язаний на ланцюг велосипед марки «EсoRide», моделі «Ambassador», жовтого кольору, з корзинкою чорного кольору спереду та багажником позаду, вартістю 23 400 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений викрав дане майно та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив вказаній потерпілій майнову шкоду у вказаному розмірі. 
		 
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та підтвердив обставини їх вчинення, вказані в обвинувальному акті. Він у вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати, оскільки він обіцяє відшкодувати потерпілій ОСОБА_6 , яка має до нього претензії, завдану майнову шкоду, однак, в зв`язку із затримкою йому винагороди праці обвинувачений не встиг цього зробити станом на 19.05.2023 року. 
		 
		Крім визнання обвинуваченими своєї вини, пред`явлене йому обвинувачення повністю доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:
		 
		- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03.03.2023 року, складеним у присутності понятих, про те, що в ході проведення вказаної слідчої дії серед чотирьох присутніх чоловіків свідок ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 за характеризуючими рисами обличчя, широким лобом, овальною формою голови ( а.п.58-60);
		 
		- даними протоколу огляду предмету від 03.03.2023 року, згідно з яким в присутності свідка ОСОБА_10 відкрито відеозаписи з камер відеоспостереження, на яких останній впізнав ОСОБА_4 за загальними рисами, одягом, тілобудовою та характерними рисами ходи, оскільки знає його тривалий час, неодноразово бачив вищевказану особу за місцем його проживання (а.п.61-63);
		 
		- даними протоколу огляду предмету від 06.03.2023 року та фото таблиць до нього, згідно з якими в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , під час якого встановлено, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель АДРЕСА_3 , придбав 
		велосипед марки «EсoRide»,моделі «Ambassador»,жовтого кольору,з корзинкоючорного кольоруспереду табагажником позаду у обвинуваченого ОСОБА_4 . Вказаний велосипед вилучено під час цього огляду ( а.п.64-70);
		 
		 
		 
		- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07.03.2023 року, складеним у присутності понятих, про те, що в ході проведення вказаної слідчої дії серед чотирьох присутніх чоловіків ОСОБА_13 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 за характеризуючими рисами обличчя, широким лобом, темними густими бровами, овальною формою голови ( а.п.71-73);
		 
		- даними висновку експерта №СЕ-19/109-23/2799-ТВ від 15.03.2023 року, складеного за наслідками проведення судової товарознавчої експертизи, згідно з якими (даними) ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда марки «EcoRide», моделі «Ambassador», жовтого кольору із характеристиками, які під час допиту вказала потерпіла ОСОБА_9 , а саме: гальмо переднього колеса  «v-brake», гальмо заднього колеса - барабанне, тобто ножне; кількість передач  три; комплектація - болотник на передньому та задньому колесах; корзина чорного кольору спереду та багажник позаду, без акумуляторної батареї, станом на 27.02.2023 року становила 23 400,00 грн. ( а.п.76-81);
		-даними протоколу огляду місця події від 17.03.2023 року та фототаблицями до нього, згідно з якими проведено огляд місця події за вищевказаною адресою вчинення крадіжки велосипеда (а.п.82-88);
		-даними протоколу огляду місця події від 11.02.2023 року та фототаблицями до нього, згідно з якими проведено огляд місця події за вищевказаною адресою вчинення крадіжки великої рогатої худоби. Під час цієї слідчої дії вилучено два слідинизу підошви взуття та слід  шини автомобіля (а.п.89-101);
		-даними протоколу огляду місця події від 12.02.2023 року та 13.02.2023 року, а також фототаблиць до нього, згідно з якими проведено огляд місця події за вищевказаною адресою вчинення крадіжки великої рогатої худоби. Під час цієї слідчої дії вилучено пару взуття -черевики коричневого кольору бренду «Bugatti», які належним чином опечатані (а.п.102-115);
		- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.03.2023 року, складеним у присутності понятих, про те, що в ході проведення вказаної слідчої дії серед чотирьох присутніх чоловіків свідок ОСОБА_7 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 за характеризуючими рисами обличчя, видовженою формою обличчя, випуклими очима, темним кольором волосся, густими бровами ( а.п.116-118);
		- даними протоколу огляду предмету від 14.02.2023 року згідно з якими в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 встановлено, що на території зберігання відходів від забою великої рогатої худоби виявлено голову корови червоно-рябої масті. Потерпіла ОСОБА_6  вказала, що ця голова належала саме викраденій в потерпілої корові  ( а.п.120-121);
		-даними висновку експерта №СЕ-19/109-23/2102-ТВ від 16.02.2023 року, складеного за наслідками проведення товарознавчої експертизи, згідно з якими ринкова вартість здорової, тільної корови червоно-білого окрасу, української червоно-рябої молочної породи, віком 10 років, яка народила 8 телят, станом на 10.02. лю ого 2023 року, становила 21 000 грн. ( а.п.123-127);
		 
		-даними висновку експерта №288/289/23-28 від 21.02.2023 року, складеного за наслідками проведення судово-трасологічної експертизи, згідно з якими сліди взуття, зафіксовані в гіпсовому зліпку, які виявлені та вилучені під час огляду місця події 11.02.2023 року на території господарств, що в АДРЕСА_2 , та по АДРЕСА_1 , залишені взуттям з рисунком підошов, який є аналогічним з рисунком, наявним на взутті, яке вилучено під час огляду місця події у обвинуваченого ОСОБА_4 13.02.2023 рок ( а.п.130-133);
		 
		На підставі наведеного суд визнає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України.
		 
		Суд вважає, що згідно зі ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, про що вказано в обвинувальному акті, що стосується крадіжки, вчиненої 10.02.2023 року, а також цілковите добровільне відшкодування завданої потерпілій ОСОБА_9 шкоди, що стверджується змістом письмової заяви цієї потерпілої від 25.04.2023 року про відсутність претензій до обвинуваченого (а.п.52), 
		 
		Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, вказані в ст.67 КК України, відсутні, про що зазначено в обох обвинувальних актах.
		 
		При призначенні покарання суд також враховує особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку. 
		 
		Тому суд дійшов висновку, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи винного, йому слід призначити покарання більш м`якого виду, не зазначеного в санкції ч.4 ст.185 КК України, а саме у виді арешту, застосувавши ч.1 ст.69 цього Кодексу, оскільки необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде саме такий вид покарання. При цьому суд також враховує позицію потерпілої ОСОБА_6 , висловлену в судовому засіданні 19.05.2023 року, про те, що оскільки обвинувачений не відшкодував їй завдану шкоду, то він повинен понести справедливе покарання, однак, м`якше, ніж позбавлення волі. 
		 
		Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
		 
		Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні державою понесено такі процесуальні витрати:
		- на проведення товарознавчої експертизи  943, 90 грн.; 
		- на проведення товарознавчої експертизи  755, 12 грн.;
		- на проведення судово-трасологічної експертизи - 2867, 76 грн. 
		 
		Отже, загальний розмір цих витрат складає 4566, 78 грн., які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
		 
		Питання про речові докази слід вирішити відповідно до правил ст.100 КПК України.
		Запобіжний захід застосуванню до набрання цим вироком законної сили не підлягає.
		Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
		 
		На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.100,124, 370,373,374,376 КПК України, суд
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
		 
		Стягнути із засудженого  ОСОБА_4  на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальному розмірі 4 566 (чотири тисячі п`ятсот шістдесят шість) гривень 78 копійок.
		 
		Речові докази:
		 
		- оптичний диск зберігати при матеріалах даного судового провадження;
		- два сліди низу підошви взуття та слід шини автомобіля, шкіру та голову великої рогатої худоби - корови червоно-рябої масті знищити;
		- велосипед марки «EcoRide» повернути потерпілій ОСОБА_9 ;
		- пару взуття - черевики коричневого кольору бренду «Bugatti» повернути засудженому ОСОБА_4 .
		 
		 
		 
		На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з часу його проголошення.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...