Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 564/2493/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано судом: 26.05.2023. Зареєстровано: 27.05.2023. Забезпечено надання загального доступу: 29.05.2023.
Дата набрання законної сили: 27.06.2023
Номер судового провадження: 1-кп/564/82/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022180000000128

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа № 564/2493/22
		 
		26 травня 2023 року 
		Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
		головуючої судді                   ОСОБА_1 
		з участюсекретаря                    ОСОБА_2  
		прокурора ОСОБА_3 
		обвинуваченої ОСОБА_4 
		захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 
		потерпілого ОСОБА_6  
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нагоряни, Дубенського району, Рівненської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої на посаді медичного директора КНП «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_4 , 28.05.2022 року, приблизно о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, зі сторони м. Рівне у напрямку м. Костопіль Рівненської області, із швидкістю приблизно 80 км/год., на 128 км вказаної автодороги, що поблизу м. Костопіль Рівненської області, в порушення вимог пункту 2.3 підпункту б), пункту 12.1 «Правил дорожнього руху», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху), проявила неуважність до дорожньої обстановки й не врахувала її, не вибрала безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впоралася з керуванням, виїхала на праве узбіччя по ходу руху, де допустила занос з наступним перекиданням вказаного транспортного засобу. 
		Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобіля марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинено тілесні ушкодження, від яких він помер у КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому вертлюгової западини справа без зміщення, множинні осаднені рани по передньо-боковій поверхні середньої та нижньої третини правого стегна та середньої третини задньої поверхні правої гомілки, що відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалості розладу здоров`я. 
		Порушення ОСОБА_4 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що зобов`язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню остановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.
		Тобто, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 286 КК України.
		В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною у пред`явленому обвинуваченні, підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини, у вчиненому щиро розкаялася та просила суд суворо не карати.
		Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні також підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. 
		Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, скерувала на адресу суду письмову заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, оскільки збитки їй відшкодовано в повному обсязі, здоров`я відновлено. При обранні міри покарання обвинуваченій просила суд врахувати всі пом`якшуючі обставини та не застосовувати відносно неї суворого, реального покарання. 
		Враховуючи те, що обвинувачена повністю визнала себе винною у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
		Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, потерпілого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.
		Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні вина обвинуваченої у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України доведена повністю та кваліфікація її дій за ч. 2 ст. 286 КК України правильна, оскільки вона скоїла порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого та спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження. 
		Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
		Згідно ч. 2 ст. 50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
		Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення та добровільне відшкодування потерпілій завданої шкоди.
		Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. 
		Обвинувачена ОСОБА_4 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює на посаді медичного директора КНП «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради, за місцем роботи характеризується виключно з позитивної сторони.
		Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини та наслідки його вчинення, особу обвинуваченої, характеризуючі її дані та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. 
		Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченої, яка щиро розкаялася у вчиненому та запевнила суд, що вона усвідомила свою вину у вчиненому, її особисте ставлення до вчиненого, та обставини, що пом`якшують покарання, і за міркуванням суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_8 , відсутність умислу у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, позицію потерпілих, які просили обвинувачену суворо не карати та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без позбавлення її волі, вважає за вірне призначити покарання ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений нею злочин без позбавлення права керувати транспортними засобами та застосувати до обвинуваченої положення ст.75 КК України прийнявши рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням.
		Приймаючи рішення про незастосування до обвинуваченої додаткового покарання, а саме позбавлення права керувати транспортними засобами , судом було враховано обставини вчинення злочину - вчинення з необережності, особу обвинуваченої, котра позитивно характеризується, визнала свою вину та щиро розкаялася, а транспортний засіб є необхідністю в її професійній діяльності та думку потерпілого, який просив не застосовувати до обвинуваченої додаткового покарання. 
		Крім того, суд вважає необхідним покласти на обвинувачену без ОСОБА_9 обов`язки у відповідності до п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
		Цивільний позов в межах кримінального провадження до обвинуваченої без ОСОБА_10 не пред`являвся. 
		Процесуальні витрати, а саме витрати пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні в загальному розмірі 13402,82 горн., підлягають стягненню з обвинуваченої без ОСОБА_10 на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України. 
		Судом також встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01.06.2022 року накладено арешт на автомобіль марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
		Враховуючи приписи ст.174 КПК України, оскільки у застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, його належить скасувати. 
		Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст. ст. 50, 65, 66-67, 76, ч.2 ст. 286 КК України, суд 
		ЗАСУДИВ:
		Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
		Відповідно до пп. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувались.
		Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 13402 (тринадцять тисяч чотириста дві) грн. 82 коп. покласти на обвинувачену ОСОБА_4 та стягнути в дохід держави.
		Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01.06.2022 року на автомобіль марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.
		Після набрання вироком суду законної сили речові докази:
		- автомобіль марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 . який зберігається на території відділення поліції №2 (м.Костопіль) Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області - повернути власнику;
		- передні ліве та праве колеса від автомобіля марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Рівненській області - повернути власнику.  
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 
		 
		 
		 
		СуддяОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...