Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 420/18057/22 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них.
Надіслано судом: 29.05.2023. Зареєстровано: 30.05.2023. Забезпечено надання загального доступу: 31.05.2023.
Дата набрання законної сили: 19.07.2023
Результат оскарження 19.07.2023 П'ятий апеляційний адміністративний суд: залишено судове рішення без змін
Номер судового провадження: П/420/19051/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 420/18057/22 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		23 травня 2023 року м. Одеса
		 
		 
		Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., 
		за участю секретаря судового засідання Нейкової В.М., 
		представника позивача  Тихоши Д.С.,
		представника відповідача, Державної екологічної інспекції України  Самоніної О.С.,
		представника відповідача, Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області)  Сеньків І.С.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції України (провулок Новопечерський, 3, корпус 2, м. Київ, 01042), Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (вул. Незалежної України, 72-А, м. Запоріжжя, 69035) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, - 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		До суду надійшов адміністративний позов (а.с.1-7) ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.
		Ухвалою суду від 19.12.2022 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову (а.с.35-37). 
		До суду позивач надав заяву на усунення недоліків позову та позов (а.с.44-52) до Державної екологічної інспекції України (далі ДЕІ України), Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (далі ДЕІ Південного округу), в якому позивач просив: 
		- визнати протиправним та скасувати наказ ДЕІ України №150-тр/т від 11.11.2022 року про його звільнення; 
		- визнати протиправним та скасувати наказ ДЕІ Південного округу від 11.11.2022 року №352-ос про оголошення наказу ДЕІ України №150-тр/т «Про звільнення ОСОБА_1 » зі змінами оформленими наказом №381-ос від 28.11.2022 року; 
		- поновити його - ОСОБА_1 , на державній службі на посаді начальника ДЕІ Південного округу; 
		- стягнути з ДЕІ Південного округу на його - ОСОБА_1 , користь середній заробіток за час вимушеного прогулу виходячи з середньоденної (годинної) заробітної плати. 
		Ухвалою суду від 10.01.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, вирішено, що справа буде розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб (а.с.113).
		Ухвалою суду від 13.02.2023 року вирішено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с.122).
		Ухвалою суду від 12.04.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче засідання та справу призначено до судового засідання.
		Позивач зазначив, що проходив державну службу в ДЕІ Південного округу на посаді державного службовця категорії «Б» - начальника ДЕІ Південного округу  головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південного округу. Вказує, що його робоче місце розташоване у місті Херсон, який з 01.03.2022 року був тимчасово окупований. 09.06.2022 року його переведено у простій наказом ДЕІ України №47-тр/т. 
		Позивач зазначає, що ДЕІ України 14.09.2022 року йому запропоновано приступити до виконання своїх посадових обов`язків начальника ДЕІ Південного округу за юридичною адресою у місті Запоріжжя, на що він повідомив про готовність виконання своїх посадових обов`язків за вказаною адресою за першої можливості безпечного виїзду з міста Херсон. Залишаючись на тимчасово окупованій території, перебуваючи у простої, позивач також просив розглянути питання дистанційної форми роботи для нього. 
		11.11.2022 року наказом ДЕІ України №150-тр/т його звільнено на підставі п.6 ч.1 ст.41 КЗпП України, у зв`язку з неможливістю забезпечення працівника роботою, визначеною трудовим договором через знищення (відсутність) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій. Наказом ДЕІ Південного округу від 11.11.2022 року №352-ос оголошено наказ ДЕІ України №150-тр/т, який змінено в частині остаточного розрахунку  доповнено вихідною допомогою у розмірі середнього місячного заробітку. 
		Позивач вважає накази від 11.11.2022 року №150-тр/т та №352-ос протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки відсутні підстави для його звільнення за п.6 ч.1 ст.41 КЗпП України.
		Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що для звільнення працівника на підставі п.6 ч.1 ст.41 КЗпП України необхідна сукупність обставин: відсутність будь-якої роботи, яка визначена трудовим договором, неможливість виконання трудових обов`язків безпосередньо за мicцeм розташування юридичної особи або за дистанційною формою організації праці, відсутність трудових відносин з іншими працівниками, відсутність можливості та необхідності у подальшому заміщенні посади, яку було вивільнено та відсутність згоди працівника для переведення його на іншу посаду.
		Однак, ДЕІ Південного округу виконує свої функції, визначено т.в.о. зазначеного органу, на якого покладено виконання його посадових обов`язків. При цьому, роботодавцем не було надано йому можливості здійснювати посадові обов`язки дистанційно. 
		На думку позивача пропозиція ДЕІ України від 14.09.2022 року про здійснення ним посадових обов`язків начальника ДЕІ Південного округу у місті Запоріжжя, а не в Херсоні  не є пропозицією щодо переведення на іншу роботу, оскільки змінним є лише місце роботи, а не сама посада. Таким чином, його відповідь щодо виїзду у місто Запоріжжя за першої безпечної можливості  не є відмовою в розумінні ст.41 КЗпП України, яка є обов`язковою для звільнення на підставі п.6 цієї статті. 
		Крім того, згідно з ст.49-2 вивільнення працівників відповідно до п.6 ч.1 ст.41 КЗпП України здійснюється з попередженням працівника про таке вивільнення не пізніше ніж за 10 календарних днів а також із наданням первинним профспілковим організаціям інформації щодо цих заходів. Всупереч вказаних вимог позивача не було попереджене про наступне вивільнення.
		Також позивач наголошує, що 11.11.2022 року, у день його звільнення з посади начальника ДЕІ Південного округу, місто Херсон звільнено від окупації, тобто у нього з`явилась можливість безпечно покинути місто для продовження державної служби у визначеному місці служби  Запоріжжі. 
		Серед іншого позивач зазначив, що його заява про відпустку проігнорована відповідачем.
		Позивач просив задовольнити позовні вимоги. 
		До суду надійшов відзив на позов (а.с.168-177) від представника відповідача, ДЕІ України, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними, враховуючи наступне.
		Представник відповідача вважає, що для звільнення на підставі п.6 ч.1 ст.41 КЗпП України достатньо окупації території місцерозташування державного органу та захоплення його приміщень. Вказані обставини прямо свідчать про відсутність організаційних умов внаслідок бойових дій, що унеможливлює забезпечення працівника роботою. 
		Представник ДЕІ України вважає необґрунтованим твердження позивача про неможливість виїзду з Херсонської області, оскільки згідно з інформацією з відкритих інформаційних джерел територію тимчасово окупованої Херсонщини покинув кожен п`ятий мешканець, попри відсутність офіційних зелених коридорів. 
		При цьому, пояснення позивача з приводу неможливості евакуюватися у зв`язку з відсутністю «зелених коридорів» ДЕІ України не взято до уваги, оскільки відповідно до рекомендацій Національного агентства України з питань державної служби (далі НАДС) від 17.03.2022 «Щодо дій керівників державної служби, служб управління персоналом та інших державних службовців у разі захоплення населеного пункту та/або державного органу чи безпосередньої загрози його захоплення» рекомендовано заходи, зокрема якщо населений пункт, у якому знаходиться державний орган, є тимчасово окупованим й немає можливості виїзду з нього керівництву і працівникам державного органу  за відсутності евакуаційного транспорту необхідно залишити (в разі можливості) населений пункт самостійно. 
		Також представник відповідача ДЕІ України вважає безпідставними доводи про неповідомлення позивача про наступне вивільнення, адже 22.09.2022 року засобами телекомунікаційного зв`язку позивачу направлено повідомлення №4737/6/8-22, яким відповідно до ч.4 ст.41 КЗпП України запропоновано посади на підконтрольній Україні території та повідомлено, що у разі відсутності його згоди, Держекоінспекцією буде прийнято рішення, відповідно до п.6 ч.1 ст.41 КЗпП щодо розірвання з позивачем трудових відносин через неможливість забезпечення працівника роботою. У листі від 10.10.2022 позивач власноруч підтверджує, що його попереджене про розірвання трудових відносин через неможливість забезпечення роботою. 
		Серед іншого представник відповідача зазначив, що заява ОСОБА_1 про надання основної відпуски надійшла до держекоінспекції 21.06.2022, яку за результатом її розгляду відхиллено, про що листом від 30.06.2022 №3498/6.2/14-22 через систему діловодства повідомлено позивача.
		Також до суду надійшов відзив від ДЕІ Південного округу з порушенням строку для подання відзиву. Ухвалою суду від 12.04.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ДЕІ Південного округу про поновлення строку на подачу відзиву по справі.
		У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги з підстав викладених у позові, наголошуючи на тому, що у місті Херсон була наявна робота для виконання керівником ДЕІ Південного округу своїх посадових обов`язків, в тому числі для інших працівників, яких звільнено не було. 
		Представник відповідача ДЕІ України у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзив. 
		У судовому засіданні представник ДЕІ Південного округу підтримав позицію ДЕІ України, додатково зазначивши про недоведеність доводів позивача щодо неможливості самостійного виїзду з окупованої території, з огляду на відсутність доказів звернення до Міністерства з питань реінтеграції та організацій щодо надання можливості безпечного виїзду на територію, підконтрольну Україні. Також відсутні будь-які відомості, які б свідчили про спроби виїхати чи бажання виїхати з окупованої території та приступити до виконання своїх обов`язків керівника Інспекції.
		Заслухавши представника позивача та представників відповідачів ДЕІ України і ДЕІ Південного округу, дослідивши надані учасниками справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. 
		Спірні правовідносини між сторонами виникли з питань проходження публічної служби, а саме проходження державної служби позивачем в ДЕІ Південного округу.
		ДЕІ України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275).
		Відповідно до п.1 розділу І Положення Про державну інспекцію Південного округу, затверджену наказом ДЕІ України 1від 9.10.2020 №378 (далі Положення), ДЕІ Південного округу є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується 
		Інспекцію очолює начальник, який має двох заступників, у тому числі одного першого. Начальник та заступники начальника Інспекції призначаються на посади та звільняються з посад Головою Держекоінспекції відповідно до законодавства про державну службу (п.5 розділ ІІІ Положення) (а.с.62-81 т.1).
		Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України від 10.12.2015 року №889-VIII «Про державну службу» (далі Закон №889-VIII).
		Згідно з ч.1 ст.1 Закону №889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.
		Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби (ч.2 ст.1 Закону №889-VIII). 
		Відповідно до ч.3 ст.5 Закону №889-VIII дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
		Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю (відповідно до преамбули цього Кодексу).
		Згідно з ч.1 ст.3 та ст.4 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю, яке складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
		Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив державну службу в ДЕІ Південного округу, з 05.07.2021 року призначений на посаду державного службовця категорії «Б» - начальника ДЕІ Південного округу  головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (а.с.232 т.1).
		Згідно з Посадовою інструкцією, затвердженою 15.03.2021 року, робоче місце начальника ДЕІ Південного округу визначене у місті Херсон (а.с.82-84 т.1). 
		У зв`язку із збройною агресією РФ проти України згідно із Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України введено воєнний стан. 
		Відповідно до статті 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
		Херсонська міська територіальна громада з адміністративним центром у місті Херсон з 01.03.2022 по 11.11.2022 перебувала в тимчасовій окупації відповідно до п.10 розділу ІІ Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих РФ, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 (із змінами згідно Наказу №143 від 15.05.2023). 
		Наказом ДЕІ України від 10.03.2022 року №75 встановлено простій у роботі Держекоінспекції, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів (а.с.160 т.2), наказом ДЕІ Південного округу від 10.03.2022 року №99-ос встановлено простій у роботі 74 працівників інспекції (а.с.162-165 т.2). 
		Відповідно до положень ст.34 КЗпП України простій  це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця.
		За час простою, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров`я працівника або для людей, які його оточують, і навколишнього природного середовища не з його вини, за ним зберігається середній заробіток (ч.3 ст.113 КЗпП України).
		09.06.2022 ДЕІ України прийнято наказ №47-тр/т, яким встановлено простій у роботі ОСОБА_1 з 10.06.2022 року до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівника (а.с.233 т.1). 
		Також 09.06.2022 на ОСОБА_2 , першого заступника начальника ДЕІ Південного округу з 10.06.2022 року покладено виконання обов`язків начальника ДЕІ Південного округу, на період простою у роботі ОСОБА_1 (наказ ДЕІ України від 09.06.2022 року №48-тр/т) (а.с.234 т.1). 
		17.06.2022 року наказом ДЕІ України №180 доручено керівнику ДЕІ Південного округу терміном до 23.06.2022 року здійснити заходи щодо державної реєстрації зміни місцезнаходження ДЕІ Південного округу з міста Херсон на місто Запоріжжя (а.с.171 т.2). Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження юридичної особи визначена вул. Незалежності, 72-А, м. Запоріжжя, 69035 (а.с.12-13 т.2).
		Суд вважає, що оголошення простою саме позивачу обґрунтовано специфічними умовами його праці, які полягають в керуванні Інспекцією, будучи на тимчасово окупованій території, прийнятті на роботу державних службовців, проведенні особистого прийому громадян та інше. Вказаний наказ від 09.06.2022 №47-тр/т про переведення позивача у простій не оскаржувався.
		При цьому пунктом першим Постанови КМУ «Деякі питання організації роботи державних службовців та працівників державних органів у період воєнного стану» від 12.04.2022 №440 установлено, що у період воєнного стану для державних службовців та працівників державного органу, які перебувають на території України, за рішенням керівника державної служби в державному органі може запроваджуватися дистанційна робота у разі наявності організаційних і технічних можливостей для виконання їх посадових обов`язків.
		Таким чином, запровадження дистанційної роботи для державного службовця можливо за рішенням керівника державної служби в державному органі та лише у разі наявності організаційних і технічних можливостей для виконання таким державним службовцем своїх посадових обов`язків.
		Враховуючи специфічні умови праці позивача як керівника Інспекції суд вважає неспроможними його доводи про можливість утворення організаційних і технічних умов для виконання ним службових обов`язків як керівника Інспекції на не підконтрольній Україні території.
		Наказом ДЕІ України від 11.11.2022 №150-тр/т звільнено ОСОБА_1 з посади начальника ДЕІ Південного округу на підставі п.6 ч.1 ст.41 КЗпПУ (а.с.103), який оголошений наказом ДЕІ Південного округу від 11.11.2022 №352-ос (а.с.104).
		Статтею 40 КЗпП України встановлені підстави розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця. Додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з окремими категоріями працівників (за певних умов) визначені статтею 41 КЗпП України.
		Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» №2352-IX від 01.07.2022 (далі Закон №2352-IX), який набрав чинності 19.07.2022, доповнено статтю 41 КзПП України пунктом 6  додатковою підставою розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця.
		Відповідно до Пояснювальної записки метою законопроекту є вирішення проблем, які виникають на сьогодні в частині організації трудових відносин в умовах воєнного стану. У зв`язку з активними бойовими діями на території України та знищенням майна підприємств, установ, організацій, подальше ведення їх діяльності часто стає неможливим. 
		Законопроектом пропонувалось запровадження додаткової підстави для звільнення працівника - неможливість забезпечувати працівникові умови праці, внаслідок того, що необхідні для виконання роботи зазначеним працівником виробничі, організаційні, технічні потужності, засоби виробництва або майно власника або уповноваженого ним органу знищені в результаті бойових дій, а також введення особливої процедури вивільнення таких працівників.
		З 19.07.2022 року, дати набрання чинності Закону №2352-IX, трудовий договір з ініціативи роботодавця може бути розірваний також у випадку неможливості забезпечення працівника роботою, визначеною трудовим договором, у зв`язку із знищенням (відсутністю) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій (п.6 ч.1 ст.41 КЗпП України). 
		Таким чином, обов`язковою умовою для звільнення за цією підставою має бути обґрунтована неможливість забезпечувати працівника роботою, внаслідок бойових дій, з якими пов`язане повне знищення (відсутність) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця.
		Суд вважає неспроможними доводи позивача в обґрунтування позовних вимог, відповідно до яких він ставить під сумнів факт знищення (відсутності) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій.
		Частиною 3 ст.78 КАС України встановлено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.
		Загальновідомим є факт початку повномасштабної агресії РФ проти України, під час якого на території міста Херсон, де була розташована адмінбудівля ДЕІ Південного округу, велись активні бойові дії. З 01.03.2022 місто Херсон знаходилось в тимчасовій окупації. 
		Саме з урахуванням вказаних обставин позивач з 10.06.2022 перебував у простої згідно наказу ДЕІ України від 09.06.2022 №47-тр/т. Простій за своєю суттю полягає у повному зупиненні роботи, що викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. Позивач погодився з вказаним наказом, не оскаржив його, ні в адміністративному порядку, ні до суду.
		Вищевикладені обставини достовірно свідчать про відсутність організаційних та технічних умов, необхідних для виконання посадових обов`язків державних службовців, в тому числі начальника державного органу України, на тимчасово окупованій території. 
		Крім того, після деокупації території Херсонської області та м. Херсон ДЕІ Південного округу 25.11.2022 року прийнято наказ №379-ос, яким призначено робочу групу з відновлення роботи ДЕІ Південного округу, якою проведено обстеження всіх приміщень Інспекції з ознаками перебування окупаційних органів РФ (а.с.180).
		За результатами проведеної інвентаризації робочою групою складено акти від 26.01.2023 №1 та від 27.01.2023 №2, №3, згідно з якими в адмінбудівлі Інспекції не виявлено: - єдині справи розпорядчих документів, що приймаються під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; - адміністративні справи про адміністративні правопорушення; - матеріали перевірок складені відповідно до вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (Запорізька та Херсонська область); - звітів про результати здійснення державного нагляду (контролю); - юридичних документів по претензійно-позивній роботі; - первинні документи і регістри бухгалтерського обліку, договори та їх копії; - оригінали паперових наказів з кадрових питань та їх копій (а.с.183-184 т.2). 
		Також за фактом захоплення адмінбудівлі ДЕІ Південного округу у м. Херсон та відсутністю документів і матеріальних цінностей відкриті кримінальні провадження №120222231040000551 від 23.12.2022 за ч.1 ст.438 КК України, №1202223104000438 від 09.12.2022 за ч.3 ст.289 КК України (а.с.185 т.2).
		Зазначені обставини додатково підтверджують неможливість функціонування ДЕІ Південного округу як державного органу під час окупації та свідчать про відсутність організаційних та технічних умов для здійснення посадових обов`язків державних службовців Інспекції у м. Херсон під час його окупації.
		При цьому, суд вважає безпідставними доводи позивача, що для звільнення працівника на підставі п.6 ч.1 ст.41 КЗпП України необхідна сукупність таких обставин як: відсутність будь-якої роботи яка визначена трудовим договором, неможливість виконання трудових обов`язків безпосередньо за мicцeм розташування юридичної особи або за дистанційною формою організації праці, відсутність трудових відносин з іншими працівниками, неможливість заміщення посади яку було вивільнено у майбутньому та відсутність згоди працівника для переведення його на іншу посаду.
		Вищевикладена сукупність обставин не передбачена КЗпП України як умови для звільнення працівника на підставі п.6 ч.1 ст.41 КЗпП України. 
		Крім того, сама по собі неможливість заміщення посади у майбутньому суперечить ч.1 ст.42-1 КЗпП України, якою закріплено додаткову гарантію для працівників, яких було звільнено на підставі п.6 ч.1 ст.41 КЗпП України, а саме - на переважне право укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу протягом одного року. 
		При цьому розірвання договору у випадках, передбачених п.4,6 ч.1 цієї статті, проводиться, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу (ч.4 ст.41 КЗпП України).
		Суд не приймає до уваги доводи позивача в обґрунтування позовних вимог щодо відсутність пропозиції роботодавця про можливість переведення на іншу роботу зі змінною посадою, а не місцем роботи (м.Запоріжжя), з огляду на наступне.
		ДЕІ України листом від 14.09.2022 року №4614/6/8-22 запропоновано ОСОБА_1 приступити до виконання своїх посадових обов`язків начальника ДЕІ Південного округу за юридичною адресою: вул. Незалежної України, 72-А, м. Запоріжжя, 69035 та повідомити ДЕІ України про можливість виконання посадових обов`язків за вказаною адресою протягом 5 календарних днів з дня отримання листа (а.с.25 т.1).
		ОСОБА_1 листом від 15.09.2022 року повідомив, що готовий приступити до виконання своїх посадових обов`язків начальника ДЕІ Південного округу у разі забезпечення йому безпечного виїзду з м. Херсон та просив розглянути питання дистанційної форми роботи для нього (а.с.26 т.1). 
		22.09.2022 року ДЕІ України надіслано ОСОБА_1 лист, яким повідомлено, що відповідно до інформації, яка була надана Інспекцією листом від 07.09.2022 №1889/06/3-12/06/2-34, майно, що обліковується на балансі Інспекції та знаходиться на території Херсонської області, захоплено РФ. 
		Відповідно до положень ч.4 ст.41 КЗпП України запропоновано позивачу в межах своїх повноважень посади на підконтрольній Україні території, а саме: 1) першого заступника начальника ДЕІ у Сумській області першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області; 2) заступника начальника ДЕІ у Тернопільській області заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області; 3) заступника начальника ДЕІ у Чернігівській області заступника Головного державного інспектора навколишнього природного середовища Чернігівської області; 4) заступника начальника ДЕІ Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) - заступника Головного державного інспектора з охорони державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області). 
		Також ОСОБА_1 повідомлено, що у разі відсутності згоди, ДЕІ України буде прийнято рішення відповідно до п.6 ч.1 ст.41 КЗпП України, щодо розірвання трудових відносин через неможливість забезпечення працівника роботою, визначеною трудовим договором, у зв`язку із знищенням (відсутністю) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій. Запропоновано протягом 30 календарних днів з дня ознайомлення надати заяву стосовно переведення або відмову від даної пропозиції (а.с.182-183 т.1). 
		14.10.2022 року до ДЕІ Південного округу, ДЕІ України надійшов електронний лист ОСОБА_1 від 10.10.2022, яким позивач повідомив, що ним забезпечено максимальне збереження майна інспекції на території м. Херсон, інформація про захоплення майна якого є непідтвердженою, тому вважає посилання на п.6 ч.1 ст.41 КЗпП України безпідставним. ОСОБА_1 зазначив, що він повідомляв т.в.о. начальника ДЕІ України Зубовича І. про причину свого невиїзду на підконтрольну Україні територію  похилий вік та хвороба його матері (а.с.187-188 т.1). 
		Суд вважає, що державний службовець не наділений повноваженнями самостійно, вільно та на власний розсуд визначати місце своєї роботи. Листом позивач фактично відмовився від переведення на одну із запропонованих посад на підконтрольній Україні території, що підтверджує неможливість переведення ОСОБА_1 за його згодою на іншу роботу.
		Водночас, 26 працівників ДЕІ Південного округу з моменту введення воєнного стану до моменту деокупації м. Херсон (11.11.2022 року) виїхали на підконтрольну Україні територію, що не заперечувалось позивачем. Враховуючи вищевикладені обставин, суд не приймає доводи позивача щодо неможливості його виїзду на підконтрольну Україні територію, яку він отримав лише 11.11.2022 року, проте саме в цій день був прийнятий наказ про його звільнення.
		Між тим, прийняття наказів про звільнення позивача 11.11.2022 року у день звільнення м. Херсон не спростовує правомірності прийнятих наказів, оскільки спірні правовідносини щодо проходження держаної служби позивачем продовжувались деякий час та після відмови ОСОБА_1 від переведення на іншу роботу 14.10.2022 року у роботодавця на підставі п.6 ч.1 ст.41 КЗпП України виникло право на розірвання трудових відносин з позивачем за його ініціативи. Тобто прийняттям наказів від 11.11.2022 року відповідачами було оформлено вирішення спірних правовідносин з позивачем щодо його звільнення з державної служби.
		Також доводи позивача щодо звільнення позивача при збереженні на території м. Херсон інших працівників на посадах ДЕІ Південного округу судом є неспроможними, адже матеріалами справи підтверджується, що Інспекцією окрім позивача звільнено 4 працівника за угодою сторін, 1 працівника за власним бажанням та 3 працівників в порядку переведення (а.с.174-178). 
		Серед іншого, доводи позивача щодо не розгляду його заяви про відпустку судом не приймаються, які такі що не входять до предмета доказування даної справи. 
		Суд дійшов висновку про правомірність звільнення позивача з ініціативи роботодавця на підставі п.6 ч.1 ст.41 КЗпП України за неможливості забезпечення працівника роботою.
		Частиною 1 ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Згідно зі ст.ст.73,74,75,76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
		Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування оскаржуваних наказів від 11.11.2022 №150-тр/т та №352-ос, а також для задоволення як похідних позовних вимог про поновлення на державній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
		Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 7, 9, 241-246 КАС України, суд,-
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції України (провулок Новопечерський, 3, корпус 2, м. Київ, 01042, код ЄДРПОУ 37508533), Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (вул. Незалежної України, 72-А, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 43877338) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку. 
		Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України. 
		Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.
		 
		Суддя Е.В. Катаєва
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...