Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 642/8147/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них.
Надіслано для оприлюднення: 29.05.2023. Зареєстровано: 30.05.2023. Забезпечено надання загального доступу: 31.05.2023.
Дата набрання законної сили: 16.05.2023
Номер судового провадження: 22-ц/814/2645/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Справа № 642/8147/19  Номер провадження 22-ц/814/2645/23Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В.  Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		16 травня 2023 року м. Полтава
		 
		 
		Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
		Головуючого судді Одринської Т.В., 
		суддів: Абрамова П.С., Панченка О.О.
		за участю секретаря Сальної Н.О.
		розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справі за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави, 
		за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича та представника ОСОБА_1 - адвоката Тищенка Романа Олександровича
		на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2022 року
		В С Т А Н О В И В :
		У липні 2019 року АТ «Ідея Банк» до суду першої інстанції із вказаним позовом, який мотивовано тим, що 09 жовтня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №910.18728, за яким останній отримав кредит в розмірі 117982,60 грн на купівлю автомобіля «Nissan Prima Star» 2007 р.в., білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , а також на страхові платежі та витрати, пов`язані із придбанням автомобіля. Строк користування коштами за договором - до 09 жовтня 2016 року, проценти за користування кредитом визначено 18,99%. Останній платіж відповідач ОСОБА_1 здійснив 10 липня 2014 року, і станом на 04 листопада 2019 року заборгованість за кредитом становить 241779,88 грн. 
		В забезпечення кредитного договору між банком та ОСОБА_1 16 жовтня 2012 року було укладено договір застави вищевказаного транспортного засобу. 
		На момент подачі позову позивачу було відомо, що автомобіль, який є предметом застави, в порушення умов договору, відчужено у власність відповідача ОСОБА_2 із актуальним номером НОМЕР_3 . 
		Ураховуючи викладене АТ «Ідея Банк» прохало стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №910.18728 у розмірі 241779,88 грн; вилучити у ОСОБА_2 транспортний засіб «Nissan Prima Star» 2007р.в., білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_3 ; в рахунок погашення кредитних зобов`язань за кредитним договором №910.18728 у розмірі 241779,88 грн., звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб «Nissan Prima Star» 2007 р.в., білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів; стягнути з відповідачів на користь АТ «Ідея Банк» судовий збір та інші можливі судові витрати.
		05 квітня 2020 року рішенням Ленінського районного суду м.Харкова винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
		19 травня 2021 року ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова скасовано заочне рішення, ухвалене Ленінським районним судом м.Харкова 05 квітня 2020 року по справі №642/8147/19 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави.
		Згідно розпорядження Верховного Суду України від 14.03.2022 року № 7/0/9-22, територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м.Харкова змінено на Київський районний суд м.Полтави.
		Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2022 року позовні вимоги задоволено.
		Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №910.18728 у розмірі 241779,88 грн, яка складається з простроченого боргу 89203,95 грн, прострочених процентів 114238,68 грн, строкових процентів 1206,67 грн, пені за несвоєчасне погашення платежів 34181,01, штрафних санкцій 2949,57 грн.
		Вилучено у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави за договором №910.18728 від 16 жовтня 2012 року: «Nissan Prima Star» 2007 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , актуальний державний знак НОМЕР_3 та передати Акціонерному товариству «Ідея Банк» на період часу до його реалізації.
		В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №910.18728 у розмірі 241779,88 грн., звернуто стягнення на предмет заставитранспортний засіб «Nissan Prima Star» 2007 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів.
		Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» понесені судові витрати у розмірі 1813,35 грн з кожного.
		Апеляційну скаргу на вказане судове рішення подав адвокат Лисенко А.О., діючий в інтересах ОСОБА_2 посилаючись на те, що місцевим судом не надано оцінку рішення Ленінського районного суду м. Харкова у справі №642/8916/15-ц від 24 грудня 2015 року, яким задоволено аналогічні вимоги АТ «Ідея Банк».
		Зазначав, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем, а тому є незаконним вилучення транспортного засобу у нього.
		Також посилався на те, що судом не надана оцінка доводам, які викладені у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь, а також не надано оцінки щодо застосування строків позовної давності.
		Ураховуючи викладене, прохав скасувати рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2022 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
		Також не погодившись із вказаним рішення, його в апеляційному порядку оскаржив адвокат Тищенко Р.О., представник ОСОБА_1 , посилаючись на те, що судом не надана оцінка доводам, які викладені у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь, а також не надано оцінки заяві щодо застосування строків позовної давності.
		Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що проценти за користування кредитом та неустойки після ухвалення рішення Ленінського районного суду м. Харкова у справі №642/8916/15-ц від 24 грудня 2015 року не може нараховуватися, оскільки призведе до подвійної відповідальності боржника. Крім того позивачем нараховано надмірний розмір пені.
		Разом з тим судом першої інстанції помилково зазначено, що договір застави був оформлений саме ОСОБА_1 , оскільки він був укладений з собою, яка діяла на підставі довіреності.
		Прохав скасувати рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2022 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «Ідея Банк».
		У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Ідея Банк» просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Київськогорайонного судум.Полтави від02грудня 2022року без змін.
		Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних підстав.
		Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
		Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
		Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 09 жовтня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №910.18728, за яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 117982,60 грн. строком на 48 місяців з ціллю купівлі позичальником транспортного засобу «Nissan Prima Star» 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_1 в сумі 108240,00грн., а також страхового платежу 9742,60 грн. За користування кредитом позичальник сплачує банку річну змінювальну процентну ставку в розмірі, що визначається, як змінна частина ставки збільшена на 2.11%. Позичальник зобов`язаний погашати кредит щомісячними платежами, що встановлені у рафіку, який є додатком №1 до договору. Даний договір забезпечується заставою транспортного засобу, відповідно до договору застави. Параграфом 9 встановлено, що в разі порушення позичальником термінів сплати щомісячних платежів в період від 1 до 60 днів, банк має право стягувати з позичальника штраф 0,15% від простроченої суми боргу, а в разі прострочення більше 60 днів - 0,65% від простроченої суми боргу за кожен день прострочки.
		16 жовтня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу №910.18728, за яким ОСОБА_1 передав у заставу ПАТ «Ідея Банк» автомобіль «Nissan Prima Star» 2007р.в., д.н. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1 , для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №910.18728 від 09.10.2012 року. Розмір зобов`язань, забезпечених заставою визначено у 117982,60 грн. пунктом 2 параграфу 2 договору встановлено, що відчуження предмету застави будь-якими зобов`язаннями, у т.ч. передача права керування транспортним засобом третім особам здійснюється заставодавцем тільки за письмовою згодою заставодержателя. В пунктах 1, 2 параграфу 5 договору погоджено, що заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку порушення заставодавцем будь-якого із зобов`язань, передбачених кредитним договором та/або договором застави. Звернення стягнення на предмет застави відбувається за вибором заставодержателя одним із способів: за рішенням суду або в позасудовому порядку шляхом набуття заставодержателем предмета застави у власність чи шляхом продажу заставодержателем предмету застави третій особі.
		19 жовтня 2012 року ПАТ «Ідея Банк» було сплачено 108240,00 грн. на оплату автомобіля та 9742,60 грн., на оплату страхового платежу.
		17 жовтня 2012 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено відомості про обтяження заставою автомобіля «Nissan Prima Star» 2007 р.в., д.н. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1 . Обтяжувачем вказано ПАТ «Ідея Банк», а боржником ОСОБА_1 по зобов`язанню строком виконання до 09.10.2016 року. Відчуження автомобіля можливе за погодженням з обтяжувачем.
		За техпаспортом НОМЕР_4 з датою реєстрації від 05.10.2012 року автомобіль «Nissan Prima Star» 2007р.в., д.н. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .
		Відповідно до розрахунку позивача, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №910.18728 від 09.10.2012 року, станом на 04.11.2019 року складає 241779,88 грн. та складається з простроченого боргу 89203,95 грн., прострочених процентів 114238,68 грн., строкових процентів 1206,67 грн., пені за несвоєчасне погашення платежів 34181,01 грн., штрафних санкцій 2949,57 грн.
		ПАТ «Ідея Банк» змінило назву на АТ «Ідея Банк» з 21.08.2018 року
		Згідно відомостей Головного сервісного центру МВС, станом на 18.12.2019 року, автомобіль «Nissan Prima Star» 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_2 та має номерний знак НОМЕР_3 (попередній знак НОМЕР_2 ). Даний автомобіль з 05.10.2012 року перебував у власності ОСОБА_1 та 06.03.2015 року відбулася перереєстрація автомобіля на нового власника ОСОБА_4 за довідкою-рахунком (ТСЦ 6341), а в подальшому 16.05.2015 року відбулася перереєстрація на нового власника ОСОБА_2 за довідкою-рахунком (ТСЦ 6342).
		Суд встановивши, що відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість за кредитним договором, забезпеченим заставою транспортного засобу, а відповідач ОСОБА_2 придбав транспортний засіб, який обтяжений заставою і відомості про це перебувають в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з 2012 року, тобто були наявними на момент переходу права власності на транспортний засіб, звернення стягнення на предмет застави за рішенням суду було обумовлено в договорі застави, окрім того в договорі застави не було визначено позасудового порядку звернення стягнення на предмет застави шляхом його реалізації на публічних торгах, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «Ідея Банк».
		Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
		Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина першастатті 2 ЦПК України).
		У визначеністатті 626ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
		У відповідності до частини 1статті 638 ЦК Українидоговір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
		Звертаючись до суду з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 , адвокат Тищенко Р.О. зазначив, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року, яке набрало законної сили вже вирішувалося питання щодо звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль NISSAN Prima Star, 2007 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 у рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк».
		Відповідно дост.61 Конституції Україниніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
		При цьому, частиною 4статті 82 ЦПК Українивстановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
		Ураховуючи наявність судового рішення щодо вилучення у ОСОБА_1 та звернення стягнення на предмет застави, а саме - автомобіль NISSAN Prima Star, 2007 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 у рахунок погашення основного боргу в сумі 135892 грн. за кредитним договором № 910.18728, суд першої інстанції під час розгляду даної справи оцінку вказаним обставинам не надав.
		Так, вважаючи обґрунтованими позовні вимоги про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави, суд першої інстанцій не врахував, що за заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року у справі №642/8916/15-ц вилучено у ОСОБА_1 , або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб , який є предметом застави, саме автомобіль NISSAN Prima Star, 2007 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 та передано його в управління публічному акціонерному товариству «Ідея банк» (код ЄДРПОУ 19390819, адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11) на період до його реалізації.
		У рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.18728, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 : основний борг в сумі 135892 грн., звернуто стягнення на предмет, а саме автомобіль NISSAN Prima Star, 2007 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника) за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо).
		Судом не враховано, що всупереч положеннямст.61 Конституції України, вказане призведе до подвійного стягнення заборгованості за одне й те саме зобов`язання, а тому в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими, а рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.
		За таких підстав, колегія судів дійшла висновку про те, що, оскільки у позивача було відсутнє право повторно стягувати заборгованість за тілом кредиту, проценти та пеню та звертати стягнення на предмет застави при наявності судового рішення про звернення стягнення на предмет застави у рахунок погашення основного боргу в сумі 135892 грн. за кредитним договором № 910.18728, то у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі за його безпідставністю.
		Таке рішення апеляційного суду буде відповідати вимогам Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме, статті 6 (право на справедливий суд), статті 13 (права на ефективний засіб юридичного захисту позивача від неправомірних дій відповідача), статті 17 (заборона зловживання правами, передбаченими цією Конвенцією з боку відповідача) та статті 1 Першого Протоколу (захист права власності та права мірно володіти своїм майном).
		Наявність на даний час іншого власника предмета застави, передбачає інший спосіб захисту.
		Згідно з ч.ч.1,13ст.141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Ураховуючи результат розгляду даної справи, з позивача ПАТ «Ідея Банк» на користь відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір по справі за подачу апеляційних скарг по 2720,00 грн.
		Керуючись ст.ст.367,374,376,382,383,384 ЦПК України, суд
		П О С Т А Н О В И В :
		Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича та представника ОСОБА_1 - адвоката Тищенка Романа Олександровича задовольнити.
		Рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2022 року  скасувати та ухвалити нове.
		У задоволенні позову Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави - відмовити.
		Стягнути з Акціонерного товариства "Ідея Банк" на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 2720,00 грн сплаченого судового збору.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Повний текст постанови складено 22 травня 2023 року.
		 
		Головуючий суддя :                            Т.В. Одринська
		 
		Судді:                                    П.С. Абрамов
		 
		   О.О. Панченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...