Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 332/1963/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано для оприлюднення: 31.05.2023. Зареєстровано: 01.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 02.06.2023.
Дата набрання законної сили: 13.06.2023
Номер судового провадження: 2-а/332/24/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                
		Заводський районний суд м. Запоріжжя 
		вул. Лізи Чайкіної 65, м. Запоріжжя, 69106тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua        
		Справа № 332/1963/23
		Провадження № 2-а/332/24/23
		 
		Рішення
		Іменем України
		 
		       31 травня 2023 р.                                                                        м. Запоріжжя
		Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
		головуючого судді:                Яцуна О.С.,
		за участю секретаря:                Мовчан К.М.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Нємна Тетяна Ігорівна, до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови ЕАС № 6678782 від 14.03.2023, - 
		 
		Встановив:
		До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Нємна Тетяна Ігорівна, до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови ЕАС № 6678782 від 14.03.2023.
		В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.03.2023 відносно ОСОБА_1 інспектором поліції Юзвук Н.С. винесено постанову про те, що позивач, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 199 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. З вказаною постановою ОСОБА_1 не згоден, оскільки: правопорушення не вчиняв, а поспішав у найближче укриття через оголошення повномасштабної повітряної тривоги в Україні; на його вимогу поліцейський не надав сертифікат про проходження перевірки засобу вимірювання швидкості; на ділянці дороги, де нібито було зафіксоване порушення ПДР, був відсутній дорожній знак «5.70»; інспектор поліції не дослідила склад адміністративного правопорушення, а саме його суб`єктивну сторону, а також обставини, які пом`якшують відповідальність. З цих підстав позивач просить скасувати постанову серії ЕАС № 6678782 від 14.03.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнути на його користь судові витрати на витрати на правничу допомогу.
		Ухвалою суду від 03.05.2023 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі.
		18.05.2023 до суду надійшов відзив УПП в Запорізькій області ДПП, відповідно до змісту якого проти задоволення позову заперечують, вважають що інспектор поліції при винесені оскаржуваної постанови діяла відповідно до вимог діючого законодавства України. В обґрунтування своєї позиції надали диск з відеозаписом події, фотофіксацію правопорушення, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26754 від 15.12.2022. Просять у задоволенні позовної заяви відмовити.
		Від сторін надійшли клопотання щодо розгляду справи у їх відсутності.
		Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
		Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оглянувши у судовому засіданні відеозапис, суд дійшов наступного висновку.
		Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
		Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
		Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
		Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.
		Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх процесуальних обов`язків, передбачених законом.
		Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
		Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. 
		Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини 1, 2 і 3 ст. 122).
		Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАС № 6678782 від 14.03.2023, ОСОБА_1 14.03.2023 о 14:32:01 в м. Запоріжжі, по вул. Діагональній, 11, керуючи транспортним засобом Renault Iwingo, з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 100 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті, порушив п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалася за допомогою лазерного вимірювача ТruCam II 20/20 838, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).
		За вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340,00 грн (а.с. 6).
		Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
		Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
		Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
		Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, крім іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
		Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
		Правопорушення було зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruСАМ II 20/20 838 та підтверджується відповідною відеофіксацією.
		Лазерний вимірювач швидкості TruСАМ здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму (тобто, основною функцією даного приладу є здійснення певних вимірювань, а здійснення фото- або відеофіксації є додатковою функцією), що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак.
		Відповідачем у додатках до відзиву надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26754 від 15.12.2022 щодо законності використання лазерного вимірювача швидкості TruСАМ.
		З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи чітко вбачається, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
		Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283   та ст. 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
		Законом України «Про Національну поліцію» не передбачено обмеження поліції використовувати фото та відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожній знаків.
		Суд вважає, що відповідач надав достатньо аргументовані докази, що спростовують вимоги позивача щодо неналежного застосування вимірювача швидкості, неможливості його використання.
		Інспектором поліції у відповідності до ст. 280 КУпАП були з`ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і його дії вчинені у передбачені законом межах та у спосіб, а відтак, і підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, винесеної відносно ОСОБА_1 не встановлено.
		Інспектор при винесені оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описано правопорушення, яке було скоєно, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.
		Наявність повітряної тривоги, на яку посилався ОСОБА_1 у позові, жодним чином не звільняє останнього від дотримання ним ПДР України.
		Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
		За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.
		На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.
		Керуючись ст.ст. 122, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 121, 246, 286 КАС України, суд, -
		 
		Ухвалив:
		У задоволенні адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Нємна Тетяна Ігорівна, до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови ЕАС № 6678782 від 14.03.2023 - відмовити.
		Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
		 
		Суддя                                                                                О.С. Яцун

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...