Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 480/7174/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; збору та обліку єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та інших зборів.
Надіслано судом: 31.05.2023. Зареєстровано: 01.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 02.06.2023.
Дата набрання законної сили: 24.05.2023
Номер судового провадження: 6102/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		24 травня 2023 р.Справа № 480/7174/21Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
		Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
		Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,
		за участю секретаря судового засідання Токар А.В. 
		представника позивача - Сінько О.А.,
		представника відповідача - Шинкаренко І.Ю.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2022, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 28.09.22 по справі № 480/7174/21
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" 
		до Головного управління ДПС у Сумській області 
		про визнання протиправними та скасування рішень,
		ВСТАНОВИВ:
		Позивач,Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро" (далі  позивач, ТОВ «АФ «Берегиня-Агро»), звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом доГоловного управління ДПС у Сумській області (далі  відповідач, ГУ ДПС у Сумській області),в якому просило:
		- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій № 467918280709 від 06.07.2021;
		- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.07.2021 № 469018280702, № 468018280709 та № 467818-28-0709.
		Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року позов задоволено.
		Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Сумській області про застосування штрафних санкцій № 467918280709 від 06.07.2021.
		Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 06.07.2021 № 469018280702, № 468018280709 та № 467818-28-0709.
		Відповідач, Головне управління ДПС у Сумській області, не погодившись з даним рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
		В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. 
		Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
		Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.
		Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає. 
		Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
		Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України, 09.04.2021 ГУ ДПС у Сумській області прийнято наказ № 599-кп про проведення з 20.04.2021 документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АФ «Берегиня-Агро» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 31.12.2020, а також з питань обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 30.04.2011 по 31.12.2020 (т. 1 а.с. 10), тривалістю 10 робочих днів.
		Згідно з листом № 4266/6/18-28-07-05 від 09.04.2021, копія зазначеного наказу разом з письмовим повідомленням із зазначенням дати початку проведення перевірки були направлені позивачу (т. 1 а.с. 8-9).
		На підставі ухвали слідчого судді від 07.04.2021 по справі № 592/4096/21, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32020200000000056, у період з 10 год. 25 хв. 13.04.2021 до 20 год. 22 хв. 13.04.2021, за місцем знаходження ТОВ «АФ «Берегиня-Агро» за адресою: Сумська область, смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, 60, проведено обшук, за результатами якого вилучені первинні документи бухгалтерського обліку позивача (договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, рахунки, платіжні доручення, акти списання ТМЦ тощо), а також системний блок, на якому містилась комп`ютерна програма « 1С Бухгалтерія» та інша інформація і документи щодо господарської діяльності ТОВ «АФ «Берегиня-Агро» та ТОВ «Новодмитрівське», про що складено протокол обшуку (т. 1 а.с. 162-193).
		У зв`язку з вилученням вказаних документів, листом від 19.04.2021 ТОВ «АФ «Берегиня-Агро» повідомило про відсутність документів бухгалтерського обліку, необхідних для проведення планової документальної виїзної перевірки, та одночасно заявило про відновлення втрачених документів протягом 90 днів відповідно до п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України (т. 2 а.с. 26).
		Листом № 4978/6/18-28-07-02-09 від 20.04.2021, ГУ ДПС у Сумській області відмовило позивачу у відновленні втрачених документів, з підстав не надання підтверджуючих документів щодо втрати, пошкодження або дострокового знищення документів бухгалтерського обліку. Одночасно відповідач зазначив про перенесення термінів перевірки (т. 2 а.с. 27).
		Наказом ГУ ДПС у Сумській області № 671-кп від 21.04.2021 термін проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «АФ «Берегиня-Агро» перенесено до дати отримання копій вилучених під час обшуку документів або забезпечення доступу до них (т. 2 а.с. 28)
		Листом № 8740/5 від 26.04.2021 ГУ ДФС у Сумській області надало ГУ ДПС у Сумській області матеріали кримінального провадження № 32020200000000056, зокрема, вилучені під час обшуку документи бухгалтерського обліку, для проведення перевірки позивача (т. 2 а.с. 34-65).
		Отримавши документи, 30.04.2021 ГУ ДПС у Сумській області прийняло наказ № 715-кп про поновлення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АФ «Берегиня-Агро» з 05.05.2021 тривалістю 9 робочих днів (т. 2 а.с. 29).
		За результатами планової виїзної документальної перевірки 25.05.2021 посадові особи відповідача склали акт № 2667/18-28-07-02/37601215/35, згідно з яким дійшли висновку про порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, пп. «а» п. 198.1, п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 10 825 721, 00 грн., порушення пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, внаслідок несвоєчасного перерахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 113 103, 59 грн., а також порушення статей 8, 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». 
		За змістом акту перевірки, підставою для вказаних висновків стала неможливість підтвердження використання ТОВ «АФ «Берегиня-Агро» в господарській діяльності продукції яка станом на 31.12.2020 обліковувалась по бухгалтерському рахунку 27 «Продукція сільськогосподарського виробництва» і фактична наявність якої не підтверджена під час проведених 13.04.2021 обшуків працівниками слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області.
		Також, підставою для висновків про порушення податкового законодавства стало встановлення завищення податкового кредиту внаслідок не підтвердження під час перевірки взаємовідносин з такими контрагентами-постачальниками, як ТОВ «Гаскойн ЛТД», ТОВ «Оман Груп», ТОВ «Теспрод» (попередня назва ТОВ «Гаскойн»), ТОВ «Хімтехплюс» (попередня назва ТОВ «Комерційна фірма «Фабрика органічних добрив») та ТОВ «Техноблок» (т. 1 а.с. 20-129).
		На підставі зазначених висновків, 06.07.2021 відповідачем прийняті: податкове повідомлення-рішення № 469018280702 про збільшення грошового зобов`язання по податку на додану вартість на загальну суму 13 532 151, 25 грн., з яких: 10 825 721, 00 грн. основний платіж, 2 706 430, 25 грн. штрафні (фінансові) санкції; податкове повідомлення-рішення № 468018280709 про збільшення грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 15 656, 62 грн., з яких: 14 645, 72 штрафні (фінансові) санкції (штраф), 1 010, 90 грн. пеня; податкове повідомлення-рішення № 467818-28-0709 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 1 020, 00 грн. (т. 1 а.с. 152-161), а також рішення № 467918280709 про застосування штрафних санкцій в сумі 47, 21 грн. (т. 1 а.с. 5).
		Не погодившись з рішеннями Головного управління ДПС у Сумській області, позивач звернувся до суду з даним позовом.
		Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та не доведеності відповідачем правомірності прийнятих ним рішень. 
		Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
		Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначаються Податковим кодексом України (далі  Кодекс, ПК України).
		На виконання пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
		Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковим кредитом, є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
		Пунктами 198.1, 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, окрім іншого, у разі придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг.
		Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг (частина 1 пункту 198.3 статті 198).
		Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (частина 2 пункту 198.3 статті 198).
		Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
		Згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
		При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2 статті 200).
		При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200, така сума: враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди, а в разі відсутності податкового боргу  або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника, та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.4 статті 200).
		На виконання пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
		Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
		Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.
		Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою встановлено, що в порушення пп.168.1.5 п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України, позивачем перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з порушенням граничних строків перерахування на загальну суму - 113103,59 грн.
		Згідно зі статтею 18 ПК України податковий агент - особа, на яку покладається обов`язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов`язки, встановлені для платників податків.
		Відповідно до пункту 54.2 статті 54 ПК України, грошове зобов`язання щодо суми податкових зобов`язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов`язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюдіжету.
		Згідно з підпунктом 54.3.5 пункту 54.3 статті 54 ПК України дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим ПК України, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.
		Крім того, відповідно до абз. 2 п. 57.1. ст. 57 ПК України податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.
		Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою встановлено, що податковим агентом нараховано доходи на користь платників податків, проте на підприємстві протягом перевіряємого періоду вбачається заборгованість по нарахованому податку на доходи фізичних осіб. А тому, податок на доходи фізичних осіб у перевіряємому періоді має перераховуватись позивачем у строки. Встановлені для місячного податкового періоду.
		Згідно з приписами пункту 129.4 ст. 129 ПК України на суму грошового зобов`язання нараховується пеня за кожний прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.
		Відповідно до п. 109.1 ст.109 Податкового кодексу України податковим правопорушенням є противоправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених Кодексом та іншим законодавством.
		Згідно зі ст.125-1 ПК України ненарахування та/або неутримання, та/або несплата (неперерахування), та/або нарахування, сплата (перерахування) не в повному обсязі податків у тому числі податковим агентом, до або під час виплат доходу на користь нерезидента або іншого платника податків, а також нерезидентом, на якого покладено обов`язок сплачувати податок у порядку, встановленого розділом III цього Кодексу: ті самі дії вчинені умисно - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.
		Враховуючи те, що позивач мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких ПК України передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, то колегія суддів вважає, що позивача було правомірно притягнуто до фінансової відповідальності.
		Крім того, як вбачається з матеріалів справи, щодо правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року перевіркою встановлено, що його завищено всього на суму 5594255,00 грн.
		Судовим розглядом встановлено, що в ході перевірки позивача встановлено порушення пп. а. п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, а саме встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 5594255,00 грн, внаслідок не підтвердження взаємовідносин з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Гаскойн ЛТД», ТОВ «Оман Груп», ТОВ «Теспрод», ТОВ «Хімтехплюс» та ТОВ «Техноблок».
		Як встановлено судовим розглядом, відповідно до договору поставки № 03/01від 20.01.2020, ТОВ «Гаскойн ЛТД» зобов`язувалось поставити ТОВ «АФ «Берегиня-Агро» мінеральні добрива «Комбімінерал» у строки та за ціною, встановленими у договорі. На підтвердження фактичної поставки мінеральних добрив по цьому договору та використання їх у господарській діяльності, надані рахунки на оплату, видаткові накладні, документи про оплату, товарно-транспортні накладні, акти списання, договір складського зберігання та акти приймання-передачі товару на зберігання (т. 4 а.с. 37-123).
		Щодо взаємовідносин з ТОВ «Гаскойн ЛТД» (код ЄДРПОУ 42220688, ст.27 акту перевірки) вбачається завищення податкового кредиту на загальну суму 1709466,67 грн., що підтверджується неможливістю здійснення господарської операції з ідентифікованим товаром (мінеральним добривом) у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва, адже аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ «Гаскойн ЛТД», щодо придбання комплексних мінеральних добрив «КОМБІОРГАНІК» свідчить про відсутність факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва контрагентами-постачальниками, а саме: з проведеного аналізу даних ЄРПН встановлено, що протягом перевіряємого періоду ТОВ «Гаскойн ЛТД» здійснює придбання лише у періоді серпень 2019 - квітень 2020 наступних товарів (робіт, послуг): риби (скумбрія, ставрида, кілька, вомер, анчоус та ін.), газу скрапленого, борошна рибного та іншого.
		Також, колегія суддів зазначає, що перевіркою встановлено, що розрахунки між позивачем та ТОВ «Гаскойн ЛТД» здійснювались в вексельній формі, проте підтверджуючих документів на перевірку, так і до суду першої та апеляційної інстанції надано не було.
		Судовим розглядом встановлено, що до перевірки було надано акти повернення товару зі зберігання за травень 2020 року комплексних мінеральних добрив КОМБІОРГАНІК» на загальну кількість 212,37 тон., в яких зазначено, що товар знаходиться у складських приміщеннях, що розташовані за адресою: Чернігівська обл., Козелецький р-н., м. Остер, вул. О. Васюка 36, проте, колегія суддів зазначає, що фактичне зберігання Комплексних мінеральних добрив «КОМБЮРГАНІК» за адресою: Чернігівська обл., Козелецький р-н., м. Остер, вул. О. Васюка 36 не підтверджено за період з 16.04.2020 року, враховуюче наступне.
		Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до поданих до органів ДПС повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані оподаткуванням або через які провадиться діяльність (Форма № 20-0ПП) у своїй діяльності ТОВ «Гаскойн ЛТД» використовує об`єкти оподаткування розташовані за адресою: Україна, Чернігівська обл., Козелецький район, м. Остер, вулиця Олега Васюка, будинок 36, проте, протоколом допиту головного бухгалтера ТОВ «Остерський Мясопродукт» встановлено, що ТОВ «Остерський Мясопродукт» на праві власносі належить нерухоме майно за адресою: Чернігівська обл., Козелецький р-н, м. Остер, вул Олега Васюка, 36.
		Також, судовим розглядом встановлено, що за адресою Чернігівська обл., Козелецький р-н, м. Остер, вул. Олега Васюка, 36 знаходиться комплекс нежитлових приміщень та споруд заводу, де здійснюється виробництво м`ясних продуктів. ТОВ «Гаскойн ЛТД» на підставі договору оренди майна орендувало складські приміщення Чернігівська обл., Козелецький р-н, м. Остер, вул. Олега Васюка, 36 загальною площею 882,4 кв.м. з 01.09.2018 по 15.04.2020. 
		З вищенаведеного вбачається, що ТОВ «Гаскойн ЛТД» орендувало лише складські приміщення ( без основних засобів) за адресою адресою Чернігівська обл., Козелецький р-н, м. Остер, вул. Олега Васюка, 36 до 15.04.2020 року.
		Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки встановлено, що за адресою доставки (42437, Сумська обл., Краснопільський район, с. Покровка, вул. Жовтнева, буд. 57) розташована двоповерхова будівля, на якій знаходяться вивіски «Покровська сільська рада, Кранснопільський район, Сумська область» та «Відділення зв`язку ПОКРОВКА». Складські приміщення за даною адресою відсутні. З наведеного можна дійти висновку про відсутність можливості для розвантаження та зберігання комплексних мінеральних добрив «КОМБІОРГАНІК» отриманих від ТОВ «Гаскойн ЛТД» за адресою доставки 42437, Сумська обл., Краснопільський район, с. Покровка, вул. Жовтнева, буд. 57.
		Судовим розглядом встановлено, що для підтвердження вищезазначеної інформації, 18.08.2022 року, ГУ ДПС у Сумській області направлено запит до Краснопільської селищної ради та Покровської сільської ради від 18.08.2022 року №2737/5/18-28-05-07 про надання інформації, щодо наявності за адресою: АДРЕСА_1 , складських приміщень, офісів тощо, які використовувались/використовуються для здійснення господарської діяльності позивачем, а також інформацію, щодо здійснення розвантажувальних робіт за вищезазначеною адресою.
		Так, 23.08.2022 року, ГУ ДПС у Сумській області отримало відповідь на вищезазначений запит від 22.08.2022 року №02-27/1665, згідно якого встановлено, що розвантажувальні роботи мінеральних добрив в період з 01.01.2018 по 31.12.2020 рік за запитуваною адресою ТОВ Агрофірма «Берегиня-Агро» не здійснювала.
		Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що вищезазначена відповідь на запит Краснопільської доводить правомірність прийнятих контролюючим органом рішень.
		Крім того, судовим розглядом встановлено, що контролюючим органом під час проведення перевірки було досліджено ТТН, згідно яких встановлено, що у графі «Автомобіль» зазначено транспортні засоби з наступними номерними знаками: DAF 95XF480, НОМЕР_1 ; KOGEL SN 24, НОМЕР_2 ; Renault Premium AE8486AM; Scania AE2353AT; Камаз AE2873AX та КРАЗ 6510 АI8212CE.
		Так, відповідно до наданого до перевірки працівниками слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області встановлено, що вищенаведені транспортні засоби зареєстровані на наступних власників:
		- транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_1 був зареєстрований за громадянином ОСОБА_1 , який 15.06.2017 перереєстровано в нового власника, а номерний знак зданий на знищення;
		- транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_2 зареєстрований за громадянином ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;
		- транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_3 зареєстрований за громадянином ОСОБА_1 , який 07.12.2016 перереєстровано на нового власника, а номернйй знак зданий на знищення;
		- транспортний засіб з Державним номерним знаком НОМЕР_4 зареєстрований за громадянином ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
		- транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_5 зареєстрований за громадянином ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
		- транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_6 зареєстрований за
		громадянкою ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .
		Крім того, даним листом повідомлено, що згідно з обліковими даними ЄДР МВС за ТОВ «Трансресурс Компані» (код ЄДРПОУ 32240624) транспортні засоби не зареєстровані.
		Так, згідно отриманого від ОСОБА_3 листа, яка є власником транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_6 , встановлено: « Мені належить транспортний засіб - легковий автомобіль хетчбек Volkswagen моделі Polo 2007 року випуску чорного кольору, номерні знаки НОМЕР_6 з серпня 2009 року по квітень 2021 року. 21 квітня 2021 року я продала автомобіль».
		Працівниками слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області надано протокол допиту власника автомобілів ScaniaАЕ2353АТ,КамазАЕ2873АХ, Renault Premium НОМЕР_3 та DAF 95XF480, AE5625CB відповідно до якого встановлено настпуне:« Я, ОСОБА_2 , являюсь власником автотранспортних засобів Scania д/н НОМЕР_4 , Камаз д/н НОМЕР_5 , Renault Premium д/н НОМЕР_3 та DAF FХ д/н НОМЕР_1 належали моєму братові ОСОБА_1 . Дані транспорті засоби на даний час, а саме: Renault Premium д/н НОМЕР_3 та DAF FХ д/н НОМЕР_7 моєму братові ОСОБА_1 не належать, так як вони були продані десь три роки тому. Кому саме вони були продані я не пам`ятаю. Автотранспортні засоби Scania д/н НОМЕР_4 та Камах д/н НОМЕР_8 йа даний час не використовуються. Про підприємства «Гаскойн ЛТД» (код 42220688), TOB Агрофірма «Берегиня-Агро» (код 37601215) чую вперше. Ніяких відносин з даними підприємствами, у тому числі по наданню в оренду транспортних засобів по перевезенню мініральних добрив з м. Остер Чернігівської області взагалі не мав. При цьому, даними транспортними засобами мінеральні добрива ніколи не перевозились».
		Крім того, у графі «Пункт навантаження» зазначено: « АДРЕСА_4 .
		Судовим розглядом встановлено, що працівниками слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській обдасті надано протокол допиту власника земельної ділянки та об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 відповідно до якого встановлено наступне: «Я, ОСОБА_4 повідомляю, що являюсь власником частини земельної ділянки та об`єкта нерухомості за адресою АДРЕСА_4 . Також власником іншої частини майна за даною адресю є моя рідна сестра громадянка ОСОБА_5 . Повідомляє, що за даною адресою знаходиться одноповерховий житловий будинок з прибудовами (сарай, гаражне приміщення). Даний об`єкт нерухомості використовується мною виключно в цілях відпочинку на вихідних та вільний від роботи час, оскільки загалом проживаю і працюю в м. Києві. В оренду ні я, ні моя сестра будинок та земельну ділянку нікому не надаємо. Про те, що за даною адресою можуть знаходитись виробництво добрив та можуть знаходитись виробничі потужності вперше чую. Також зазначаю, що підприємства ТОВ «Гаскойн ЛТД» та TOB Агрофірма «Берегиня-Агро» мені невідомі. Я вперше про них чую».
		Колегія суддів зазначає, що у зв`язку із вищенаведеним неможливо підтвердити факт транспортування комплексних мінеральних добрив «КОМБІОРГАНІК» з пункту навантаження «Чернігівська обл., Козелецький район, м. Остер, вул. О. Васюка, 3, а тому, неможливо підтвердити факт транспортування комплексних мінеральних добрив «КОМБІОРГАНІК» транспортними засобами, які вказані у товарно-транспортних накладних.
		Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договорів поставки № 41 від 16.11.2018 та № 42 від 03.12.2018, ТОВ «Оман Груп» зобов`язувалось поставити ТОВ «АФ «Берегиня-Агро» органічні добрива «Фосфоорганік плюс» у строки та за ціною, встановленими у договорах. На підтвердження фактичної поставки мінеральних добрив по цим договорам та використання їх у господарській діяльності, надані рахунки на оплату, видаткові накладні, документи про оплату, товарно-транспортні накладні, акти списання, договори складського зберігання та акти приймання-передачі товару на зберігання (т. 4 а.с. 125-196).
		Як встановлено судовим розглядом, ТОВ «Оман Груп» (код ЄДРПОУ 40881069, CT.39 акту перевірки) - завищено податковий кредит на суму 1472777,40 грн., що підтверджується неможливістю здійснення господарської операції з ідентифікованим товаром у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва, яка доказується тим, що аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ «Оман Груп», щодо придбання Добрив «Фосфоорганік плюс» свідчить про відсутність факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва контрагентами-постачальниками.
		Також, колегія суддів зазначає, що з аналізу даних ЄРПН встановлено, що протягом перевіряємого періоду ТOB «Оман Груп» здійснює придбання лише у періоді лютий 2018 - червень 2020 товарів (робіт, послуг): газу вуглеводневого скрапленого, автомобіля Lexus RX JTJDZKCA402014511, риби в асортименті, кісток свинних, куриних та яловичих, пір`я, каркасів, голів, дизельного палива, будівельних матеріалів та іншого.
		Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність джерела походження по ланцюгу постачання Добрив «Фосфоорганік плюс» реалізованих ТОВ «Оман Груп» в адресу ТОВ Агрофірма «Берегиня-Агро» за перевіряємий період.
		Окрім того, перевіркою встановлено, що розрахунки між позивачем та ТОВ «Оман Груп» здійснювались також в вексельній формі, однак підтверджуючих документів до суду апеляційної інстанції надано не було.
		Судом встановлено, що в сертифікатах, які наявні в матеріалах справи відсутній номер і дата його видання.
		Відповідно до договору поставки добрив № 15 від 03.11.2020, ТОВ «Гаскойн» (в подальшому змінено назву на ТОВ «Теспрод») зобов`язувалось поставити ТОВ «АФ «Берегиня-Агро» мінеральні добрива «Комбіорганік» у строки та за ціною, встановленими у договорі. На підтвердження фактичної поставки мінеральних добрив по цьому договору та використання їх у господарській діяльності, надані рахунки на оплату, видаткові накладні, документи про оплату, товарно-транспортні накладні, акти списання, договір складського зберігання та акти приймання-передачі товару на зберігання (т. 3 а.с. 125-242).
		Судовим розглядом встановлено, щодо ТОВ «Теспрод» (попередня назва ТОВ «Гаскойн») код ЄДРПОУ 43395190. ст. 5. акту - завищено податковий кредит на суму 1436000,00 грн., що підтверджується неможливістю здійснення господарської операції з ідентифікованим товаром у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва, оскільки аналізом даних ЄРПН встановлено, що протягом перевіряємого періоду ТОВ «Теспрод» здійснює придбання лише у періоді 2020 рік наступних товарів (робіт, послуг): грудка куряча, Крило кур., Окорочок курячий, м`ясо обвал. Індика, Корпус курячий з крилом, Тушка некондеційна курчат-бройлерів охолоджена, Тушка патрана курчат-бройлерів охолоджена, миючі засоби в асортименті, Борошно рибне, м`яс кісткове, Фреон та інше. 
		Як зазначає відповідач, відповідно до ІС «Податковий блок» ТОВ «Теспрод» не 
		здійснювало імпортні операції. 
		Так, з вищенаведеного можна дійти висновку про відсутність джерела походження
		ланцюгу постачання Комплексних мінеральних добрив «КОМБІМІНЕРАЛ» реалізованих ТОВ «Теспрод» в адресу ТОВ Агрофірма «Берегиня-Агро» за перевіряємий період.
		Крім того, судом встановлено, що матеріали справи не містять товарно-транспортних накладних щодо транспортування мінеральних добрив.
		Відповідно до договору поставки № 10/10/18 від 10.10.2018, ТОВ «Техноблок» зобов`язувалось поставити ТОВ «АФ «Берегиня-Агро» мінеральні добрива «Нітроамофоска марки NPK 16:16:16 фас.» у строки та за ціною, встановленими у договорі. На підтвердження фактичної поставки мінеральних добрив по цьому договору та використання їх у господарській діяльності, надані рахунки на оплату, видаткові накладні, документи про оплату, товарно-транспортні накладні та акт звірки взаєморозрахунків (т. 4 а.с. 197-250, т. 5 а.с. 1-24).
		Так, щодо ТОВ «Хімтехплюс» (попередня назва ТОВ «Комерційна фірма «Фабрика органічних добрив») (код ЄДРЦОУ 42251009, ст. 77 акту) судом встановлено: завищено ПК на суму 503800,00 грн., що підтверджується неможливістю здійснення господарської операції ідентифікованим товаром у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва, оскільки аналізом даних ЄРПН встановлено, що протягом перевіряємого періоду ТОВ «Хімтехплюс» здійснив придбання протягом 2020 року: продуктів харчування в асортименті, напої в асортимент,квітів в асортимені, газ, моніторингу ринкових цін на органічні добрива, дослідження кон`юнктури ринку органічних добрив та іншого. 
		Як зазначає відповідач, відповідно до ІС «Податковий блок» ТОВ «Хімтехплюс» не здійснювало імпорт операцій.
		Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить висновку про відсутність джерела походження і ланцюгу постачання Добрив органічних «Біочар-Фод» реалізованих ТОВ «Хімтехплюс» в адресу ТОВ Агрофірма «Берегиня-Агро» за перевіряємий період.
		Окрім того, згідно єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що за період 2018- 2020 роки ТОВ «Хімтехплюс» не здійснено придбання жодного основного засобу, а тому можна дійти висновку, що у ТОВ «Хімтехплюс» відсуті матеріально-технічні і технологічні можливості для здійснення виробництва Добрив органічних «Біочар-Фод».
		Також, колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять товарно-транспортні накладні, а тому незрозуміло яким чином здійснювалося транспортування транспортних засобів.
		З приводу ТОВ «Техноблок» - (код ЄДРПОУ 35393728, ст.83 акту перевірки) колегія суддів зазначає, що завищено податковий кредит на суму 472211,50 грн., що підтверджується неможливістю здійснення господарської операції з ідентифікованим товаром у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг тa/або реального задекларованого виробництва. Дане підтверджується тим, що з аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Техноблок» щодо придбання Добрив вбачається відсутність факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва контрагентами- постачальниками.
		Судовим розглядом встановлено, що протягом перевіряємого періоду ТОВ «Техноблок» здійснює придбання лише наступних товарів (робіт, послуг): конструкції (віконні, дверні) з профілю ПВХ, ліфти, будівельні товари в асортименті, електротовари в асортименті, продукти харчування в асортименті, господарські товари в асортименті та іншого.
		Так, колегія суддів зазначає, що з вищенаведеного можна дійти висновку про відсутність джерела походження по ланцюгу постачання Нітроамофоски марки NPK 8:19:29, Нітроамофоски та Нітроамофоски марки NPK 16:16:16, реалізованих ТОВ «Техноблок» на адресу ТОВ Агрофірма «Берегиня-Агро».
		Також, встановлено відсутність у ТОВ «Техноблок» можливості виробництва Нітроамофоски марки NPK 8:19:29, Нітроамофоски та Нітроріофоски NPK 16:16:16.
		З аналізу вищенаведеного можні дійти висновку про відсутність у ТОВ «Техноблок» матеріально-технічних і технологічних можливостей для здійснення виробництва та зберігання Нітроамофоски марки NPK 8:19:29, Нітроамофоски та Нітроамофоски NPK 16:16:16.
		Із врахуванням вищевикладених обставин,суд апеляційної інстанціївважає, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро".
		Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, та приймаються колегією суддів в якості належних.
		Згідно із приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
		Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
		Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасуватирішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 р. та прийняти постанову, якоювідмовити в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро".
		Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області задовольнити.
		Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 по справі № 480/7174/21 скасувати.
		Прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро". 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 
		 
		Головуючий суддя О.А. СпаскінСудді   О.В. Присяжнюк   Л.В. Любчич   Повний текст постанови складено 31.05.2023 року

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...