Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 125/1018/22 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них.
Надіслано для оприлюднення: 31.05.2023. Зареєстровано: 01.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 02.06.2023.
Дата набрання законної сили: 23.08.2023
Номер судового провадження: 2/125/237/2022

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		125/1018/22
		2/125/237/2022
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		29.05.2023                              м. Бар Вінницької області
		Барський районний суд Вінницької області у складі судді Питель О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу № 125/43/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, 
		УСТАНОВИЛА:
		Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивувала тим, що вона з 2007 року проживає у приватному будинку АДРЕСА_1 . Поряд з нею у будинку АДРЕСА_2 проживає відповідач  ОСОБА_2 . На присадибній ділянці відповідача, що межує з присадибною ділянкою позивачки, розміщена пасіка, на якій утримується 95 бджолосімей. На порушення положень Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл, що затверджена наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини № 9 від 30.01.2001, пасіка відповідача не облаштована огорожею заввишки не менше 2,5 метри. Приблизно з 2012 року, коли значно збільшилася кількість вуликів на пасіці відповідача, позивачка у теплий період року  весна-літо постійно потерпає від бджіл, які з пасіки відповідача літають на територію присадибної ділянки позивачки. Позивачка неодноразово просила відповідача обнести пасіку парканом висотою 2,5 м, що дозволило б підняти рівень льоту бджіл, такі прохання залишалися без реакції. У 2018 році сталася надзвичайна подія  один з відвідувачів позивачки унаслідок укусу бджоли отримав анафілактичний шок та був врятований лише завдяки негайному медичному втручанню лікаря, який був присутній серед інших відвідувачів. Саме після цього випадку, а також через те, що позивачка фактично втратила можливість займатися городнім господарством на власній присадибній ділянці з причини постійної наявності бджіл над ділянкою, на початку травня 2018 року позивачка була змушена звернутися до регіонального підрозділу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів  Держпродспоживслужби. 15.05.2018 комісією був складений акт, яким з метою недопущення нещасних випадків серед людей від укусів бджіл, відповідачу було рекомендовано, зокрема, негайно обгородити територію пасіки суцільним парканом не нижче 2,5 м для підвищення рівня льоту бджіл. 17.05.2018 позивачці була надана відповідь, згідно з якою контроль за виконанням пропозицій, у тому числі огородження відповідачем території своєї пасіки парканом не нижче 2,5 м, покладено на голову Гаївської сільської ради. 17.05.2018 сільський голова повідомив позивачку про те, що ОСОБА_2 попереджено про необхідність огородження пасіки. Оскільки відповідачем пасіка не була огороджена належним парканом, у березні 2019 року позивачка звернулася до голови Барської РДА. На своє звернення отримала відповідь у якій, зокрема, зазначалося, що вирішення вказаних питань не відноситься до компетенції РДА, а можливе у порядку цивільного судочинства. 07.06.2022 під час роботи на присадибній ділянці позивачку вкусило дві бджоли, вона викликала поліцію з метою реагування на вказані обставини, що унеможливлюють її працю на власній земельній ділянці. 09.06.2022 позивачка звернулася до ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області зі скаргою на обставини належного облаштування пасіки відповідачем. У ході розгляду звернення, у присутності відповідача, були обстежені умови розташування пасіки, складений акт від підпису якого відповідач відмовився. Крім того, позивачка отримала відповідь ГУ Держпродспоживслужби, якою встановлено, що пасіка відповідача у ділянці подвір`я, яка межує з позивачкою, огороджена парканом із шиферу висотою 1,7 м, у іншій частині по всій довжині сіткою-рабицею висотою 1,2 м, а також позивачці рекомендовано звернутися до суду. Таким чином, позивачка вважає, що відповідач допускає протиправну бездіяльність щодо не огородження території пасіки суцільним парканом висотою не менше 2,5 м для підвищення льоту бджіл, оскільки це порушує положення пункту 1.3 розділу І Інструкції. Щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, вказала, що у теплий сезон року вона потерпає від того, що не може належним чином займатися веденням особистого, у тому числі городнього господарства, на власній присадибній ділянці через неодноразові випадки укусів, як її, так і її гостей. Така ситуація призвела до втрати позивачкою морального та душевного спокою. Неможливості реалізувати нею свої плани та ідеї, пов`язані з розвитком як городнього господарства, так і належної їй земельної ділянки, взагалі. Відсутність належних дій відповідача з огородження пасіки парканом висотою не менше 2,5 м, також створює душевний розлад та дискомфорт у свідомості позивачки, оскільки вона та її чоловік проживають у одному селі, і наявність такого невирішеного конфлікту не сприяє добросусідським відносинам. Позивачка оцінює завдану їй моральну шкоду у розмірі 25000 грн, тобто по 5000 грн за кожний рік функціонування пасіки без належного паркану. Саме такий розмір грошового відшкодування моральної шкоди позивачка визначила виходячи із: поведінки відповідача, який умисно не огороджує власну пасіку, бездіяльність відповідача носить відверто умисний характер; глибоких душевних страждань, пов`язаних з наявністю невирішеного конфлікту; значної тривалості у часі протиправної бездіяльності відповідача. Таким чином, позивач просила визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 щодо не огородження власної пасіки суцільним парканом не нижче 2,5 м для підвищення рівня льоту бджіл та зобов`язати ОСОБА_2 огородити власну пасіку, яка розташована на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_1 суцільним парканом не нижче 2,5 м для підвищення рівня льоту бджіл. Стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 25000 грн.
		Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 05.08.2022 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу було надано п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження. Копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та додатків відповідач отримала 25.10.2022, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
		08.11.2022 відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не визнав позовні вимоги, вважає їх незаконними та необґрунтованими. Відповідач зазначив, що він проживає та володіє будинком та земельними ділянками у АДРЕСА_2 , та у його власності є пасіка, де зареєстровано 95 бджолиних сімей. Зазначив, що пасіка була зареєстрована за ним у встановленому законом порядку, що підтверджується ветеринарно-санітарним паспортом пасіки від 12.05.2021, згідно з яким ветеринарне обслуговування покладено на Барську РДЛ ВМ, працівниками якої регулярно перевірявся стан пасіки та не було виявлено жодних порушень в її утриманні. Від будинку позивача до пасіки відстань складає біля 30 м, вулики розташовані біля межі (пусті, де не живуть бджоли, чекають поточного ремонту). Посилання позивачки на жаління бджолами у різні роки, як її, так і її відвідувачів та підтверджень того, що саме бджоли з його пасіки кусали позивачку не надані. Звертає увагу суду, що за адресою проживання позивачки зареєстрована ГО «Центр компетенцій сільського туризму» та знаходиться гостина садиба «Подільська родина», де постійно перебувають дорослі та діти, однак у ст. 30 ЗУ «Про бджільництво» вказано, що юридичні та фізичні особи, які проводять діяльність, що впливає або може вплинути на стан бджіл, зобов`язані забезпечити їх охорону. Посилання позивачки на Інструкцію щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл, як на нормативний документ, не можуть бути прийняті судом, оскільки там вказано, що при розміщенні пасіки на присадибній ділянці (подвір`ї) огорожа повинна бути заввишки не менше 2,5 метра для підвищення рівня льоту бджіл, а пасіка відповідача розміщена на ділянці для ведення особистого селянського господарства. Відповідно до положень п. 6.7 ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій», дозволено проектувати огородження як окремих ділянок, так і усієї прибудинкової території садибної забудови. При цьому, висота огороджень має бути не більше ніж 2 м на межі сусідніх земельних ділянок та не більше ніж 2,5 м на межі з вулицею для забезпечення нормативної інсоляції та провітрювання суміжних територій. Просить у позові ОСОБА_1 відмовити повністю.
		21.11.2022 позивач ОСОБА_1 подала відповідь на відзив, у якій вказала, що з наведеного у відзиві погоджується лише з тим, що відповідач являється власником земельної ділянки площею 0,2414 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та має кадастровий номер 0520281000:06:011:0006. Інший зміст відзиву позивачка відхиляє у повному обсязі, виходячи з такого. Твердження відповідача, що з 1988 по 2021 рік у нього була лише 21 бджолосім`я не відповідає дійсності та спростовується актом обстеження пасіки Халабуди № 182 від 15.05.2018, де зазначено, що станом на момент обстеження  травень 2018 року, пасіка налічує не 21, а 30 бджолосімей. На думку позивачки, відповідач маніпулює фактом наявності інших пасік на території Гаївського старостинського округу. Адже зрозуміло, що на територію земельної ділянки позивачки, залітають бджоли саме з сусідньої земельної ділянки  з пасіки відповідача, а не з пасік, які розташовані за 5-10 км від земельної ділянки позивачки. Зазначила, що її діяльність жодним чином не може вплинути на стан бджіл, тому вона не зобов`язана вживати будь-які заходи з охорони бджіл. Крім того, Інструкція, у порівнянні з ДБН «Благоустрій території», є нормативним актом спеціальної дії, норми якої стосуються саме бджільництва, на відміну від ДБН, який є нормативним актом загальної дії. Відповідач у відзиві зазначає, що він є власником земельної ділянки площею 0,2414 га, а ця земельна ділянка призначена для ведення особистого селянського господарства та не являється присадибною ділянкою, як це вказано в Інструкції. Вказана аргументація відповідача є такою, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи та приховує певні обставини, а саме: 1) Актом від 15.05.2018, так і актом, який був складений у червні 2022 року, зафіксовано, що пасіка відповідача розміщується на земельній ділянці площею 0,6 га, що майже у три рази більша, ніж площа земельної ділянки, державний акт на право власності якої відповідач долучив до відзиву; 2) Аналіз меж земельної ділянки площею 0,2414 га з кадастровим номером 0520281000:06:011:0006 дав змогу встановити, що по лінії «від Б до В» ця земельна ділянка межує з землями позивачки, а по лінії «від В до Г» ця земельна ділянка межує з земельною ділянкою ОСОБА_2 3) Співставлення наведених даних, кадастрових номерів земельної ділянки відповідача з кадастровими номерами земельних ділянок позивачки та їх взаємним розташуванням встановлено, що відповідач є власником ще однієї земельної ділянки площею 0,25 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та має кадастровий номер 0520281000:06:011:0005 призначення: «Для будівництва і обслуго-вування житлового будинку, господарських будівель і споруд» код 02.01. Під вказаним кодом у класифікаторі видів цільового призначення земель, знаходяться землі, призначення яких має назву «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)». Ця земельна ділянка однією короткою стороною межує з ділянкою відповідача з кадастровим номером 0520281000:06:011:0006, а однією довгою ламаною стороною  межує з земельною ділянкою позивачки, на ній також розміщені вулики відповідача. Таким чином, земельна ділянка відповідача площею 0,2414 га з кадастровим номером 0520281000:06:011:0006 довгою стороною межує з земельною ділянкою позивачки площею 0,36434 га з кадастровим номером 0520281000:06:011:0002; земельна ділянка відповідача площею 0,25 га з кадастровим номером 0520281000:06:011:0005 довгою ламаною стороною межує з земельною ділянкою позивачки площею 0,25 га з кадастровим номером 0520281000:06:011:0001; 4) відповідач зазначив у відзиві, що усі 95 бджолосімей розміщені на земельній ділянці площею 0,2414 га. Абзацом 2 п. 1.3 Інструкції встановлено, що при визначенні розміру площі під пасіку розраховують, що на одну гадану бджолину сім`ю потрібно 30-35 кв.м, залежно від способу розміщення бджіл, тому, для розміщення 95 бджолосімей необхідна земельна ділянка площею, як мінімум 2850 кв.м, а не 2414 кв.м, як це вказує відповідач у відзиві; 5) у відповіді Барського управління Держпродспоживслужби від 22.06.2022 вказано, що вулики розташовані на подвір`ї і у садку відповідача. Подвір`я  це частина ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, тобто  присадибна ділянка. Викладене, на думку позивача, спростовує доводи відповідача щодо розміщення вуликів лише на ділянці, яка призначена для ведення особистого селянського господарства.
		Дослідивши матеріали справи, ураховуючи заяву позивача, відзив відповідача, відповідь на відзив, суд встановив такі обставини.
		Відповідно до даних копії паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 07.05.2009 Барським РВ УМВС України в Вінницькій області, місце проживання позивачки зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
		Відповідно доданих копіїакту №182 від 15.05.2018, що складений за участі начальника Барського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, начальника Барської районної державної лікарні ветеринарної медицини, сільського голови Гаївської сільської ради та землеупорядника Гаївської сільської ради, у присутності мешканців с. Гайове ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено, що на присадибній ділянці ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 розташована пасіка, яка налічує 30 бджолородин, вулики розташовані на присадибній ділянці, що межує з присадибною ділянкою ОСОБА_1 та з присадибною ділянкою ОСОБА_3 , по периметру огороджено сіткою рабицею. ОСОБА_2 на підставі положень Закону України «Про бджільництво», Земельного кодексу України, Закону України «Про ветеринарну медицину», Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл ОСОБА_2 було запропоновано: 1) негайно обгородити територію пасіки суцільним парканом висотою не нижче 2,5 м для підвищення рівня льоту бджіл, за умови, що огорожа не порушуватиме норм інсоляції; 2) вулики розмістити на відстані не менше ніж 3 м від сусідніх ділянок; 3) провести паспортизацію пасіки відповідно до чинного законодавства з проведенням усіх необхідних лабораторних досліджень; 4) провести реєстрацію потужностей відповідно до вимог законодавства; 5) з метою убезпечення нападу бджіл на власників сусідніх садових ділянок, роботи на пасіці проводити у ранкові та вечірні години; Контроль за виконанням наданих пропозицій покладено на голову Гаївської сільської ради ОСОБА_4 .
		На скаргу позивачки ОСОБА_1 начальник Барського районного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області листом № 02-17.1-29/242 від 17.05.2022, повідомив, що контроль за виконанням пропозицій, які викладені у акті від 15.05.2018, у тому числі огородження ОСОБА_2 території своєї пасіки парканом не нижче 2,5 м, покладено на голову Гаївської сільської ради.
		За зверненням позивачки виконавчий комітет Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області листом № 183 від 17.05.2018 повідомив, що сільський голова попередив ОСОБА_2 про те, що йому необхідно обгородити територію пасіки суцільним парканом висотою не менше 2,5 м. Усі спірні питання щодо встановлення меж вирішуються суміжними власниками, а у разі незгоди - у судовому порядку.
		13.03.2019 позивачка листом-зверненням звернулася до голови Барської районної державної адміністрації Саволюка В. щодо не огородження ОСОБА_2 пасіки парканом висотою не менше 2,5 м. Просить забезпечити виконання та дотримання положень Конституції України, ЗУ «Про бджільництво» на території Барського району. Просить забезпечити охорону громадського порядку та стану громадської безпеки. На вказане звернення позивачка отримала відповідь про те, що вирішення її питання не входить до компетенції районної державної адміністрації. 
		09.06.2022 позивачка ОСОБА_1 звернулася до ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області зі скаргою на обставини неналежного облаштування пасіки відповідача. 20.06.2022 у ході розгляду звернення, комісійно, у присутності позивача та відповідача, були обстежені умови розташування пасіки, складений акт про те, що станом на 20.06.2022 пасіка розміщена на присадибній ділянці ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , загальною площею 0,60 га, пасіка налічує 95 бджолородин, вулики розташовані на території присадибної ділянки, яка межує з присадибною ділянкою ОСОБА_1 , двори розмежовані парканом з шиферу висотою 1,7 м ( ОСОБА_1 ), земельні ділянки відмежовані сіткою-рябицею, де знаходиться город. Від підпису акту ОСОБА_2 відмовився.
		Вказані вище обставини також відображені у копії відповіді № Б-187-02/02/17 від 22.06.2022 Барського управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, де вказано, що спеціалістами відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини проведено огляд пасіки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , зі сторони присадибної ділянки ОСОБА_1  на день обстеження на зазначеній пасіці згідно з Реєстром ветеринарно-санітарних паспортів пасік утримується 95 бджолосімей, вулики розташовані на подвір`ї та у садку. Під час огляду на території домоволодіння ОСОБА_1 спостерігався масовий льот, а біля крану колонки водогону  скупчення бджіл. Територію пасіки відмежовано в ділянці подвір`я громадянкою ОСОБА_5 парканом з шиферу на висоту 1,7 м, далі по всій довжині садок та городи розмежовано сіткою рабицею на висоту 1,2 м.
		22.06.2022 представником позивача адвокатом Комар О.Г. відповідачу був надісланий адвокатський запит з метою з`ясування причин невиконання пропозицій щодо облаштування пасіки, що викладені у акті від травня 2018 року, зокрема щодо не огородження пасіки парканом не менше 2,5 м для підвищення рівня льоту бджіл.
		На адвокатський запит ОСОБА_2 повідомив, що він пенсіонер, людина похилого віку, що було у 2018 році не пам`ятає. Акт у нього не зберігся.
		На адвокатський запит представнику позивача була надана інформація ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області № 4353/214/01-22 від 30.06.2022 про те, що ОСОБА_1 зверталася 07.06.2022 о 19:18 до ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області з повідомленням про виникнення конфліктної ситуації з сусідом ОСОБА_6 , який тримає у власному користуванні пасіку, з якої бджоли покусали заявницю. Дане повідомлення було належним чином зареєстровано в ІТС ІПНП за № 1786 від 07.06.2022. Викликом займалися інспектори СРПП старший лейтенант поліції Юрчак М.В. та лейтенант поліції ОСОБА_7 , якими було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання вкусила бджола і вона вважає, що це сталося через порушення чинних вимог утримання пасіки сусідом ОСОБА_2 . Звернулася на лінію «102» з метою фіксування даного випадку для подальшого вирішення питання по суті у судовому порядку. Загрози життю та здоров`ю немає, медичної допомоги заявниця не потребувала. На підтвердження вказаного надано копію рапорту помічника чергового ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Костенка Б.І. від 08.06.2022, копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.06.2022.
		На адвокатський запит представнику позивача була надана інформація КНП «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради № 01-1-25/07 від 28.06.2022 про те, що 09.06.2022 о 12:47 ОСОБА_1 звернулася на прийом до сімейного лікаря Барської амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_8 зі скаргами на подвійні укуси бджіл у волосисту частину голови, незначне запаморочення, головний біль, набряк обличчя. Діагноз після огляду пацієнтки: алергічна реакція на укус комахи (зі слів пацієнта  бджіл). Укуси комах (бджіл) спричинили алергічну реакцію, яка потребувала амбулаторного лікування у вигляді пігулок. Загрози для життя на час огляду не було.
		Відповідно доданих копіїдержавного актана правовласності наземельну ділянкусерії ЯМ№ 219267,власником земельноїділянки площею0,2414га,що розташованапо АДРЕСА_2 ,з цільовимпризначенням дляведення особистогоселянського господарства, кадастровий номер 0520281000:06:011:0006,- є ОСОБА_2 .
		З наданої відповідачем копії ветеринарно-санітарного паспорту пасіки №UА  05-06-93 від 12.05.2021 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 12.05.2021 отримав ветеринарно-санітарний паспорт на пасіку з 95 бджолиних сімей; порода бджіл  українська степова; адреса розміщення пасіки: АДРЕСА_1 .
		Згідно з даними копії листа № 17.2/7990-20 від 18.09.2020, Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області прийнято рішення (наказ № 3771-А від 16.09.2020) про державну реєстрацію потужності оператора ринку у Державному реєстрі потужностей операторів ринку. Оператор ринку  фізична особа ОСОБА_2 ; адреса потужності: 23012, Вінницька область, Жмеринський район, Барський район, с.Гайове. Вид діяльності, що планується здійснювати з використанням потужності,  інший вид діяльності: первинне виробництво, зберігання та присвоєно даній потужності особистий реєстраційний номер НОМЕР_2 .
		На підтвердження тих обставин, що позивачку можуть жалити бджоли не лише з пасіки відповідача, відповідач надав копію відповіді Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області № 07-21/2768 від 28.10.2022 про те, що згідно з Журналом пасік Барської міської ради на території Гаївського старостинського округу Барської міської територіальної громади станом на 23.02.2021 зареєстровано сім пасік, в яких знаходиться 545 бджолосімей.
		Крім того, відповідач до відзиву долучив копію листа від 02.07.2018 про його звернення до Гаївського сільського голови Магльони В.В. зі скаргою, у якій вказує на незаконне зайняття туристичною підприємницькою діяльністю позивача ОСОБА_1 , а позивач надала суду копію звернення від 13.10.2019 громади батьків (вісім чоловік) із заявою до Гаївського сільського голови Магльони В.В. щодо прийняття мір стосовно неадекватної поведінки ОСОБА_2 , у заяві вказали, що 13.10.2019 вони разом з дітьми приїхали на відпочинково-пізнавальну програму «Цікаве село Гайове для дітей» у садибі «Подільська родина» по АДРЕСА_1 ; об 11:00 сусід запалив листя, на зауваження батьків не звертав уваги, підкидаючи листя ще більше.
		Суд не приймає у якості доказів у даній справі лист ОСОБА_2 від 02.07.2018 та звернення громади батьків від 13.10.2019, оскільки дані документи не стосуються предмету доказування, тобто не відповідають критерію належності.
		Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка посилалася на те, що внаслідок порушення вимог щодо утримання відповідачем пасіки вона позбавлена права на безпечні й здорові умови проживання та користування належною їй земельною ділянкою та будинком.
		Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані такими правовими нормами. 
		Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла.
		Згідно зі статтею 293 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) фізична особа має право на належні, безпечні і здорові умови праці, проживання тощо.
		Відповідно до статті 103 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (неприємні запахи, забруднення тощо).
		Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив) (частина друга статті 103 ЗК України).
		Стаття 104 ЗК України передбачає, що власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу. Якщо дії сусіда є неправомірними та не відповідають умові заподіяння якнайменших незручностей, такі дії підлягають припиненню.
		Згідно зі статтею 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування збитків.
		Статтею 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено обов`язки громадян, які пов`язані з бережливим ставленням до природи, її охорони та раціонального використання її багатств відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; одним з обов`язків є непорушення екологічних прав та законних інтересів інших громадян.
		Статтями 11, 12 Закону України «Про бджільництво» встановлено, що право на утримання бджіл і зайняття бджільництвом мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають необхідні навики або спеціальну підготовку, а також юридичні особи. Фізична або юридична особа з метою зайняття бджільництвом формує пасіку з бджолиних сімей, яка може мати підсобне приміщення, інвентар і обладнання та розміщується на відповідній земельній ділянці. Кількість бджолиних сімей, що може утримуватися юридичними та фізичними особами, не обмежується.
		Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про бджільництво» фізичні та юридичні особи розміщують пасіки на земельних ділянках, які належать їм на правах власності або користування, відповідно до ветеринарно-санітарних правил.
		Статтею 13 Закону України «Про бджільництво» передбачено, що з метою обліку пасік та здійснення лікувально-профілактичних заходів на кожну пасіку видається ветеринарно-санітарний паспорт. Форма паспорта і порядок його видачі встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики.
		Розділом 1 «Вимоги щодо розміщення та облаштування пасік» Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл, затвердженої наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини від 30.01.2001 № 9, визначено, що територію стаціонарної пасіки огороджують, обсаджують плодовими деревами і кущами. Відведення земельних ділянок для розміщення такої пасіки необхідно погоджувати з органами державного управління з питань ветеринарної медицини і місцевими органами влади. При визначенні розміру площі під пасіку розраховують, що на одну гадану бджолину сім`ю потрібно 30-35 кв.м, залежно від способу розміщення бджіл. При розміщенні пасіки на присадибній ділянці (подвір`ї) огорожа повинна бути заввишки не менше 2,5 м для підвищення рівня льоту бджіл.
		У даній справі судом установлено, що актом від 15.05.2018, складеним за участі начальника Барського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, начальника Барської районної державної лікарні ветеринарної медицини, сільського голови Гаївської сільської ради та землеупорядника Гаївської сільської ради, у присутності мешканців с. Гайове ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено, що на присадибній ділянці ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 розташована пасіка, яка налічує 30 бджолородин, вулики розташовані на присадибній ділянці, що межує з присадибною ділянкою ОСОБА_1 та з присадибною ділянкою ОСОБА_3 , по периметру огороджено сіткою рабицею. ОСОБА_2 на підставі положень Закону України «Про бджільництво», Земельного кодексу України, Закону України «Про ветеринарну медицину», Інструкції «Щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл» ОСОБА_2 було запропоновано: 1) негайно обгородити територію пасіки суцільним парканом висотою не нижче 2,5 м для підвищення рівня льоту бджіл, за умови, що огорожа не порушуватиме норм інсоляції; 2) вулики розмістити на відстані не менше ніж 3 м від сусідніх ділянок; 3) провести паспортизацію пасіки відповідно до чинного законодавства з проведенням усіх необхідних лабораторних досліджень; 4) провести реєстрацію потужностей відповідно до вимог законодавства; 5) з метою убезпечення нападу бджіл на власників сусідніх садових ділянок, роботи на пасіці проводити у ранкові та вечірні години; Контроль за виконанням наданих пропозицій покладено на голову Гаївської сільської ради ОСОБА_4 .
		Судом також встановлено, що відповідач частково виконав наведені у вказаному акті рекомендації, а саме: провів державну реєстрацію потужностей (наказ № 3771-А від 16.09.2020), що підтверджується даними листа ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 18.09.2020, та отримав ветеринарно-санітарний паспорт пасіки  дата реєстрації 12.05.2021, що підтверджується даними копії вказаного паспорту, які надані відповідачем.
		Залишилася не виконаною пропозиція щодо огородження території пасіки суцільним парканом висотою не нижче 2,5 м для підвищення рівня льоту бджіл, за умови, що огорожа не порушуватиме норм інсоляції відповідачем ОСОБА_2 , що підтверджується даними листа Барського управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області № Б-187-02/02/17 1/05/202/пл від 22.06.2022. У зазначеному листі також вказано, що спеціалістами відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини проведено огляд пасіки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , зі сторони присадибної ділянки ОСОБА_1  на день обстеження на зазначеній пасіці згідно з Реєстром ветеринарно-санітарних паспортів пасік утримується 95 бджолосімей, вулики розташовані на подвір`ї та у садку. Під час огляду на території домоволодіння ОСОБА_1 спостерігався масовий льот, а біля крану колонки водогону  скупчення бджіл. Територію пасіки відмежовано в ділянці подвір`я громадянкою ОСОБА_5 парканом з шиферу на висоту 1,7 м, далі по всій довжині садок та городи розмежовано сіткою рабицею на висоту 1,2 м.
		З огляду на викладене судом встановлено, що відсутність суцільного паркану на території пасіки, що розміщена на подвір`ї ОСОБА_2 , висотою не менше 2,5 м  є обставиною, яка підтверджена даними письмових доказів, а також дану обставину визнали обидві сторони.
		У відзиві відповідач вказав, що його пасіка розміщена на земельній ділянці для ведення особистого селянського господарства, тому вимога про обладнання огорожі висотою не менше 2,5 м не поширюється на його пасіку.
		Суд відхиляє вказане заперечення відповідача, оскільки ним не було надано доказів наведених ним обставин. На підтвердження вказаної обставини відповідач надав лише копію державного акта, який підтверджує, що він є власником земельної ділянки площею 0,2414 га за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, однак такий документ не доводить тієї обставини, що пасіка відповідача, яка складається з 95 бджолосімей розміщена виключно на вказаній земельній ділянці. 
		Тоді як позивачем були надані докази того, що пасіка відповідача розміщена у тому числі і на його присадибній земельній ділянці  це дані актів № 182 від 15.05.2018, від 20.06.2022 та дані листів органів Держ-продспоживслужби, що були досліджені судом, та описані вище. Крім того, суд також ураховує, що відповідно до норм, на одну бджолосім`ю розраховують площу 30-35 кв. м, відтак пасіка, що відповідає санітарним нормам, а пасіка відповідача є такою, має мати площу не менше 2850-3325 кв м, тобто від 0,2850 га до 0,3325 га.
		Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 має обов`язок виконати вимоги Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл, затвердженої наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини від 30.01.2001 № 9, про те, що при розміщенні пасіки на присадибній ділянці (подвір`ї) огорожа повинна бути заввишки не менше 2,5 м для підвищення рівня льоту бджіл. Про вказаний обов`язок йому неодноразово було доведено, зокрема і 15.05.2018.
		Суд ураховує, що обмежень у відстані розміщення пасіки від жилих будівель та заборони її розташування на присадибних ділянках не встановлено нормами Закону України «Про бджільництво», Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл, затвердженої наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини від 30.01.2001 № 9, а також не обумовлено таких обмежень чи заборон у положеннях «Порядку видачі ветеринарно-санітарного паспорта пасіки» та «Порядку реєстрації пасік», затверджених спільним наказом Міністерства аграрної політики України та Української академії аграрних наук від 20.09.2000 № 184/82.
		Натомість є чітка вимога у Розділі 1 «Вимоги щодо розміщення та облаштування пасік» Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл, затвердженої наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини від 30.01.2001 № 9, про те, що при розміщенні пасіки на присадибній ділянці (подвір`ї) огорожа повинна бути заввишки не менше 2,5 м для підвищення рівня льоту бджіл.
		Суд також відхиляє аргументи відповідача про те, що відповідно до положень п. 6.7 ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій», висота огороджень як окремих ділянок, так і усієї прибудинкової території садибної забудови, має бути не більше ніж 2 м на межі сусідніх земельних ділянок. Вважає слушними заперечення позивача у цій частині з огляду на те, що при застосуванні норм права, у разі їх конкуренції, застосуванню підлягають спеціальні норми, а не норми загальної дії. Тобто у даному випадку перевагу мають спеціальні норми, що регулюють правила утримання бджіл (Інструкція щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл).
		Таким чином, суд установив, що відповідач, як власник пасіки, має обов`язок щодо дотримання вимог законодавчих та підзаконних актів у галузі бджільництва, а власник сусідньої земельної ділянки  позивач ОСОБА_5 має право на безпечні й здорові умови проживання та користування її земельною ділянкою і будинком.
		Отже бездіяльність відповідача щодо не огородження власної пасіки, яка розміщена на його присадибній ділянці, парканом не нижче 2,5 м, порушує права позивача на безпечні й здорові умови проживання та користування її земельною ділянкою і будинком, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.
		При визначенні підстав для відшкодування моральної шкоди та розміру такого відшкодування, суд виходить з такого. 
		Згідно з положеннями статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Серед іншого законодавець визначив, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
		Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
		При цьому, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Докази, які позивачка надала на підтвердження укусів бджіл з пасіки відповідача, суд вважає недостатніми для висновку, що позивачку жалили бджоли саме з пасіки відповідача, тому суд вважає, що позивачка не довела наявність підстав для відшкодування шкоди, що пов`язана з ушкодженням здоров`я. 
		Разом з тим, оскільки судом встановлено протиправність поведінки відповідача щодо позивачки, членів її сім`ї, то суд вважає, що позивачка має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї.
		З огляду на тривалість та зухвалість порушення суд вважає, що розмір моральної шкоди, який визначила позивачка у розмірі 5000 грн за кожен рік функціонування пасіки без паркану, тобто з 2018 року (коли було складено перший акт та зафіксовано невідповідність) до 2022 року, відповідає вимогам розумності і справедливості з огляду на тривалість протиправної поведінки відповідача та ступеня його вини. 
		Згідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1984,80 гривень.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 76-81, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд
		УХВАЛИВ:
		Позов задовольнити повністю.
		Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 з не огородження власної пасіки суцільним парканом не нижче 2,5 м для підвищення рівня льоту бджіл.
		Зобов`язати ОСОБА_2 огородити власну пасіку, яка розташована на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_1 суцільним парканом не нижче 2,5 м для підвищення рівня льоту бджіл.
		Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25000 грн (двадцять п`ять тисяч гривень).
		Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1984,80 грн (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят чотири гривні вісімдесят копійок) судових витрат.
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).
		Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ).
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...