Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 560/7793/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо; забезпечення права особи на доступ до публічної інформації.
Надіслано для оприлюднення: 01.06.2023. Зареєстровано: 02.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 05.06.2023.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 560/7793/23
		  РІШЕННЯ
		іменем України
		 
		01 червня 2023 рокум. Хмельницький
		Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д.  розглянувши адміністративну справу за позовом   ОСОБА_1      до  Виконавчого комітету Хмельницької міської ради      про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
		          
		І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН
		 
		ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, в якому просить:
		- визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у відмові Виконавчого комітету Хмельницької міської ради надати інформацію ОСОБА_1 на запит про доступ до публічної інформації від 19.04.2023;
		- зобов`язати Виконавчий комітет Хмельницької міської ради надати ОСОБА_1 на запит про доступ до публічної інформації від 19.04.2023 наступну інформацію в письмовому вигляді, шляхом надсилання її на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1:
		- актів обстежень всіх (споруд) середніх навчальних закладів (середніх загальноосвітніх шкіл, навчально - виховних комплексів, дошкільних загальноосвітніх навчальних закладів, спеціалізованих шкіл, гімназій, ліцеїв, колегіумів) для встановлення можливості використання для укриття населення, як найпростішого укриття, що розташовані в місті Хмельницький;
		- зобов`язати Виконавчий комітет Хмельницької міської ради у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили подати в Хмельницький окружний адміністративний суд звіт про виконання судового рішення у даній справі.
		Мотивуючи позовні вимоги, позивачка зазначила, що зверталася до відповідача із запитом на інформацію, однак останній відмовив у її наданні, чим допустив грубі порушення законодавства. 
		Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що доступ до інформації, яку запитувала позивачка, є обмеженим через військову агресію російської держави проти України. Запитувана інформація може бути використана для завдання шкоди майну та здоров`ю учасників освітнього процесу. Просив у задоволенні позову відмовити.
		 
		ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
		 
		Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року відкрито провадження у цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
		 
		ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
		 
		19 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася із запитом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради  про отримання публічної інформації. У поданому запиті позивачка просила надати скановані акти обстежень всіх (споруд) середніх навчальних закладів (середніх загальноосвітніх шкіл, навчально - виховних комплексів, дошкільних загальноосвітніх навчальних закладів, спеціалізованих шкіл, гімназій, ліцеїв, колегіумів) для встановлення можливості використання для укриття населення, як найпростішого укриття, що розташовані в місті Хмельницький.
		Листом від 25 квітня 2023 року № Б-ЗПІ-102/0-23 було відмовлено у наданні запитуваної інформації. 
		Позивачка, вважаючи, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, яка полягає у відмові надати інформацію,  звернулася до суду.
		 
		IV. ОЦІНКА СУДУ
		 
		Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
		Положення статті 40 Конституції України гарантують кожній особі право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових чи службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
		Відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
		Статтею 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, відповідно до якої право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.
		Доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію (пункт 2 частини 1 статті 5 цього Закону).
		Відповідно пункту 1 частини першої статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.
		В силу частини четвертої статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.
		Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону №2939-VI публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
		Такі випадки встановлені ч. 1 ст. 6 Закону №2939-VI, згідно з якою публічною інформацією з обмеженим доступом, є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.
		Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону №2939-VI обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:
		1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;
		2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;
		3 шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
		При цьому законодавством України чітко встановлено обов`язок розпорядника інформації надати мотивовану відповідь на запит у визначений Законом строк.
		Зокрема, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону (п. 2 ч. 1 ст. 22  Закону України "Про доступ до публічної інформації").
		Згідно з ч. 4 ст. 22  Закону України "Про доступ до публічної інформації" у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено:
		1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації;
		2) дату відмови;
		3) мотивовану підставу відмови;
		4) порядок оскарження відмови;
		5) підпис.
		Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовий формі.
		Тобто, законодавець виписав чітку процедуру та форму відмови у надані запиту.
		Судом встановлено і підтверджено відповідачем, що листом від 25 квітня 2023 року № Б-ЗПІ-102/0-23 позивачу було відмовлено у наданні запитуваної інформації.
		Разом з тим, проаналізувавши зміст наданої відмови, суд встановив, що вона не відповідає вимогам, визначеним ч. 4 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме не мотивовано яким чином і на підставі якого нормативно-правового акту запитувану інформацію віднесено до таємної; не зазначено порядок оскарження відмови.  
		Також, аналізуючи встановлені обставини та зміст запитуваної позивачем інформації, суд доходить до висновку, що відповідач не довів, що надання такої інформації завдасть шкоди інтересам національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку.
		Отже, суд вважає, що позовні вимоги про визнання  протиправною бездіяльність, яка полягає у відмові Виконавчого комітету Хмельницької міської ради надати інформацію ОСОБА_1 на запит про доступ до публічної інформації від 19.04.2023, слід задовольнити. 
		Разом з тим, відповідно до пункту 10 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
		З урахуванням встановлених у цій справі обставин, суд дійшов висновку про необхідність прийняти рішення, яким зобов`язати виконавчий комітет Хмельницької міської ради повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 19.04.2023 р., з урахуванням висновків суду.
		Наведене свідчить про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.
		Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263.
		Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.
		Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
		Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду. Крім цього, враховуючи обставини цієї справи у суду не має підстав вважати, що суб`єкт владних повноважень буде порушувати закон не виконуючи рішення суду, зазначене рішення має бути виконане негайно, тому у задоволенні вимоги про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання цього судового рішення слід відмовити.
		Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачкою судовий збір слід стягнути на її користь з відповідача.
		Керуючись  статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 ,371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		ВИРІШИВ:
		 позов задовольнити частково.
		Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Хмельницької міської ради надати інформацію ОСОБА_1 на запит про доступ до публічної інформації від 19.04.2023 та зобов`язати розглянути такий запит у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" з урахуванням висновків суду.
		У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
		Стягнути з Виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп. судового збору.
		Відповідно до вимог ст. 371 КАС України допустити негайне виконання рішення суду. 
		Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) Відповідач:Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (вул. Героїв Маріуполя, 3,Хмельницький,Хмельницька область,29013  04060772)   Головуюча суддя  Д.Д. Гнап

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...