Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 240/4871/22 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них.
Надіслано для оприлюднення: 01.06.2023. Зареєстровано: 02.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 02.06.2023.
Дата набрання законної сили: 01.06.2023
Номер судового провадження: К/990/22639/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		01 червня 2023 року 
		м. Київ
		справа №240/4871/22
		адміністративне провадження № К/990/22639/22  
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача - Усенко Є.А.,
		суддів: Шишова О.О.,  Яковенка М.М., 
		розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін справу за позовом Приватного підприємства «Укрпалетсистем» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити дії, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 (суддя Шуляк Л.А.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 (головуючий суддя Курко О.П., судді Шидловський В.Б., Боровицький О.А.),
		У С Т А Н О В И В :
		У лютому 2022 року Приватне підприємство «Укрпалетсистем» (далі - ПП «Укрпалетсистем», Підприємство, позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС, відповідач 1), Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Західне міжрегіональне управління ДПС, відповідач 2), у якому просило:
		- визнати протиправними дії Західного міжрегіонального управління ДПС щодо внесення до інтегрованої картки платника податків (далі - ІКП) ПП «Укрпалетсистем» суми податкового боргу з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів 949   410,93 грн, зазначеної у податковій вимозі ГУ ДПС від 17.11.2021 № 0036027-1302-0203 (з яких 510   781,31 грн - податкове зобов`язання, 98   723,94 грн - штрафна (фінансова) санкція, 339   905,68 грн - пеня);
		- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС від 17.11.2021 № 0036027-1302-0203 щодо суми податкового боргу 949   410,93 грн (з яких 510   781,31 грн - податкове зобов`язання, 98   723,94 грн - штрафна (фінансова) санкція, 339   905,68 грн - пеня);
		- зобов`язати Західне міжрегіональне управління ДПС виключити з ІКП ПП «Укрпалетсистем» суму податкового боргу з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів 949 410,93 грн, зазначену у податковій вимозі від 17.11.2021 № 0036027-1302-0203.
		Обґрунтовуючи позовні вимоги, Підприємство зазначало, що підставою для внесення до ІКП позивача 949 410,93 грн як суми податкового боргу та направлення йому податкової вимоги від 17.11.2021 № 0036027-1302-0203 слугували податкові повідомлення-рішення від 07.10.2016, зокрема № 0003731405, № 0003721405, № 0003701405, які були визнані протиправними та скасовані постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі № 806/2015/16, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017, однак, в подальшому постановою Верховного Суду від 04.12.2018 у цій же справі визнані правомірними (вказані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій були скасовані, а в задоволенні позову ПП «Укрпалетсистем» про скасування податкових повідомлень-рішень було відмовлено). Позивач зазначає, що відповідно до підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України (далі - ПК) зазначені податкові повідомлення-рішення з 13.04.2017 є відкликаними, не породжують жодних правових наслідків, а тому контролюючий орган мав скласти нові податкові повідомлення-рішення та у порядку, передбаченому чинним законодавством, направити їх Підприємству протягом трьох днів з дня, що настає за днем отримання контролюючим органом судового рішення, ухваленого за результатами судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 07.10.2016. Однак, це ГУ ДПС виконано не було, що (згідно з доводами позивача) свідчить про протиправність дій відповідача щодо обліку податкового боргу в розмірі 949 410,93 грн в ІКП та формування (направлення) Підприємству податкової вимоги на цю суму. Позивач просив врахувати при вирішенні спору судові рішення у справі № 240/9592/19, в яких суди, застосувавши норми матеріального права у подібних правовідносинах, зробили висновок про порушення відповідачем чинного законодавства внаслідок прийняття податкових вимог та внесення до ІКП Підприємства даних про наявність податкового боргу за таких же фактичних обставин. 
		Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 01.06.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022, позов задовольнив частково: визнав протиправними дії ГУ ДПС по відображенню в інтегрованій картці ПП «Укрпалетсистем» податкового боргу з акцизного податку в розмірі 949 410,93 грн; визнав протиправною та скасував податкову вимогу ГУ ДПС від 17.11.2021 № 0036027-1302-0203; зобов`язав ГУ ДПС вчинити дії по виключенню з інтегрованої картки ПП «Укрпалетсистем» податкового боргу з акцизного податку в розмірі 949 410,93 грн; в іншій частині позовних вимог відмовив.
		Суди попередніх інстанцій застосували норму частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України та врахували висновки в судових рішеннях у справі № 240/9592/19. Суди виходили з того, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 у зазначеній справі, було підтверджено, що податкові повідомлення-рішення від 07.10.2016 № 0003731405, № 0003721405, № 0003701405 є відкликаними з 13.04.2017 (дата набрання законної сили постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі № 806/2015/16) та не створюють для позивача жодних правових наслідків, а відтак, не можуть бути правовою підставою для прийняття ГУ ДПС податкової вимоги від 17.11.2021 № 0030627-1302-0203.
		Виходячи із протиправності дій відповідача щодо визначення Підприємству податкового боргу з акцизного податку в сумі 949 410,93 грн, суди дійшли висновку, що належним способом захисту, який відновить порушені права позивача, є коригування в інформаційній системі органів ДФС шляхом виключення з ІКП ПП «Укрпалетсистем» суми податкового боргу з акцизного податку 949 410,93 грн, зазначеної у податковій вимозі ГУ ДПС від 17.11.2021 № 0036027-1302-0203.
		Суди виснували, що оскільки дії з адміністрування акцизного податку, в тому числі відображення його у інтегрованій картці платника податків здійснюються податковим органом за місцем здійснення реалізації підакцизних товарів, тобто ГУ ДПС, тому саме дії цього податкового органу слід визнати протиправними та зобов`язати вчинити дії по виключенню з інтегрованої картки платника ПП «Укрпалетсистем» суми податкового боргу з акцизного податку в розмірі 949 410,93 грн. У зв`язку з цим позовні вимоги Підприємства до Західного міжрегіонального управління ДПС суди визнали безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
		ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та відмовити у задоволенні позову.
		У касаційній скарзі ГУ ДПС вказує на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм підпунктів 14.1.39, 14.1.156, 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК, щодо застосування яких у подібних правовідносинах наразі відсутній висновок Верховного Суду.
		Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ГУ ДПС доводить, що постановою Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 806/2015/16 підтверджено правомірність нарахування контролюючим органом ПП «Укрпалетсистем» суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів та, відповідно, правомірність податкових повідомлень-рішень від 07.10.2016 № 0003731405, № 0003721405, № 0003701405. З огляду на це суми грошових зобов`язань, визначені зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, є узгодженими, не сплаченими позивачем, а відтак є сумою податкового боргу. ГУ ДПС зазначає, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги, що в ІКП ПП «Укрпалетсистем» відображено поновлені податкові повідомлення-рішення, а не суму податкового боргу та оскаржувану податкову вимогу.
		Верховний Суд відповідно до доводів, викладених у касаційній скарзі, ухвалою від 01.11.2022 відкрив касаційне провадження у справі № 240/4871/22 на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
		ПП «Укрпалетсистем» у відзиві на касаційну скаргу не погоджується з наведеними в ній ГУ ДПС доводами, стверджує про правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить касаційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну.
		Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи ГУ ДПС, обґрунтування заперечень позивача щодо вимог касаційної скарги, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
		Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що Офісом великих платників податків ДФС на підставі акта перевірки від 15.09.2016 № 1391/28-10-14-05/32285225 були прийняті, зокрема, податкові повідомлення-рішення від 07.10.2016 № 0003731405, № 0003721405, № 0003701405, якими ПП «Укрпалетсистем» збільшено суми грошових зобов`язань з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів. 
		Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі № 806/2015/16, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 07.10.2016, в тому числі: № 0003731405 - в частині 77 825,00 грн основного платежу та 19 456,00 грн штрафних санкцій, № 0003721405 - в частині 363 557,00 грн основного платежу та 90 889,00 грн штрафних санкцій, № 0003701405 - в частині 36 144,00 грн основного платежу та 9 036,00 грн штрафних санкцій (відповідно до позовних вимог ПП «Укрпалетсистем»).
		Верховний Суд постановою від 04.12.2018 у справі № 806/2015/16 скасував постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017, а в задоволенні позову ПП «Укрпалетсистем» відмовив.
		На підставі постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 806/2015/16 в ІКП ПП «Укрпалетсистем» контролюючі органи у травні-червні 2019 року поновили відомості про суми грошових зобов`язань з акцизного податку, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 07.10.2016, та суми нарахованої пені, зокрема за податковими повідомленнями-рішеннями № 0003731405, № 0003721405, № 0003701405 - 949 410,93 грн, з яких 510 781,31 грн - основний платіж, 98 723,94 грн - штрафні (фінансові) санкції, 339 905,68 грн - пеня, нарахована на несплачені в установлений законом строк на зазначені суми грошових зобов`язань. На цю суму податкового боргу ГУ ДФС у Вінницькій області направило Підприємству податкові вимоги від 06.06.2019 № 22 та від 15.07.2019 № 277796-50.
		Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі № 240/9592/19 за позовом ПП «Укрпалетсистем» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління ДФС у Житомирській області, Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Головного управління ДФС у Волинській області, Головного управління ДФС у Черкаській області, Головного управління ДФС у Рівненській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Вінницькій області, Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування податкових вимог (набрало законної сили з 08.10.2020) позов ПП «Укрпалетсистем» був задоволений: визнано протиправними дії відповідачів щодо внесення до ІКП ПП «Укрпалетсистем» суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) 41 717 479,96 грн та 26 539 124,56 грн пені; визнано протиправними та скасовані податкові вимоги, направлені ПП «Укрпалетсистем» на зазначені суми податкового боргу (як на загальну суму), в тому числі, податкові вимоги ГУ ДФС у Вінницькій області від 06.06.2019 № 22 та від 15.07.2019 № 277796-50.
		В подальшому ГУ ДПС у Вінницькій області сформувало та направило позивачу податкову вимогу від 29.03.2021 № 15206-13 на 945 190,40 грн (в тому числі: 435 835,14 грн - основний платіж, 109 585,14 грн - штрафні санкції, 399 770,12 грн - пеня). Ця податкова вимога була оскаржена Підприємством, і рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 у справі № 240/6477/21, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021, була визнана протиправною та скасована. Однак, при новому судовому розгляді справи № 240/6477/21 (внаслідок скасування зазначених судових рішень постановою Верховного Суду від 25.10.2022 з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції) ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 провадження в адміністративній справі № 240/6477/21 було закрито у зв`язку з відмовою ПП «Укрпалетсистем» від позову, яку суд прийняв. 
		17.11.2021 (на час, коли рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 у справі № 240/6477/21 набрало законної сили) ГУ ДПС сформувало податкову вимогу № 0036027-1302-0203, відповідно до якої станом на 16.11.2021 сума податкового боргу ПП «Укрпалетсистем» з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів складає 949 410,93 грн (з яких 510 781,31 грн - податкове зобов`язання, 98 723,94 грн - штрафні (фінансові) санкції, 339 905,68 грн - пеня). Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що ця сума податкового боргу стосується сплати Підприємством сум податкових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 07.10.2016 № 0003731405, № 0003721405, № 0003701405.
		Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
		Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду (частина сьома статті 78 КАС).
		Верховний Суд, застосовуючи норми частин четвертої, сьомої статті 78 КАС, неодноразово висловлювався, що звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні слід розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені і вони такі обставини не заперечують (зокрема, але не виключно, в постановах від 28 квітня 2018 року у справі №825/705/17, від 06 березня 2019 року у справі №813/4924/13-а, від 15 листопада 2019 року у справі №826/198/16, від 12 жовтня 2020 року у справі №814/435/18, від 07 лютого 2022 року у справі №520/14170/19, від 17 листопада 2021 року у справі № 806/3572/17).
		Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц зазначила, що обставини справи - це життєві факти, які мають значення для вирішення спору, такі як вчинення чи невчинення певної дії певною особою; настання чи ненастання певних подій; час, місце вчинення дій чи настання подій тощо. Обставини встановлюються судом шляхом оцінки доказів, які були досліджені в судовому засіданні. За наслідками такої оцінки доказів, зокрема щодо їх належності, допустимості, достовірності, достатності суд робить висновок про доведеність чи недоведеність певних обставин.
		Також у цій постанові підтримано висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03.07.2018 (справа № 917/1345/17), що преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення в мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.
		Відповідно до описових та мотивувальних частин судових рішень, ухвалених у справі № 240/9592/19, цими судовими рішеннями встановлені, зокрема обставини щодо відображення Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби 24.05.2019 на підставі постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 806/2015/16 в інтегрованій картці ПП «Укрпалетсистем» заборгованості з акцизного податку (включаючи штраф) у розмірі 41 717 479,96 грн та пені 26 539 124,56 грн; суми податкового боргу та пені були внесені до інтегрованої картки в тих частинах, які були предметом судового оскарження у справі № 806/2015/16. Також встановлено, що контролюючі органи сформували і направили ПП «Укрпалетсистем» податкові вимоги щодо відображених в інтегрованій картці сум податкового боргу та пені, зокрема, ГУ ДФС у Вінницькій області направило податкові вимоги № 22 від 06.06.2019 та № 277796-50 від 15.07.2019.
		Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС саме ці обставини могли не доказуватися при розгляді справи № 240/4871/22 у разі, якщо сторони не заперечують, що такі обставини мали місце.
		Що ж до висновку в судових рішеннях, ухвалених у справі № 240/9592/19, про протиправність дій контролюючих органів щодо відображення в інтегрованій картці ПП «Укрпалетсистем» суми податкового боргу та протиправність податкових вимог, зокрема податкових вимог ГУ ДФС у Вінницькій області від 06.06.2019 № 22 та від 15.07.2019 № 277796-50, то в силу норми частини сьомої статті 78 КАС він не є обов`язковим для суду при вирішенні іншої справи, в тому числі справи № 240/4871/22. Однак, суди першої та апеляційної інстанцій, порушивши норми частин четвертої та сьомої статті 78 КАС, фактично визнали за таким висновком преюдиційне значення для вирішення справи № 240/4871/22, оскільки послалися на нього в обґрунтування підстави задоволення позову Підприємства.
		Як вже зазначено, суди першої та апеляційної інстанції, задовольняючи позов, виходили також з того, що податкові повідомлення-рішення, правомірність яких була предметом судового розгляду у справі № 806/2015/16, з 13.04.2017 були відкликаними відповідно до підпунктів 60.1.1, 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК, Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1204 від 28.12.2015, внаслідок набрання законної сили постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017. Згідно з висновком судів, оскільки податкові повідомлення-рішення від 07.10.2016 № 0003731405, № 0003721405, № 0003701405 відкликані та не створюють для позивача жодних наслідків, правових підстав для відображення в ІКП ПП «Укрпалетсистем» суми податкового боргу 949 410,93 грн (з яких 510 781,31 грн - податкове зобов`язання, 98 723,94 грн - штрафна (фінансова) санкція, 339 905,68 грн - пеня) та направлення позивачу податкової вимоги від 17.11.2021 № 0036027-1302-0203 на цю суму податкового боргу у ГУ ДПС не було.
		Натомість, ГУ ДПС стверджує, що Верховний Суд у постанові від 04.12.2018 (справа № 806/2015/16) відмовив у задоволенні позовних вимог ПП «Укрпалетсистем», тому визначені контролюючим органом суми грошових зобов`язань згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, які оскаржувалися Підприємством у справі № 806/2015/16, зокрема, податковими повідомленнями-рішеннями від 07.10.2016 № 0003731405, № 0003721405, № 0003701405, є узгодженими. Підприємство не сплатило ці суми в установлений пунктом 57.1 статті 57 ПК строк, відтак у позивача є податковий борг, який складається із несплачених узгоджених сум грошових зобов`язань та нарахованої на ці суми пені.
		Відкликання податкового повідомлення-рішення і податкової вимоги унормовані статтею 60 ПК, якою зокрема, передбачено два окремі випадки, за яких податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним у випадку його скасування судом.
		Так, відповідно до підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 ПК (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - так само) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
		Згідно з пунктом 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК податкове повідомлення-рішення або податкова вимога також вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
		У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу (пункт 60.4 статті 60 ПК).
		Відповідно до пункту 60.5 статті 60 ПК у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.
		Такими ж за змістом є норми підпунктів 3, 4 пункту 1, пунктів 3, 4 розділу V «Порядок відкликання податкових повідомлень-рішень» Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за № 124/28254; далі Порядок № 1204).
		Відповідно до положень пункту 5 розділу ІІ «Порядок складання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень» Порядку № 1204 якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання (зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту, та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, в тому числі, за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого здійснюють контролюючі органи), зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання (зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту, та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, в тому числі за порушення норм іншого законодавства).
		Пунктом 7 розділу ІІ Порядку №1204 визначено, що податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником (виконуючим його обов`язки, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.
		Таким чином, за результатами судового оскарження податкового повідомлення-рішення воно може бути скасовано судом повністю або частково. У першому випадку підстав для направлення платнику податків нового податкового повідомлення-рішення немає, а скасоване податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним у день набрання законної сили рішенням суду. У випадку ж часткового скасування податкового повідомлення-рішення контролюючий орган повинен надіслати платнику податків нове податкове повідомлення-рішення щодо зменшеної згідно з рішенням суду суми грошового зобов`язання. При цьому до дня надходження до платника податків (отримання платником податків) податкового повідомлення-рішення на зменшену суму грошового зобов`язання попереднє податкове повідомлення-рішення не вважається відкликаним.
		Позовні вимоги ПП «Укрпалетсистем» у справі № 806/2015/16 стосувалися часткового скасування податкових повідомлень-рішень від 07.10.2016 № 0003731405, № 0003721405, № 0003701405 (а саме: № 0003731405 в частині 77 825,00 грн основного платежу та 19 456,00 грн штрафних санкцій, № 0003721405 в частині 363 557,00 грн основного платежу та 90 889,00 грн штрафних санкцій, № 0003701405 в частині 36 144,00 грн основного платежу та 9 036,00 грн штрафних санкцій). Враховуючи, що позов ПП «Укрпалетсистем» у цій справі був задоволений повністю, ці податкові повідомлення-рішення були скасовані частково на зазначені вище суми грошових зобов`язань, тобто, фактично визначені контролюючим органом суми грошових зобов`язань були зменшені за результатами їх узгодження в судовому порядку. Відтак, ці податкові повідомлення-рішення могли набути статусу відкликаних на підставі підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК з дня надходження (отримання) Підприємством податкових повідомлень-рішень на зменшені суми грошових зобов`язань, як це встановлено нормою пункту 60.4 статті 60 ПК.
		Відповідно до пункту 60.1 статті 60 ПК податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення (підпункт 60.1.1).
		Пунктом 60.2 статті 60 ПК визначено, що у випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.
		За визначенням, наведеним у підпунктах 14.1.175, 14.1.157, 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом; податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності; податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
		Застосування норми підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПК у системному зв`язку з нормами підпунктів 14.1.175, 14.1.157, 14.1.153 пункту 14.1 статті 14, пункту 60.2 статті 60 ПК дає підстави для висновку, що норма підпункту 60.1.1 стосується податкової вимоги.
		Це також узгоджується із нормами розділу V «Порядок відкликання податкових повідомлень-рішень» Порядку № 1204, якими серед підстав відкликання податкового повідомлення-рішення не передбачено підстави, аналогічної тій, що відповідає підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПК.
		Та обставина, що суми грошових зобов`язань, визначені податковими повідомленнями-рішеннями, від 07.10.2016 № 0003731405, № 0003721405, № 0003701405, частково (в неоспорюваній Підприємством сумі) були ним сплачені, не є підставою для визнання цих податкових повідомлень-рішень відкликаними.
		Такого ж висновку щодо застосування норм підпункту 60.1.1 пункту 60.1, пункту 60.2 статті 60 ПК, Порядку № 1204 Верховний Суд дійшов і у постановах від 28.04.2023 (справа № 240/24164/21), від 23.05.2023 (справа № 240/15619/21) у подібних правовідносинах.
		Водночас, не є спірним між сторонами, що за результатами судового розгляду справи № 806/2015/16 (на час чинності постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017) ГУ ДПС нові податкові повідомлення-рішення на зменшені суми грошових зобов`язань Підприємству не направляло. Разом з тим, суди першої та апеляційної інстанції внаслідок неправильного застосування норм підпунктів 60.1.1, 60.1.5 пункту 60.1, пункту 60.4 статті 60 ПК зробили неправильний висновок, визнавши податкові повідомлення-рішення від 07.10.2016 № 0003731405, № 0003721405, № 0003701405 відкликаними.
		Суди попередніх інстанцій також неправильно застосували (не застосували) норму абзацу четвертого пункту 56.18 статті 56 ПК, згідно з якою при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Постановою Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 806/2015/16, яка відповідно до частини першої статті 359 КАС набрала законної сили з дати її прийняття, закінчено процедуру узгодження сум грошових зобов`язань, визначених Підприємству податковими повідомленнями-рішеннями від 07.10.2016 № 0003731405, № 0003721405, № 0003701405 (в частині, що оскаржувалася Підприємством). В іншій, не оскаржуваній частині, суми грошових зобов`язань, визначені цими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач сплатив добровільно.
		Відповідно до абзацу першого пункту 57.3 статті 57 ПК у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
		У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження (абзац другий цього пункту).
		Підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 ПК (в редакції Закону №466-ІХ від 16.01.2020) встановлено, що нарахування пені розпочинається: при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
		Підприємство не заперечує, що грошові зобов`язання, визначені йому згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 07.10.2016 № 0003731405, № 0003721405, № 0003701405 в загальній сумі 609 505,25 грн (з яких 510 781,31 грн - основний платіж, а 98 723,94 грн - штрафні санкції), він не сплатив. Не наводить позивач і доводів щодо неправомірного нарахування йому пені в сумі 339   905,68 грн.
		Як свідчать матеріали справи, позовні вимоги ПП «Укрпалетсистем» обґрунтовані виключно посиланням на висновки судів у судових рішеннях, ухвалених у справі № 240/9592/19, та невчиненням відповідачем дій щодо надіслання Підприємству нових податкових повідомлень-рішень. Будь-яких доводів про відсутність податкового боргу з огляду на обставини, відмінні від перелічених, у судовому процесі позивач не навів.
		У постанові Верховного Суду від 27.09.2022 у справі № 380/7694/20, ухваленої у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, Верховний Суд сформулював висновок, що грошові зобов`язання підлягають сплаті протягом десяти днів саме з дня їх узгодження, а не отримання нового податкового повідомлення-рішення, яким за результатами судового оскарження фактично фіксується сума узгодженого грошового зобов`язання, правомірність нарахування якого підтверджена судом. Норми ПК хоча і передбачають направлення нового податкового повідомлення-рішення у випадку зменшення в судовому порядку суми грошового зобов`язання, однак, воно має інше юридичне значення та наслідки.
		Отже, в силу норми підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК сума грошових зобов`язань 609 505,25 грн (з яких 510 781,31 грн - основний платіж, а 98 723,94 грн - штрафні санкції) є податковим боргом, так само як і 339 905,68 грн нарахованої на цю суму грошових зобов`язань пені.
		Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
		Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (абзац другий пункту 59.3 статті 59 ПК).
		Відповідно до положень пунктів 2 розділу І, пункту 1 розділу ІІ Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 № 5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.03.2021 за № 321/35943; набрав чинності 05.04.2021; далі - Порядок № 5), інтегрована картка платника (далі - ІКП) призначена для оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу. Метою такого обліку є забезпечення користувачів повною, достовірною та неупередженою інформацією щодо стану розрахунків платників з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування для прийняття оптимальних управлінських рішень. Територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею. 
		Отже, з 04.12.2018 (дата ухвалення Верховним Судом постанови від 04.12.2018 у справі № 806/2015/16) визначені у податкових повідомленнях-рішеннях від 07.10.2016 № 0003731405, № 0003721405, № 0003701405 грошові зобов`язання в загальній сумі 609 505,25 грн набули статусу узгоджених, а станом на 17.11.2021 (дата формування податкової вимоги № 0036027-1302-0203) не сплачені, що не оспорюється позивачем. Як свідчать матеріали справи, позовні вимоги ПП «Укрпалетсистем» обґрунтовані виключно посиланням на висновки судів у судових рішеннях, ухвалених у справі № 240/9592/19, та невчиненням відповідачем дій щодо надіслання Підприємству нових податкових повідомлень-рішень. Будь-яких доводів про відсутність податкового боргу з огляду на обставини, відмінні від зазначених, у судовому процесі позивач не навів. Не наводить позивач таких доводів і в запереченнях на касаційну скаргу ГУ ДПС.
		Відтак, підстав для висновку, що відповідач відобразив в інтегрованій картці ПП «Укрпалетсистем» суму податкового боргу з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів 949 410,93 грн та сформував податкову вимогу від 17.11.2021 № 0036027-1302-0203 протиправно, немає.
		Доводи ГУ ДПС у касаційній скарзі про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права знайшли підтвердження під час касаційного перегляду справи. 
		Відповідно до частин першої та третьої статті 351 КАС суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
		Таким чином, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 слід скасувати, а у задоволенні позову ПП «Укрпалетсистем» - відмовити.
		Керуючись статтями 344, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
		П О С Т А Н О В И В:
		Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області задовольнити.
		Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 у справі № 240/4871/22 скасувати.
		У задоволенні позову Приватного підприємства «Укрпалетсистем» відмовити.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
		 
		 
		 
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		Є.А. Усенко
		О.О. Шишов 
		М.М. Яковенко,
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...