Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 300/4339/22 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; прийняття громадян на публічну службу, з них.
Надіслано судом: 02.06.2023. Зареєстровано: 03.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 05.06.2023.
Дата набрання законної сили: 23.05.2023
Номер судового провадження: А/857/6520/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		23 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/4339/22 пров. № А/857/6520/23
		Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
		 
		головуючого-суддіКузьмича С. М.,
		суддівМатковської З.М., Улицького В.З.,
		за участю секретаряПославського Д.Б.,
		апелянта Чижика М.Т.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року (ухвалене головуючим  суддею Микитин Н.М. у м. Івано-Франківськ) у справі № 300/4339/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Болехова Яцинина Івана Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, скасування розпорядження № 224-к, зобов`язання до вчинення дій,
		ВСТАНОВИВ:
		Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання бездіяльності протиправною, скасування розпорядження № 224-к, зобов`язання до вчинення дій.
		В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що 25.08.2022 позивачем подано до відповідача заяву про призначення його на вакантну посаду директора Болехівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 із пакетом необхідних документів. Однак, всупереч положенням ч. 5 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» відповідач не розглянув заяву позивача, натомість 21.09.2022 надав відповідь, згідно якої інформував позивача про те, що розпорядженням міського голови № 203-к від 16.09.2022 виконання обов`язків директора Болехівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 покладено на заступника директора з навчально-виховної роботи Лугову Н.В. В подальшому, заступник міського голови Калитин І.Р. представила трудовому колективу Болехівського ліцею № 2 «Науковий» нового директора та оголосила зміст розпорядження міського голови м. Болехова № 224-к від 07.10.2022. Проте, на думку позивача, у відповідача не було підстав для відмови у призначенні його на вакантну посаду Болехівського ліцею № 2 «Науковий», який першим подав для цього необхідні документи, саме позивач повинен був бути призначеним на цю посаду, що у свою чергу виключало б можливість призначення на посаду будь-кого іншого. Відтак, Розпорядження № 224-к слід визнати незаконним. З наведених підстав, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
		Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 відмовлено в задоволенні адміністративного позову. 
		Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що ч. 5 ст. 10 Закону України від 12.05.2015 № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану», в редакції Закон України від 12.05.2022 №2259-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо функціонування державної служби та місцевого самоврядування у період дії воєнного стану», не надає пріоритету для призначення на посаду керівника комунального підприємства кандидату на цю посаду відносно черговості подання заяви та пакету документів. Відтак, згідно змісту норм Закону України «Про правовий режим воєнного стану» не передбачено обов`язку, а надано право міському голові м. Болехова призначити на посаду керівника комунального підприємства, без конкурсного відбору, за умови подання заяви та встановленого переліку документів.
		Тобто, відповідач як суб`єкт владних повноважень наділений дискреційними повноваженнями при розгляді заяви позивача про на посаду керівника комунального підприємства.
		Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю.
		Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що предметом судового розгляду було не визначення пріоритетності тому чи іншому кандидату для призначення на помаду керівника комунального підприємства, як зазначив суд першої інстанції, а саме його бездіяльність, яка виразилась у тому, що відповідач станом на момент подачі позовної заяви до суду так і не розглянув заяву позивача щодо призначення його директором комунального закладу освіти протягом встановленого законом терміну. Вважає, що повноваження відповідача щодо розгляду заяви позивача про призначення на посаду директора закладу освіти комунальної форми власності є адміністративною послугою на як поширюється дія Закону України «Про адміністративні послуги».
		Відповідач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції  без змін.
		Апелянт в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.
		Інші учасники справи, в судове засідання на виклик суду не з`явилися, явку уповноваженої особи не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.
		Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати в частині, з наступних підстав.
		З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся із заявою від 25.08.2022, на ім`я міського голови м. Болехова ОСОБА_3 про призначення його на вакантну посаду директора Болехівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 із пакетом відповідних документів (а.с. 23-24).
		Заявнику, за підписом міського голови м. Болехова Яцинина І. В., надіслано листа №1920/021 від 21.09.2022, яким повідомлено, що розпорядженням міського голови № 203-к від 16.09.2022 виконання обов`язків директора Болехівського ліцею №2 «Науковий» покладено на заступника директора з навчально-виховної роботи Болехівського ліцею №2 «Науковий» ОСОБА_4 (а.с. 23-24).
		В подальшому, розпорядженням міського голови м. Болехова від 07.10.2022 № 224-к «Про прийняття на роботу на умовах контракту», відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 Кодексу законів про працю України, ч. 9 ст. 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», керуючись п. 20 ч. 4 ст. 42 та ч. 8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» призначено ОСОБА_2 в порядку переведення на вакантну посаду директора Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради з 07.10.2022 у період дії воєнного стану, без проведення конкурсу, на умовах дії строкового і трудового договору, до дати укладання строкового трудовою договору з переможцем конкурсу проведеного після припинення чи скасування воєнного стану, але не більше, ніж 12 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану з окладом згідно штатного розпису, а розпорядження міського голови № 203-к від 16.09.2022 та №221-к від 29.09.2022 вважати такими, що втратили чинність (а.с.87).
		Позивач, вважаючи незаконною бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду заяви про призначення на вакантну посаду та не погоджуючись із розпорядженням від 07.10.2022, №224-к, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.
		Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
		Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України №Про місцеве самоврядування в Україні№ від 21.05.1997 за № 280/97-В (далі - Закон №280/97-ВР) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
		Пунктом 10 ч. 4 ст. 42 Закону №280/97-В передбачено, що міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру».
		Болехівський ліцей №2 «Науковий» (код ЄДРПОУ 20555042) є комунальним закладом у сфері освіти, заснованим на власності територіальної громади, управління яким здійснюється Болехівською міською радою (https://opendatabot.ua/c/20555042?from=search).
		Відтак, до повноважень міського голови Болехівською міською ради відноситься призначення керівника Болехівського ліцею №2 «Науковий».
		Правові, організаційні та економічні засади функціонування і розвитку системи загальної середньої освіти визначає Закон України «Про повну загальну середню освіту» від 16.01.2020 №463-IX (далі - Закон № 463-IX).
		Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону № 463-IX заклад загальної середньої освіти залежно від засновника може бути:
		державним - заснованим розпорядчим актом органу державної влади;
		комунальним - заснованим розпорядчим актом сільської, селищної, міської, районної, обласної ради;
		приватним - заснованим рішенням фізичної (фізичних) та/або юридичної (юридичних) особи (осіб) приватного права;
		корпоративним - заснованим шляхом укладення засновницького договору кількома засновниками різних форм власності на засадах державно-приватного партнерства.
		Рішення про утворення, реорганізацію, ліквідацію чи перепрофілювання (зміну типу) закладу загальної середньої освіти приймає його засновник (засновники) (ч. 1 ст. 32 Закону № 463-IX).
		Частиною 2 ст. 37 Закону № 463-IX передбачено, що засновник закладу загальної середньої освіти або уповноважений ним орган (посадова особа), зокрема, приймає рішення про проведення конкурсу на посаду керівника закладу загальної середньої освіти.
		У ч. 1 ст. 38 Закону № 463-IX визначено, що керівником закладу загальної середньої освіти може бути особа, яка є громадянином України, вільно володіє державною мовою, має вищу освіту ступеня не нижче магістра, стаж педагогічної та/або науково-педагогічної роботи не менше трьох років (крім керівників приватних, корпоративних закладів освіти), організаторські здібності, стан фізичного і психічного здоров`я, що не перешкоджає виконанню професійних обов`язків, пройшла конкурсний відбір та визнана переможцем конкурсу відповідно до цього Закону.
		Повноваження керівника закладу загальної середньої освіти визначаються законодавством та установчими документами закладу освіти.
		Питання обрання, призначення на посаду та звільнення з посади керівника закладу загальної середньої освіти врегульоване ст. 39 Закону № 463-IX.
		Відповідно до абзацу 1 ч. 1 вказаної статті керівник державного, комунального закладу загальної середньої освіти обирається на посаду за результатами конкурсу, що проводиться відповідно до вимог Закону № 463-IX та положення про конкурс, затвердженого засновником або уповноваженим ним органом (посадовою особою).
		З аналізу наведеного вище слідує, що керівник закладу загальної середньої освіти має відповідати відповідним вимогам та може бути призначений на таку посаду за результатом проведеного конкурсу.
		Разом з цим, як вірно зазначив суд першої інстанції, що на дату виникнення спірних правовідносин та на дату ухвалення рішення у цій справі в Україні діє воєнний стан, правовий режим якого визначається Законом України від 12.05.2015 № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану»(далі - Закон № 389-VIII).
		При цьому, 20.05.2022 набрав чинності Закон України від 12.05.2022 № 2259-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо функціонування державної служби та місцевого самоврядування у період дії воєнного стану» (далі - Закон № 2259-ІХ).
		Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону № 389-VIII, в редакції Закону № 2259-ІХ, у період дії воєнного стану особи призначаються на посади державної служби, посади в органах місцевого самоврядування, посади керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, комунальних підприємств, установ, організацій керівником державної служби або суб`єктом призначення, сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради, начальником відповідної військової адміністрації без конкурсного відбору, обов`язковість якого передбачена законом, на підставі поданої заяви, заповненої особової картки встановленого зразка та документів, що підтверджують наявність у таких осіб громадянства України, освіти та досвіду роботи згідно з вимогами законодавства, встановленими щодо відповідних посад.
		При цьому, наведеними вище нормами закону не визначено процедуру призначення на посаду керівника комунального підприємства у воєнний час та не передбачено, які саме дії повинен вчинити міський голова, а делеговано повноваження щодо призначення на посаду керівника комунального підприємства без конкурсного відбору, обов`язковість якого передбачена законом, на підставі поданої заяви, заповненої особової картки встановленого зразка та документів, що підтверджують наявність у таких осіб громадянства України, освіти та досвіду роботи згідно з вимогами законодавства, встановленими щодо відповідних посад.
		Відтак, згідно змісту наведених вище норм Закону України «Про правовий режим воєнного стану» не передбачено обов`язку, а надано право міському голові м. Болехова призначити на посаду керівника комунального підприємства, без конкурсного відбору, за умови подання заяви та встановленого переліку документів.
		Більше того, ч. 5 ст. 10 Закону № 389-VIII, в редакції Закону № 2259-ІХ, не надає пріоритету для призначення на посаду керівника комунального підприємства кандидату на цю посаду відносно черговості подання заяви та пакету документів.
		Тобто, як зазначив суд першої інстанції та таке є вірним на переконання апеляційного суду, що відповідач як суб`єкт владних повноважень наділений дискреційними повноваженнями при розгляді заяви позивача про на посаду керівника комунального підприємства.
		Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що зважаючи на те, що міському голові м. Болехова ч. 5 ст. 10 Закону № 389-VIII, в редакції Закону № 2259-ІХ, надано право, під час дії воєнного стану, щодо призначення на посаду керівника комунального підприємства без конкурсного відбору, на підставі поданої заяви, заповненої особової картки встановленого зразка та документів, що підтверджують наявність у таких осіб громадянства України, освіти та досвіду роботи згідно з вимогами законодавства, встановленими щодо відповідних посад, то, на переконання суду, прийняте розпорядження міського голови м. Болехів Яцинина І.В. № 224-к про призначення ОСОБА_2 директором Болехівського ліцею № 2 «Найковий» є законним та таким, що не підлягає скасування.
		Однак, оцінюючи аргументи позивача щодо визнання незаконною бездіяльність відповідача та зобов`язання його розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення його на вакантну посаду директора Болехівського ліцею № 2 «Науковий», то суд зазначає таке.
		Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про адміністративні послуги» адміністративна послуга - результат здійснення владних повноважень суб`єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків такої особи відповідно до закону. Суб`єктом надання адміністративної послуги є орган виконавчої влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги.
		З аналізу наведеної вище норми слідує, що повноваження відповідача щодо розгляду заяви позивача про призначення на посаду директора закладу освіти комунальної форми власності є адміністративною послугою, на яку поширюється дія зазначеного закону.
		Згідно ст. 10 Закону України «Про адміністративні послуги» граничний строк надання адміністративної послуги визначається законом.
		У разі якщо законом не визначено граничний строк надання адміністративної послуги, цей строк не може перевищувати 30 календарних днів з дня подання суб`єктом звернення заяви та документів, необхідних для отримання послуги.
		Суб`єкт надання адміністративних послуг надає адміністративну послугу, а центр надання адміністративних послуг забезпечує організацію надання такої послуги у найкоротший строк та за мінімальної кількості відвідувань суб`єктом звернення.
		У разі надання адміністративної послуги суб`єктом надання адміністративних послуг, який діє на засадах колегіальності, рішення про надання адміністративної послуги або про відмову в її наданні приймається у строк, визначений частиною першою або другою цієї статті, а в разі неможливості прийняття зазначеного рішення у такий строк - на першому засіданні (слуханні) після закінчення цього строку.
		Адміністративна послуга вважається наданою з моменту отримання її суб`єктом звернення особисто або направлення поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) листа з повідомленням про можливість отримання такої послуги на адресу суб`єкта звернення. У випадках, передбачених законодавством, відповідний документ може бути надісланий поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), у тому числі, за бажанням суб`єкта звернення, кур`єром за додаткову плату, або за допомогою технічних засобів електронних комунікацій. При цьому строк доставки поштової кореспонденції не зараховується до строку надання адміністративної послуги.
		Відтак, на відповідача покладений обов`язок надати позивачу адміністративну послугу у зазначений законом строк.
		Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подачі позовної заяви до суду відповідач так і не розглянув заяву позивача у відповідності до Закону України «Про адміністративні послуги» щодо призначення його директором комунального закладу освіти протягом встановленого законом терміну. 
		Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Разом з цим, як встановлено колегією суддів під час апеляційного розгляду справи, що відповідачем не долучено до матеріалів справи будь  яких доказів про розгляд заяви позивача призначення його директором комунального закладу освіти протягом встановленого законом терміну у відповідності до Закону України «Про адміністративні послуги».
		А тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання незаконною бездіяльність відповідача та зобов`язати його розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення його на вакантну посаду директора Болехівського ліцею № 2 «Науковий».
		Відповідно до ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.
		Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було частково неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково і рішення суду першої інстанції  скасувати в частині та задовольнити позов частково.
		Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст. 139 КАС України не здійснюється.
		Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
		Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року у справі № 300/4339/22 скасувати в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання протиправною бездіяльності міського голови м. Болехова Яцинина Івана Васильовича та в цій частині прийняти нове, яким позов задовольнити частково.
		Визнати протиправною бездіяльність міського голови м. Болехова Яцинина Івана Васильовича та зобов`язати його розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про призначення його на вакантну посаду директора Болехівського ліцею № 2 «Науковий» та надати відповідь.
		В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.
		 
		Головуючий суддя С. М. Кузьмич судді З. М. Матковська   В. З. Улицький  Повне судове рішення складено 01 червня 2023 року

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...