Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 621/1929/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Зловживання впливом.
Надіслано судом: 05.06.2023. Зареєстровано: 05.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 06.06.2023.
Дата набрання законної сили: 18.02.2025
Результат оскарження 18.02.2025 Харківський апеляційний суд: скасовано вирок повністю з поверненням справи на новий судовий розгляд у суд першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/621/62/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 62020170000001990

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		                                                                Справа № 621/1929/21
		                                                               Провадження 1-кп/621/62/23
		       05 червня 2023 року                 м. Зміїв Харківської області
		Зміївський районний суд Харківської області в складі:
		головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретарів судового засідання -  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		сторони кримінального провадження:
		прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
		обвинувачений ОСОБА_7 
		захисники - адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №621/1929/21 (провадження ЄРДР №62020170000001990 від 27.12.2020) за обвинуваченням
		ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Зідьки, Зміївського району Харківської області, працюючого на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення на посадах начальника Зміївського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області та тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділу поліції № 2 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 Кримінального кодексу України,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		І.Формулювання обвинувачення, пред`явлене особі:
		Згідно обвинувального акту, підполковника поліції ОСОБА_7 , відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 03.12.2019 № 410 о/с, переміщено згідно з пунктом 2 (на рівнозначну посаду, за ініціативою поліцейського) частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» на посаду начальника Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції (далі- ГУНП) в Харківській області.
		Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 05.01.2021 № 3/ос, на підполковника поліції ОСОБА_7 тимчасово покладено виконання обов`язків начальника відділу поліції №2 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції (далі - РУП ГУНП) в Харківській області з 05.01.2021 по 05.03.2021.
		Згідно зі ст.ст. 24, 68 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
		Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VІІІ (далі - Закон), Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
		Відповідно до ст.2 Закону, завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Принципами діяльності поліції, відповідно до ст.ст.6-9 Закону, є верховенство права, дотримання прав і свобод людини, законність, відкритість та прозорість.
		 
		Відповідно до ч.1 ст.19 Закону, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
		Згідно зі ст.23 Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань,- здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
		Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є поліцейські.
		Згідно зі ст.22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VІІ, особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
		Відповідно до ч.1 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VІІ, за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.
		Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», до правоохоронних органів віднесені органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції і беруть безпосередню участь, зокрема, у нагляді і контролі за виконанням законів.
		Відповідно до функціональних обов`язків, затверджених 25.06.2020 начальником Головного управління Національної поліції в Харківській області, на ОСОБА_7 були покладені обов`язки, зокрема:
		-очолювати відділ поліції, здійснювати керівництво його діяльністю, забезпечувати надання Відділом поліцейських послуг: із забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги;
		-здійснювати організаційні заходи, серед яких: представляти Відділ у відносинах з іншими органами влади, підприємствами, установами та організаціями, реалізовувати свої повноваження в формі усних або письмових наказів та доручень організаційно-розпорядчого характеру, які є обов`язковими для виконання працівниками Відділу поліції, організовувати взаємодію структурних підрозділів Відділу між собою, а також Відділу з іншими правоохоронними органами державними контролюючими органами, трудовими колективами, об`єднаннями громадян з метою спільного проведення заходів із забезпечення публічної безпеки та порядку, забезпечувати усунення порушень та недоліків, виявлених під час контрольних заходів, проведених державними органами та підрозділами;
		-організовувати аналітичну роботу у Відділі поліції, зокрема: здійснювати постійний моніторинг криміногенної обстановки на території обслуговування Відділу, безперервний збір, систематизацію та аналіз інформації про оперативну обстановку, розробку невідкладних заходів реагування на її зміни;
		-забезпечувати систему планування роботи Відділу поліції;
		-організовувати та забезпечувати контроль за станом виконавської дисципліни у Відділі поліції;
		-організовувати реагування на заяви й повідомлення про кримінальні правопорушення та інші події;
		-організовувати заходи із забезпечення публічної безпеки та порядку на території обслуговування;
		-організовувати роботу з виявлення, розкриття та попередження кримінальних правопорушень;
		-забезпечувати результативну взаємодію слідчого підрозділу, підрозділу дізнання з іншими підрозділами Відділу під час досудового розслідування;
		-забезпечувати постійний контроль за станом застосування адміністративного законодавства у Відділі;
		-взаємодіяти з органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, територіальними громадами, населенням, громадськими об`єднаннями;
		-організовувати та контролювати реалізацію антикорупційних програм у підпорядкованому підрозділі: забезпечувати підготовку та реалізацію заходів щодо запобігання і виявлення корупції в підрозділі, контролювати їх проведення, проводити організаційну та роз`яснювальну роботу із запобігання виявлення і протидії корупції в підрозділі, контролювати дотримання антикорупційного законодавства та вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у підрозділі, забезпечувати виявлення ризиків, які сприяють корупційним правопорушенням у діяльності працівників підрозділу, вносити керівництву ГУНП пропозиції щодо усунення таких ризиків, розглядати повідомлення про причетність підлеглих до вчинення корупційних правопорушень, проводити перевірки за такими фактами, контролювати здійснення заходів фінансового контролю, спільно з відділом комунікації сприяти інформуванню суспільства про вжиті антикорупційні заходи.
		В свою чергу,  ОСОБА_7 , достовірно знаючи про вимоги вищевказаних нормативно-правових актів, у тому числі у сфері запобігання корупційним проявам, та всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посади начальника Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області та т.в.о. начальника відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи єдиний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, одержав від  ОСОБА_12  неправомірну вигоду в розмірі 90 000,00 (дев`яносто тисяч) гривень за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службовими особами ДП «Зміївське лісове господарство» за наступних обставин.
		У жовтні 2020 року у  ОСОБА_7  виник умисел на одержання неправомірної вигоди від суб`єкта підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_12 , який займається переробкою та продажем лісодеревини в межах території Зміївського району Харківської області за неперешкоджання у веденні ним підприємницької діяльності шляхом здійснення впливу на прийняття рішення службовими особами ДП «Зміївське лісове господарство» про відмову ФОП ОСОБА_12 у реалізації деревини.
		З метою реалізації злочинного умислу, діючи з корисливим мотивом, 28.10.2020, приблизно о 15 годині, у АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_12 та запропонував останньому сплатити йому кошти у розмірі 90000,00 (дев`яносто тисяч) гривень за те, щоб він не здійснював перешкоди у веденні ним підприємницької діяльності протягом 2020 року та 7500,00 (сім тисяч п`ятсот) гривень щомісячно у 2021 році за неперешкоджання у веденні ним підприємницької діяльності шляхом здійснення впливу на прийняття рішення службовими особами ДП «Зміївське лісове господарство» про відмову ФОП ОСОБА_12 у реалізації деревини, у яких ОСОБА_12 здійснює закупівлю деревини для подальшої переробки та продажу на території Зміївського району Харківської області.
		ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду начальника Зміївського відділу ГУНП в Харківській області, використовуючи службовий авторитет та свої зв`язки зі службовими особами ДП «Зміївське лісове господарство», маючи інші можливості, зумовлені обійманою посадою, може здійснити реальний вплив та створити умови, за яких з ним перестануть співпрацювати службові особи ДП «Зміївське лісове господарство», та при яких він не зможе займатися своєю підприємницькою діяльністю, вирішив погодитися на пропозицію ОСОБА_7 
		28.10.2020, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_12 , перебуваючи у АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_7 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 50000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень за здійснення ним впливу на прийняття рішення службовими особами ДП «Зміївське лісове господарство» щодо реалізації деревини та неперешкоджанні у зайнятті підприємницькою діяльністю ФОП ОСОБА_12 у 2020 році.
		В подальшому ОСОБА_12 , розуміючи незаконність дій ОСОБА_7 щодо одержання від нього неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення службовими особами ДП «Зміївське лісове господарство», звернувся із заявою до правоохоронних органів з метою виявлення, фіксації та припинення злочинних дій.
		Реалізуючи попередню домовленість, 09.01.2021, приблизно об 11 год 50 хв, ОСОБА_7 , ігноруючи заборону використовувати свої службові повноваження, своє становище, та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, під час виконанням своїх службових обов`язків на посаді т.в.о.начальника відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі у приміщенні Зміївського ВП (відділ поліції №2 Чугуївського РУП) ГУНП в Харківській області, за адресою: вул.Донецька, буд.26, м.Зміїв, Зміївський р-н, Харківська обл., одержав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень за здійснення впливу на прийняття рішення службовими особами ДП «Зміївське лісове господарство» щодо реалізації деревини та неперешкоджанні у зайнятті підприємницькою діяльністю ФОП ОСОБА_12 .
		Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на прийняття рішення службовими особами ДП «Зміївське лісове господарство» щодо реалізації деревини та неперешкоджанні у зайнятті підприємницькою діяльністю ФОП ОСОБА_12 , 21.01.2021, приблизно о 16 год 30 хв, ОСОБА_7 під час виконанням своїх службових обов`язків на посаді т.в.о. начальника відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі у приміщенні Зміївського ВП (відділ поліції №2 Чугуївського РУП) ГУНП в Харківській області, за адресою: вул.Донецька, буд.26, м.Зміїв, Зміївський р-н, Харківська обл., одержав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень.
		Отже, ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в розмірі 90 000,00 (дев`яносто тисяч) гривень, та 21.01.2021, о 18 год. 24 хв., його було затримано в порядку ст.208 КПК України працівниками правоохоронного органу України. (т.1, а.с.1-17)
		Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України, як зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
		 
		ІІ. Позиції сторін
		Обвинувачений ОСОБА_13 свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.369-2 Кримінального кодексу України, не визнав, зазначивши, що обвинувачення проти нього побудоване на повністю сфальсифікованих доказах та містить ознаки провокації. Від давання показань відмовився відповідно до положень статей 62, 63 Конституції України.
		У вступних промовах прокурор вказав на достатність зібраних у справі доказів, що підтверджують винуватість обвинуваченого.
		Захисники - адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 наголосили на невідповідності фактичних обставин справи пред`явленому обвинуваченню та відсутності складу кримінального правопорушення в діях обвинуваченого ОСОБА_15 .
		Враховуючи позицію обвинуваченого та сторони захисту, керуючись стандартом доведення «поза розумним сумнівом», суд, на підставі належних, допустимих та достовірних доказів, має з`ясувати, чи було вчинено обвинуваченим суспільно небезпечне діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, в тому числі об`єктивну й суб`єктивну сторони складу злочину. 
		 
		ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та докази, надані сторонами на їх підтвердження .
		Судом встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час інкримінованого правопорушення - підполковник поліції, 02 грудня 2019 року призначений на посаду начальника Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області за контрактом строком на 3 (три) роки відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини проходження служби в поліції. (т.4, а.с.44 - 47)
		У своїй професійній діяльності ОСОБА_7 мав керуватися, в тому числі, Положенням про Зміївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (т.4, а.с.48-57), посадовою інструкцією (т.4, а.с. 58-63), функціональними обов`язками (т.4, ст.64 - 77)
		Як вбачається з біографічної довідки, наданої на запит сторони обвинувачення, ОСОБА_7 з липня 2000 року розпочав службу в органах внутрішніх справ з посади міліціонера спеціального приймальника для осіб, підданих адміністративному арешту Зміївського районного відділу УМВС України в Харківській області, де станом на січень 2021 року працював начальником Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області, з 04.01.2021 року т.в.о начальника відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області (т.4, а.с.78-80)
		Допитані в судовому засіданні в якості свідків:
		- ОСОБА_12 повідомив, що з обвинуваченим знайомий близько 10 років. ОСОБА_7 був начальником відділу поліції у Зміївському районі. Діяльність свідка - заготівля та переробка деревини. Спочатку його машини зупиняли співробітники поліції, він приїжджав і вирішував питання, а потім йому сказали - за рік стільки «должен». В Зміївському лісгоспі свідок придбавав деревину. 28 або 30 жовтня 2020 року він приїхав на роботу, але йому сказали, що лісу немає, всі питання контролює ОСОБА_7 . Хто з працівників лісу йому це сказав, не пам`ятає. Яким чином обвинувачений міг впливати на лісників, йому невідомо, однак вважає, що обвинувачений як начальник райвідділу поліції мав вплив на лісників, і на лісгосп в цілому, і навіть на все місто. Він приїхав до ОСОБА_7 додому в смт.Зідьки Зміївського району, точної адреси не знає, розмовляли ні про що, але на аркуші ОСОБА_7 написав грошову суму 90000,00 за рік. На наступний день він відвіз ОСОБА_7 50000,00 гривень і пообіцяв віддати ще 40000,00 до кінця року. Після цього на наступний день йому почали відвантажувати ліс, і до кінця року він більше з обвинуваченим не спілкувався. Наприкінці грудня 2020 року, приблизно 27-30.12.2020 року він звернувся з заявою до ДБР за фактом вимагання ОСОБА_7 грошових коштів. Писав особисто на Салтівці в місті Харків. 09 січня 2021 року він приніс до відділу поліції ОСОБА_16 20 000,00 гривень, які напередодні йому видав слідчий неподалік АЗС по Мерефянському шосе в місті Харків. У відділі поліції черговий провів свідка до кабінету ОСОБА_16 . Він пробув у кабінеті хвилин 5-10, побалакали з ОСОБА_16 на побутові теми, передав гроші та вийшов та поїхав додому. Кошти були не в конверті, знаходилися у кармані. Свідок вважав, що це був хабар для надання дозволу на подальшу роботу. 
		У його бригаді працювало 4 особи, які не були офіційно оформлені, та була 1 машина - ЗИЛ 131. Прізвища працівників не знає, тільки ім`я. Яким чином відбувалася участь у тендерах, пояснити не може. Повідомив, що здійснює підприємницьку діяльність близько 3-4 років. Приїжджає до лісгоспу, виписує дрова, платить за них та забирає. Процедуру участі у тендері хтось проходив за нього, яким чином це відбувається, пояснити не може. Протягом 2020-2021 року про наявність договорів, укладеним НИМ з лісгоспом про закупівлю деревини, йому не відомо, хто їх підписував - не знає. Свідок вважає, що рішення про відпуск деревини конкретній особі приймає лісничий. В місці, де він працював - це був ОСОБА_17 . Безпосередньо в лісі працює майстер лісу ОСОБА_18 , який йому повідомив, що дрова відпускатися не будуть, і потрібно домовлятися з «погонами». До керівництва лісу свідок не звертався, хто взагалі є керівниками лісгоспу - йому невідомо. 
		Щодо відносин з обвинуваченим пояснив, що знає останнього більше 10 років, і ці відносини становили «он нас ловит, отпускает, суды», потім проходить час - по другому колу. Стосовно нього проводилися досудові розслідування 4-5 років тому, які посади в цей час займав ОСОБА_13 , свідку не відомо. Суди (притягнення до відповідальності) були не менше трьох разів. 
		Ініціатором зустрічі з ОСОБА_7 був він сам, телефонував йому особисто. «90 тисяч» написав ОСОБА_7 на аркуші паперу, це було за «проїзд машин». З ОСОБА_16 зустрічався 3 (три) рази для передачі грошових коштів. Перший раз віддав власні кошти в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, після чого зміг працювати. Фактично заважали 1 день, просто сказали, що дров нема. Це була остання крапля, тому звернувся з заявою до ДБР. З ним було проведено допит, потім на заправці біля АЗС на Мерефянському шосе в м.Харків в автомобілі Toyota за участю понятих було вручено грошові кошти 20000,00 гривень, звірені серії та номера купюр, які заносилися до протоколу. Вручені грошові кошти свідок поклав до карману зеленої військової куртки і в той же день передав вручені гроші ОСОБА_7 . Засоби технічної фіксації на нього не одягали, передача грошей проводилася без фіксування. ОСОБА_7 не погрожував і не вимагав з нього грошові кошти, але свідок вважав, що не зміг би працювати, тому погодився давати гррші. 21 січня 2021 року відбулася наступна зустріч для передачі грошей ОСОБА_16 . Слідчий зробив копії коштів у білому автомобілі, звірили серії та номери, передали йому, розписався у протоколі, та поклав гроші у карман. В цей раз, працівник, який відповідає за звук та відео, надів на нього засіб технічного контролю, диктофон та відеокамеру. В цей же день, 21.01.2021 року, він приїхав до відділу поліції разом із співробітниками поліції, після чого пішов до кабінету ОСОБА_7 . У службовому кабінеті ОСОБА_7 відвів його до іншої кімнати і там він передав гроші. Жодних вимог чи погроз обвинувачений ніколи не висловлював. Після передачі грошей співробітники ДБР зняли з нього технічні засоби, і він поїхав додому. Як події розвивалися далі - він дізнався з інтернету.
		 
		-  ОСОБА_18  пояснив, що він працює майстром лісу в ДП «Зміївське лісове господарство». Знайомий з ОСОБА_12 , оскільки живуть в одному населеному пункті, особистих відносин не підтримують. Відпуск лісопродукції особисто не проводить, бо до його функціональних обов`язків відноситься охорона лісу від браконьєрів. Придбання деревини відбувається через участь на торгах на біржі, і впливати на це, наскільки йому відомо, ніхто не може. Жодних розмов з ОСОБА_12 щодо проблем з придбання деревини не вів і нікуди його не посилав вирішувати ці питання. Чому ОСОБА_12 вказує на нього як на особу, яка направила його вирішувати питання з правоохоронними органами, не розуміє. Особисто з обвинуваченим ОСОБА_7 не знайомий. Факти узгодження дій між керівництвом лісгоспу та поліції йому також невідомі. Чи здійснював ОСОБА_7 тиск або інший будь-який вплив на будь-кого з лісництва для отримання деревини ОСОБА_12 чи іншими підприємцями, йому невідомо.
		 
		-  ОСОБА_19  в судовому засіданні 26.11.2021 року показав, що працює майстром Краснополянського лісництва ДП «Зміївське лісове господарство» . З ОСОБА_12 знайомий, оскільки той займається придбанням деревини, однак на його дільниці він ліс не отримував. Будь-які факти впливу поліції, зокрема керівників Зміївського відділу, йому невідомі, оскільки такого впливу бути не може, бо відпуск деревини здійснюється відповідно до договорів за наслідками виграшу тендерів. Факти відмови ОСОБА_12 чи будь-кому з інших підприємців у відпуску деревини при укладених договорах йому невідомі. До його обов`язків входить охорона відведеної ділянки лісу, та контроль працівників, які працюють на цій ділянці, щоб вони не перевищували своїх обов`язків. До відпуску деревини свідок не має жодного відношення. 
		 
		-  ОСОБА_20 , допитаний в судовому засіданні 17.12.2021 року, пояснив, що працює старшим інспектором - черговим відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області (Зміївський відділ поліції). Обвинувачений ОСОБА_7 працював начальником відділу поліції. 21 січня 2021 року прийшов відвідувач, з яким він раніше не був знайомий, повідомив, що потрібно до ОСОБА_7 . Свідок повідомив начальнику прізвище відвідувача, як тепер відомо, ОСОБА_12 , після чого провів його до кабінету начальника. ОСОБА_7 не надавав йому розпоряджень щодо невнесення відомостей про нього до журналу відвідувачів, але він його не встиг записати через велику завантаженість на робочому місці. Обставини щодо здійснення начальником відділу поліції впливу на посадових осіб лісового господарства йому невідомі. Працівники з лісгоспу до відділу поліції приходять, оскільки це може бути пов`язано з матеріалами незаконної порубки лісу, що перебувають в провадженні відділу поліції. 
		 
		-  ОСОБА_21 , допитаний в судовому засіданні 17.12.2021 року, пояснив, що працює старшим інспектором - черговим відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області (Зміївський відділ поліції). Обвинувачений ОСОБА_7 працював начальником відділу поліції. 09 січня 2021 року прийшов відвідувач, та повідомив, що потрібно до ОСОБА_7 . Свідок повідомив начальнику прізвище відвідувача, як йому відомо - ОСОБА_12 , після чого провів його до кабінету начальника. В руках у ОСОБА_12 згортків, пакетів, тощо, нічого не було. В кабінеті начальника він був приблизно 20-30 хвилин. ОСОБА_12 свідок бачив у відділі поліції і раніше, бо він приходив до інших керівників відділу, не тільки до начальника. З яких питань, йому невідомо.
		 
		-  ОСОБА_22 , допитаний в судовому засіданні 17.12.2021 року, повідомив, що в січні 2021 року (точно дати не пам`ятає), перебував поблизу будинку № 20 по Мерефянському шосе в місті Харків, де до нього підійшов співробітник ДБР та запропонував бути понятим під час проведення слідчої дії. Свідок погодився, під`їхав на заправку АЗС «Glusco» в місті Харків по Мерефянському шосе. Підійшовши до чорного автомобіля Toyota Camry, побачив слідчого та особу, якому вручалися гроші для подальшого передання. Слідчий знаходився на передньому водійському сидінні, а особа, якій передавалися кошти на передньому пасажирському сидіння. На задньому сидінні машини стояв ксерокс, і слідчий пересів на заднє сидіння та зробив копії грошей. Подробиць свідок не пам`ятає. Прізвище особи, якій вручалися грошові кошти, та для якої особи вони мали передаватися в якості хабара, свідку не відомі. Іншим понятим був ОСОБА_23 , знайомий свідка. Номер телефону ОСОБА_24 у свідка є. Грошові кошти свідок побачив вже на задньому сидінні біля ксероксу. Купюрами по 200 грн та 500 грн, загальна сума 20000,00 гривень. Після того, як копії грошей були зроблені, їх передали особі, яка повинна була передавати гроші. Куди ця особа поклала гроші, свідку невідомо, бо після завершення слідчої дії він пішов, а особа залишилася зі співробітниками ДБР. 
		 
		-  ОСОБА_25 , допитаний в судовому засіданні 17.12.2021 року, пояснив, що в перших числах січня 2021 року до нього підійшли співробітники ДБР та запропонували бути понятим при проведенні слідчої дії. Події відбувалися на Мереф`янському шосе в місті Харкові на в`їзді до автозаправочної станції. В автомобілі «Тoyota» чорного кольору проводили копіювання і опис грошових коштів. Ксерокс знаходився на задньому сидінні автомобіля. Кошти копіювали близько 10-15 хвилин. Завіряв копії грошей слідчий, та ще писав якийсь документ на водійському сидінні, який підписав свідок. Коштів було 20 000 (двадцять тисяч) гривень. Слідчий передав гроші особі, яка сиділа на передньому сидінні. Кошти були в купюрах по 500 (п`ятсот) гривень. Чи друкувались ще якісь документи крім грошей свідок не пам`ятає. 
		 
		-  ОСОБА_26  в судовому засіданні 04.07.2022 року повідомив, що свідок ОСОБА_12 є його кумом. Свідок працює майстром лісу і не відповідає за відпуск деревини. Про стосунки обвинуваченого ОСОБА_15 й ОСОБА_27 йому нічого не відомо, в тому числі й про факти перешкоджання у заготівлі лісу. Він допитувався слідчими ДБР з приводу того, чому знаходився в кабінеті начальника у відділі поліції 21.01.2021 року, коли, як він потім дізнався, ОСОБА_7 був затриманий після передачі коштів. Він повідомив, що був викликаний для допиту в якості свідка в кримінальному провадженні по розслідуванню фактів незаконної порубки на його дільниці лісу. З обвинуваченим знайомий особисто з 1988 року, бо разом навчалися у виші, нормальні стосунки. Коли виникли сімейні труднощі, навіть займав у нього гроші в борг. 21.01.2021 року, під час перебування в кабінеті у ОСОБА_7 туди ж прийшов і ОСОБА_12 , і між ними відбувалася дружня бесіда, будь-яких погроз, тиску на ОСОБА_12 або обіцянки впливу на когось в його присутності обвинувачений не висловлював. Йому не відомо, щоб начальник поліції якось впливав на роботу лісгоспу і ніколи не бачив ОСОБА_7 при відвантаженні продукції чи у конторі лісництва. Працівники ДБР задавали питання свідку лише про те, що він робив 21.01.2021 року у кабінеті ОСОБА_7 , коли приїжджав ОСОБА_12 .
		 
		В судове засідання неодноразово викликалися й не прибули свідки обвинувачення  ОСОБА_28 та  ОСОБА_29 , ухвали суду про їх привід виконані не були, в зв`язку з чим прокурор відмовився від їх виклику в судове засідання, а сторона захисту не наполягала на їх допиті.
		 
		Допитаний за клопотанням сторони захисту 24.02.2023 року свідок  ОСОБА_30  пояснив, що з 2013 року працює головним інженером ДП «Зміївське лісове господарство», до його посадових обов`язків відноситься організація заготівлі деревини, в тому числі й укладання контрактів. Свідка ОСОБА_12 пам`ятає як підприємця з яким у 2020 році укладалися договори на купівлю деревини. Ці договори виконані в повному обсязі, навіть є перевиконання на 135% . Лісозаготівля планується на наступний рік, потім, згідно законодавства, планові об`єми виставляються на аукціон, біржеві торги. Наскільки він пам`ятає, ОСОБА_12 виграв тендер на придбання 800 кубів деревини, а фактично йому від грузили 1000 метрів кубічних, це стало можливо за рахунок іншої нереалізованої деревини. Будь-яких претензій чи нарікань на невиконання договорів, невідвантаження продукції від ОСОБА_12 на адресу лісгоспу не надходило. Майстри лісу не мають жодного відношення до реалізації деревини, до їх обов`язків відноситься охорона лісу, виявлення незаконної порубки. Рішення про відгрузку деревини в той чи інший день приймає свідок відповідно до своїх посадових обов`язків та планів роботи на тиждень, тощо. ОСОБА_7 ніколи не звертався до нього із вказівками зупинити чи не зупинити комусь відвантаження деревини. Зупинка відвантаження теоретично можлива, якщо немає необхідного об`єму деревини (не заготовили), однак такі факти йому невідомі. З обвинуваченим особисто ніколи не був знайомий, але як мешканець міста Зміїв він знає його як начальника Зміївського відділу поліції, який тривалий час працює в місцевому відділі поліції на керівних посадах.
		 
		Допитаний за клопотанням сторони обвинувачення в якості свідка  ОСОБА_31  пояснив що на даний час працює слідчим ТУ ДБР у місті Дніпро, а в грудні 2020 року в його провадженні перебували матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_7  за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Зміну кваліфікації дій обвинуваченого проводив вже інший слідчий. Первинні слідчі дії проводилися особисто ним. Невідповідності у датах, строках слідчих дій, серіях грошових купюр в протоколах від 08.01.2021, 21.01.2021, клопотаннях про дозвіл на проведення обшуку, тощо, пояснив технічною помилкою та великою завантаженістю у роботі 
		 
		З письмових доказів, безпосередньо досліджених в судовому засіданні вбачається:
		Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №62020170000001990, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_12 від 27.12.2020 року про те, що службові особи правоохоронних органів Харківської області вимагають неправомірну вигоду за неперешкоджання йому у зайнятті підприємницькою діяльністю. 
		Попередня правова кваліфікація - ч.3 статті 368 Кримінального кодексу України (т.3, а.с.1)
		 
		Згідно розширених відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 62020170000001990 від 27.12.2020 року, витребуваних за клопотанням сторони захисту, провадження зареєстровано об 11.01.10 годині 27.12.2020 року другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Харків) ТУ ДБР, старший групи - слідчий ОСОБА_32 , старший групи прокурорів - прокурор ОСОБА_33 , зміна підозри 30.06.2021 на кваліфікацію за ч.2 ст.369 КК України. Відомості за заявою ОСОБА_12 від 27.12.2020 (т.1, а.с.216- 229)
		 
		З заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення від 27 грудня 2020 року вбачається, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює фізичною особою-підприємцем та займається переробкою й продажем лісодеревини. 28.10.2020 року на його мобільний номер телефону НОМЕР_1 через мессенджер WhatsApp зателефонував начальник Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та запропонував з ним зустрітися. Цього ж дня, близько 15.00, заявник приїхав до будинку, номер якого не пам`ятає, в смт.Зідьки Зміївського району Харківської області, де під час розмови ОСОБА_7 поставив йому вимогу надати неправомірну вимогу у вигляді грошових коштів в сумі 50000,00 грн за неперешкоджання у здійсненні підприємницької діяльності з переробки та продажу лісодеревини. Усвідомлюючи той факт, що дії ОСОБА_7 є незаконними, тому що в заявника є всі дозвільні документи на провадження вказаної підприємницької діяльності, ОСОБА_12 звернувся до правоохоронних органів з метою припинення незаконних дій (т.3, а.с.2) 
		 
		27.12.2020 року слідчим третього слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м.Полтава ОСОБА_34 до Офісу Генерального прокурора направлено повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62020170000001990 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України (т.3, а.с.3)
		 
		Постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_35 від 28.12.2020 року визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 62020170000001990, старшим групи прокурорів призначено ОСОБА_36 . В подальшому склад групи слідчих та групи прокурорів змінювався, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними постановами (т.1, а.с.85-86, т.3, а.с.4-6, т.5, а.с.230-235) 
		 
		27.12.2020 року слідчим ОСОБА_34 , у порядку статей 40, 41 КПК України, надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні з метою встановлення кола осіб, причетних до вчинення правопорушення, обставини та свідків вказаного правопорушення (т.3, а.с.7-8)
		За матеріалами виконання вказаного доручення оперативними співробітниками ГОУ ДБР надано інформацію щодо займаної посади ОСОБА_15 , декларацію про доходи ОСОБА_7 за 2019 рік, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за РНОКПП НОМЕР_2 ( ОСОБА_7 ), а також інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою розташування Зміївського відділу поліції (відділу поліції № 2) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області: Харківська область, місто Зміїв, вул.Донецька, буд.26, що належить Міністерству Внутрішніх Справ, Національна поліція України (т.3, а.с.14-31)
		06.01.2021 року слідчим ОСОБА_34 , у порядку статей 40, 41 КПК України, надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: забезпечити участь оперативних співробітників Головного оперативного управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №62020170000001990 від 27.12.2020 року (т.3, а.с.32-33)
		За матеріалами виконання вказаного доручення оперативними співробітниками ГОУ ДБР надано інформацію з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що ОСОБА_12 , зареєстрований як фізична особа-підприємець 13.02.2020 року, основний вид діяльності: лісозаготівельні роботи, лісопильне та стругальне виробництво, надано декларації за 2019 рік: ОСОБА_18 , майстра лісу ДП «Зміївське лісове господарство»; ОСОБА_19 , майстра лісу ДП «Зміївське лісове господарство», (т.3, а.с. 34-52)
		На підтвердження реєстрації ОСОБА_12 в якості фізичної особи-підприємця до матеріалів справи також надано копії Виписки з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дата реєстрації 13.02.2020 року, Витягу з реєстру платників єдиного податку від 04.03.2020 (т.3, а.с.60-61)
		17.03.2020 року між ДП «Зміївське лісове господарство» в особі директора ОСОБА_37 та ФОП ОСОБА_12 укладено Договір № 136, за яким постачальник передає у власність покупця деревину у визначених об`ємах, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар. Сума Договору складає 220200,00 (двісті двадцять тисяч двісті) гривень (т.5, а.с.136- 138)
		Відповідно до Товарно-транспортних накладних, наданих до матеріалів справи, 30.03.2020 року ФОП ОСОБА_38 отримав деревину відповідно до умов Договору (т.5, а.с.143)
		Як вбачається з Аукціонного свідоцтва та актів здачі-прийомки виконаних робіт від 14.04.2020 року, ФОП ОСОБА_12 зареєструвався на аукціоні Товарної біржі «Харківагропромбіржа» та приймав участь в Додатковому аукціоні з продажу необробленої деревини лісовими господарствами Харківської області, за яким, як учасник № 5, отримав право на укладання Договору купівлі-продажу з продавцем Зміївське лісове господарство на загальну суму 126000,00 (сто двадцять шість тисяч гривень) (т.3, а.с.53-55)
		На виконання умов торгів, 14.04.2020 року між ДП «Зміївське лісове господарство» та ФОП ОСОБА_12 укладено Договір № 8/14-04-2020 купівлі-продажу необробленої деревини на загальну суму 126000,00 гривень (т.5, а.с.132-134)
		28 травня 2020 року між учасниками аукціону - ДП «Зміївське лісове господарство» в особі директора ОСОБА_39 , та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_12 укладено Договір купівлі-продажу необробленої деревини № 15/28-05-2020, за яким продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених в договорі. Загальна вартість товару складає 220500,00 (двісті двадцять тисяч п`ятсот) гривень. Згідно пункту 3.2. Договору, графік поставок погоджується Сторонами. Пунктом 3.12 Договору визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар після отримання 100% передплати за партію товару на протязі 5 робочих днів. Строк дії договору встановлено пунктом 7.2, а саме з 01.07.2020 по 30.09.2020 року. Умов автоматичної пролонгації строку його дії даний Договір не містить (т.3, а.с 56-59, т.5 а.с.135-138)
		19 серпня 2020 року між учасниками аукціону - ДП «Зміївське лісове господарство» в особі директора ОСОБА_40 , та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_12 укладено Договір купівлі-продажу необробленої деревини № 17/19-08-2020-АХ, за яким продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених в договорі. Загальна вартість товару складає 157500,00 (сто п`ятдесят сім тисяч п`ятсот) гривень. (т.5, а.с 139-142)
		Як вбачається Товарно-транспортних накладних, наданих до матеріалів справи, 02.09.2020 року, ФОП ОСОБА_12 отримав в ДП «Зміївське лісове господарство» через Краснополянське КРА: 
		-02.09.2020 року деревину Дуб, штабель, об`ємом 6,2000 метрів кубічних, відпустив ст.майстер ОСОБА_41 , прийняв водій ОСОБА_42 ;
		-09.10.2020 року деревину Дуб, штабель, об`ємом 6,8200 метрів кубічних, відпустив помічник лісничого ОСОБА_43 , прийняв водій ОСОБА_42 ;
		-21.12.2020 року деревину Дуб, штабель, об`ємом 6,8200 метрів кубічних, відпустив помічник лісничого ОСОБА_43 , прийняв водій ОСОБА_42 (т.3, а.с 59 а,б,в)
		З наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що загальна сума грошових операцій за договорами, укладеними між ДП «Зміївське лісове господарство» та ФОП ОСОБА_12 у 2021 році складає 724200,00 гривень.
		Згідно відповіді Державного підприємства «Зміївське лісове господарство» від 02.04.2021 року, наданої на запит слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР м.Полтава ОСОБА_44 , ДП «Зміївське лісове господарство» у 2021 році з ФОП ОСОБА_12 не співпрацювало (т.5, а.с.126)
		Як вбачається з реєстру реалізації продукції, за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 року ФОП ОСОБА_12 отримав в ДП «Зміївське лісове господарство» 1 116,6200 кубів деревини на загальну суму з ПДВ 700 215,60 (сімсот тисяч двісті п`ятнадцять грн. 60 коп) гривень
		Вказані письмові докази узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_45 , який повідомив, що у 2020 році, відвантаження деревини за договорами, укладеними з ФОП ОСОБА_12 , перевиконано на 135%, за якими замість 800 метрів кубічних деревини підприємцю було відвантажено 1116,6200 метрів кубічних. 
		 
		Відповідно до протоколу огляду предметів та документів від 20.05 2021 року, старшим слідчим ТУ ДБР у місті Полтава ОСОБА_46 оглянуто вище вказаний реєстр реалізації деревини ФОП ОСОБА_12 , за яким встановлено, що в період з січня 2020 по 31.12.2020 року між вказаними контрагентами проведено 178 реалізацій. При цьому, в листопаді 2020 року не було проведено жодної реалізації. (т.5, а.с.144-145)
		Разом з тим, свідок ОСОБА_12 пояснив, що після начебто передачі ним неправомірної вигоди 28.10.2020 року обвинуваченому ОСОБА_7 в сумі 50000,00 гривень, з наступного ж дня і до кінця грудня 2020 року він працював щоденно без жодних перешкод, що суперечить дослідженому письмовому доказу та спростовує висновок слідчого про перешкоджання підприємницькій діяльності свідка в листопаді 2020 року, оскільки перерва у відпуску деревини, згідно показань свідків - працівників лісового господарства могла статися за домовленістю сторін договору
		 
		06 січня 2021 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУДБР Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_47 постановлено провести у кримінальному провадженні №62020170000001990 від 27.12.2020 року негласну слідчу (розшукову) дію у виді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_7 з метою отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування та викривають винних осіб. Зокрема, ОСОБА_12 при зустрічі з ОСОБА_48 , не впливаючи будь-яким чином на його поведінку, мав з`ясувати за що саме передаються грошові кошти, яка загальна сума необхідна для вчинення або невчинення певних дій, спосіб передачі, негативні наслідки. Оперативному підрозділу належить не припиняти протиправну діяльність вказаної особи, а продовжувати фіксацію такої діяльності (т.3, а.с.100-105)
		Вказана постанова містить очевидну невідповідність в даті її складення - 06.01.2021 року, та строку проведення НСРД у формі спеціального слідчого експерименту - 06.11.2020 по 10.01.2020 року, однак вважається судом як технічна помилка, оскільки в мотивувальній частині постанови прокурора чітко вказаний строк проведення: з 06.01.2021 по 10.01.2021 року. 
		 
		Як вбачається з протоколу огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 08 січня 2021 року, складеного слідчим третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава  ОСОБА_49  та діючого на підставі постанови прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_50  про проведення контролю за вчиненням злочину № 31-09т/21 від 06.01.2021 та доручення на виконання негласних слідчих (розшукових) дій № 31-10т/21 від 06.01.2021, у кримінальному провадженні   №62020170000001990 від 27.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, вказана слідча дія проводилася з 09.30 по 10.20 годину 08 січня 2021 року в присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_22 за участю ОСОБА_12 , якому, без використання засобів технічної фіксації, в автомобілі Toyota Camry, за адресою: місто Харків, Мерефянське шосе, 11 Б, на території АЗС «Glusco», було вручено оглянуті та скопійовані заздалегідь ідентифіковані засоби - грошові кошти на загальну суму 20000,00 (двадцять тисяч) гривень, отримані в Управлінні фінансової діяльності та бухгалтерського обліку Державного бюро розслідувань купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень в кількості 40 купюр з переліченими серійними номерами, з метою подальшої передачі ОСОБА_7 чи особам, на яких він вкаже. Вказані кошти, згідно протоколу, ОСОБА_12 поклав до кишені куртки зеленого кольору (т.3, а.с.84- 95)
		На спростування відомостей, вказаних у вище зазначеному протоколі огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 08.01.2021 року, стороною захисту надані фотороздруківки з веб-камер відеоспостережнення АЗС «Glusco», за адресою: місто Харків, Мерефянське шосе, 11 Б, та досліджено безпосередньо відеозапис подій 08.01.2021 року, зафіксований на жорсткому диску Trascend, доданого стороною захисту до матеріалів справи, з яких, на думку сторони захисту, вбачається що 08 січня 2021 року ані слідчого ОСОБА_51 , ані свідка ОСОБА_12 у вказаний в протоколі період часу на цій заправці не було, і жодна слідча дія не відбувалася. (т.6, а.с .32-133) Сторона захисту наполягала в судовому засіданні 20.01.2023 року, що протокол огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 08 січня 2021 року як доказ про повністю сфальсифікований 
		З наданих стороною захисту доказів неможливо ідентифікувати осіб, які зафіксовані на досліджених відео та фотоматеріалах, та вони при цьому не спростовують факт проведення вказаної слідчої дії, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 та ОСОБА_52 . 
		Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що у вказаному протоколі в якості переданих ОСОБА_12 грошових коштів зазначено серійні номери купюр номіналом 500,00 грн в кількості 60 штук (загальна сума 30000,00 грн), які абсолютно не збігаються з відкопійованими купюрами у додатку до протоколу.
		При цьому, купюри з серійними номерами: ВЕ0901157, ВД4757762, ФЖ9627373, ФГ0625782, ВД8371486, ЗБ7771779, ВГ6697378, ВИ2144720, МВ8679310, ЛБ 1252695, СБ8543873, ЛГ 5312517, УД5506217, СЗ5019686, ЛИ6898640, СД3937114, були вилучені у ОСОБА_7 під час обшуку особистого кабінету як передані йому ОСОБА_12 21 січня 2021 року. Вказані серійні номери купюр містяться також як заздалегідь ідентифіковані засоби - грошові купюри в протоколі огляду, копіювання та вручення ОСОБА_12 від 21 січня 2021 року
		 
		Вважати вказану обставину виключно технічною помилкою суд не може, оскільки досліджений протокол складався раніше, аніж аналогічний протокол від 21.01.2021 року, зазначені купюри, що містять однакові серійні номери вказані в іншому порядковому розташуванні, що вказує на Неавтоматичну (можливо навмисну) зміну порядку їх розташування в протоколі. Крім того, є очевидна розбіжність між датою складання протоколу - 08.01.2021 року та показаннями свідка ОСОБА_12 , який зазначив, що в той же день передав заздалегідь ідентифіковані кошти обвинуваченому, і це, за його словами відбувалося 09 січня 2021 року. 
		 
		Ухвалою слідчого судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_53 від 06.01.2021 року задоволено клопотання слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава ОСОБА_54 , погодженого прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_47 , та надано дозвіл на втручання у приватне спілкування та проведення стосовно ОСОБА_12 негласних слідчих (розшукових) дій у виді відео-, -аудіоконтролю особи, тобто у доступу до змісту спілкування; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером абонента НОМЕР_3 шляхом відбору та фіксації змісту інформації без відома вказаної особи; візуального спостереження за ОСОБА_12 у публічно доступних містах з використанням відеозапису, фотографування, спецзасобів для спостереження (т.3, а.с.112-114, 108-111, 182-184)
		 
		Крім того, ухвалою слідчого судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_53 від 06.01.2021 року задоволено клопотання слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава ОСОБА_54 , погодженого прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_47 , та надано дозвіл на втручання у приватне спілкування та проведення стосовно ОСОБА_7 негласних слідчих (розшукових) дій у виді відео-, -аудіоконтролю особи, тобто у доступу до змісту спілкування; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером абонента НОМЕР_4 шляхом відбору та фіксації змісту інформації без відома вказаної особи; візуального спостереження за ОСОБА_7 у публічно доступних містах з використанням відеозапису, фотографування, спецзасобів для спостереження (т.3, а.с.119-121, 115-118, 185-187)
		 
		Згідно протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 11.01.2021 року, складеного слідчим третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава  ОСОБА_49 , та діючого на підставі вище вказаної постанови прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_50  про проведення контролю за вчиненням злочину № 31-09т/21 від 06.01.2021 та доручення на виконання негласних слідчих (розшукових) дій № 31-10т/21 від 06.01.2021, у кримінальному провадженні №62020170000001990 від 27.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, 08.01.2021 року, о 10.20 годині ОСОБА_12 було вручено грошові кошти в сумі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень, в купюрах номіналом 500,00 грн, з якими 09 січня 2021 року ОСОБА_12  прибув до приміщення відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області (Зміївський відділ поліції) за адресою: Харківська область, місто Зміїв, вул.Донецька, 26. З 11.50 до 12.08 години між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 відбувається побутова розмова, після чого, згідно протоколу, о 12.09 годині « ОСОБА_12 дістає з кишені куртки зеленого кольору грошові кошти в сумі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень, в купюрах номіналом 500,00 грн, та передає їх правою рукою ОСОБА_7 , який бере вказані грошові кошти лівою рукою та кладе на полицю» (т.3, а.с.106-107)
		На спростування відомостей, вказаних у вище зазначеному протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 11.01.2021 року, стороною захисту надані фотороздруківки з веб-камер відеоспостережнення міста Зміїв Харківської області від 09 січня 2021 року (т.6, а.с .2-28) та досліджено на жорсткому диску Trascend відеозапис, на якому зафіксовано рух неідентифікованого транспортного засобу «ЗИЛ» («бичок») 09.01.2021 по автодорозі по вул..Харківській в місті Зміїв до відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, місто Зміїв, вул.Донецька, 26, що на думку сторони захисту, підтверджує неправдивість показань свідка ОСОБА_12 , який під час допиту зазначив, що приїхав до відділу поліції на іншому автомобілі.
		Вказані докази сторони захисту не містять інформації, яка прямо чи непрямо підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, тому суд визнає неналежними вказані докази захисту.
		 
		 
		 
		Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.01.2021 року, зафіксованої на спеціальний технічний пристрій «внутрішній код Виріб 1,6S диск 54т», 09.01.2021 року, приблизно об 11.20 годині ОСОБА_12  зателефонував ОСОБА_7 , після чого у приміщенні відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області (Зміївський відділ поліції) за адресою: Харківська область, місто Зміїв, вул.Донецька, 26, відбулася розмова, а потім ОСОБА_12 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 20000,00 гривень, які той поклав у верхню шухляду (т.3, а.с 122-125 т.5 диск 54-т)
		Суд вважає за необхідне зазначити, що інформація, викладена в протоколах  про результати контролю за вчиненням злочину від 11.01.2021 року та протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.01.2021 року не збігається з фактичною інформацію, зафіксованою на диску 54-т як додатку до протоколу за результатами НСРД від 09.01.2021 року, з якої вбачається, що ініціатором зустрічі з обвинуваченим був свідок ОСОБА_12 . З відео неможливо встановити особи її учасників, факт будь-якої передачі коштів не вбачається і не зафіксовано. Бесіда відбувається на побутові теми, факту обіцянки здійснення впливу, вимагання неправомірної вигоди, будь-якого обговорення грошових сум, інших обставин, що мають значення для кримінального провадження, на носії інформації не зафіксовано.
		 
		Згідно протоколу огляду від 10.01.2021 року, слідчим оглянуто мобільний телефон ТМ «Samsung», моделі Galaxy J6, добровільно наданий свідком ОСОБА_12 , з якого вбачається, що з 30.11.2020 по 09.01.2021 року через інтернет-мессенджер «WhatsApp» здійснювалися телефонні дзвінки між абонентами ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , як вхідні, так і вихідні з`єднання (т.3, а.с.127-130)
		 
		Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_55 від 18.01.2021 року частково задоволено клопотання слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава ОСОБА_54 , погодженого прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_47 , та надано дозвіл на проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_7 , що знаходиться у відділі поліції № 2 Чугуївського районного управління полції ГУНП в Харківській області (Зміївський ВП) за адресою: Харківська область, місто Зміїв, вул..Донецька, буд.26, з метою відшукування та вилучення мобільних засобів зв`язку, електронних засобів інформації, що належать  ОСОБА_7 . В іншій частині клопотання - відмовлено. (т.3 а.с.143-144)
		При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що клопотання слідчого ОСОБА_54 про надання дозволу на проведення обшуку, датоване 18 листопада 2020 року, тобто до внесення відомостей в ЄРДР (як зазначив прокурор - технічна помилка) в мотивувальній частині містить посилання на грошові кошти, вручені ОСОБА_7 , у сумі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень в кількості 40 купюр номіналом 500,00 грн, після чого перелічені серійні номери 60 (шести десяти) купюр на загальну суму 30000,00 (тридцять тисяч) гривень. В резолютивній частині клопотання слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку всього відділу поліції № 2 Чугуївського РУП з метою вилучення мобільних терміналів зв`язку, електронних засобів інформації, комп`ютерної техніки, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, - тобто всього наявного у відділі поліції вказаного майна без конкретизації особи, щодо якої проводилося досудове розслідування. (т.3, а.с 133-136)
		Таким чином, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_55 від 18.01.2021 року не надавався дозвіл на вилучення будь-яких грошових коштів зі службового кабінету ОСОБА_7 . 
		 
		Крім того, слідчий третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава ОСОБА_56 , за погодженням з прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_47 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, датованим 18 листопада 2020 року (тобто до внесення відомостей до ЄРДР), про надання дозволу на проведення обшуку житлового будинку, де проживає й зареєстрований начальник відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області (Зміївський відділ поліції) ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення мобільних терміналів зв`язку, електронних засобів інформації, комп`ютерної техніки, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом. В мотивувальній частині клопотання міститься те ж саме посилання, як і в клопотанні, зазначеному вище, на грошові кошти, вручені ОСОБА_7 , у сумі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень в кількості 40 купюр номіналом 500,00 грн, після чого перелічені серійні номери 60 (шести десяти) купюр на загальну суму 30000,00 (тридцять тисяч) гривень (т.3, а.с138 - 141) 
		Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_55 від 18.01.2021 року частково задоволено клопотання слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава ОСОБА_54 , погодженого прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_47 , та надано дозвіл на обшук домоволодіння, належного ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення мобільних засобів зв`язку, електронних засобів інформації, що належать  ОСОБА_7 . В іншій частині клопотання - відмовлено. (т.3 а.с.226 - 227)
		На виконання зазначеної ухвали слідчого судді, 21.01.2021 року слідчим третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_57 проведено обшук домоволодіння, належного ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, згідно протоколу обшуку, нічого виявлено й вилучено не було (т.3, а.с 229-230)
		 
		Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУДБР Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_47 19 січня 2021 року постановлено провести у кримінальному провадженні №62020170000001990 від 27.12.2020 року негласну слідчу (розшукову) дію у виді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_7 в термін з 19.01.2021 по 19.02.2021 з метою отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування та викривають винних осіб. Зокрема, ОСОБА_12 при зустрічі з ОСОБА_48 , не впливаючи будь-яким чином на його поведінку, мав з`ясувати за що саме передаються грошові кошти, яка загальна сума необхідна для вчинення або невчинення певних дій, спосіб передачі, негативні наслідки, після чого передати другу частину суми неправомірної вигоди. Оперативному підрозділу належить припинити протиправну діяльність вказаної особи. (т.3, а.с.174-179)
		 
		21 січня 2021 року слідчим третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава ОСОБА_49 , діючого на підставі постанови прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_50 про проведення контролю за вчиненням злочину № 31-68т/21 від 19.01.2021 та доручення на виконання негласних слідчих (розшукових) дій №31-67т від 19.01.2021, у кримінальному провадженні №62020170000001990 від 27.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в присутності понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_28 за участю ОСОБА_12 , якому, без використання засобів технічної фіксації, за адресою: АДРЕСА_2 , було вручено оглянуті та скопійовані заздалегідь ідентифіковані засоби - грошові кошти на загальну суму 20000,00 (двадцять тисяч) гривень, отримані в Управлінні фінансової діяльності та бухгалтерського обліку Державного бюро розслідувань купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень в кількості 20 купюр з переліченими серійними номерами, та купюри номіналом 200 (двісті) гривень в кількості 50 купюр з переліченими серійними номерами з метою подальшої передачі ОСОБА_7 чи особам, на яких він вкаже. Вказані кошти, згідно протоколу, ОСОБА_12 поклав до кишені куртки зеленого кольору (т.3, а.с.147-167) 
		Як зазначалося вище, під час судового розгляду було встановлено, що серійні номери купюр номіналом 500,00 грн: ВЕ0901157, ВД4757762, ФЖ9627373, ФГ0625782, ВД8371486, ЗБ7771779, ВГ6697378, ВИ2144720, МВ8679310, ЛБ 1252695, СБ8543873, ЛГ 5312517, УД5506217, СЗ5019686, ЛИ6898640, СД3937114 зазначені в протоколі огляду та копіювання від 08.01.2021 року як вже передані ОСОБА_12 для вручення ОСОБА_7 , та передані останньому, за твердженням сторони обвинувачення, 09 січня 2021 року 
		 
		Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відповідно до вимог ст.260 КПК України, про аудіо контроль особи, складеним 11.02.2021 року слідчим третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава ОСОБА_49 , зафіксовано зміст розмови свідка ОСОБА_12 з обвинуваченим ОСОБА_7 , яка відбулася 21.01.2021 року о 14.01 годині з використанням мобільних телефонів учасників за допомогою інтернет -мессенджеру «WhatsApp», з якого вбачається, що ініціатором розмови був  ОСОБА_12 , а ОСОБА_7 не наполягає на зустрічі, оскільки зайнятий. (т.3, а.с.180-181)
		 
		 
		 
		21.01.2021 року, згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відповідно до вимог ст.260 КПК України про аудіо контроль особи, складеного 11.02.2021 року слідчим третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава ОСОБА_49 , зафіксовано зміст інформації, з якої вбачається, що о 16 годині 17 хвилин, ОСОБА_12 ОСОБА_7 приїхав до відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківської області (Зміївський відділ поліції), де о 16:19 годині ОСОБА_12 заходить до службового кабінету ОСОБА_15 , де знаходяться ще дві невстановлені слідством особи, і між ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та цими особами 22 хвилини відбувається побутова розмова. О 16:43 ОСОБА_7 та ОСОБА_12 залишаються вдвох в кабінеті, побутова розмова продовжується, за весь час якої ОСОБА_7 жодного разу не задає свідку питання про гроші, про підприємницьку діяльність, постачання лісодеревини, чи впливу на посадових осіб лісового господарства. 
		О 16:45 годині, згідно протоколу, ОСОБА_12 говорить: «смотри…вот двадцятка, закрываем год… Двадцатый год у нас закрыт с тобой, все правильно?...» після чого (згідно протоколу) передає ОСОБА_7 предмети, схожі на грошові кошти. Знову ОСОБА_12 питає: «Следующий вопрос… что мы делаем по январю? Сегодня двадцатое число» ОСОБА_7 відповідає: «Мне нужно «Газель» рубаных дров, колотых…не?» ОСОБА_12 відповідає на вказане питання: «Ром, вообще не вижу проблемы, но у меня дров нету, вроде с понедельника обещают рубки, а ты говоришь сегодня, а у меня дров нету, есть осина, такой хлам… Мне обещают раздать с понедельника… я не против помочь… но давай дешевле как нибудь, … не пять с половиной, для меня девяносто в год - это …, скажи сколько? »  ОСОБА_7 відповідає: «Давай, мне все равно, как для тебя приемлемо?» і надалі ОСОБА_7 «ОСОБА_12, как тебе будет удобней» (т.3, а.с188-192)
		Зі змісту вказаної негласної слідчої (розшукової) дії, яка передувала проведенню обшуку та вилученню грошових коштів зі службового кабінету обвинуваченого, та яка зафіксована вказаним протоколом та на електронних носіях інформації MSDHC Kingston 16Gb, інвентарні номери 61т, 62т, (5 том, а.с.187) вбачається наявність дружніх відносин між ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_58 , в яких обвинувачений просить у свідка привезти йому дрова, а свідок зазначає, що зараз немає, а с понеділка йому обіцяють надати такі дрова. Жодного слова про те, що свідкові НЕ ДАЮТЬ дрова, що необхідне сприяння обвинуваченого з цього питання, здійснення впливу на будь-кого з працівників лісного господарства - вказані докази не містять. Розмови про грошові кошти - «двадцатка», «пять с половиной» «девяносто» не містять інформації про надання неправомірної вигоди обвинуваченому для здійснення впливу на уповноважених осіб лісового господарства та не виключають наявності у вказаних осіб відносин цивільного характера.
		Суд також вважає за необхідне звернути увагу, що зафіксованої розмови не підтверджує пов`язаність її змісту з виконанням ОСОБА_7 будь-яких службових повноважень як керівника підрозділу поліції 
		 
		Згідно протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 22.01.2021 року, складеного слідчим третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава ОСОБА_49 про результати контролю за вчиненням злочину, 21 січня 2021 року, о 15.30 годині, громадянину ОСОБА_12 були вручені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в загальній сумі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень, номіналом по 500,00 гривень - 20 купюр, та номіналом 200,00 гривень - 50 купюр, із зазначенням серійних номерів цих купюр, та які (за версією особи, що склала протокол) о 16:45 годині ОСОБА_12 передав ОСОБА_16 в його службовому кабінеті (т.3, а.с.193-195)
		На дослідженому носії інформації - флешнакопичувачі 61-т, 62-т ідентифікувати осіб, транспортні засобі не можливо. Диск 56-т з технічних причин, за заявою спеціаліста, відтворити неможливо. Факт передачі коштів в сумі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень візуально не зафіксовано. 
		Як зазначалося вище, під час судового розгляду було встановлено, що серійні номери купюр номіналом 500,00 грн: ВЕ0901157, ВД4757762, ФЖ9627373, ФГ0625782, ВД8371486, ЗБ7771779, ВГ6697378, ВИ2144720, МВ8679310, ЛБ 1252695, СБ8543873, ЛГ 5312517, УД5506217, СЗ5019686, ЛИ6898640, СД3937114 зазначені в протоколі огляду та копіювання від 08.01.2021 року як вже передані ОСОБА_12 для вручення ОСОБА_7 , та передані останньому, за твердженням сторони обвинувачення, 09 січня 2021 року. 
		При цьому, у протоколах, де вказані серійні номери цих купюр, кожного разу порядок розташування цих серійних номерів - різний, що виключає автоматичне копіювання цієї інформації з одного протоколу в інший, а має ознаки навмисної зміни порядку їх розташування для ускладнення пошуку однакових купюр. 
		 
		 
		21 січня 2021 року слідчим третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_49 , о 18.24 годині, розпочато обшук у службовому кабінеті обвинуваченого ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3 , відділ поліції № 2 (Зміївський відділ поліції), де, згідно протоколу обшуку, у кімнаті відпочинку, що знаходиться в службовому кабінеті, у верхній правій шухляді кухонного столу виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень, купюрами по 500 та 200 гривень, з переліченням серійних номерів; мобільний телефон марки «Моторола», мобільний телефон марки «Айфон 7+», з номером НОМЕР_5 , планшет марки «Самсунг» чорного кольору.
		Крім того, в ході обшуку (в протоколі обшуку не зазначено, де саме) виявлені та вилучені грошові кошти
		- в розмірі 40000,00 (сорок тисяч) гривень - без зазначення серійних номерів вилучених купюр 
		- в розмірі 4000,00 (чотири тисячі) гривень - без зазначення серійних номерів вилучених купюр (т.3, а.с.196-201) 
		В судовому засіданні, під час перегляду відеозапису вказаної слідчої дії (додаток до протоколу обшуку, т.3, а.с.202) встановлено, що фіксація слідчої дії за участю слідчого розпочалася вже після проникнення співробітників ДБР до кабінету начальника відділу поліції. З 0:22-0:24 хвилині відеозапису вбачається, що з кімнати відпочинку виходять невстановлені особи - працівники правоохоронного органу, при цьому обвинувачений вже перебуває в кайданках, отже фактично - затриманий, хоча протокол затримання складався особисто слідчим ОСОБА_34 пізніше (т.3, а.с.208-214). На початку слідчої дії ОСОБА_7 зауважує, що працівники ДБР до заходу слідчого та понятих вже знаходилися в нього в кабінеті, ходили по всіх кімнатах без фіксації, що вони могли туди покласти без його присутності, він не розуміє (12:00-12:26 хв відео, т.3, а.с.202.) Обшук службового кабінету обвинуваченого ОСОБА_15 одразу ж розпочався з кімнати відпочинку, яка є іншим приміщенням, та дозвіл на обшук якої ухвалою слідчого судді не надавався, а оглядати саме службовий кабінет уповноважені працівники ДБР почали тільки після зауваження ОСОБА_15 про те, чому не проводиться обшук безпосередньо службового кабінету.
		Під відеозапис обвинувачений пояснює, що грошові кошти, вилучені з кімнати відпочинку, передав йому ОСОБА_12 в рахунок погашення боргу в розмірі 70000,00 гривень, які він йому позичав на ремонт автомобіля. (15:54 хв відеозапису). Іші вилучені в ході обшуку грошові кошти в сумі 40000,00 (сорок тисяч) гривень та 4000,00 (чотири тисячі) гривень - слічий тільки перераховує, не фіксує номінали й серії купюр. (т.3., а.с.202) 
		Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку дозвіл на вилучення будь-яких грошових коштів не надавався. 
		 
		21.01.2021 року, о 18.24 годині, ОСОБА_7 був затриманий на підставі ч.2 статті 208 КПК України, оскільки безпосередньо після вчинення злочину очевидець або сукупність ознак на місці події вказує на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Під час затримання, в ході особистого обшуку, у ОСОБА_7 було вилучено 900,00 доларів США, із зазначенням серійних номерів купюр в протоколі, та грошові кошти в сумі 2700,00 гривень, із зазначенням відповідних номіналів купюр та їх серійних номерів (т.3, а.с.208- 214, відеодиск т.3, а.с.215 )
		 
		22 січня 2021 року слідчим третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_57 , з використанням копіювального апарату «Xerox 3225» та фотокамери мобільного телефону Iphone X, було оглянуто спеціальний пакет ДБР № S1026161 , в якому знаходилися грошові кошти в сумі 4000,00 гривень, вилучені під час обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_7 , здійснено їх копіювання та фіксування номіналів купюр і серійних номерів (т.4, а.с.1-5)
		Як встановлено в ході судового розгляду, і не заперечувалося стороною обвинувачення, вказані грошові кошти є особистою власністю обвинуваченого і не стосуються кримінального провадження. 
		Крім того, 22 січня 2021 року слідчим третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_49 , з використанням копіювального апарату «Xerox 3225» було оглянуто спеціальний пакет ДБР № S1026160 , в якому знаходилися грошові кошти в сумі 40000,00 (сорок тисяч) гривень, вилучені під час обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_7 , здійснено їх копіювання та фіксування номіналів купюр і серійних номерів (т.4, а.с.6-40)
		Як встановлено в ході судового розгляду, і не заперечувалося стороною обвинувачення, вказані грошові кошти є особистою власністю обвинуваченого і не стосуються кримінального провадження. 
		 
		Крім того, 22 січня 2021 року слідчим третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_57 , з використанням копіювального апарату «Xerox 3225» та фотокамери мобільного телефону Iphone X, було оглянуто спеціальний пакет ДБР № В1023315 , в якому знаходилися грошові кошти в сумі 900 доларів США та 2760,00 гривень, вилучені під час особистого обшуку обвинуваченого ОСОБА_7 , здійснено їх копіювання та фіксування номіналів купюр і серійних номерів (т.4, а.с.83-90)
		Як встановлено в ході судового розгляду, і не заперечувалося стороною обвинувачення, вказані грошові кошти є особистою власністю обвинуваченого і не стосуються кримінального провадження. 
		 
		Крім того, 22 січня 2021 року слідчим третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_49 , з використанням копіювального апарату «Xerox 3225» було оглянуто спеціальний пакет ДБР №S1026167, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень, вилучені під час обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_7 , здійснено їх копіювання та фіксування номіналів купюр і серійних номерів (т.4, а.с.91-116)
		Саме ці грошові кошти, за твердженням сторони обвинувачення, були заздалегідь ідентифікованими засобами та передані ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди, та в подальшому вилучені в ході обшуку службового кабінету обвинуваченого 21.01.2021 року. 
		Як зазначалося вище, під час судового розгляду було встановлено, що серійні номери купюр номіналом 500,00 грн: ВЕ0901157, ВД4757762, ФЖ9627373, ФГ0625782, ВД8371486, ЗБ7771779, ВГ6697378, ВИ2144720, МВ8679310, ЛБ 1252695, СБ8543873, ЛГ 5312517, УД5506217, СЗ5019686, ЛИ6898640, СД3937114 зазначалися в протоколі огляду та копіювання від 08.01.2021 року як вже передані ОСОБА_12 для вручення ОСОБА_7 , та передані останньому, за твердженням сторони обвинувачення, 09 січня 2021 року. 
		 
		22 січня 2021 року слідчим третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_59 . ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 368 Кримінального кодексу України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища. (т.4, а.с.131-135) 
		 
		22 січня 2021 року слідчим третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_60 направлено до слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави клопотання про арешт майна, а саме: грошових коштів в сумі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень, з переліченням серійних номерів купюр номіналом по 200 та 500 гривень; грошових коштів в сумі 40000,00 (сорок тисяч) гривень, з переліченням серійних номерів купюр номіналом по 200 та 500 гривень; грошових коштів в сумі 4000,00 (чотири тисячі) гривень, з переліченням серійних номерів купюр номіналом по 500 гривень; мобільний телефон марки «Моторола» синього кольору з сім-карткою; мобільний телефон марки «Айфон 7+» з сім-карткою мобільний номер НОМЕР_5 ; планшет марки «Самсунг» чорного кольору; вилучені в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_7 21.01.2021 року, а також грошових коштів в сумі 900,00 (дев`ятсот) доларів США, з переліченням серійних номерів купюр номіналом по 100 доларів ; грошових коштів в сумі 2740,00 (дві тисячі сімсот сорок) гривень, з переліченням серійних номерів та номіналів купюр ; вилучених в ході особистого обшуку ОСОБА_7 під час затримання в порядку статті 208 КПК України (т.4, а.с.117-130, 146-152)
		 
		Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду Харківської області від 25.01.2021 року клопотання слідчого ОСОБА_61 про арешт майна задоволено частково, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в тому числі й грошові кошти з метою збереження речових доказів до скасування арешту майна у встановлений КПК спосіб.
		Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя зазначив, що ним 18 січня 2021 року було надано дозвіл на проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_15 , однак вилучені речі, про арешт яких просить слідчий, не були зазначені в ухвалі про надання дозволу на обшук.  (т.4, а.с. 153-161)
		 
		Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду Харківської області від 26.03.2021 року (справа № 554/296/21, пров 1-кс/554/5429/2021) задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава ОСОБА_62 та накладено арешт на майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_7 , а саме: нежитловий будинок, площею 88,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , земельну ділянку, площею 0,15 га, кадастровий номер 6321755300:01:003:0296, розташовану на території Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області; земельну ділянку, площею 0,15 га, кадастровий номер 6321755305:00:001:0164, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 (т.5, а.с.57-64, 183-186)
		 
		09 березня 2021 року постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_62 в кримінальному провадженні № 62020170000001990 призначено судово-технічну експертизу документів, а саме 20 грошових купюр, номіналом по 500,00 гривень, з переліченими серійними номерами, та 50 грошових купюр, номіналом по 200,00 гривень, з переліченими серійними номерами, в загальній сумі 20000,00 гривень, на вирішення якої поставлено питання відповідності наданих на дослідження грошових купюр зразкам аналогічних банкнот національної валюти України (т.5, а.с 65-66)
		Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-21/5478-ДД від 13.04.2021, надані відповідно до вище вказаної постанови слідчого на дослідження грошові знаки відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразкам, які знаходяться в офіційному обігу України. Вартість проведеної експертизи складає 2451,75 гривень (т.5, а.с.72- 82) 
		 
		09 березня 2021 року постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_62 в кримінальному провадженні № 62020170000001990 призначено експертизу відео-, звукозапису файлів, що містяться на MicroSD картці, реєстр.№ 54-т, на вирішення якої поставлено питання: чи приймав участь ОСОБА_7 у розмовах, що зафіксовані на вказаній картці, які фрази належать останньому, та чи маються на аудіо, відеозапису сліди монтажу чи іншого втручання (т.5, а.с.83-84)
		Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-21/5697-ВЗ від 20.05.2021 року, ОСОБА_7 промовлені слова та фрази, зафіксовані на картці пам`яті MicroSD, реєстр.№ 54-т, ознак монтажу на відеофонограмі файлу не виявлено. Вартість проведеної експертизи склала 6178,32 гривень (т.5, а.с.90-98) 
		 
		09 квітня 2021 року постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_62 в кримінальному провадженні № 62020170000001990 призначено експертизу відео-, звукозапису файлів, що містяться на MicroSD картці, реєстр.№ 56-т, 61-т, 62-т, на вирішення якої поставлено питання: чи приймав участь ОСОБА_7 у розмовах, що зафіксовані на вказаній картці, які фрази належать останньому, та чи маються на аудіо, відеозапису сліди монтажу чи іншого втручання (т.5, а.с.99-101)
		Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-21/8104-ВЗ від 25.05.2021 року, ОСОБА_7 промовлені слова та фрази, зафіксовані на картці пам`яті MicroSD, реєстр.№ 56-т, 61-т, 62-т, ознак монтажу на відеофонограмі файлу не виявлено. Вартість проведеної експертизи склала 6178,32 гривень (т.5, а.с.106-117) 
		 
		31 травня 2021 року слідчим суддею Ленінського районного суду міста Харкова по справі № 642/3163/20 (1-кс/642/1409/21) задоволено клопотання ст.слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Полтава ОСОБА_63 та надано тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці за телефонним з`єднаннями абонентів - власників номерів НОМЕР_6 , НОМЕР_7 за період часу з 01.09.2020 по 30.01.2021 року (т.5, а.с 195-200)
		За результатами отриманої інформації, оперативними співробітниками встановлено наявність спільних телефонних зв`язків, зокрема, між ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_7 (т.5, а.с.214- 229)
		 
		15 червня 2021 року на виконання доручення ст.слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Полтава ОСОБА_63 № 2264/15-02-2-21 оперативними співробітниками проведено огляд речових доказів - мобільного телефону ТМ «Apple» модоель Iphone 7plus; мобільного телефону ТМ Motorolla; мобільного планшету «Samsung» SM-Т585 Galaxy НОМЕР_8 з вилученими сім-картами, які не містять інформації про предмет доказування (т.5, а.с.169 - 181)
		Згідно розписки ОСОБА_7 , вказані речові докази повернуті обвинуваченому (т.5, а.с.266)
		 
		22 червня 2021 року, згідно рапорту ст.слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Полтава ОСОБА_63 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62021170020000255 за фактом надання ОСОБА_12 28 жовтня 2020 року неправомірної вигоди службовій особі - т.в.о начальника відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 в розмірі 50000,00 гривень. Попередня правова кваліфікація - за ч.1 статті 369 КК України (т.5, а.с.167- 168)
		 
		25 червня 2021 року ст.слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Полтава ОСОБА_64 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у провадженні ЄРДР № 62020170000001990 від 27.12.2020 року з ч.3 ст.368 на ч.2 ст.369-2 КК України за фактом того, що ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в загальному розмірі 90000,00 (дев`яносто тисяч) за здійснення впливу на прийняття рішення службовими особами ДП «Зміївське лісове господарство» щодо реалізації деревини та неперешкоджанні у зайнятті підприємницькою діяльністю (т.5, а.с. 242-244, 245)
		30 червня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч.3 статті 368 КК України, та повідомлено про те, що він підозрюється у зловживанні впливом, тобто одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 369-2 Кримінального кодексу України (т.5, а.с 256-263) 
		 
		В судовому засіданні безпосередньо досліджено речові докази по справі - грошові кошти, опечатані в окремих пакетах в сумі 20000,00 гривень, 40000,00 гривень, 900 доларів США, та 2760,0 гривень.
		Як зазначив обвинувачений ОСОБА_13 , грошові кошти 40000,00 (сорок тисяч) гривень, 900,00 (дев`ятсот) доларів США, 2760,00 (дві тисячі сімсот шістдесят) гривень є його особистими коштами, вилученими під час обшуку кабінета. Прокурор погодився з вказаною обставиною, та зазначив, що ці кошти не є предметом неправомірної вигоди та не стосуються кримінального провадження.
		При цьому, як вказувалося ввище, при дослідженні грошових коштів в сумі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень, купюри номіналом по 500,00 гривень з серійними номерами: ВЕ0901157, ВД4757762, ФЖ9627373, ФГ0625782, ВД8371486, ЗБ7771779, ВГ6697378, ВИ2144720, МВ8679310, ЛБ 1252695, СБ8543873, ЛГ 5312517, УД5506217, СЗ5019686, ЛИ6898640, СД3937114 зазначені як передані обвинуваченому ОСОБА_65 в протоколі огляду, копіювання від 08.01.2021 року, так і в протоколі огляду, копіювання від 21.01.2021 року.
		 
		Судом також досліджено письмові докази щодо особи обвинуваченого, зокрема, досудова доповідь уповноваженого органу з питань пробації, вимога УІАП Національної поліції в Харківській області/м.Київ, згідно якої обвинувачений ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності раніше не притягався. (т.4, а.с.81), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.5, а.с.182). Одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей - ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та дитину дружини від першого шлюбу - ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.5, а.с. 248-252) Родина перебуває на обліку Управління соціального захисту населення Зміївської РДА Харківської області як багатодітна сім`я (т.5, а.с.252) 
		 
		IV. Оцінка доказів та мотиви суду.
		Оцінивши наведені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд зазначає наступне:
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України, а саме - у зловживанні впливом, тобто одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
		Згідно положень статей 91-92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;  5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;  6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення. 
		Обов`язок доказування вказаних обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
		Для вирішення питання про доведеність (недоведеність) вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 369-2 Кримінального кодексу України, суд має визначити: чи є обвинувачений суб`єктом вказаного злочину; чи одержував обвинувачений неправомірну вигоду за здійснення впливу на прийняття рішення іншою особою; чи є така особа уповноваженою на виконання функцій держави у розумінні статті 369-2 КК України; наявність умислу в обвинуваченого на одержання неправомірної вигоди.
		Відповідаючи на питання: чи одержував обвинувачений неправомірну вигоду за здійснення впливу на прийняття рішення іншою особою; чи є така особа уповноваженою на виконання функцій держави у розумінні статті 369-2 КК України; наявність умислу в обвинуваченого на одержання неправомірної вигоди, суд керується приміткою до статті 364-1 КК України, яка зазначає, що у статтях 364-1, 365-2, 368, 368-3, 368-4,369, 369-2 та 370 цього Кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав, а також приміткою до статті 369-2 КК України, згідно якої особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, визначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а також службові особи, визначені у частині четвертій статті 18 цього Кодексу. 
		Згідно ч.6 статті 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
		Верховний Суд у постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 29.03.2021 року по справі №554/5090/16-к, з метою забезпечення єдиної правозастосовної практики щодо визначення ознак об`єктивної сторони та суб`єкту злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, вказав, що суб`єктом злочину, передбаченого ст. 369-2 КК, може бути будь-яка особа, яка в уяві того, хто здійснює підкуп, здатна здійснити реальний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування.
		Отже, обвинувачений ОСОБА_7 , будучи повнолітньою осудною особою, може бути суб`єктом інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 Кримінального кодексу України.
		При оцінці доказів суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, який, зокрема, у справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року зазначав, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".
		Згідно ч.2 статті 94 КПК України, жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили.
		За змістом положень статей 84-85, ч.1 ст.87 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. 
		Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
		Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.   Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
		Відповідно до вимог статей 236, 237 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
		Суд звертав увагу вище, що клопотання про дозвіл на обшук було задоволено ухвалою слідчого судді від 18.01.2021 року частково, обмеживши дії органу досудового розслідування виключно службовим кабінетом обвинуваченого ОСОБА_15 та дозволивши вилучення в ході обшуку мобільних телефонів та носіїв інформації, належних обвинуваченому. Дозвіл на вилучення будь-яких грошових коштів і проведення обшуку в інших приміщеннях відділу поліції слідчим суддею не надавався, хоча в клопотанні слідчий ставив таке прохання. 
		Всупереч викладеному, 21.01.2021 року слідчий та оперативні працівники обшукували інше приміщення - кімнату відпочинку, яка межує зі службовим кабінетом обвинуваченого, дозвіл на обшук якої не надавався, хоча, враховуючи факт повторного контролю за вчиненням злочину - повторної передачі (зі слів ОСОБА_12 ) грошових коштів - знали і не могли не знати про наявність цього приміщення. При цьому, обшук безпосередньо службового кабінету, як вбачається з відеозапису обшуку від 21.01.2021 року, слідчий розпочав тільки після наполягання обвинуваченого.
		Всупереч ухвалі слідчого судді, були вилучені всі грошові кошти, дозвіл на вилучення яких не надавався, і навіть ті, які не мали безпосереднього відношення до кримінального провадження, на що під час вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно також звернув увагу слідчий суддя.
		Згідно ч.2 статті 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
		Все вище викладене свідчить про те, що слідча дія - обшук кімнати відпочинку начальника відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області - проведений з грубим порушенням вимог КПК та прав людини і основоположних свобод, внаслідок чого докази, складені за наслідками його проведення, а саме - протокол обшуку від 21.01.2021 з додатком (відеозаписом події) суд визнає недопустимим доказом
		У рішенні по справі «Гефген проти Німеччини», Європейський суд з прав людини, для описання доказів, отриманих з порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої , якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими же.
		З огляду на викладене, визнаючи протокол обшуку від 21.01.2021 року (т.3, а.с.196-201) неналежним доказом, суд визнає похідні докази, а саме:
		-Протокол огляду і копіювання грошових коштів в сумі 4000,00 гривень від 22.01.2021 року, складений слідчим третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_57 , (т.4, а.с.1-5)
		- Протокол огляду і копіювання грошових коштів в сумі 40000,00 гривень від 22.01.2021 року, складений слідчим третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_49 (т.4, а.с.6-40)
		-Протокол огляду і копіювання грошових коштів в сумі 900,00 доларів США та 2760,00 гривень від 22.01.2021 року, складений слідчим третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_57 , (т.4, а.с.83-90)
		-Протокол огляду і копіювання грошових коштів в сумі 20 000,00 гривень від 22.01.2021 року, складений слідчим третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_49 (т.4, а.с.91-116)
		-речові докази по справі - грошові кошти, опечатані в окремих пакетах, в сумі 20000,00 гривень, 40000,00 гривень, 900 доларів США, та 2760,0 гривень.
		неналежними доказами
		 
		 
		 
		Досліджуючи в сукупності надані в кримінальному провадженні докази суд приходить до висновку, що жодним належним і допустимим доказом не підтверджується визначений в формулюванні обвинувачення розмір неправомірної вигоди 90000,00 (дев`яносто тисяч) гривень, начебто одержаної ОСОБА_7 від свідка ОСОБА_12 , мета надання такої вигоди, та наявність здійснення впливу чи обіцянки здійснити вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування.
		Вказані відомості містяться лише в письмовій заяві ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення, що підлягало безумовній перевірці та підтвердження цього факту відповідними доказами під час досудового розслідування, та показаннях свідка ОСОБА_12 , наданих в судовому засіданні, до яких суд ставиться критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими дослідженими по справі доказами.
		Так, свідок під час допиту так і не зміг пояснити з якою метою передавав кошти ОСОБА_7 28.10.2020, 09.01.2020 та 21.01.2021 року («щоб не заважали працювати», «должен за рік», «за проїзд машин»), що, враховуючи наявність його повідомлення про минулі провадження стосовно свідка в органах поліції та суду, свідчить про можливі особисті неприязні мотиви до обвинуваченого і не свідчить про передачу неправомірної вигоди обвинуваченому з метою здійснення (обіцянку) впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування. 
		З жодного дослідженого по справі доказу, в тому числі й в ході допиту свідка ОСОБА_12 , суду не вдалося встановити на яку особу, уповноважену на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування, мав здійснити обвинувачений ОСОБА_13 . Як пояснив ОСОБА_12 , він навіть не знав, хто є керівниками ДП «Зміївське лісове господарство», яким чином відбувається тендер на право купівлі деревини через аукціон, та яка особа фактично регулює питання відпуску (відвантаження) деревини за укладеними договорами. В уяві свідка обвинувачений як начальник відділу поліції мав вплив на лісників, і на лісгосп в цілому, і навіть на все місто, однак не будь-яка особа, навіть працююча в Державному підприємстві «Зміївське лісове господарство», є особою, уповноваженою на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування.
		Не підтверджується наявність впливу, а навіть заперечується можливість будь-якого впливу на прийняття рішення щодо відвантаження (невідвантаження) деревини уповноваженими особами лісгоспу допитаними в судовому засіданні свідками - працівниками лісгоспу.
		При цьому, суд звертає увагу на те, що органом досудового розслідування не встановлювалися і не допитувалися взагалі керівники, посадові особи чи інші особи, наділені організаційно-розпорядчими функціями, Державного підприємства «Зміївське лісове господарство» для з`ясування фактів можливого впливу будь-якого характеру, в тому числі й дружніх стосунків, з боку обвинуваченого ОСОБА_15 .
		Можливість впливу на відвантаження (невідвантаження) деревини спростовується письмовими доказами у кримінальному провадженні, згідно яких свідок ОСОБА_12 отримав право закупівлі деревини за результатами аукціону на біржі у визначених об`ємах, договори з лісгоспом укладені в той же день, а постачання обумовленої продукції в 2020 році перевиконано на 135%
		Прокурор під час судових дебатів не вважав за визначальне для підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення з`ясування конкретної особи, на яку мав би бути вчинений вплив чи обіцяно вчинити вплив, і зазначив, що достатньо уявлення особи, яка надає неправомірну вигоду, про реальну можливість обвинуваченого здійснити такий вплив на будь-яку особу в зв`язку із зайняттям особливо відповідального становища на посаді начальника відділу поліції.
		Однак суд не погоджується з такою позицією і вважає, що з`ясування і підтвердження доказами вказаної обставини є необхідною складовою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.2 статті 369-2 Кримінального кодексу України.
		Верховний Суд у вище вказаній постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 29.03.2021 року по справі №554/5090/16-к, вказав, що встановлення і віднесення осіб до кола уповноважених на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування має вагоме значення для кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.369-2 Кримінального кодексу України. Примітка до статті 369-2 КК є «невіддільною частиною статті, яка визначає обсяг і зміст понять, передбачених цією статтею, і визначений там перелік осіб не підлягає довільному тлумаченню. Сама наявність у чинній редакції ст. 369-2 КК примітки унеможливлює відмінне від застосованого в ній законодавчого визначення з`ясування кола осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Законом України від 04.03.2020 року № 524-ІХ законодавець розширив коло кінцевих адресатів зловживання впливом» 
		Тобто, встановлення кінцевих адресатів зловживання впливом та віднесення їх до кола осіб, уповноважених на виконання функцій держави і місцевого самоврядування, є обов`язковою складовою інкримінованого кримінального правопорушення.
		Вказана складова не була з`ясована під час досудового розслідування, не міститься в пред`явленому ОСОБА_7 формулюванні обвинувачення, та не була встановлена і підтверджена під час судового розгляду.
		При цьому, в досліджених в судовому засіданні відео- та звуко-записів проведених негласних слідчих (розшукових) дій не міститься жодних підтверджень обіцянок ОСОБА_15  на вчинення будь-яких кримінально-караних діянь, в тому числі з використанням його службового становища. 
		Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні скористався своїм гарантованим Конституцією України та нормами КПК правом на відмову від давання показань, не пояснюючи зафіксований факт передання коштів в розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень 21 січня 2021 року. 
		Однак з досліджених відеоматеріалів обшуку та затримання ОСОБА_15 21.01.2021 року, вбачається, що обвинувачений підтвердив факт передання цих коштів в рахунок частини погашення боргу 70000,00 (сімдесят тисяч) гривень, наданих ОСОБА_7 свідку ОСОБА_12 на ремонт автомобіля.
		Таке твердження обвинуваченого щодо мети передачі коштів було відомо під час досудового розслідування як стороні обвинувачення, так і стороні захисту, і під час судового розгляду не оспорювалося сторонами. У свідка ОСОБА_12 під час його допиту обставини наявності боргових взаємовідносин з обвинуваченим учасниками справи не з`ясовувалися та не спростовані. Після дослідження письмових доказів та відео-, звукозаписів клопотань про додаткових допит свідка з метою перевірки цієї обставини, сторонами не заявлялося. 
		Згідно усталеної судової практики, послідовно відображеної в постановах Верховного Суду, зокрема, в постанові від 13.01.2021 року (справа №243/1578/17), положення кримінального процесуального законодавства України не вказують на те, що у разі не підтвердження за результатами судового розгляду висунутого особі обвинувачення, сторона обвинувачення може очікувати, що суд самостійно віднайде в діях цієї особи бодай якийсь інший злочин і ухвалить обвинувальний вирок, оскільки саме доведення перед судом винуватості особи у вчиненні злочину є прямим обов`язком сторони обвинувачення.  
		В уже зазначеній вище постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 29.03.2021 року по справі №554/5090/16-к, визначено, що «функція здійснення правосуддя, закріплена за судами, полягає саме у використанні тлумачення законів для реалізації завдань, покладених на них. Застосування різних способів і методів тлумачення кримінального закону дозволяє одержувати різні відповіді на питання про визначення ознак особи, уповноваженої на виконання функцій держави, проте здійснюючи de lege lata тлумачення, необхідно виходити з узвичаєного імперативу конституційного походження «усі сумніви - на користь особи, діяння якої кваліфікуються».
		Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Згідно ч.1 статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		До загальних засад кримінального провадження, визначених статтею 7 КПК України, окрім інших, відносяться, зокрема, законність, верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини особи.
		Відповідно до положень статті 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
		Згідно ч.3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
		Здійснивши, відповідно до статті 337 КПК України, судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, в ході якого всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом в діях обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 369-2 Кримінального кодексу України. 
		За змістом положень ч.1 статті 373 КПК України, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, або кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, або в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, суд ухвалює виправдувальний вирок.
		Таким чином, обвинуваченого слід виправдати за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
		 
		V. Заходи забезпечення кримінального провадження.
		Запобіжні заходи. 
		23.01.2021 року слідчим суддею Октябрського районного суду міста Полтави задоволено клопотання слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава ОСОБА_69 про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб з одночасним визначенням запобіжного заходу у виді застави в розмірі 158900,00 гривень (т.4, а.с. 204-210)
		Крім того, 23.01.2021 року слідчим суддею Октябрського районного суду міста Полтави задоволено клопотання слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава ОСОБА_69 про відсторонення ОСОБА_7 від посади (т.4, а.с.201- 203)
		Згідно Довідки ТУДСА в Полтавській області від 27.01.2021 року, на виконання ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 23.01.2021 року, за ОСОБА_7 внесено заставу у розмірі 158900,00 грн і 26.01.2021 року обвинувачений звільнений з-під варти під заставу (т.5, а.с.267)
		Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.11.2021 року задоволено клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на особисте зобов`язання та повернуто внесену заставу заставодавцеві ОСОБА_70 (т.2, а.с. 12-14) 
		Враховуючи положення ч.7 статті 194 КПК України, строк дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді особистого зобов`язання сплинув 29.01.2022 року, прокурор з клопотанням про продовження запобіжного заходу не звертався, а отже ухвала суду про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків на обвинуваченого припинила свою дію.
		Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтава від 25.01.2021 року (справа №554/296/21), накладено арешт з метою забезпечення речових доказів у справі на: грошові коштів в сумі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень; грошові коштів в сумі 40000,00 (сорок тисяч) гривень; грошових коштів в сумі 4000,00 (чотири тисячі) гривень, мобільний телефон марки «Моторола» синього кольору з сім-карткою; мобільний телефон марки «Айфон 7+» з сім-карткою мобільний номер НОМЕР_5 ; планшет марки «Самсунг» чорного кольору; вилучені в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_7 21.01.2021 року, а також грошові кошти в сумі 900,00 (дев`ятсот) доларів США, грошові кошти в сумі 2740,00 (дві тисячі сімсот сорок) гривень, вилучених в ході особистого обшуку ОСОБА_7 під час затримання в порядку статті 208 КПК України (т.4, а.с.153-161)
		Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтава від 26.03.2021 року (справа № 554/296/21, пров 1-кс/554/5429/2021) задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава ОСОБА_62 та накладено арешт на майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_7 , а саме: нежитловий будинок, площею 88,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , земельну ділянку, площею 0,15 га, кадастровий номер 6321755300:01:003:0296, розташовану на території Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області; земельну ділянку, площею 0,15 га, кадастровий номер 6321755305:00:001:0164, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 (т.5, а.с.57-64, 183-186)
		Відповідно до ч.4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
		Враховуючи викладене, арешт на майно, зазначене в ухвалах слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтава від 25.01.2021 року (справа №554/296/21), та від 26.03.2021 року (справа № 554/296/21, пров 1-кс/554/5429/2021) - належить скасувати.
		 
		Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень; грошові кошти в сумі 40000,00 (сорок тисяч) гривень; грошових кошти в сумі 4000,00 (чотири тисячі) гривень, вилучені в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_7 21.01.2021 року, а також грошові кошти в сумі 900,00 (дев`ятсот) доларів США, грошові кошти в сумі 2760,00 (дві тисячі сімсот шістдесят) гривень, вилучених в ході особистого обшуку ОСОБА_7 під час затримання в порядку статті 208 КПК України - згідно положень ч.1 статті 100 КПК України - повернути особі, в якої вони вилучені - ОСОБА_7 .
		мобільний телефон марки «Моторола» синього кольору з сім-карткою; мобільний телефон марки «Айфон 7+» з сім-карткою мобільний номер НОМЕР_5 ; планшет марки «Самсунг» чорного кольору; - вважати повернутими ОСОБА_7 згідно зберігальної розписки, що міститься в матеріалах справи.
		Потерпілі в кримінальному провадженні відсутні.
		Цивільний позов не заявлено.
		Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, в зв`язку з ухваленням виправдовувального вироку належить віднести на рахунок держави.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 392-393 КПК України, суд 
		 
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України.
		Виправдати ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України.
		Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 25.01.2021 року (справа №554/296/21), на: грошові коштів в сумі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень; грошові кошти в сумі 40000,00 (сорок тисяч) гривень; грошові кошти в сумі 4000,00 (чотири тисячі) гривень, мобільний телефон марки «Моторола» синього кольору з сім-карткою; мобільний телефон марки «Айфон 7+» з сім-карткою мобільний номер НОМЕР_5 ; планшет марки «Самсунг» чорного кольору; грошові кошти в сумі 900,00 (дев`ятсот) доларів США, грошові кошти в сумі 2760,00 (дві тисячі сімсот шістдесят) гривень - скасувати
		Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 26.03.2021 року (справа № 554/296/21, пров 1-кс/554/5429/2021), на: нежитловий будинок, площею 88,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , земельну ділянку, площею 0,15 га, кадастровий номер 6321755300:01:003:0296, розташовану на території Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області; земельну ділянку, площею 0,15 га, кадастровий номер 6321755305:00:001:0164, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 - скасувати
		Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень; грошові кошти в сумі 40000,00 (сорок тисяч) гривень; грошових кошти в сумі 4000,00 (чотири тисячі) гривень, вилучені в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_7 21.01.2021 року, а також грошові кошти в сумі 900,00 (дев`ятсот) доларів США, грошові кошти в сумі 2760,00 (дві тисячі сімсот шістдесят) гривень, вилучених в ході особистого обшуку ОСОБА_7 під час затримання в порядку статті 208 КПК України - згідно положень ч.1 статті 100 КПК України - повернути особі, в якої вони вилучені - ОСОБА_7 .
		Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Моторола» синього кольору з сім-карткою; мобільний телефон марки «Айфон 7+» з сім-карткою мобільний номер НОМЕР_5 ; планшет марки «Самсунг» чорного кольору; - вважати повернутими ОСОБА_7 згідно зберігальної розписки, що міститься в матеріалах справи.
		Процесуальні витрати у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.
		Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
		Вирок складено і проголошено 05.06.2023
		 
		Суддя                                                 ОСОБА_71

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...