Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/493/22 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; зовнішньоекономічної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 05.06.2023. Зареєстровано: 06.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 07.06.2023.
Дата набрання законної сили: 23.05.2023
Номер судового провадження: 520 Д

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		23 травня 2023 року м. Харків Справа № 905/493/22 
		Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.
		за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.
		за участю представників учасників справи:
		позивача  Піщенков К.К.
		відповідача  Костюк С.В.
		розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Краматорський металопрокатний завод" (вх.№520Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 02.02.2023 у справі № 905/493/22, повний текст якого складено та підписано у приміщенні господарського суду Донецької області 20.02.2023 суддею Говорун О.В.
		за позовом ТОВ "Краматорський металопрокатний завод"
		до Компанія D.STEEL SRLS
		про стягнення попередньої оплати у розмірі 300000 євро
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Компанії "D.STEEL SRLS" (далі - відповідач) про стягнення попередньої оплати у розмірі 300000 євро.
		В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов контракту № DSRM-011121 від 01.11.2021 в частині своєчасного виготовлення та передання технічної документації, у зв`язку з чим просив стягнути попередню оплату (аванс) в розмірі 300000 євро, яка була сплачена позивачем. 
		Рішенням господарського суду Донецької області від 02.02.2023 у справі № 905/493/22 в позові відмовлено повністю.
		Стягнуто з ТОВ "Краматорський металопрокатний завод" (84303, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дмитра Мазура, б.10, ідентифікаційний код юридичної особи - 37580274) на користь Компанії D.STEEL SRLS (VIA DON G: BECCALOSSI 8 25080 PREVALLE (BS), ITALY, C.F./P. IVA 03884400981) 2400 (дві тисячі чотириста) євро витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
		ТОВ "Краматорський металопрокатний завод" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Здійснити перерозподіл судових витрат. 
		В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що відповідач почав розробляти відповідну частині технічної документації  Базовий інжиніринг, проте в ході розробки цієї частини технічної документації, використовуючи надані позивачем загальні компонувальні рішення та детальні плани компонентів установки, зіштовхнувся з тим, що запропонований ним інжиніринг (який обговорювався сторонами на нараді, за результатами якої був складений протокол № 2022.02.16_137.2 від 22.02.2022) не був узгоджений з боку позивача з причини помилкових інженерних рішень виконавця, і внаслідок цього прострочив виконання. 
		Крім того, апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо належного направлення Базового інжинірингу на електронну адресу позивача 23.04.2022 з посиланням на неможливість відкриття ZIP-архіву з Google-диску. На думку позивача, в порушення передбаченого ГПК України обов`язку довести належним чином обставини, на які він посилається, відповідач не надав будь-яких доказів того, що за вказаним посиланням на ZIP-архіву з Google-диску ним було направлено на адресу позивача саме частину технічної документації - Базовий інжиніринг. 
		Також апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції, що контрактом не передбачена поставка окремо базового інжинірингу, а лише передбачено поставку загалом технічної документації, оскільки умови контракту та п. 1 додатку до нього пов`язують виникнення обов`язку у позивача щодо оплати наступної уми згідно графіку платежів саме за фактом передачі технічної документації  Базового інжинірингу, оформлену відповідним актом приймання-передачі, підписаного обома сторонами.
		Також апелянт вважає хибним висновок суду першої інстанції щодо поставки базового інжинірингу в останню можливу дату поставки обладнання, оскільки п. 8.1 контракту передбачено, що поставка технічної документації (у відповідності з розділом 4 та 6 технічної специфікацій) здійснюється у відповідності з Графіком реалізації проекту.
		Є хибним, на думку апелянта, й висновок суду першої інстанції щодо можливості повернення авансу за договором не пізніше 01.10.2024, оскільки відповідно до п. 3 додатку № 1 до контракту, у випадку не поставки обладнання або технічної документації з вини продавця в строки, передбачені контрактом (але не пізніше останньої можливої дати поставки), продавець відшкодовує покупцю перераховано суму авансів протягом 15 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги від покупця, але не пізніше 01.10.2024.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі № 905/493/22 та призначено справу до розгляду на 16.05.2023.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 ухвалено позивачу в строк до 10.04.2023 надати суду належним чином нотаріально засвідчену копію перекладу ухвали суду про відкриття апеляційного провадження від 20.03.2023 на англійську мову.
		На адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява представника ТОВ "Краматорський металопрокатний завод" про участь у судовому засіданні, призначеному на 16.05.2023 на 10:30 год. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", в якому представник, що надає цю заяву, зареєстрований за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП).
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2023 задоволено заяву представника ТОВ "Краматорський металопрокатний завод" про забезпечення проведення судового засідання у справі № 905/493/22 в режимі відеоконференції. 
		11.04.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшла нотаріально засвідчена копія перекладу ухвали суду про відкриття апеляційного провадження від 20.03.2023 на англійську мову, яка апеляційним судом була направлена на електронну адресу відповідача та на електронну адресу представника відповідача Костюка С.В.
		На адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Компанії D.STEEL SRLS про участь у судовому засіданні, призначеному на 16.05.2023 на 10:30 год. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 задоволено заяву представника Компанії D.STEEL SRLS про забезпечення проведення судового засідання у справі № 905/493/22 в режимі відеоконференції.
		22.05.2023 від представника Компанія D.STEEL SRLS надійшли пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.
		В судове засідання, призначене на 23.05.2023, з`явились представники сторін та надали пояснення по справі.
		Щодо розумності строку розгляду справи судова колегія зазначає наступне.
		За змістом ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
		Проте, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738-IX).
		Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
		При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
		Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та поясненнях на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
		Колегією суддів встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 
		01.11.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод" (далі - покупець) та Компанією "D.STEEL SRLS" (далі - продавець) укладено контракт №DSКM-011121 (далі - контракт) відповідно до п.1.1 якого, продавець зобов`язується спроектувати виготовити та/або закупити, а також передати покупцю, а покупець зобов`язується прийняти від продавця в обсязі, в порядку та на умовах, передбачених цим контрактом та відповідно до Технічної Специфікації №ТS.2018.07.10, яка є невід`ємною частиною цього Контракту (далі "Технічна специфікація"), наступне обладнання, Роботи та Послуги для реконструкції прокатного стану для виконання фасонних профілів 35т/г (далі "Установка")… (т.1 а.с.36-49).
		За змістом розділу 18 контракту № DSRM-011121 від 01.11.2021 цей контракт регулюється законодавством України. Також застосовуються положення Інкотермс 2010. Сторони домовились всі суперечки та розбіжності щодо цього контракту вирішувати шляхом переговорів. Якщо сторони не змогли домовитись протягом 20 робочих днів, всі суперечки, розбіжності або вимоги, що виникають з цього контракту або у зв`язку з ним, у тому числі стосовно його виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Господарському суді Донецької області відповідно з матеріальним та процесуальним правом України.
		Згідно з п.1.5 контракту, контракт набирає чинності з дати його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Контрактом.
		Виконання контракту згідно з графіком реалізації проекту розпочнеться після виконання наступних попередніх умов (далі "Дата набрання чинності Контрактом"):
		- контракт підписаний уповноваженими представниками покупця та продавця.
		- отримання повної суми авансового платежу на банківський рахунок продавця, як зазначено у пункті 2.2 контракту.
		У разі виявлення розбіжностей між умовами контракту та Технічною специфікацією умови контракту матимуть переважну силу (п.20.13 контракту).
		Відповідно до п.2.2 контракту, порядок та умови оплати Загальної ціни Контракту здійснюються відповідно до Графіку платежів, затвердженого у Додатку №1 до цього Контракту.
		Згідно з п.2.3 контракту усі платежі, пов`язані з цим контрактом, будуть проводитись в євро та вважатися виконаними після надходження коштів на банківський рахунок одержувача платежу. Факт надходження коштів має бути підтверджений документом проведення платежу у системі SWIFT.
		За змістом п.3.1 контракту, покупець зобов`язується виконати всі необхідні будівельні роботи відповідно до Технічної документації, розробленої самим покупцем або третьою особою відповідно до норм та вимог законодавства України та погодженою з державними органами України на підставі технічної документації, зазначеної у розділах 4 та 6 Технічної Специфікації.
		Згідно з п.4.1 контракту, попередній графік виконання проекту за контрактом з розбивкою за місяцями та тижнями відображений у розділі 7 Технічної Специфікації. Остаточний графік реалізації проекту може бути складений протягом 30 робочих днів, після дати набуття чинності контрактом.
		Відповідно до п.5.1 контракту покупець повинен надати продавцю всю необхідну інформацію для реалізації контракту. Продавець зобов`язаний надіслати покупцеві список необхідної інформації протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання цього контракту. Якщо покупець не володіє інформацією, яку запитує продавець, зокрема, якщо така інформація не може бути отримана покупцем згідно з чинним законодавством України, і якщо через відсутність цієї інформації продавець не може виконати свої зобов`язання за цим контрактом, про що він зобов`язаний попередньо проінформувати покупця, тоді сторони повинні ухвалити рішення щодо подальших дій для продовження контракту.
		Постачання Технічної документації (відповідно до Розділу 4 та 6 Технічної специфікації) здійснюється продавцем відповідно до графіку реалізації контракту (п.8.1 контракту).
		Постачання Технічної документації від продавця покупцеві здійснюється шляхом надсилання копії електронною поштою та/або наступною доставкою оригіналу міжнародною кур`єрською службою (DHL, UPS, TNT або подібне), або шляхом передачі безпосередньо до рук уповноваженому представнику, або шляхом відправлення разом з обладнанням та за вартістю, зазначеною в Технічній Специфікації. Фактом поставки Технічної документації відповідно до Технічної специфікації буде двосторонньо підписаний акт передачі Технічної документації (п.п.8.2, 8.4 контракту). 
		Відповідно до п.1.1 додатку №1 до контракту від 01.11.2021 (далі  додаткова угодна №1), сума у розмірі 300000,00 (триста тисяч) євро оплачується покупцем на користь продавця протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати підписання контракту на підставі наступних документів, поданих продавцем: Інвойс - скан-копія або оригінал (т.1 а.с.52).
		Згідно з п.2 додаткової угоди №1, продавець зобов`язується здійснити відвантаження обладнання протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з моменту отримання платежу, зазначеного у п.1.3 цього додатка №1 до контракту. Покупець зобов`язується повідомити продавця про дату готовності судна для завантаження в пункті призначення, щонайменше, за 30 календарних днів до передбачуваної дати завантаження обладнання на судно.
		Відповідно до п.3 додаткової угоди №1, у разі непоставки обладнання або технічної документації з вини продавця у строки, передбачені контрактом (але не раніше останньої можливої дати поставки), продавець повертає покупцеві перераховану суму авансів протягом 15 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги від покупця, але не пізніше 01.10.2024. 
		У разі непоставки обладнання або Технічної документації з вини покупця, продавець повертає покупцеві перераховану суму авансів за вирахуванням усіх документально підтверджених витрат продавця, згідно з виставленим рахунком протягом 15 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги від покупця, але не пізніше 01.10.2024.
		Відповідачем для позивача підготовлено технічну специфікацію з проектування, виготовлення та постачання: реконструкція прокатного стану для виробництва фасонних профілів 35т/г (т.1 а.с.54-173). 
		15.11.2021 на виконання умов контракту та на підставі інвойсу продавця №28/21 від 03.11.2021, позивачем здійснено платіж на користь продавця у розмірі 300000 євро, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №1 від 15.11.2021 та банківською випискою Акціонерного товариства "ПУМБ" від 15.11.2021 (т.1 а.с.177-182).
		16.02.2022 сторонами укладений протокол у межах контракту №DSKM  011121 від 01.11.2021, який скріплений підписами керівників та печатками позивача та відповідача (т.2 а.с.50-52). Відповідно до змісту даного протоколу сторонами узгоджені додаткові інженерні рішення та необхідність отримання інформації для їх проектування.
		12.04.2022 позивачем відповідачу було направлено вимогу № 20/120422 про повернення попереднього платежу (авансу) в розмірі 300000 євро, в якій зазначено, що згідно з розділом 7 технічної специфікації, продавець зобов`язаний був виконати свої зобов`язання щодо розробки, узгодження та поставки технічної документації протягом 120 календарних днів від дати передоплати, тобто не пізніше 15.03.2022. Однак, з настанням дати зобов`язання продавця не виконані, у покупця відсутній проект узгодженої редакції технічної документації, акт прийому технічної документації, що є порушенням розділу 8 контракту. Відповідно до п.3 додатка №1 до контракту, у разі непоставки технічної документації з вини продавця у строки, передбачені контрактом, продавець повертає покупцю перераховану суму авансу протягом 15 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги від покупця (т.1 а.с.185).
		14.04.2022 №137.1 відповідач надіслав позивачу відповідь на вимогу №20/120422 від 12.04.2022 в якій зазначив, що повернення авансу не відповідає умовам контракту, з урахуванням наступного. 
		Відповідно до п.2.3 контракту, платіж вважається виконаним після надходження коштів на банківський рахунок одержувача платежу. Аванс було зараховано на рахунок відповідача 19.11.2021. Розробка технічної документації є лінійним процесом, що складається з послідовно виконуваних етапів. Етапи розробки відображені в технічній специфікації (TS.2018.07.10, Розділ 7); базові дані надаються протягом 45 днів з моменту надходження авансу; "базовий інжиніринг" надається через 75 днів після погодження базових даних сторонами; загальне компонувальне рішення є ключовим елементом базових даних (TS.2018.07.10, Розділ 4); відповідно до п.1.1 протоколу №2022.02.16_137.2 загальне компонувальне рішення №21-DSKM-LY-000 (2022/02/16) rev.003 було погоджено відповідачем та позивачем 22.02.2022, а отже враховуючи, що базові дані були погоджені сторонами 22.02.2022, розрахункова дата надання базового інжинірингу відповідно до контракту становить 07.05.2022 (т.1 а.с.190).
		28.04.2022 позивачем надісланий лист відповідачу, я кому зазначається, що 23.04.2022 на електронну пошту позивача направлений базовий інжиніринг до контракту з посиланням на скачування ZIP-архіву з Google-диску. Додатково до листа було подано два документа. Позивачем повідомлено про пошкодження файлу ZIP-архіву та неможливості його відкриття. Також, з метою розгляду вказаного документа та ухвалення рішення про оформлення актів погодження та передачі проектної документації, позивач просив надіслати оригінал базового інжинірингу поштою (т.2 а.с.53-54).
		Того ж дня (28.04.2022) відповідачем надана відповідь на вказаний лист позивача, в якій зазначається про перевірку посилання, надісланого позивачу 23.04.2022. Архів доступний до завантаження без обмежень. Лист був надісланий на 5 електронних адрес. Також відповідач повідомив про готовність надсилання базового інжинірингу за допомогою служби DHL або іншою службою, здатною доставляти кореспонденцію у поточних умовах (т.2 а.с.54).
		Позивачем не надана відповідь на лист відповідача від 28.04.2022.
		29.04.2022 позивач направив лист №20/290422 відповідачу з повторною вимогою про повернення попереднього платежу (авансу) в розмірі 300000 євро. Відповідачем надана відповідь на вказаний лист, в якому зазначено про відмову від повернення позивачу авансу (т.1 а.с.196-198).
		02.05.2022 відповідач направив позивачу лист №2022.05.02_137.1 в якому зазначено, що вимога про повернення авансу не приймається (т.1 а.с.201-202).
		Надаючи юридичну кваліфікацію зазначеним вище обставинам з урахуванням норм чинного законодавства колегія суддів виходить з наступного.
		Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
		Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), яка кореспондується з ч.1 ст.526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
		Частиною 1 ст.530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
		Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
		Позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченої попередньої оплати з посиланням на прострочення обов`язку поставки технічної документації. 
		Порядок та строк поставки технічної документації сторонами погоджено в 8 розділі контракту.
		Так, відповідно до п.8.1 контракту, постачання технічної документації (відповідно до Розділу 4 та Розділу 6 Технічної специфікації) здійснюється Продавцем відповідно до Графіку реалізації Контракту.
		Між тим, цей графік сторонами не підписаний і, відповідно до узгодженої позиції сторін спору, його не існує. 
		Таким чином, сторони, які не підписали графік виконання контракту, прийняли на себе усі ризики, пов`язані із відсутністю цього графіку, в тому числі ризики неможливості доведення порушення строку виконання контракту в цілому або його етапів. 
		За таких умов позивач, на думку колегії суддів, позбавлений можливості стверджувати про порушення графіку виконання контракту, в силу чого позовна заява не підлягає задоволенню. 
		Оцінюючи посилання позивача на строки, встановлені у п. 7 Технічної специфікації, колегія суддів звертає увагу сторін спору на той факт, що згідно п.4.1 контракту, вказані у ТС строки є попереднім графіком виконання проекту за контрактом. Остаточний графік реалізації проекту може бути складений протягом 30 робочих днів, після дати набуття чинності контрактом (як вже зазначалось судом, він не був узгоджений сторонами).
		Визначення попередній графік колегія суддів, опираючись на здоровий глузд і усталене значення термінів у господарському діловому обороті, тлумачить як такий графік, який має здатність до коригування, має здатність до внесення змін, не є остаточним. 
		З огляду на цю властивість строків, встановлених у п. 7 Технічної специфікації, колегія суддів вбачає, що попередні строки виконавцем не пропущені. 
		Так, згідно розділу 7 технічної специфікації, базові дані мали б бути погоджені протягом 45 днів, базовий інжиніринг - протягом 120 днів, детальний інжиніринг  протягом 180 днів від початку реалізації проекту.
		В той же час, 16.02.2022 сторонами в порядку виконання укладеного контракту складений протокол, який 22.02.2022 підписаний керівниками та скріплений печатками сторін (т.2 а.с.50-52). 
		Зі змісту цього протоколу вбачається, що між сторонами протягом певного часу здійснювалися перемовини щодо калібрування та планувального рішення з 2-ма новими клітями, яке було підготовлено відповідно до контракту. Позивачем не було погоджено планування з 2-ма новими клітями. Відповідач повідомив, що модернізація та часткове використання існуючого калібрування позивача неможливе. Проект вимагає абсолютно нового калібрування та, відповідно, нової привалкової арматури. Сторони домовились про наступне: розташування обладнання, відправлене позивачем 17.02.2022, приймається як робоча концепція; швидкість прокатки прийнята 2,7-3 м/с згідно з даними позивача: 100об/хв, діаметр валка 620 мм; положення пили має бути якомога ближче до холодильника; приводи клітей розраховані на 690В, як у наданому інжинірингу 10.02.2022. Крім того, сторони домовились про загальне планувальне рішення з 3 клітями, в той час як первинно Технічна специфікація містила лише 2 кліті. Тобто сторони взагалі змінювали загальне компонувальне рішення.
		Також вказаним протоколом сторони взяли на себе зобов`язання надати один одному відповідну інформацію та документацію.
		Зміст протоколу доводить, що лише 22.02.2022 сторонами була узгоджене інженерне рішення про додаткові кліті, яке є підставою для виготовлення відповідної проектної документації. 
		Оцінюючи, чи можливе виготовлення базового інжинірингу до узгодження кількості клітей та їх розташування (компоновку), які підлягали подальшому проектуванню, колегія суддів опирається на міркування здорового глузду і принцип розумності, закріплений у п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України.
		Принцип розумності застосовується в тому числі для оцінки судом поведінки учасників цивільного обороту (постанова КЦС ВС від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанова Об`єднаної палати КЦС ВС від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 тощо). 
		Проявом розумності є можливість здійснення обґрунтованої констатації того факту, що інженер не може перейти до створення інженерного проекту, поки не буде здійснено конкретизації технічного завдання, тобто узгодження того, що саме слід запроектувати. 
		У даному спорі первісні технічні дані не передбачали створення додаткових клітей. Очевидно, що до узгодження необхідності введення у проект додаткових клітей, виконавець не міг приступити до їх проектування. 
		Таким чином, узгодження сторонами додаткових клітей та їх компонування в протоколі від 16.02.2022, безспірно означає зміну технічного завдання, і, як наслідок, необхідність виконання додаткової інженерної роботи. 
		Крім того, пункт III Протоколу містить вимогу саме до позивача надати певні базові дані  детальний інжиніринг (План розташування) ями, обладнання, нових шлеперів до 28.02.2022. Тобто твердження позивача, що відповідачем вже 16-17.02.2022 нібито було неправильно розроблено інжиніринг за базовими даними, наданими позивачем, не відповідає дійсності: сторони обговорювали саме розташування та планування обладнання, а позивач зобов`язався надати базові дані відповідачеві до 28.02.2022. 
		Колегія суддів підкреслює, що не може йти мови помилки відповідача в розробці інжинірингу станом на 16.02.2022, оскільки інжиніринг на цю дату відповідач позивачу ще не надавав. А у разі виявлення помилок в Технічній документації позивач мав повідомити про це відповідача у відповідності до пунктів 6.9  6.11 Контракту, чого позивачем зроблено не було і матеріали справи таких даних не містять.
		Отже, враховуючи попередній характер графіку, передбаченого п. 7 Технічної специфікації, колегія суддів приходить до висновку, що зміна технічних даних і виникнення необхідності додаткової інженерної роботи безумовно відтерміновує строки виконання базового інжинірингу. 
		За таких обставин, 75-денний строк для виготовлення відповідачем базового інжинірингу спливає 08.05.2022.
		Відповідно строк для виготовлення відповідачем детального інжинірингу спливає 07.07.2022.
		Отже, технічна документація мала б бути виготовлена не пізніше 07.07.2022.
		Колегією суддів прийнято до уваги, що відповідачем на електронну пошту позивача 23.04.2022 та 28.04.2022 був надісланий електронний лист, який містив посилання на скачування базового інжинірингу. Об`єктивних доказів неможливості скачування за вказаним посиланням, зокрема надісланого на електрону пошту 28.04.2022, позивачем надано не було.
		На час розгляду спору колегією суддів посилання, надане відповідачем, відкривається і доступне до скачування. 
		Сторонами в п.8.2 Контракту погоджено, що постачання Технічної документації від продавця покупцеві здійснюється шляхом надсилання копії електронною поштою та/або наступною доставкою оригіналу міжнародною кур`єрською службою (DHL, UPS, TNT або подібне), або шляхом передачі безпосередньо до рук уповноваженому представнику, або шляхом відправлення разом з обладнанням та за вартістю, зазначеною в Технічній Специфікації.
		Таким чином, сторони в контракті погодили декілька можливих (альтернативних) способів поставки технічної документації, а саме:
		- шляхом надсилання копії електронною поштою та/або наступною доставкою оригіналу міжнародною кур`єрською службою (DHL, UPS, TNT або подібне);
		- шляхом передачі безпосередньо до рук уповноваженому представнику;
		- шляхом відправлення разом з обладнанням та за вартістю, зазначеною в Технічній Специфікації.
		Таким чином, направлення електронною поштою посилання на електронний архів є належним, узгодженим сторонами способом передання технічної документації.
		Згідно з ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
		Згідно з ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 
		Відповідно до ч.ч.1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Частиною 1 статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
		Позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення відповідачем строків поставки технічної документації, що є підставою для повернення сплаченої попередньої оплати за контрактом. Також, позивачем не доведено і наявність порушеного права обумовленого прострочкою відповідача з повернення сплаченого авансу.
		Враховуючи викладене вище, виходячи з визначених позивачем підстав позову, оцінивши надані учасниками справи докази, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні позову повністю.
		Щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів зазначає наступне.
		На підтвердження надання позивачу правничої допомоги до суду надано договір про надання адвокатських послуг від 30.05.2022 №38_22, копію рахунку №00017/2 від 03.06.2022 на суму 2000 євро, копію SWIFT переказу D.STEEL SRLS від 09.06.2022 на суму 2000 євро, копію банківської виписки АО "Октопус" (ПУМБ) від 09.06.2022, копію рахунку №00009/3 від 16.01.2023 на суму 4200 євро, копію акту наданих послуг №2 від 16.01.2023 на суму 4200 євро, копію SWIFT переказу D.STEEL SRLS від 19.01.2023 на суму 4200 євро. 
		Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
		До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
		Згідно з положеннями статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
		За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
		Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
		Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
		Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
		Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.
		Разом з тим, поряд зі згаданим принципом змагальності сторін, іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.
		Відшкодуванню підлягають лише ті витрати, які мають розумний розмір та є необхідними у зв`язку з розглядом справи в суді.
		Згідно з статтею 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
		Крім того, відповідно до п.3 ч.5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
		Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 ГПК України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права (висновок щодо застосування норм права, викладеній у додатковій постанові Верховного суду від 25.06.2019 у справі №909/371/19).
		Згідно з рахунком №00017/2 від 03.06.2022, адвокатом надані послуги згідно з пунктом 4.1.1 договору про надання адвокатських послуг від 30.05.2022 №38_22 на суму 2000 євро.
		Пунктом 4.1.1. вказаного договору передбачено, що сума винагороди за послуги виконавця встановлюється в розмірі 2000 євро за підготовку письмових висновків та додаткових усних консультацій обсягом до 5 годин, передбачених пунктом 1.1 договору.
		Відповідно до п.1.1. договору, послуги адвоката включають: аналіз документів, фактичних обставин справи, та вироблення правової позиції; підготовку розвернутого мотивованого відзиву на позов та інших, в тому числі процесуальних, документів при розгляді спору; судове представництво від імені замовника в судових засіданнях зі всіма правами, наданими відповідачу законодавством України.
		З поданого представником відповідача акту №2 від 16.01.2023 про надання правової допомоги за договором №38_22 від 30.05.2022, вбачається, що адвокатом були виконані наступні послуги:
		-правовий аналіз документів, заяв, клопотань, поданих позивачем під час підготовки та розгляду справи за п.п.4.1.2, 4.1.3 договору про надання адвокатських послуг №38_22 від 30.05.2022, використаний час - 6 год. на суму 900 євро;
		-підготовка правової позиції, клопотань та заперечень на позовні вимоги з урахуванням письмових пояснень позивача, консультація клієнта з узгодженням правової позиції у справі, використаний час  12 год. на суму 1800 євро;
		-безпосереднє представництво інтересів замовника в Господарському суді Донецької області (Україна) під час розгляду справи №905/493/22 (КМПЗ проти D.STEEL) 21.07.2022, 18.08.2022, 22.09.2022, 26.10.2022, 23.11.2022, 15.12.2022;
		- переклад документів, які необхідно було подати до господарського суду як докази у справі на українську мову.
		Проаналізувавши надані адвокатом послуги за першим пунктом, колегія суддів вважає обґрунтованим розрахунок та використаний час для надання вищезазначених послуг. 
		Щодо наданих адвокатом послуг за актом №2, які зазначені в другому пункті, колегія суддів вважає обґрунтовані та необхідні витрати в розмірі 450 євро, що становить 50% вартості послуг за першим пунктом акту №2, оскільки відповідачем не доведено, що вартість послуг щодо підготовки правової позиції з урахуванням письмових пояснень позивача (відповідь на відзив на позов) може складати суму яка вдвічі більше ніж сума за послуги щодо правового аналізу документів, заяв, клопотань, поданих позивачем під час підготовки та розгляду справи (п.1 акту №2).
		Сукупність послуг наданих адвокатом згідно з п.1 п.2 акту №2 охоплює послуги, які передбачені в п.4.1.1 договору, а відтак суд відмовляє в задоволенні витрат в розмірі 2000 євро за зазначені в рахунку №00017/2 від 03.06.2022. Крім того, відповідачем не наданий опис наданих послуг із зазначенням які саме послуги були надані адвокатом із зазначенням витраченого для їх надання часу, з метою надання судом оцінки щодо їх необхідності та пропорційності. 
		Послуги з представництва адвокатом інтересів замовника в суді під час розгляду цієї справи обґрунтовані, а розмір витрат на такі послуги в сумі 1050 євро є розумними.
		Також, відповідач просив стягнути 450 євро з позивача витрат, які пов`язані з перекладом документів, які необхідно було подати до господарського суду як докази у справі на українську мову. В той же час, жодних документів на понесення відповідачем вказаних витрат надано не було, а відтак колегія суддів відмовляє в стягнення таких витрат.
		Виходячи з доводів викладених вище, колегія суддів вважає справедливим, необхідними та співмірними з наданим адвокатом обсягом послуг клієнту під час розгляду справи в суді першої інстанції витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2400 євро.
		Враховуючи, що відповідачем витрати на професійну правничу допомогу були понесені в євро, а також приймаючи до уваги, що відповідач є іноземним суб`єктом господарювання, місцезнаходження якого зареєстроване в Італії, колегія суддів вважає за можливе стягнути витрати на професійну правничу допомогу з позивача на користь відповідача в іноземній валюті. 
		З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи, в зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.
		На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу ТОВ "Краматорський металопрокатний завод" на рішення господарського суду Донецької області від 02.02.2023 у справі № 905/493/22 залишити без задоволення.
		Рішення господарського суду Донецької області від 02.02.2023 у справі № 905/493/22 залишити без змін.
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
		Повний тест постанови апеляційного суду складено 02.06.23.
		Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Головуючий суддя М.М. Слободін
		 
		Суддя Н.В. Гребенюк 
		 
		Суддя І.А. Шутенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...