Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 913/171/23 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; банківської діяльності; кредитування; забезпечення виконання зобов’язання.
Надіслано для оприлюднення: 06.06.2023. Зареєстровано: 06.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 07.06.2023.
Дата набрання законної сили: 06.06.2023
Номер судового провадження: 15/913/171/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		просп. Науки, 5,  м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79,  inbox@lg.arbitr.gov.ua
		_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
		 
		                                                      УХВАЛА
		                              про залишення позову без розгляду
		                    
		06 червня 2023 року                          м. Харків                               Справа № 913/171/23
		                                                                                           Провадження №15/913/171/23
		 
		За позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (проспект Перемоги, буд. 107-А, м. Київ, 03115)
		до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Грисар-Агро» (вул. Центральна, буд. 24, кв. 1, с. Танюшівка Новопсковського району Луганської області, 92312)
		відповідача-2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
		відповідача-3 -  ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )
		про стягнення солідарно 3  366  523 грн 33 коп.
		 
		           Суддя Смола С.В.
		                                                                                  Секретар судового засідання Чуєва М.С.
		У засіданні брали участь:
		від позивача: представник не прибув;
		від відповідача-1: представник не прибув;
		відповідач-2: не прибув;
		відповідач-3: не прибув.
		 
		С У Т Ь  С П О Р У:
		 
		Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (далі - АТ «ПроКредит Банк») звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Грисар-Агро» (далі - ТОВ «Грисар-Агро»), відповідача-2 - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) та відповідача-3 -  ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором про надання траншу від 11.03.2021 №202.50457/FW202.1361 за кредитом у розмірі 3  000  000 грн 00 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 197 065 грн 00 коп., заборгованості по процентам за неправомірне користування кредитом у розмірі 169  458 грн 33 коп.
		Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ «Грисар-Агро» зобов`язань з повернення сум кредиту за договором про надання траншу від 11.03.2021 №202.50457/FW202.1361, який є невід`ємною частиною рамкової угоди від 24.07.2018 №FW202.1361, виконання зобов`язань за яким забезпечено договорами поруки від 24.07.2018 №405333-ДП1, який укладений між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 та від 24.07.2018 №405334-ДП1, який укладений між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.
		Ухвалою суду від 15.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 06.06.2023.
		У судове засідання 06.06.2023 сторони не прибули, причин неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, зокрема позивач шляхом надсилання примірника ухвали суду від 15.05.2023 на поштову адресу: проспект Перемоги, буд. 107-А, м. Київ, 03115, який отриманий адресатом 18.05.2023, що підтверджується поштовим повідомленням №6102272155177, та електронного примірника ухвали суду від 15.05.2023 на адресу електронної пошти, зазначену позивачем у позовній заяві: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідною роздруківкою.
		Отже, як позивач хоча і був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, але у судове засідання 15.05.2023 не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Заяви або клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
		Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач був належним чином та своєчасно повідомлений про розгляд справи з моменту відкриття провадження у справі.
		05.06.2023 на адресу електронної пошти суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла сканована копія заяви (jpg-файл), у якій відповідачі просять суд зупинити провадження у справі, оскільки вони знаходяться на окупованій території та прибути до суду й перенести підприємницьку діяльність на підконтрольну територію України немає можливості.
		Указаний файл не підписаний кваліфікованим електронним підписом, про що відділом організаційно-документального забезпечення роботи суду складено відповідний акт від 05.06.2023.
		Водночас, ч.ч.2, 4 ст.170 ГПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
		Частиною 1  ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»  встановлено, що електронний документ  - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
		Частинами 1-2  ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»  передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
		Згідно приписів  ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»  оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до  Закону України «Про електронні довірчі послуги».
		Відповідно до п.23 ч.1  ст.1 Закону України «Про електронні довірчі послуги»  кваліфікований електронний підпис  удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.
		Частиною 4  ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»  передбачено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
		З урахуванням викладеного, оскільки надіслана   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адресу електронної пошти суду заява не підписана кваліфікованим електронним підписом, вона не може вважатися офіційним документом, а тому залишається судом без розгляду.
		Відповідно до ч.ч.1-4  ст.13 ГПК України  судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
		Згідно з ч.1  ст.41 зазначеного Кодексу  у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
		За приписами п.2 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
		Водночас ч.1 ст.45 ГПК України  визначено, що    сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у  статті 4 цього Кодексу.
		Положеннями  ст.46 ГПК України  передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у  ст.42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених  ст.46 ГПК України.
		Частинами 1-2  ст.120 ГПК України  передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є необов`язковою.
		У відповідності до вимог ч.4  ст.120 ГПК України  ухвала господарського суду про дату, час, і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
		Як уже зазначалось, ухвала суду від 15.05.2023 про відкриття провадження у справі надсилалась позивачеві на поштову адресу: проспект Перемоги, буд. 107-А, м. Київ, 03115, та отримана адресатом 18.05.2023, що підтверджується поштовим повідомленням №6102272155177, а також на зазначену позивачем у позовній заяві адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідною роздруківкою.
		Відтак, позивач завчасно в розумінні вимог ч.4  ст.120 ГПК України був повідомлений про розгляд справи, адже судове засідання було призначено на 06.06.2023.
		Ухвалою суду від 15.05.2023 явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а тому їх було повідомлено про дату, час і місце судового засідання.
		Згідно зі  ст.181 ГПК України  для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
		За змістом ч.1 ст.183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими  статтями 196-205  цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
		Відповідно до п.1 ч.2  ст.185 ГПК України  за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
		Згідно з п.2 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомленого про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
		Зважаючи на вищезазначене, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.
		Суд наголошує, що позивачем не повідомлено суд належним чином про причини неявки представника у судове засідання у справі 15.05.2023. 
		Разом з тим, ч.4  ст.202 ГПК України  визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
		Згідно з п.4 ч.1  ст.226 ГПК України  суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
		Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, від 18.11.2022 у справі №905/458/21, від 17.03.2023 у справі №910/17906/21, аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить,  що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України  процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
		Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
		У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст.202,  226 ГПК України  передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
		Викладене відповідає раніше наданим висновкам Верховного Суду, наведеним у постановах від    05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, які    в силу положень    ч.4  ст.236 ГПК України  враховуються при виборі і застосуванні норм права.
		Як зазначив Верховний Суд у постанові від 13.01.2021 у справі №910/4372/20, оскільки об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у вказаних постановах виклала правовий висновок щодо застосування ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України  (неявка позивача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання за відсутності клопотання останнього про розгляд справи за його відсутності є підставою для залишення позову без розгляду) і такий висновок є чітким, зрозумілим й сприяє однозначному застосуванню вказаних норм процесуального права, то суд касаційної інстанції не вбачає підстав для відступу від правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постановах від 13.09.2019 у справі №916/3616/15 та від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.
		При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст.120,  121 ГПК України  може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.
		Суд бере до уваги, що ухвалою суду від 15.05.2023 явка позивача не визнавалась обов`язковою, а отже і його нез`явлення в даному випадку не перешкоджає розгляду справи.
		Разом з тим ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України  не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19).
		Положення ч.4 ст.202  та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України  не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
		Крім того, Верховний Суд у постанові від 17.03.2023 у справі №910/17906/21, вкотре зауважив про те, що системний аналіз змісту ч.4 ст.202  та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України  свідчить про те, що  процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.
		Суд наголошує, що ухвалою суду від 15.05.2023 явка позивача не визнавалась обов`язковою. 
		У постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21 також звернуто увагу на те, що з аналізу норм ч.4 ст.202  та п.4. ч.1 ст.226 ГПК України  вбачається, що законодавець не застосував слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у ч.4  ст.202 ГПК України  та формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у п.4. ч.1  ст.226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення.
		З огляду на викладене Верховний Суд зазначив про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності,  суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.
		Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.11.2017 у справі «Sukhanov and Others v. Russia» (заяви №56251/12, №2302/13, №53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.
		Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст.202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.
		Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
		Згідно зі ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. 
		Частиною 1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
		Як зазначив Верховний Суд у постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007).
		Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.
		Суд зауважує, що норми ст.226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, п.1 ч.2 ст.185 ГПК України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання (така правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, від 02.12.2020 у справі №914/1531/19, від 22.12.2020 у справі №925/337/19, від 13.01.2021 у справі №910/4372/20, від 10.02.2021 у справі №916/365/17).
		За таких обставин, з огляду на належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, неповідомлення ним про причини неявки і відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності суд приходить до висновку про необхідність залишення позову  АТ «ПроКредит Банк» без розгляду.
		Відповідно до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
		Водночас, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
		Також, згідно з ч.5 ст.130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
		Оскільки матеріали справи не містять клопотання позивача про повернення йому сплаченого судового збору за подання позову і заяв відповідачів про компенсацію здійснених ними витрат, зазначені питання наразі судом не вирішуються.
		Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.226 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
		Частиною 2 ст.235 ГПК України передбачено, що ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
		Згідно з ч.ч.4, 5 ст.240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
		 
		Керуючись ст.ст.13, 42, 45, 46, 130, 194, 202, 226, 232 - 235, 240 ГПК України, господарський суд      
		                                                       У Х В А Л И В:
		 
		1. Заяву ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі залишити без розгляду.
		2. Позов Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Грисар-Агро», відповідача-2 - ОСОБА_1 , та відповідача-3 -  ОСОБА_2 , про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором про надання траншу від 11.03.2021 №202.50457/FW202.1361 за кредитом у розмірі 3  000  000 грн 00 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 197 065 грн 00 коп., заборгованості по процентам за неправомірне користування кредитом у розмірі 169  458 грн 33 коп. залишити без розгляду.
		 
		Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 06.06.2023 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені  ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.
		 
		Повний текст ухвали складено 06.06.2023.
		 
		Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/.
		 
		 
		Суддя                                                                                                       Сергій СМОЛА

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...