Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/13227/22 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Зміна договорів (правочинів); підряду; будівельного підряду.
Надіслано для оприлюднення: 08.06.2023. Зареєстровано: 08.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 13.06.2023.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		29.05.2023 м. КиївСправа №  910/13227/22
		За позовом: акціонерного товариства "КИЇВМЕТРОБУД";
		до: комунального підприємства "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН";
		про: внесення змін до договору.
		Суддя Сергій Балац
		Секретар судового засідання Бут Д.О.
		Представники:
		позивача: Хомич О.О., Липовенко Г.В.;
		відповідача: Кравченко Т.В.
		С У Т Ь      С П О Р У:
		 
		Акціонерне товариство "КИЇВМЕТРОБУД" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до комунального підприємства "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" (далі - відповідач) про внесення змін до договору.
		Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для внесення змін до укладеного між сторонами спору договору від 20.11.2018 № 744-ДБМ-18, враховуючи зміну істотних обставин при його виконанні.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/13227/22 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 06.02.2023.
		Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням: позивач при підписання договору усвідомлював можливість настання будь-яких ризиків, які можуть вплинути на перебіг будівельного процесу; позивач задовго до початку військового вторгнення на територію України не дотримувався вимог бюджетно-фінансового законодавства, порушував календарний план виконання та фінансування робіт, не вживав заходів спрямованих на дотримання термінів виконання будівельних робіт; позивачем здійснено нецільове використання коштів отриманих від відповідача; протягом тривалого часу позивачем безпідставно не виконувались роботи передбачені договором; в матеріалах справи відсутні докази того, що саме той обсяг робіт, який повинен був виконати позивач в період з 24.02.2022 по 23.12.2022, був завершальним у будівництві, і позивач був готовий передати закінчений будівництвом об`єкт відповідачу; посилання позивача на лист ТПП від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 є безпідставним, оскільки позовні вимоги обґрунтовуються істотною зміною обставин, а не настанням форс-мажорних обставин; позивачем не підтверджено факт масового відтоку його працівників та перетин останніми державного кордону; відповідач є об`єктом критичної інфраструктури, відтак постачання електроенергії як позивача так і відповідача здійснюється безперебійно; місце виконання будівельних робіт здійснюється на глибині 45 метрів, що є вже свого роду укриттям від враження внаслідок ракетного обстрілу; єдиним підтвердженням настання істотної зміни обставин для позивача може бути висновок про істотну зміну обставин (hardship), що видається регіональною ТПП, копія якого в матеріалах справи відсутня; позивач звернувся до суду з даним позовом без дотримання вимог частини 2 статті 652 Цивільного кодексу України щодо досудового вирішення спору. 
		В підготовчих засіданнях 06.02.2023 та 27.02.2023 оголошено перерви до 27.02.2023 та до 03.04.2023 відповідно.
		Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про: наявність або відсутність факту виконання позивачем будівельних робіт не має відношення для встановлення чи спростування позовних вимог у даній справі; рішення господарського суду м. Києва від 28.09.2019 у справі № 910/16372/21 не стосується предмету доказування у даній справі; протоколи нарад, як докази у даній справі є неналежними та недопустимими; укладений між сторонами спору договір не передбачає обов`язку позивача, як підрядника складати, погоджувати та надавати відповідачу, як замовнику деталізовані графіки завершення будівельних робіт; залучення для виконання робіт субпідрядників є правом а не обов`язком позивача; вказані у протоколах нарад обставини виходять за предмет доказування у даній справі; обставини відтоку працівників з міста Києва та інших регіонів України є загальновідомими; обставини відключення електроенергії є загальновідомими; зазначені відповідачем акти є виключно підтвердженням здійснення позивачем компенсації на користь відповідача витрат за електроенергію та не підтверджують факт підключення позивача до мереж відповідача та безперебійності постачання електроенергії; додаткові угоди № 12 та № 13 не визнані судом недійсними, а тому є чинними; зазначені позивачем форс-мажорні обставини підтверджують наявність чотирьох умов (підстав) для внесення змін до договору, передбачених ст. 652 Цивільного кодексу України. 
		Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив про: твердження позивача про те, що виняткові обставини почались лише 24.02.2022 не відповідають дійсності та не підтверджені допустимими доказами; позивачем не доведено сумлінного виконання обов`язків до 24.02.2022; вимога головного розпорядника бюджетних коштів щодо складення та надання деталізованих графіків виконання будівельних робіт позивачем вже підтверджує відсутність будь-якої визначеності щодо термінів виконання будівельних робіт та, відповідно, виконання позивачем будівельних робіт з порушенням графіку, затвердженого договором, станом на день складення таких протоколів, що відбувалось до введення воєнного стану в країні; в підтвердження масового відтоку працівників позивача, останнім не подано документу з переліком працівників з якими припинені трудові відносини; позивачем не подано до суду доказів неможливості виконання робіт у зв`язку з відсутністю електропостачання, а також відсутності такого електропостачання на об`єкті будівництва.
		Ухвалою-повідомленням від 28.03.2023 № 910/13227/22 сторони спору повідомлені про призначення підготовчого засідання на 17.04.2023.
		В підготовчому засіданні 17.04.2023 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.05.2023.
		До господарського суду надійшла заява позивача про поновлення процесуального строку на подання до суду доказів та долучення до матеріалів справи висновку про істотну зміну обставин.
		Відповідачем подані до суду заперечення на клопотання позивача про поновлення строку на подання до суду доказів.
		В судовому засіданні 15.05.2023 клопотання про поновлення строку на подання доказу задоволено судом. Також у вказаному судовому засіданні оголошено перерву до 29.05.2023.
		В судовому засіданні 29.05.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Заслухавши доводи уповноважених представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва, 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Між відповідачем, як замовником, та позивачем, як підрядником, укладено договір від 20.11.2018 № 744-ДБМ-18 (далі - Договір), відповідно до предмету якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, позивач зобов`язується відповідно до проектної документації на свій ризик виконати будівельні роботи: "Будівництво дільниці Сиреиько-Печерської лінії метрополітену від станції "Сирець" на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі" (дільниця від станції "Сирець" до станції "Проспект Правди" з двома станціями ("Мостицька" та "Проспект Правди") та дільницею вилочного відгалуження в бік станції "Виноградар" (І черга будівництва)), (код 45221000-2 "Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів" за ДК 021-2015), (далі - роботи), у встановлений Договором строк, а відповідач зобов`язується надати позивачу фронт робіт, передати дозвільну та затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти виконані належним чином роботи та оплатити, а по завершенні усіх робіт прийняти від позивача об`єкт будівництва.
		Пунктом 2.1 Договору визначено, що позивач розпочинає виконання будівельних робіт після підписання Договору з наступного дня після отримання письмового повідомлення від відповідача про початок виконання робіт і завершує та передає готовий об`єкт відповідачу - 26.11.2021, за умови доведення відповідних цільових бюджетних призначень.
		Положеннями пункту 19.1.1 Договору передбачено, що строком дії Договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки відповідно до цього Договору, та закінчується 31.12.2021 року, але у будь-якому разі не раніше дати повного виконання своїх зобов`язань сторонами, в тому числі гарантійних зобов`язань позивача.
		Додатковою угодою від 24.11.2021 № 12 до Договору сторонами внесено зміни до пункту 2.1 Договору, підпункту 19.1.1 Договору та викладено їх в наступній редакції:
		- "2.1 Підрядник розпочинає виконання будівельних робіт після підписання Договору з наступного дня після отримання письмового повідомлення від Замовника про початок виконання робіт і завершує та передає готовий об`єкт Замовнику - 23.12.2022, за умови доведення відповідних цільових бюджетних призначень";
		- "19.1.1 Строком дії Договору є час, протягом якого Сторони будуть здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки відповідно до цього Договору, та закінчується 24.01.2023 року, але у будь-якому разі не раніше дати повного виконання своїх зобов`язань Сторонами, в тому числі гарантійних зобов`язань Підрядника".
		Пунктом 1.1 додаткової угоди від 24.11.2021 № 13 до Договору сторони дійшли згоди внести наступні зміни до Договору, а саме:
		- "1.1 Відкоригувати "Календарний план виконання та фінансування робіт (Додаток 2 до Договору), остання редакція якого викладені в Додатку 1 до Додаткової угоди від 20.12.2018 № 5 до Договору та викласти змінену редакцію в Додатку 1 до даної Додаткової угоди, як невід`ємну частину Договору".
		Строк виконання робіт (Додаток № 1 до додаткової угоди від 24.11.2021 № 13 "Календарний план виконання та фінансування робіт") - 12.2018 - 12.2022.
		 
		Позивач зазначає про наявність підстав для внесення змін до укладеного між сторонами спору Договору в частині строку виконання робіт та строку дії Договору, враховуючи введення воєнного стану в країні, як істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні Договору.
		Враховуючи неможливість врегулювання спору мирним шляхом та внесення змін до Договору в результаті переговорів між сторонами, позивач звернувся до господарського суду з вимогою про внесення змін до Договору, а саме: пункт 2.1 - в частині завершення робіт та передачі об`єкта будівництва відповідачу - до 19.12.2023; підпункт 19.1.1 в частині строку дії Договору - до 20.01.2024.
		 
		Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.
		Частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
		Відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.
		Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
		Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 
		1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 
		2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 
		3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 
		4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
		 
		Військова агресія РФ проти України має початок 24.02.2022. 
		У зв`язку з чим, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" було введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, дія якого неодноразово продовжена Указами Президента та діє станом на день вирішення даного спору по суті.
		Введення воєнного стану стало причиною для утворення військових адміністрацій та запровадження комендантської години, зокрема, на території міста Києва.
		На протязі дії воєнного стану мали місце неодноразові ракетні обстріли всієї країни, зокрема, і міста Києва по житловим об`єктам та об`єктам критичної інфраструктури, в результаті чого мали місце неодноразові пошкодження енергосистем, систем водопостачання та водовідведення.
		Виконання умов укладеного між сторонами спору Договору пов`язане з залученням на об`єкт будівництва великої кількості працівників, великогабаритної техніки та механізмів.
		Характер виконуваних будівельних робіт та технологічний процес їх виконання передбачає цілодобову безперервну роботу працівників, відкачування грунтових вод, забезпечення вентиляції, освітлення та роботи технологічного устаткування.
		Тобто, внаслідок вказаної вище збройної агресії для відповідача мали і мають місце непереборні перешкоди при виконанні зобов`язання за Договором, а саме, зокрема:
		- неможливість цілодобової роботи, як того вимагає технологія будівництва на певних ділянках, обумовлена комендантською годиною, повітряними тривогами та порушеннями енергопостачання;
		- неможливість забезпечення безпеки праці та безпечного виконання робіт підвищеної небезпеки внаслідок оголошення повітряних тривог;
		- неможливість безперебійного забезпечення об`єкту будівництва необхідними ресурсами, а саме: електроенергією, водопостачанням, водовідведенням, транспортом);
		- неможливість безперебійного забезпечення об`єкту будівництва необхідними будівельними матеріалами та обладнанням;
		- масовий відтік працівників.
		Таким чином, порушення відповідачем умов Договору обумовлено збройною агресією, як обставиною, яку сторони Договору не могли передбачити при його укладенні.
		Порушення строків виконання робіт після початку збройної агресії свідчить про відсутність вини відповідача та відбувається внаслідок істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні Договору і суттєво впливають на можливість виконання відповідачем зобов`язання за Договором у вигляді виконання будівельних робіт, що свідчить про обґрунтовані підстави для перегляду та продовженню строку виконання робіт за Договором та строку його дії.
		Таким чином, вказані вище обставини, в їх сукупності, за висновками суду, суттєво впливають на вчасне виконання відповідачем зобов`язання за Договором з виконання будівельних робіт, порушують баланс майнових інтересів сторін і є істотними та такими, які неможливо було передбачити при укладенні Договору.
		 
		Вказаний висновок суду додатково підтверджується Київською обласною торгово-промисловою палатою (висновок про зміну обставин від 09.05.2023 № 299/03.23 (hardship)), в якому, зокрема, зазначено наступне: 
		"На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 652 ЦК України, ст.ст. 3, 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", Київська обласна торгово-промислова палата підтверджує настання істотної зміни обставин за Договором № 744-ДБМ-18 від 24.11.2021, укладеним між Акціонерним товариством "КИЇВМЕТРОБУД" та Комунальним підприємством "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН".
		У зв`язку із настанням істотної зміни обставин згідно зі ст. 652 ЦК України АТ "КИЇВМЕТРОБУД" має право вимагати перегляду та внесення змін до умов Договору в частині продовження термінів виконання робіт, передбачених Договором щонайменше на час дії обставин, які обумовили настання істотної зміни обставин за Договором та усунення їх наслідків.
		При недосягненні згоди Сторонами щодо приведення Договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, Договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду.".
		 
		Підсумовуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки сукупність встановлених вище обставин, які є загальновідомими, безумовно свідчать про істотність зміни обставин, якими сторони даного спору керувались при укладенні Договору, що за висновками суду є достатньою підставою для застосування до укладеного між сторонами спору Договору приписів статті 652 Цивільного кодексу України у вигляді внесення змін в частині строку завершення робіт та строку його дії.
		 
		Частина доводів відповідача, викладених в поданих до суду заявах по суті спору судом відхилена з огляду на наступне:
		- при підписанні Договору позивач жодним чином не міг усвідомити настання встановлених вище обставин;
		- нецільове використання коштів позивачем жодним чином не стосується як предмету спору так і предмету доказування у даній справі;
		- твердження відповідача про безпідставне невиконання відповідачем робіт спростовується укладеними між сторонами спору додатковими угодами про продовження строку виконання робіт та строку дії Договору;
		- факт масового відтоку працівників позивача є фактом загальновідомим;
		- твердження відповідача про безперебійне електропостачання, в сукупності, не істотно впливає на виконання позивачем зобов`язання за Договором, приймаючи до уваги зменшення кількості працівників позивача у зв`язку із загальновідомим фактом масового переміщення населення, зокрема, із м. Києва до західних областей країни;
		- твердження відповідача про виконання робіт на глибині 45 метрів, що є вже свого роду укриттям судом відхилені, оскільки не весь обсяг робіт за Договором здійснюється на такій глибині;
		- кожна повітряна тривога у м. Києві має місце призупинення повноцінного виконання позивачем робіт за Договором, оскільки значна частина логістичної системи м. Києва істотно зупиняє дію у зв`язку з перебуванням мешканців міста та працівників позивача в укриттях; 
		- істотна зміна обставин підтверджена висновком про зміну обставин від 09.05.2023 № 299/03.23 (hardship).
		 
		Решта заперечень відповідача викладених в поданих до суду заявах по суті спору судом відхилені з огляду на вказаний вище висновок суду.
		Також суд зазначає, що у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи. 
		Таким чином, суд прийняв до уваги лише доводи сторін у суттєвих аспектах справи.
		Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, 
		 
		В И Р І Ш И В :
		 
		1. Позов задовольнити повністю.
		2. Внести зміни до п. 2.1 та підпункту 19.1.1 пункту 19 Договору № 744-ДБМ-18 щодо будівництва дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції "Сирець" на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі" (дільниця від станції "Сирець" до станції "Проспект Правди" з двома станціями ("Мостицька" та "Проспект Правди") та дільницею вилочного відгалуження в бік станції "Виноградар" (І черга будівництва)), (код 45221000-2 "Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів" за ДК 021-2015), що був укладений 20.11.2018 року між акціонерним товариством "КИЇВМЕТРОБУД" (03065, місто Київ, вул.Світлогірська, будинок 2/25, ідентифікаційний код: 01387432) та комунальним підприємством "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" (03056, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 35, ідентифікаційний код: 03328913) в частині строку передачі готового об`єкту та строку виконання зобов`язань шляхом викладення їх в наступній редакції:
		- пункт 2.1 "Підрядник розпочинає виконання будівельних робіт після підписання Договору з наступного дня після отримання письмового повідомлення від Замовника про початок виконання робіт і завершує та передає готовий об`єкт Замовнику - 19.12.2023 року, за умови доведення відповідних цільових бюджетних призначень";
		- підпункт 19.1.1 пункту 19 "Строком дії Договору є час, протягом якого Сторони будуть здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки відповідно до цього Договору, та закінчується 20.01.2024 року, але у будь-якому разі не раніше дати повного виконання своїх зобов`язань Сторонами, в тому числі гарантійних зобов`язань Підрядника".
		3. Стягнути з комунального підприємства "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" (Україна, 03056, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 35, ідентифікаційний код: 03328913) на користь акціонерного товариства "КИЇВМЕТРОБУД" (Україна, 03065, місто Київ, вул.Світлогірська, будинок 2/25, ідентифікаційний код: 01387432) витрати по сплаті  судового збору в сумі 2.481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.
		4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
		Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. 
		 
		Повне рішення складено 08 червня 2023 року
		 
		 
		      Cуддя                                                                                           Сергій Балац

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...