Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 607/8615/23 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано судом: 08.06.2023. Зареєстровано: 09.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 12.06.2023.
Дата набрання законної сили: 29.08.2023
Результат оскарження 29.08.2023 Апеляційний суд Тернопільської області: залишено постанову суду першої інстанції без змін
Номер судового провадження: 3/607/3641/2023

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		08.06.2023 Справа №607/8615/23 
		 
		 
		Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк Віктор Миколайович розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої приватним підприємцем, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
		ВСТАНОВИВ:
		07 травня 2023 року о 01 год. 46 хв. в м. Тернополі по пл. Героїв Майдану, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом CITROEN C3, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння здійснювався за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 № ARCD-0524 (повірка дійсна до 28.12.2023 року), на табло якого висвітлився показник 1, 88 проміле. Водій з результатами огляду на місці була згідна, від проходження огляду в КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР відмовилася, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.
		В судове засідання 23.05.2023 року ОСОБА_1 не з`явилася, подавши завчасно заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, мотивуючи неможливість явки перебуванням у відрядженні у м. Києві. Незважаючи на відсутність будь яких доказів відбуття у відрядження, судом надано можливість скористатися ОСОБА_1 правом на участь в судовому засіданні та реалізації інших процесуальних прав, а відтак розгляд матеріалів відкладено на 08.06.2023 року - ОСОБА_1 завчасно повідомлена належним чином телефонограмою, та направленням повістки про виклик.
		В судове засіданні 08.06.2023 року захисник ОСОБА_1  адвокат Строцень Т.О., надав суду клопотання відкласти розгляд та надати можливість ознайомитися із матеріалами справи та відеозаписом, для надання можливості підготовки до участі в розгляді. 
		Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення такої заяви, виходячи з наступних підстав. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 07.05.2023 року. З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи на 23.05.2023 року на 10 год. 00 хв. в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області. При цьому, ОСОБА_1 , будучи обізнаною у тому, що справа про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядається Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, не виявила належної зацікавленості у розгляді вказаної справи, про що свідчать наступні обставини  в період від 07.05.2023 року по 08.06.2023 року ОСОБА_1 не уклала угоди з захисником, хоча мала для цього достатньо часу, будь-які відомості щодо вступу у справу захисника до 08.06.2023 року в матеріалах справи відсутні. Після 15.05.2023 року, коли справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду, ОСОБА_1 з заявою про ознайомлення з матеріалами справи не зверталася. Більше того, подавши 22.05.2023 року особисто через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи, до 08.06.2023 року правом на ознайомлення з матеріалами справи не виявила бажання скористатися, доказів дійсного перебування у відрядженні 23.05.2023 року суду не надала. 
		Таким чином, за відсутності будь яких підстав вважати про наявність ознак зловживання правами зі сторони захисника, вказана заява про відкладення розгляду справи є необґрунтованою, оскільки жодних доказів на підтвердження поважності причини неможливості завчасної явки самої ОСОБА_1 з метою скористатися правом на ознайомлення й зняття копій, щоб належно підготуватися до розгляду матеріалів, стороною особи, котра притягується до відповідальності, суду не надано. 
		Дії ОСОБА_1 розцінюється судом як спосіб затягування розгляду справи. 
		Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
		В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
		Розглянувши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
		Відповідно доп.2.9а) Правилдорожнього руху,водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
		- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №039768 від 07.05.2023 року, в якому процесуально зафіксовано конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме  07 травня 2023 року о 01 год. 46 хв. в м. Тернополі по пл. Героїв Майдану, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом CITROEN C3, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння здійснювався за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 № ARCD-0524 (повірка дійсна до 28.12.2023 року), та табло якого висвітлився показник 1, 88 проміле. Водій з результатами огляду на місці була згідна, від проходження огляду в КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР відмовилася. Протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою яка склала протокол та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
		-дослідженими всудовому засіданніматеріалами відеофіксаціїз нагрудноїкамери поліцейського472560,наяких зафіксованообставини,які інкримінуються ОСОБА_1 ,а саме - керування нею транспортним засобом CITROEN C3, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння здійснювався за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 № ARCD-0524 (повірка дійсна до 28.12.2023 року), та табло якого висвітлився показник 1, 88 проміле. Водій з результатами огляду на місці була згідна  повідомила, що «випила бокал просєко», від проходження огляду в КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР відмовилася;
		- результатами тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 № ARCD-0524, до протоколу серії ААД №039768  результат тесту 1, 88 проміле.
		- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6810 № ARCD-0524 (повірка дійсна до 28.12.2023 року);
		- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з підписом ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду  позитивний 1, 88 проміле;
		- рапортом поліцейського взводу 2 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Бучак Ірини від 07 травня 2023 року, згідно якого під час комендантської години 07.05.2023 року о 01.46 годині патрулюючи у м. Тернополі на пл.. Героїв Євромайдану було виявлено ТЗ CITROEN C3, д.н.з. НОМЕР_1 , й під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. 
		- розпискою ОСОБА_2 про зобов`язання доставити ТЗ за місцем його паркування;
		- довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області від 09 травня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
		Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
		Ознаки алкогольного сп`яніння визначені в п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованій в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858.
		Так, ознаками алкогольного сп`яніння є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
		Пунктами 3,4 вказаного вище Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗі Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
		Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
		За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто  керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки докази її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.
		При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
		Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
		Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
		Стягнути із ОСОБА_1  судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
		Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
		Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги. 
		Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду. 
		 
		СуддяВ. М. Братасюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...