Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 213/245/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадського порядку та моральності; Ввезення, виготовлення, збут і розповсюдження порнографічних предметів.
Надіслано для оприлюднення: 09.06.2023. Зареєстровано: 09.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 12.06.2023.
Дата набрання законної сили: 24.08.2023 (частково)
Результат оскарження 24.08.2023 Дніпровський апеляційний суд: скасовано вирок частково із закриттям провадження в справі
Номер судового провадження: 1-кп/213/33/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42020041710000053

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
		                                Справа № 213/245/21
		Номер провадження  1-кп/213/33/23
		 
		В И Р О К
		Іменем України
		 
		09 червня 2023 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: 
		Головуючого судді ОСОБА_1 
		при секретарях ОСОБА_2 
		за участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого ОСОБА_5 
		захисника: адвоката ОСОБА_6 
		розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020041710000053, за звинуваченням: 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює директором КЗШ №115, освіта вища, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,
		у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України,- 
		      
		В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_5 , в період з 16.05.2020 по 18.05.2020, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи всупереч вимогам ст. 6 Закону України «Про захист суспільної моралі» та ст. ст. 1,2 Міжнародної Конвенції про запобігання обороту порнографічних видань та торгівлі ними, з метою здійснення протиправних дій в сфері культурного, духовного життя суспільства та громадської моралі, моральних засад суспільства в частині демонстрації статевих органів, сексуальних збочень, які є неприйнятними з погляду суспільної моралі, загальновизнаних правил сором`язливості, ображають честь і гідність людини, спонукаючи до збудження статевої пристрасті інших осіб, перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи мобільний телефон марки «Huawei» P smart+ IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в середині якого знаходилась «SIM-картка» мобільного оператора ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_3 , та на який попередньо було встановлено мобільний додаток Viber, отримав від невстановленої слідством особи у мобільний додаток «Viber» одне графічне зображення у вигляді скріншоту екрану на якому малось 5 фотознімків три з яких містили зображення оголеної особи жіночої статі з елементами порнографічного характеру, тим самим зберігши вказане зображення в хмарному сховищі з доступом зі свого телефону через мобільний додаток «Viber» з метою його подальшого розповсюдження.
		В подальшому ОСОБА_5 , 18.05.2020 o 15:22 годині перебуваючи в приміщенні Криворізької загальноосвітньої школи №115, що розташована за адресою м.Кривий Ріг, вул.Макаренка, 2-б, з метою розповсюдження вищевказаного графічного зображення, за допомогою свого мобільного телефону марки «Huawei» P smart+ IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , всередині якого знаходилась «SIM-картка» мобільного оператора ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_3 , зайшовши у мобільний додаток «Viber», та обравши функцію «поділитися» розповсюдив вказане зображення за допомогою програмного забезпечення «Мessenger» яке прив`язане до програмного застосунку «Fecebook» (далі по тексту месенджер Facebook), у якому зареєстрований обліковий запис ОСОБА_5 , тобто всупереч моральним засадам суспільства, діючи умисно, з метою розповсюдження зображення порнографічного характеру, розуміючи незаконність та суспільно небезпечний характер своїх дій, за допомогою вказаноi вище програми «Messengеr» надіслав, раніше збережене ним, графічне зображення яке відповідно до висновку судової мистецтвознавчої експертизи №19/104-19/207 від 15.09 2020, містить текстову інформацію та складається з 5 (п`яти) графічних зображень три з яких особи жіночої статі, яка з використанням крупного плану відверто демонструє геніталії та має ознаки порнографії, тим самим безоплатно розповсюдив вказане графічне зображення користувачу мобільного додатку «Messenger» ОСОБА_7 . 
		 
		В судовому засіданні обвинувачений винним себе не визнав. Пояснив, що працює в КЗШ №115 в Інгулецькому районі, та в травні 2020 року йому соціальним педагогом було повідомлено, що фото оголеної учениці школи з`явилось в Інтернеті. Відносно даної учениці це вже вдруге таке трапляється, попередній випадок зусиллями школи, разом з батьками було вирішено. Повідомили класного керівника про цей випадок. Батькам дитини це було не цікаво, до поліції матір не забажала звертатись, а без звернення батьків правоохоронні органи не реагують на такі випадки. В цей період обвинувачений балотувався в депутати районної ради, та вважає, що ці всі події пов`язані з виборчим процесом, та тим, що він діяв в інтересах школи де був директором, та не давав здійснювати корупційні дії.
		Обвинувачений, знаючи, що його знайомий - свідок ОСОБА_7 займається Інтернет маркетингом, вивчав економічну кібернетику, та вважаючи, що вказана особа може бути причетною до розповсюдження фотографії оголеної учениці, та вважаючи, що в такий спосіб вказаний свідок та інші особи, хочуть очорнити та не дати змоги обвинуваченому стати депутатом, обвинувачений відправив свідку скріншот фотографій оголеної учениці своєї школи, та написав свідку листа в якому засуджував такі дії, просив припинити та не псувати життя дівчині. Зазначив, що даний скріншот він на телефоні не відкривав, йому на телефон соціальний педагог Поліщук прислала зображення- скріншот, а не посилання, та обвинувачений не відкриваючи зображення переправив зображення з мобільного додатку Viber в месенджер Facebook де у нього в друзях є свідок ОСОБА_7 , та в цьому месенджері Facebook додав текст вказаного листа, який завчасно надрукував на комп`ютері, і перенаправив собі на телефон, та скопіювавши текст направив текст листа свідку ОСОБА_7 . Обвинувачений не заперечував зазначені в обвинувальному акті дати, час та місце надсилання свідку ОСОБА_7 зображення.
		Обвинувачений звертав увагу, що зберігання з метою розповсюдження зображення порнографічного характеру не може йому інкримінуватись та не доведено, оскільки він зображення не зберігав на телефоні, а натиснувши на нього вибрав меню переслати, та переслав не зберігаючи свідку ОСОБА_8 . Вказав, що його телефон та комп`ютерна техніка оглядались на досудовому слідстві, надавались експертам, телефон обвинуваченого оглядався в судовому засіданні та жодних зображень порнографічного характеру на телефоні та комп`ютерній техніці яку вилучали у нього вдома та в школі, - виявлено не було. Звертав увагу, що в судовому засіданні було проведено слідчий експеримент з використанням його телефону, та йому в мобільний додаток Viber було надіслано зображення, яке він не відкриваючи переслав, та після цього оглянуто його телефон та зображення в пам`яті телефону не виявлено. Пояснив, що зображення зберігається в «хмарі» мобільного додатку Viber, якщо його не зберігати в «галереї», а обвинувачений не мав наміру зберігати зображення тому не зберігав це зображення на внутрішню пам`ять телефону. Пояснював, що спеціально налаштовував телефон та мобільний додаток Viber, щоб на телефон зображення не зберігались,- а перебували в хмарному середовищі мобільного додатку Viber, тобто обвинувачений був обізнаний в особливостях роботи мобільного додатку Viber, налаштуваннях меснджера та телефону, знав про зберігання зображень в хмарному середовищі мобільного додатку Viber та бажав щоб воно там зберігалось. Перед проведенням слідчого експерименту в судовому засіданні також повторно перевіряв налаштування телефону та мобільного додатку Viber, щоб перевірити чи не змінились налаштування після оновлення мобільного додатку Viber та телефону. Щодо розповсюдження зображень порнографічного характеру вважає що відсутній склад злочину, оскільки у нього не було мотиву та мети розповсюджувати зображень порнографічного характеру, а навпаки була мета припинити подальше поширення в мережі Інтернет фото оголеної учениці.
		 
		Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 301 КК України підтверджується показами допитаних свідків:
		Свідок ОСОБА_7 пояснив, що давно знайомий з обвинуваченим. В травні 2020 року від обвинуваченого надійшло в месенджері Facebook зображення оголеної дівчини, та лист в якому обвинувачений вказував, що в Інтернеті «гуляє» зображення учениці школи обвинуваченого, звинувачував свідка в розповсюдженні даного зображення в Інтернеті. Свідок зазначив, що не розуміє чому обвинувачений вирішив надіслати йому зображення оголеної своєї учениці, та вказав, що не має відношення до цього. В той час свідок був за межами міста, та коли повернувся в місто звернувся до правоохоронних органів, оскільки його обурило, що обвинувачений надіслав йому зображення з оголеною дівчиною.
		Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює начальником у відділі освіти в Інгулецькій районній у місті раді, обвинувачений директор навчального закладу КЗШ 115 Інгулецького району. Про обставини справи знає тільки з новин. Підтвердив, що в КЗШ 115 проводились ремонтні роботи, з бюджету виділялись кошти, подробиці не пам`ятає.
		Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона працює соціальним педагогом в школі №115, де обвинувачений був директором. В травні 2020р. їй стало відомо від ОСОБА_11 , що фото оголеної учениці їхньої школи з`явилось в мережі Інтернет. Пояснила, що з даною ученицею це вдруге таке трапляється, та минулого разу вдалось залагодити конфлікт, вивести дитину з депресивного стану та повернути до навчального процесу, батьки до правоохоронних органів не захотіли звертатись. Свідок коли дізналась про це то одразу повідомила обвинуваченого, він вказав щоб свідок зв`язалась з класним керівником учениці, превенцією. Обвинуваченому скинула посилання на зображення із ученицею, скріншоти зображення не робила і не пересилала. Свідок дзвонила класному керівнику, щоб остання дізналась чи знає про ситуацію родина, дитина. Цього разу батьки також не захотіли звертатись до правоохоронних органів, превенцію повідомила школа. Пояснила, що 20.05.2020р. у неї були проблеми з телефоном, телефон сам вимикався та вмикався, постійно працював від павербанку, вказала, що дату невірно показував. 
		Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона класний керівник дитини, зображення в оголеному вигляді якої з`явились в Інтернеті. Свідку про це повідомила соціальний педагог Поліщук, самі зображення свідок не бачила, про обставини справи нічого не знає.
		Свідок ОСОБА_11 пояснила, що дізналась, що в Інтернеті з`явились фото оголеної учениці школи 115, та вона повідомила соціального педагога Поліщук про це, через мобільний додаток Viber скинула соціальному педагогу посилання на це зображення.
		Свідок ОСОБА_13 пояснила, що обвинувачений її чоловік, пояснила, що обвинуваченому соціальний педагог ОСОБА_10 повідомила, що повторилась ситуація з ученицею школи, де її чоловік - обвинувачений директор, а саме що фото оголеної учениці з`явились в мережі Інтернет. Пам`ятає, що 16.05.2020р. на телефон обвинуваченого свідок ОСОБА_14 (соціальний педагог) скинула вказане зображення учениці, не текст. Саме зображення не бачила. Свідок зазначила, що вважає, що це було зображення, оскільки в мобільному додатку Viber це видно, посилання виглядає по іншому. В понеділок обвинувачений прийшов додому та показав текст повідомлення який надіслав ОСОБА_7 . Була присутня при обшуку в квартирі де вона проживає з обвинуваченим, та обвинувачений добровільно надав поліції свій телефон, також було вилучено комп`ютерну техніку. Також зазначила, що в період виборчої агітації весь мікрорайон був обклеєний оголошеннями зі звинуваченнями обвинуваченого, вважає, що дане кримінальне провадження та ця ситуація через вибори та через позицію обвинуваченого по бюджету на школу.
		 
		Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 301 КК України підтверджується дослідженими письмовими доказами: 
		26.05.2020р. до Криворізької місцевої прокуратури №1 звернувся ОСОБА_7 та повідомив, що ОСОБА_5 поширив матеріали порнографічного характеру; 04.06.2020р. відомості були внесені до ЄРДР за ч.1 ст. 301 КК України (а.с.1,2,3, т2).
		17.07.2020р. слідчим було проведено огляд мобільного телефону Apple Iphone 11 Pro Max, за участю свідка ОСОБА_7 , та оглядом встановлено, що на мобільному телефоні встановлено додаток «Facebook», зайшовши у додаток відкривається сторінка на ім`я « ОСОБА_15 », де є додаток «чати» в якому ведуться переписки з іншими особами. У вказаному чаті є повідомлення від особи яка підписана на «Facebook» як « ОСОБА_16 ». Виявлено повідомлення надіслане 18.05.2020р. о 15:22 годині від « ОСОБА_16 » у вигляді знімку мобільного додатку «Телеграм» з екрану на якому зображено 5 фотографій молодої дівчини три з яких в оголеному вигляді з дописом про ім`я та вік. Після чого наявне текстове повідомлення від « ОСОБА_16 » дослівно мовою оригіналу «У каждого есть рамки собственной морали, есть линии за которые нельзя переходить, даже думать о них уже мерзко, у вас их нет...! Наберись терпения это лонгрид, и он только для тебя, да Рус только для тебя, хоть и обсасывать вы будите его вместе... В начале, к чему эта стремная картинка? Она поможет объяснить, почему вообще я это все пишу. (Очень надеюсь и верю что не станешь распространять этот скрин). Девчонка на фото - Лиза, ей далеко не 16 лет, особенно на этих скринах, это ученица нашей школы. Истории уже около года, осенью мы узнали о этих фото и о трагедии ребенка. Ребенка шантажом вынудили фотографировать себя под страхом распространения её ошибок и детских страхов. Вдумайся, отец дочери... под страхом и принуждением её заставляют улыбаясь фоткать себя!!! А я тебе скажу, втягивают детей в это очень легко, это оказывается проще чем сбрутить дедик, это тебе к мыслям что девчонка может какая-то не такая... Так вот, тут самое интересное, узнали мы обо всем от латентного педофила, которого хотели сделать директором школы, а точнее от его жены, это самое мерзкое и стремное. Дальше никому не было интересно защитить ребенка, было важнее уебать по мне и это сделали, делали это долго и со смаком по контракту на ряд публикаций, весело и с улыбкой. Но в одном из высеров упомянули эту девчонку! Мы долго выводили ребенка из депресняка. Она оказывается под шантажом пол года фотографировала себя, совершенно, подчеркиваю, совершенно никому не говоря. Ты когда-нибудь вытаскивал дочку из петли? Ты когда-нибудь смотрел в глаза изнасилованной дочери, своей девочке? Ты представляешь чего стоят ее усилия что бы вернуться в нормальную детскую жизнь, да какую детскую, просто жизнь!? А им похуй! Все-таки разделяю тебя и их, хотя почти уверен что ты давал консультации к тому, как верно постить в фб, как организовывать сетку ботов, к кому им обратиться за такой услугой и т.д. А сегодня, ну как сегодня, скрин мне показали в субботу, фотки пошли гулять по микрорайону... Лиза будет на вашей совести, и хоть я ПОКА, разделяю тебя и этих уродов я поясню почему она будет и на твоей совести тоже. Ты не видел меня где-то с ноября-декабря 2018 года и не говорил со мной с того же времени, вам совершенно похуй было на меня и это нормально, это жизнь, люди не имеющие ценности для тебя лично не обязаны тебя волновать. Но вам захотелось делать выводы и давать оценки не задав простого вопроса "...а что случилось...", что случилось вам рассказали. И ты ринулся защищать друга, это похвально, ты стал защищать не жалея себя, приводить аргументы и факты которые так похожи на правду. Ты гордо атаковал, искрометно и с выдумкой, одним словом КРАСИВО. Не знал ты одного, что нападал на того, кто защищался, ты лил "правду" состоящую из абсолютной лжи (самый простой пример, они хотели построить площадку вдвое меньше по размерам за 1 миллион 300 тис грн., а мы с родителями сделали вдвое больше за 600 тыс. и боремся за то, чтобы сделать еще больше за оставшиеся деньги, но вы слышали офигенную сказку), а про моего батю, это вообще круть)))). Ну это все херня, хотите мочить меня - кто имеет право вам это запретить? Но втягивать в это мочилово ребенка, это за гранью (я молчу о семье, тут вы тоже не стеснялись).... и оказывается тебя это не смущает и не смущало. Ты не решил остаться в стороне, ты стоишь рядом и мылишь веревку для этой девчонки, пока они вяжут петлю. Эту грязь заново начали форсить, и вот почему - оно очень боится меня, меня с которым договаривался прекратить мочилово, меня кто просто занимается школой, мелочь с зарплатой не буду с тобой говорить, особенно электронными средствами коммуникации (где я работаю знаешь, это всё ещё та школа к которой я как-то не так отношусь). Понимаю что тебе захочется ответить и насыпать мне миллион аргументов, доказывая насколько я не прав, но я не отвечу, не хочу ничего доказывать... Если бы не Лизка, я бы никогда не написал, и не спрашивай зачем я это всё же пишу - это триггер...» та відповідь йому від « ОСОБА_15 » про те, що він не має відношення до цього зображення та що йому жаль дівчину. До протоколу додано фототаблицю (а.с.23-28 т2). Таким чином підтверджено дату та час направлення скріншоту зображення оголеної дівчини обвинуваченим свідку ОСОБА_7 , встановлено саме зображення.
		Щодо тексту написаного обвинуваченим свідку ОСОБА_7 , надісланому після зображення, то даний текст в текстовому файлі був на комп`ютері обвинуваченого, також міститься на диску -додатку до висновку експерта, та даний текст в електронному вигляді був досліджений судом (диск 3). Обвинувачений зазначив, що готував даний текст на комп`ютері, та потім пересилав собі на телефон, та звідти направив у месенджер Facebook свідку ОСОБА_7 . Обвинувачений зазначив, що текст який досліджено з файлу на диску більш змістовний, вважає, що при пересилці з комп`ютера на телефон та у месенджер Facebook, через обмеження у кількості символів у тексті, текст було обрізано,- тому ОСОБА_7 через месенджер Facebook надіслана лише частина тексту з його оригіналу. Повний текст в роздрукованому вигляді також досліджувався в судовому засіданні (а.с.90-91 т3).
		01.09.2020р. на підставі ухвали слідчого судді слідчим отримано тимчасовий доступ до мобільного телефону Apple Iphone 11 Pro Max, та визнано його в якості речового доказу, та на вказаний телефон було накладено арешт (а.с.94,95,96,98-99 т2).
		Суд зазначає, що в судовому засіданні оглядався речовий доказ - мобільний телефон Apple Iphone 11 Pro Max, за участю свідка ОСОБА_7 , та в мобільному додатку Facebook в чаті наявне зображення - скріншот, який містить 5 фотографій, на трьох з яких оголена дівчина, та після зображення, наявне текстове повідомлення зазначеного вище змісту. Вказане зображення та повідомлення надіслано обвинуваченим - свідку ОСОБА_7 , що визнали та підтвердили обвинувачений та свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні.
		 
		Протоколом обшуку від 05.08.2020р. за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , відповідно до якого було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , та під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Huawei» P smart+ IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , комп`ютерний системний блок без назви чорного кольору, ноутбук Acer, ноутбук Lenovo (а.с.49-52 т2). Також в судовому засіданні було оглянуто відеозапис проведення даного обшуку. Щодо твердження сторони захисту про порушення права на захист обвинуваченого під час проведення даного обшуку, та фактично проведений огляд телефону обвинуваченого, суд зазначає, що суттєвих порушень, що б тягли за собою визнання Протоколу обшуку та отриманих в результаті даного обшуку доказів недопустимими, - судом не встановлено.
		Протоколом обшуку від 05.08.2020р. за участю ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , відповідно до якого було проведено обшук кабінету директора КЗШ №115 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Макаренко, 2б, та під час якого було виявлено та вилучено: жорсткий диск Transcend, комп`ютерний системний блок Logic Power з дисководом LG та інвентарним номером 101460067, комп`ютерний системний блок Logic Power без наліпок та інвентарного номера (а.с.53-56 т2). Також в судовому засіданні було оглянуто відеозапис проведення даного обшуку.
		Протоколом обшуку від 05.08.2020р. за участю ОСОБА_5 , відповідно до якого було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , нічого не вилучалось (а.с.57-60 т2). Відеозапис за згодою сторін не оглядався.
		Постановою від 05.08.2020р. (а.с.61-63 т2), вилучені в ході обшуків, вказані вище речі визнані речовими доказами, та 07.08.2020р. на вказані речі накладено арешт. 18.11.2020р. визначено місце зберігання речових доказів по даній справі (а.с.69-71 т2, а.с.16-17,18 т3).
		 
		Відповідно до Висновку експерта від 15.09.2020р. №19/104-19/207 (а.с.121-126 т2), зображення (додаток №1) має ознаки порнографії. На інші питання відповісти не надалось можливим. В судовому засіданні було оглянуто додаток №1, тобто зображення яке було предметом дослідження експерта. Обвинувачений не заперечував, що це саме те зображення яке він пересилав свідку ОСОБА_7 . Також дане зображення було продемонстровано свідку ОСОБА_10 , яка не заперечувала, що це ті зображення учениці школи, про які вона проінформувала обвинуваченого, та зі слів свідка направила посилання на дане зображення. Також в судовому засіданні оглядався мобільний телефон Apple Iphone 11 Pro Max, про що вже зазначалось вище, та в мобільному додатку Facebook в чаті дійсно наявне це зображення.
		Таким чином підтверджено, що зображення, яке обвинувачений надіслав свідку ОСОБА_7 18.05.2020 o 15:22 годині з власного мобільного телефону «Huawei» P smart+» - має ознаки порнографії.
		Протоколами огляду фотознімку від 12.01.2021р., за участю свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (кожного окремо), відповідно до яких свідкам надавалось для огляду зображення - Додаток №1 до висновку експерта від 15.09.2020р., та свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_11 не заперечували, що це саме той фотознімок який вони бачили в мережі Інтернет, вказували, що точно не пам`ятають, стверджувати не можуть, свідок ОСОБА_10 підтвердила, що це саме те зображення яке було в мережі Інтернет, та про яке вона повідомляла обвинуваченого (а.с.106-107,108-109,110-111 т3).
		Відповідно до Висновку експерта від 25.09.2020р. №5-173 (а.с.165-170 т2), серед інформаційного наповнення внутрішньої пам`яті мобільного телефону Apple Iphone 11 Pro Max наявне програмного забезпечення Facebook, Telegram, Facebook messenger. Надати історію переписки між користувачами наявного програмного забезпечення не надалось можливим. Виявлено зображення у кількості 965 штук; також виявлені текстові файли, що містять запитувані слідчим слова. Все виявлене записано на DVD-R диски. В судовому засіданні оглянуто Додатки до експертизи - DVD-R диски, а саме всі зазначені графічні файли - зображення, та переглянуто текстові файли, що містять слова зазначені слідчим. Серед переглянутих зображень та текстових файлів, не виявлено таких що б підтверджували чи спростовували вчинення обвинуваченим даного злочину. На диску- додатку до експертного висновку, на який експертом було скопійовано всі графічні файли, та текстові файли що містили вказані слідчим слова, - не виявлено зображення яке пересилав обвинувачений свідку ОСОБА_7 за допомогою месенджера Facebook. 
		В судовому засіданні оглядався речовий доказ - мобільний телефон свідка ОСОБА_7  - Apple Iphone 11 Pro Max, за участю свідка ОСОБА_7 , який в присутності учасників справи, ввімкнув телефон, ввів пароль від свого аккаунта у Facebook та продемонстрував учасникам справи в мобільному додатку Facebook в чаті (messenger Facebook) переписку з обвинуваченим, та що обвинувачений 18.05.2020р. о 15:22 годині прислав свідку зображення - скріншот, який містить 5 фотографій, на трьох з яких оголена дівчина, та після зображення наявне текстове повідомлення від обвинуваченого та відповідь свідка. Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що не зберігав дане зображення у внутрішню пам`ять телефону, та що воно перебуває у «хмарі» у хмарному середовищі месенджера Facebook.
		Аналізуючи вказані досліджені докази, враховуючи доведеність, що 18.05.2020 o 15:22 годині перебуваючи в приміщенні Криворізької загальноосвітньої школи №115, що розташована за адресою м.Кривий Ріг, вул.Макаренка, 2-б, з метою розповсюдження вищевказаного графічного зображення, за допомогою свого мобільного телефону марки «Huawei» P smart+ обвинувачений направив свідку ОСОБА_7 зображення, що має ознаки порнографії, підтверджується кваліфікуюча ознака розповсюдження зображень порнографічного характеру.
		 
		Відповідно до Висновку експерта від 24.09.2020р. №5-175 (а.с.158-163 т2), серед інформаційного наповнення внутрішньої пам`яті мобільного телефону «Huawei» наявне програмного забезпечення Facebook, Telegram, Facebook messenger, Viber, Instagram. Надати історію переписки між користувачами наявного програмного забезпечення не надалось можливим. Виявлено зображення у кількості 8497 штук; також виявлені текстові файли, що містять запитувані слідчим слова. Все виявлене записано на DVD-R диски. В судовому засіданні оглянуто Додатки до експертизи - DVD-R диски, а саме всі зазначені графічні файли - зображення, та переглянуто текстові файли, що містять слова зазначені слідчим. Серед переглянутих зображень та текстових файлів, не виявлено таких що б підтверджували чи спростовували вчинення обвинуваченим даного злочину. Не виявлено зображення яке пересилав обвинувачений свідку ОСОБА_7 за допомогою месенджера Facebook. 
		Протоколом огляду від 09.11.2020р. за участю підозрюваного ОСОБА_5 та захисника, оглядались полімерні сейф-пакети експертної служби, додатки до висновку експерта 5-175 диски (а.с.10-12 т3).
		В судовому засіданні оглядався речовий доказ - мобільний телефон обвинуваченого «Huawei», та в ході огляду у внутрішній пам`яті телефону зображення оголеної дівчини, яке обвинувачений направив свідку ОСОБА_7 виявлено не було. Обвинувачений ввів свій пароль аккаунту у мобільному додатку Viber та продемонстрував переписку з свідком ОСОБА_10 , та судом встановлено, що дійсно між свідком ОСОБА_10 та обвинуваченим обговорювалась ситуація що сталась з ученицею школи, а саме що зображення оголеної дівчини з`явились в мережі Інтернет, також підтверджується пояснення обвинуваченого та свідків, що вони звертались до родичів дівчинки, але вони не бажали звертатись до поліції. Крім того виявлено, що ОСОБА_10 надсилала обвинуваченому зображення, але що це за зображення судом не встановлено, оскільки воно не відкривалось, через те що зображення видалено.
		Протоколом огляду від 20.10.2020р. (а.с. 245 -249 т2), відповідно до якого оглядався мобільний телефон Iphone 5 наданий свідком ОСОБА_10 , та виявлено на внутрішній пам`яті вказаного телефону скріншоти переписки свідка ОСОБА_10 з обвинуваченим - 6 графічних зображень з текстовою інформацією та датами відправлення 20.05.2020р., також міститься посилання на групу у телеграм каналі. Таким чином підтверджується, що свідок ОСОБА_10 повідомила обвинуваченого про існування зображення, яке як встановлено вище, має ознаки порнографічного характеру.
		В судовому засіданні обвинувачений вказував, що дані скріншоти з телефону свідка містять неповну переписку свідка ОСОБА_10 та обвинуваченого, зазначав, що свідок ОСОБА_10 надсилала обвинуваченому саме скріншот з зображеннями оголеної дівчини, а не посилання. З даних скріншотів переписки судом встановлено, що дійсно між свідком ОСОБА_10 та обвинуваченим обговорювалась ситуація що сталась з ученицею школи, а саме що зображення оголеної дівчини з`явились в мережі Інтернет, також підтверджується пояснення обвинуваченого та свідків, що вони звертались до родичів дівчинки, але вони не бажали звертатись до поліції. Свідок в судовому засіданні вказувала, що надсилала обвинуваченому посилання на зображення. Суд зазначає, що дійсно переписка обвинуваченого та свідка ОСОБА_10 містить направлення обвинуваченому 20.05.2020р. посилання на телеграм канал, але що це за канал незрозуміло, і це вже після подій коли обвинувачений направив зображення свідку ОСОБА_7 . Крім того скріншоти непослідовні - важко зрозуміти послідовність переписки та чи вся це переписка. 
		Таким чином суду підтверджено, що в період з 16.05.2020 по 18.05.2020, обвинувачений отримав від невстановленої особи у мобільний додаток «Viber» одне графічне зображення у вигляді скріншоту екрану на якому малось 5 фотознімків три з яких містили зображення оголеної особи жіночої статі з елементами порнографічного характеру. 
		 
		Дослідивши додатки до Висновку експерта №5-175, оглянувши в судовому засіданні речовий доказ - мобільний телефон обвинуваченого - «Huawei» P smart+»,- судом в додатках до експертизи - дисках та внутрішній пам`яті телефону - не виявлено зображення, яке обвинувачений направив свідку ОСОБА_7 18.05.2020 o 15:22годині, та яке має ознаки порнографії. В судовому засіданні за клопотанням прокурора було проведено слідчий експеримент, а саме: надіслання на телефон обвинуваченого «Huawei» P smart+» зображення, та подальше пересилання цього зображення, через мобільний додаток Viber, та після чого було знову переглянуто пам`ять телефону,- та не виявлено зображення яке надсилалось в цілях експерименту для перевірки чи здійснюється збереження при таких діях зображень. З вказаних доказів та пояснень обвинуваченого, та показань свідка ОСОБА_7 допитаного раніше, - встановлено, що вони обидва не зберігали вказане вище зображення на свої мобільні телефони, та пояснювали, що вказане зображення автоматично зберігається в «хмарному середовищі» мобільного додатку та месенджера, тобто поза межами внутрішньої пам`яті мобільного телефону, та учасники чату мають доступ до цього зображення. 
		Тобто в даному випадку обвинувачений не зберігав вказане зображення на телефон, а здійснював його зберігання в «хмарі», про що він знав,- що туди воно збережеться автоматично, був обізнаний що матиме доступ до зображення та таким чином міг вирішувати його долю - чи зберігається воно чи видаляється, міг ним розпоряджатися. З пояснень обвинуваченого в суді зрозуміло що він обізнаний з вказаних питань, та розумів що зображення зберігається в «хмарі» та без його активних дій не зникне звідти та він матиме до нього доступ, зможе в будь-який час зберегти на свій мобільний телефон зображення або переслати, або видалити з «хмари».
		Таким чином, отримавши від невстановленої особи зображення, обвинувачений зберігав вказане зображення в хмарному сховищі з доступом до нього зі свого телефону через мобільний додаток «Viber» з метою його подальшого розповсюдження. Зазначене в обвинуваченні твердження про збереження обвинуваченим зображення на телефон не доведено, оскільки досліджені докази свідчать про навмисне зберігання обвинуваченим зображення саме в хмарному сховищі.
		Таким чином, вказане є специфікою сучасних технологій, коли можна зберігати інформацію, файли, не зберігаючи їх на власні електронні пристрої, або на власне сховище даних в мережі Інтернет (наприклад у застосунку Google Диск), а використовуючи для цього хмарне середовище мобільних додатків та месенджерів. Суд вважає, що фактично ці дії обвинуваченого і є зберіганням, він мав постійний доступ до зображення яке має ознаки порнографії, мав можливість здійснювати з ним дії: міг зберегти на власні електронні пристрої, міг переслати іншим особам, міг видалити- і таким чином втратити доступ до даного зображення.
		Щодо кваліфікуючої ознаки «зберігання з метою розповсюдження». Враховуючи, що факт зберігання суду доведений, враховуючи, що стороною обвинувачення доведено, що обвинувачений здійснив розповсюдження, таким чином доведено, що обвинувачений здійснив зберігання вказаного зображення саме з метою розповсюдження.
		 
		Відповідно до Висновку експерта від 17.09.2020р. №5-176 (а.с.135-141 т2), серед інформаційного наповнення накопичувачів на жорстких магнітних дисках наданих портативних комп`ютерів Lenovo та Acer програмного забезпечення Facebook, Telegram, Facebook messenger, Viber, Instagram - не виявлено; у накопичувачі на жорстких магнітних дисках портативного комп`ютера Lenovo виявлено зображення у кількості 3307 штук; у накопичувачі на жорстких магнітних дисках портативного комп`ютера Acer виявлено зображення у кількості 7345 штук. Також виявлені текстові файли, що містять запитувані слідчим слова. Все виявлене записано на DVD-R диски. В судовому засіданні оглянуто Додатки до експертизи - DVD-R диски, а саме всі зазначені графічні файли - зображення, та переглянуто текстові файли, що містять слова зазначені слідчим. Серед переглянутих зображень та текстових файлів, не виявлено таких що б підтверджували чи спростовували вчинення обвинуваченим даного злочину.
		Відповідно до Висновку експерта від 23.09.2020р. №5-177 (а.с.149-156 т2), серед інформаційного наповнення твердотільного накопичувача системного блока персонального комп`ютера Logic Power Expertpc програмного забезпечення Facebook, Telegram, Facebook messenger, Viber, Instagram - не виявлено; виявлено зображення у кількості 22098 штук; також виявлені текстові файли, що містять запитувані слідчим слова. Все виявлене записано на DVD-R диски. В судовому засіданні оглянуто Додатки до експертизи - DVD-R диски, а саме всі зазначені графічні файли - зображення, та переглянуто текстові файли, що містять слова зазначені слідчим. Серед переглянутих зображень та текстових файлів, не виявлено таких що б підтверджували чи спростовували вчинення обвинуваченим даного злочину.
		Відповідно до Висновку експерта від 25.09.2020р. №5-178 (а.с.173-180 т2), серед інформаційного наповнення накопичувача на жорстких магнітних дисках системного блока персонального комп`ютера у корпусі чорного кольору з полімерними вставками - програмного забезпечення Facebook, Telegram, Facebook messenger, Viber, Instagram - не виявлено; виявлено зображення у кількості 43064 штук; також виявлені текстові файли, що містять запитувані слідчим слова. Все виявлене записано на DVD-R диски. В судовому засіданні оглянуто Додатки до експертизи - DVD-R диски, а саме всі зазначені графічні файли - зображення, та переглянуто текстові файли, що містять слова зазначені слідчим. Серед переглянутих зображень та текстових файлів,- не виявлено таких що б підтверджували чи спростовували вчинення обвинуваченим даного злочину.
		Відповідно до Висновку експерта від 25.09.2020р. №5-179 (а.с.182-189 т2), серед інформаційного наповнення накопичувача на жорстких магнітних дисках системного блока персонального комп`ютера з написом Logic Power - програмного забезпечення Facebook, Telegram, Facebook messenger, Viber, Instagram - не виявлено; виявлено зображення у кількості 65351 штук; також виявлені текстові файли, що містять запитувані слідчим слова. Все виявлене записано на DVD-R диски. В судовому засіданні оглянуто Додатки до експертизи - DVD-R диски, а саме всі зазначені графічні файли - зображення, та переглянуто текстові файли, що містять слова зазначені слідчим. Серед переглянутих зображень та текстових файлів,- не виявлено таких що б підтверджували чи спростовували вчинення обвинуваченим даного злочину.
		Відповідно до Висновку експерта від 02.10.2020р. №5-174 (а.с.196-203 т2), серед інформаційного наповнення зовнішнього накопичувача на жорстких магнітних дисках у полімерному корпусі сірого та чорного кольорів з написами Transcend StoreJet - програмного забезпечення Facebook, Telegram, Facebook messenger, Viber, Instagram - не виявлено; виявлено зображення у кількості 571591 штук; також виявлені текстові файли, що містять запитувані слідчим слова. Все виявлене записано на DVD-R диски. В судовому засіданні оглянуто Додатки до експертизи - DVD-R диски, а саме всі зазначені графічні файли - зображення, та переглянуто текстові файли, що містять слова зазначені слідчим. Серед переглянутих зображень та текстових файлів,- не виявлено таких що б підтверджували чи спростовували вчинення обвинуваченим даного злочину.
		З протоколу огляду відеозапису від 09.11.2020р. встановлено, що оглядався відеозапис пресконференції на якій обвинуваченим, його захисником, та іншими особами, в присутності ЗМІ, повідомлялось про ситуацію із направленням зображення оголеної дівчини свідку ОСОБА_7 , обставини та причини цього, зв`язок із виборами (а.с.1-3 т3). В судовому засіданні оглядалось дане відео. Даний протокол та відео не підтверджує та не спростовує вину обвинуваченого у вчиненні даного злочину.
		Судом встановлено, що ОСОБА_5 виконує обов`язки депутата Інгулецької районної ради у м. Кривому Розі (а.с.35 т3). Документи на а.с. 36 -70 т.3 не підтверджують та не спростовують провину обвинуваченого у даному злочині. 
		 
		Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 301 КК України за ознаками зберігання з метою розповсюдження та розповсюдження зображень порнографічного характеру.
		 
		Суд критично відноситься до невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 винуватості за ч.1 ст. 301 КК України, оскільки його вина підтверджена дослідженими доказами. Сам факт направлення зображення яке має ознаки порнографії обвинуваченим свідку ОСОБА_7 обвинувачений визнавав та не заперечував. Обвинувачений заперечував зберігання з метою розповсюдження, оскільки вважає, що зображення яке має ознаки порнографії він не зберігав на телефоні, воно автоматично зберігається у «хмарі» і тому ознаки зберігання немає, та крім того він не зберігав з метою розповсюдження оскільки не мав метою розповсюдження, а мав мету припинити розповсюдження вказаного зображення. Також обвинувачений не визнавав вину у розповсюдженні зображень порнографічного характеру, оскільки у нього не було мети розповсюджувати, він здійснював дії для припинення розповсюдження вказаного зображення. Суд зазначає, що Світ навколо нас завжди змінюється, та змінюються умови вчинення злочинів, з`явилось поняття електронні докази, з`являються нові докази, нові способи доказування, нові способи вчинення злочинів, змінюються способи збереження інформації. Так, в даному випадку, обвинувачений був обізнаний де та яким чином збереглось зображення порнографічного характеру, знав що має до нього доступ, знав що в подальшому матиме до нього доступ, міг вчиняти дії щодо цього зображення, керувати ним, міг в будь-який час зберегти це зображення на свій електронний пристрій - мобільний телефон, комп`ютер, тощо, міг видалити це зображення з «хмарного середовища» мобільного додатку Viber (функція видалення була продемонстрована на слідчому експерименті в судовому засіданні, її було видно при натисканні на надіслане зображення), міг переслати (що і зробив). Тобто в цілому, обізнаність обвинуваченого про те, що зображення зберігається не на його телефоні а в «хмарному середовищі» (що його влаштовувало), обізнаність, що обвинувачений має доступ до цього зображення та зможе вчиняти з ним бажані дії (зберегти у себе на телефоні, переслати, видалити), це свідчить про зберігання, та таким чином спростовується позиція обвинуваченого, що оскільки в нього в пам`яті мобільного телефону не зберігалось вказане зображення - значить він його не зберігав. В умовах сучасності, як видно, зберігати можна і в «хмарному середовищі» мобільних додатків та месенджерів, оскільки таке збереження залежить від обвинуваченого, який має до нього доступ, та в даному випадку обвинувачений повністю обізнаний про те як воно зберігається, та бажав щоб воно зберігалось саме таким чином. Сторона захисту посилалась на позиції Верховного суду, але кожна справа є індивідуальною, необхідно враховувати всі обставини, і по справах на які посилалась сторона захисту, особи не були обізнані про специфіку збереження та передачу інформації через програми «eMule», торент - для обміну файлами, а в даній справі обвинувачений був повністю обізнаний, як зберігається зображення при надсиланні йому та пересиланні ним через месенджери та мобільні додатки, обізнаний в налаштуваннях месенджерів, мобільних додатків, телефонів з метою щоб не допустити збереження зображень на свій телефон, обізнаний що при правильних налаштуваннях зображення буде не у внутрішній пам`яті його телефону, а в «хмарному середовищі» мобільного додатку та він матиме до нього повний доступ та зможе здійснювати необхідні йому дії. Суд вважає, що вказане свідчить про те, що зберігаючи вказане зображення в такий спосіб (в хмарному середовищі), обвинувачений наперед бажав себе убезпечити від кримінальної відповідальності.
		Враховуючи доведеність зберігання та подальше пересилання зображення обвинуваченим свідку ОСОБА_7 , - доводиться кваліфікуюча ознака зберігання з метою розповсюдження. Суд зазначає про абсурдність направлення зображення яке має ознаки порнографії свідку з дописом «дуже сподіваюсь та вірю, що не станеш розповсюджувати цей скрін». Обвинувачений вказує що розповсюдив зображення порнографічного характеру щоб припинити розповсюдження цього зображення порнографічного характеру. Обвинувачений знаючи, що фото оголеної учениці розповсюджено в мережі Інтернет, направив це зображення ще одній особі, яка не була обізнана про це зображення, та при цьому дописав що сподівається що свідок не розповсюдить цей скрін. Обвинувачений не пояснив, що саме мав на увазі в цій фразі,- чи щоб скріншот (зображення) свідок не розповсюдив до правоохоронних органів, чи, як і обвинувачений, щоб свідок не переслав іншим особам. Вказаний допис обвинуваченого також свідчить про обізнаність, що він порушує норми закону, та бажання уникнути відповідальності, щоб свідок нікому не переслав даний скріншот (зображення) та це залишилось їх таємницею. Стороною обвинувачення звернуто увагу, що обвинувачений не зміг відповісти, навіщо він направив це зображення свідку, та чому недостатньо було направити лише текстове повідомлення. Обвинувачений вказував суду, що вважав причетним до розповсюдження зображення свідка, але з тексту повідомлення обвинуваченого свідку ОСОБА_7 не вказано про розповсюдження зображення свідком, вказано про надання невідомим особам свідком консультацій, та з тексту повідомлення незрозуміло як свідок міг припинити розповсюджувати зображення на думку обвинуваченого. Стороною захисту вказувалось, що в діях обвинуваченого відсутня суб`єктивна сторона злочину, оскільки він не мав на меті розповсюдження зображення порнографічного характеру, але вказане це спростовує. Обвинувачений розумів, що зображення яке він зберігав порнографічного характеру, та зберігав це зображення щоб розповсюдити свідку ОСОБА_7 , та розповсюдив дане зображення свідку ОСОБА_7 , усвідомлював протиправність своїх дій оскільки вказував свідку що сподівається що свідок це зображення не буде поширювати. Обвинувачений бажав, щоб свідок побачив це зображення. Обвинувачений розповсюдив це зображення не для того щоб запобігти неправомірним діям відносно дівчини на зображенні, а для того щоб посилити ефект від тексту який написав свідку в повідомленні, бажав розповсюдити це зображення саме ОСОБА_7 , щоб вказаний свідок побачив це зображення. Дані дії обвинуваченого несуть в собі суспільну небезпечність. Обвинувачений не пояснив чому, вважаючи що ОСОБА_7 винен у вчиненні злочину, не звернувся до правоохоронних органів. Враховуючи вказане, суд вважає, що в діях обвинуваченого наявний прямий умисел.
		 
		Обговорюючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв нетяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачений працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий. Освіта вища. Має місце реєстрації та проживання. Відповідно до Досудової доповіді (а.с.97-102 т1, а.с.27-26 т4) ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства - середній.
		Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини.
		Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу. 
		Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло 3 (три) роки, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. 
		Згідно з ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.
		Зазначене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 301 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
		Таким чином, на час постановлення вироку закінчилися строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за це правопорушення.
		Обмежень, зазначених у частині 2 та 3 ст. 49 КК України, судом не встановлено. Тому, враховуючи, що з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачений не звертався, та зважаючи на положення ч. 5 ст. 74 КК України, він підлягає звільненню від призначеного покарання за вчинення злочину у зв`язку із закінченням строків давності.
		Це узгоджується з позицією Верховного Суду, який у кримінальних провадженнях № 463/5277/16-к, № 729/1480/13-к, № 440/193/13-к зазначив, що для звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України необхідна згода обвинуваченого на це, а за відсутності такої згоди суд вправі звільнити лише від покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.
		 
		Запобіжний захід не обирався. Судові витрати слід стягнути з засудженого. Цивільні позови не заявлялись. Речові докази: телефони повернути власникам, комп`ютерну техніку повернути власникам.
		 
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-377 КПК України суд, -
		 
		                                       У Х В А Л И В :
		Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України та призначити йому покарання у виді  штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
		На підставі п. 2 ч. 1 ст.49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності.
		Запобіжний захід не обирати.
		Зняти арешти накладені ухвалами Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.08.2020р., від 03.09.2020р., частково скасовані ухвалою від 06.08.2021р. в рамках даної справи.
		 
		Речові докази: -диски та інші носії інформації, зображення, що містить ознаки порнографії (додаток 1 до висновка експерта) - залишити зберігатись в матеріалах справи;
		- комп`ютерний системний блок, без назви, чорного кольору з сірою передньою кришкою, з написом на першому дисководі: «DVD», з написом на другому дисководі «CD-RW», з зеленою паперовою біркою на задній кришці з написом: «АС230V 50Hz4A», який було запаковано до поліетиленового пакету чорного кольору з паперовою біркою - залишити ОСОБА_5 ;
		- ноутбук чорного кольору «ACER», модель «Aspire 5720 - 1A1G12ML», SNID: 74213455416, який було запаковано до спеціального пакету Головного слідчого управління Національної поліції України № INZ4027691 - залишити ОСОБА_5 ;
		- жорсткий диск (енергонезалежний носій інформації) чорного кольору з краями жовтого кольору, фірми виробника: «Transcend», модель: «StoreJet», 250 GB, номер на корпусі « НОМЕР_4 », який було запаковано до спеціального пакету Національної поліції України № EXP0309701- залишити ОСОБА_5 ;
		- ноутбук сірого кольору «LENOVO ideapad 330 - 15IGM», модель «81D1», SN: PF154AK9 MTM81D100M9RA, на якому є наліпка з інвентарним номером 101480102, який було запаковано до спеціального пакету Головного слідчого управління Національної поліції України № INZ4027691- залишити Криворізькій загальноосвітній школі I-III ступенів № 115 Криворізької міської ради Дніпропетровської області;
		- комп`ютерний системний блок чорного кольору у корпусі «LOGIK POWER», з дисководом «LG», на якому є наліпка з інвентарним номером 101460067, який запаковано до поліетиленового пакету з паперовою біркою- залишити Криворізькій загальноосвітній школі I-III ступенів № 115 Криворізької міської ради Дніпропетровської області;
		- комп`ютерний системний блок чорного кольору у корпусі «LOGIK POWER» з написом «EXPERTPC», з дисководом «ASUS», без інвентарного номеру, без інформаційних наліпок, який запаковано до поліетиленового пакету з паперовою біркою- залишити Криворізькій загальноосвітній школі I-III ступенів № 115 Криворізької міської ради Дніпропетровської області;
		-мобільний телефон марки «Huawei» P smart+ IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,- повернути ОСОБА_5 ;
		-мобільний телефон Apple Iphone 11 Pro Max IMEI: НОМЕР_5 ,- повернути ОСОБА_7 .
		 
		Витрати на залучення експерта стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в сумі 20921,60грн.
		Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження.
		Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.
		Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
		Роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Заявляти клопотання про доставлення до суду апеляційної інстанції.
		 
		       Суддя          ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...