Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 704/1077/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 09.06.2023. Зареєстровано: 09.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 12.06.2023.
Дата набрання законної сили: 10.07.2023
Номер судового провадження: 1-кп/704/23/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022250360000825

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Тальнівський районний суд Черкаської області
		______________________________________________________________________________________________________________________________________________
		Номер провадження 1-кп/704/23/23 
		Єдиний унікальний номер: 704/1077/22 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		08 червня 2023 рокум. Тальне
		Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
		головуючого - судді                                 ОСОБА_1 
		за участю секретаря судового засідання                 ОСОБА_2 
		прокурора                                                 ОСОБА_3 
		обвинуваченого                                         ОСОБА_4 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12022250360000825 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, уродженця с. Кобриново Звенигородського району Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
		В С ТА Н О В И В :
		Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 16.10.2022 близько 11:00 годин в м. Тальне Звенигородського району, Черкаської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, знаходячись по вул. Комунальній, діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Верховною Радою України з подальшим продовженням дії воєнного стану в Україні, виявивши біля багажного відділення автомобіля «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , жіночу сумку чорного кольору потерпілої ОСОБА_6 , яку вона залишила на землі біля багажного відділення вказаного автомобіля, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, не вжив заходів для встановлення законного володільця, викрав дану жіночу сумку у якій знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10А» 4/64GB синього кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта від 22.11.2022 р №СЕ-19/124-22/12603-ТВ становить 3825 грн. 89 коп. із СІМ-карткою мобільного оператора «Київстар», на рахунку якої знаходилось 150 грн., після чого з місця вчинення з викраденим зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3975 гривні 89 копійок.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю підтвердивши, що він, дійсно викрав жіночу сумочку, в якій знаходився мобільний телефон при обставинах, викладених в обвинувальному акті. 
		Потерпіла ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою, в якій просила суд слухати справу за її відсутності, будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має. 
		На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи відсутність спору з приводу фактичних обставин справи, відсутність цивільного позову у справі, згоду учасників судового розгляду, суд, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши процесуальні наслідки, визнав недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що його характеризують.
		За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України доведена.
		Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, внаслідок повного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні і тому кваліфікує дїї ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану. 
		При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується позитивно. 
		Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та сприяння в розкритті злочину.
		Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 судом не встановлено.
		На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.
		Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4  щиро розкаявся у вчиненому злочині, сприяв у розкритті злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття призначеного йому покарання і вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
		Цивільний позов по справі не заявлявся.
		Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави судові витрати при проведенні експертиз на загальну суму 1510 грн. 24 коп. 
		Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувались. 
		Речові докази: 
		- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10А» 4/64GB, з чохлом, пластикова кулькова ручка чорного кольору, пластикова кулькова ручка білого кольору, пластиковий фломастер синього кольору, окуляри для зору з металевим обрамленням, окуляри для зору з пластиковим обрамленням, блокнот, 16 ключів від замків різних типів, СІМ-картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 , які передані потерпілій ОСОБА_6 повернути потерпілій ОСОБА_6 по належності;
		СІМ-картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , яка зберігається в матеріалах справи, повернути ОСОБА_4 по належності. 
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -
		УХВАЛИВ:
		Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
		На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4  повідомляти до уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
		Цивільний позов по справі не заявлявся.
		Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави судові витрати при проведенні експертиз на загальну суму 1510 грн. 24 коп. 
		Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_4 не застосовувались. 
		Речові докази: 
		- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10А» 4/64GB, з чохлом, пластикова кулькова ручка чорного кольору, пластикова кулькова ручка білого кольору, пластиковий фломастер синього кольору, окуляри для зору з металевим обрамленням, окуляри для зору з пластиковим обрамленням, блокнот, 16 ключів від замків різних типів, СІМ-картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 , які передані потерпілій ОСОБА_6 повернути потерпілій ОСОБА_6 по належності;
		СІМ-картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , яка зберігається в матеріалах справи, повернути ОСОБА_4 по належності. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. 
		У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
		, освіта середня, уродженця с. Кобриново Звенигородського району Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
		В С ТА Н О В И В :
		Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 16.10.2022 близько 11:00 годин в м. Тальне Звенигородського району, Черкаської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, знаходячись по вул. Комунальній, діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Верховною Радою України з подальшим продовженням дії воєнного стану в Україні, виявивши біля багажного відділення автомобіля «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , жіночу сумку чорного кольору потерпілої ОСОБА_6 , яку вона залишила на землі біля багажного відділення вказаного автомобіля, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, не вжив заходів для встановлення законного володільця, викрав дану жіночу сумку у якій знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10А» 4/64GB синього кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта від 22.11.2022 р №СЕ-19/124-22/12603-ТВ становить 3825 грн. 89 коп. із СІМ-карткою мобільного оператора «Київстар», на рахунку якої знаходилось 150 грн., після чого з місця вчинення з викраденим зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3975 гривні 89 копійок.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю підтвердивши, що він, дійсно викрав жіночу сумочку, в якій знаходився мобільний телефон при обставинах, викладених в обвинувальному акті. 
		Потерпіла ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою, в якій просила суд слухати справу за її відсутності, будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має. 
		На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи відсутність спору з приводу фактичних обставин справи, відсутність цивільного позову у справі, згоду учасників судового розгляду, суд, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши процесуальні наслідки, визнав недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що його характеризують.
		За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України доведена.
		Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, внаслідок повного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні і тому кваліфікує дїї ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану. 
		При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується позитивно. 
		Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та сприяння в розкритті злочину.
		Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 судом не встановлено.
		На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.
		Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4  щиро розкаявся у вчиненому злочині, сприяв у розкритті злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття призначеного йому покарання і вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
		Цивільний позов по справі не заявлявся.
		Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави судові витрати при проведенні експертиз на загальну суму 1510 грн. 24 коп. 
		Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувались. 
		Речові докази: 
		- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10А» 4/64GB, з чохлом, пластикова кулькова ручка чорного кольору, пластикова кулькова ручка білого кольору, пластиковий фломастер синього кольору, окуляри для зору з металевим обрамленням, окуляри для зору з пластиковим обрамленням, блокнот, 16 ключів від замків різних типів, СІМ-картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 , які передані потерпілій ОСОБА_6 повернути потерпілій ОСОБА_6 по належності;
		СІМ-картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , яка зберігається в матеріалах справи, повернути ОСОБА_4 по належності. 
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -
		УХВАЛИВ:
		Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
		На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4  повідомляти до уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
		Цивільний позов по справі не заявлявся.
		Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави судові витрати при проведенні експертиз на загальну суму 1510 грн. 24 коп. 
		Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_4 не застосовувались. 
		Речові докази: 
		- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10А» 4/64GB, з чохлом, пластикова кулькова ручка чорного кольору, пластикова кулькова ручка білого кольору, пластиковий фломастер синього кольору, окуляри для зору з металевим обрамленням, окуляри для зору з пластиковим обрамленням, блокнот, 16 ключів від замків різних типів, СІМ-картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 , які передані потерпілій ОСОБА_6 повернути потерпілій ОСОБА_6 по належності;
		СІМ-картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , яка зберігається в матеріалах справи, повернути ОСОБА_4 по належності. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. 
		У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
		 
		 
		 
		       Суддя                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...