Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/284/22 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг.
Надіслано для оприлюднення: 12.06.2023. Зареєстровано: 12.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 13.06.2023.
Дата набрання законної сили: 30.05.2023
Номер судового провадження: 834 Х

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		30 травня 2023 року                                   м. Харків                        Справа № 922/284/22  
		 
		          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А. , суддя  Попков Д.О.
		 
		за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,
		представників сторін:
		від позивача - Сосунов Є.В.;
		від відповідача - Квіцінська А.І.;
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.834) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2023 (суддя Шатерніков М.І., повний текст складено 11.04.2023) про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №922/284/22
		за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ, 
		до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,     
		про стягнення  812 282 122,27 грн.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/284/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго") до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (далі - АТ "Харківобленерго") про стягнення заборгованості у розмірі 218 303 084,32 грн., з яких заборгованість за надані послуги - 126 754 917,21 грн., 91  548  167,11 грн. штрафних санкцій, а саме: 3% річних від простроченої суми - 11  368  216,38 грн., втрати від інфляції - 36 280 165,78 грн., пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення - 3  684 900,15 грн., штраф 7% - 40 214 884,80 грн. 
		Позовні вимоги мотивовані несвоєчасним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №0524-01041 від 08.05.2019 за період з грудня 2019 по грудень 2021 (включно). 
		 
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2022 прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх.№6755/22 від 18.07.2022), визнано ціну позову у розмірі 690  013 411,15 грн.
		У судовому засіданні 02.11.2022 було постановлено протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх.№9576/22 від 09.09.2022), визнано ціну позову у розмірі 812 282 122,27 грн.
		10.11.2022 до суду першої інстанції від відповідача надійшло клопотання (вх.№13828), в якому останній просить суд призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, та на вирішення експертів поставити питання згідно переліку. При цьому відповідач зазначає, що єдиною можливістю визначити фактичний обсяг наданих послуг позивачем та, відповідно, визначити базу нарахування для штрафних санкцій, а також здійснити вірний розрахунок штрафних санкцій є призначення судової експертизи.
		 
		Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2023 у справі №922/284/22 задоволено клопотання ПрАТ "Харківобленерго" про призначення у справі судової економічної експертизи (вх.№13828). Призначено у справі №922/284/22 судову економічну експертизу та поставлено на вирішення експерта наступні питання:
		- Чи враховані у фактичних обсягах за послуги з врегулювання небалансів електричної енергії (які є базою для нарахування штрафних санкцій) за період грудень 2019 - грудень 2021 для АТ "Харківобленерго" обсяги фактичного корисного відпуску електроенергії по споживачу КП «Міськелектротранссервіс»?;
		- Чи враховані проведені коригування АТ "Харківобленерго" по споживачам Підприємство «Палац Праці», ТОВ «М`ясокомбінат «Ірина», ТОВ «Харківська овочева Фабрика» у загальному обсязі наданої послуги з врегулювання небалансів електричної енергії?;
		- Який саме фактичний обсяг за послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період грудень 2019 - грудень 2021 для АТ "Харківобленерго" є вірним?
		- Чи вірно визначено ПрАТ "НЕК "Укренерго" вартість наданої послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період грудень 2019 - грудень 2021, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?
		Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження по справі №922/284/22 зупинено. 
		 
		Не погодившись із означеною ухвалою, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати вищевказану ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2023 у справі №922/284/22, справу №922/284/22 передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
		На переконання апелянта, місцевим господарським судом порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, з огляду на наступне:
		- АТ "Харківобленерго" звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом про визнання протиправною та скасування постанови (справа №640/25101/21) та до Господарського суду м.Києва з позовом про скасування рішень та визнання звітів погодженими (справа №910/14480/21). Окружним адміністративним судом м.Києва та Шостим апеляційним адміністративним судом у задоволенні позовних вимог АТ «Харківобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовлено в повному обсязі. Отже, підстави корегувати обсяги, які заявлені в клопотанні про проведення судової економічної експертизи, відсутні;
		- у зв`язку зі зверненням споживачів (Підприємство "Палац праці", ТОВ "М`ясокомбінат "Ірина", ТОВ "Харківська овочева фабрика") АТ "Харківобленерго", як оператором розподілу, були проведені коригування фактичних (звітних) обсягів купівлі електричної енергії постачальниками у серпні, вересні, жовтні та грудні 2021 року шляхом завантаження на платформу ММS управління ринком електричної енергії уточнених валідованих даних комерційного обліку як чергового релізу версії 2 за відповідні періоди. Як наслідок, вимога ПрАТ "НЕК "Укренерго" щодо віднесення обсягу електричної енергії, розподіленого КП "Міськелектротранссервіс" на втрати АТ "Харківобленерго", є законною;
		- питання відображення спожитих об`ємів небалансів електричної енергії за період, вказаний в ухвалі, є встановленим та зафіксованим в двосторонніх актах (надані суду в якості доказу відповідачем по справі №922/284/22). Стає питання про неактуальність поставленого експерту першого питання, оскільки воно вже було предметом розгляду в інший справі (№910/10249/22), в якій встановлено спожиті об`єми та їх грошову вартість, та повторного встановлення у розглядуваній справі не потребує; 
		- по другому питанню, поставленому на вирішення експерта. Відповідно до вимог укладеного договору про врегулювання небалансів електричної енергії такі споживачі, як «Палац Праці», ТОВ «М`ясокомбінат «Ірина», ТОВ «Харківська овочева Фабрика», не є сторонами у спірних правовідносинах та не укладали з ПрАТ «НЕК «Укренерго» договорів про врегулювання небалансів електричної енергії, відповідні корегування позивач з такими споживачами не проводив. Такими чином, таке корегування повинен проводити відповідач у рамках наявних договірних відносин, до розгляду справи №922/284/22 ці питання не відносяться;
		- по третьому питанню, поставленому на вирішення експерта. Позивачем надано докази виставлення рахунку в системі управління ринком, доказів виконання вимог п.5.7 договору (щодо повідомлення про наявність заперечень до інформації, яка міститься у платіжному документі) відповідачем не надано. Відповідачем сплачено за надані послуги за період грудень 2019 - грудень 2021 у повному обсязі, що є беззаперечним доказом визнання виставлених об`ємів небалансів електричної енергії та сум до сплати по рахункам;
		- по четвертому питанню, поставленому на вирішення експерта. Питання вартості послуг не оскаржувалось відповідачем та не було предметом позову, оскільки вартість наданих послуг була сплачена відповідачем та на неї лише нараховано штрафні санкції за несвоєчасну оплату, сума основної заборгованості за цей період не стягується;
		-  матеріали справи містять усі необхідні докази для вирішення справи по суті та ухвалення об`єктивного та законного рішення, тобто неможливість вирішення даного спору без проведення судової економічної експертизи відсутня;
		- зупинення провадження у справі №922/284/22 за відсутності достатніх підстав є порушенням розумних строків тривалості судового провадження, що може вважатися порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи в суді.
		 
		На поштову адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (направлений на адресу суду в межах визначеного судом строку), згідно з яким заявник просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін. При цьому за коротким змістом відзиву відповідач зазначає, що не згоден з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на наступне:
		- у провадженні Господарського суду м. Києва розглядались справи №910/1165/22 та №910/10249/22 за позовом АТ «Харківобленерго» та ДПЗД «Укрінтеренерго» про стягнення заборгованості за договором електропостачальника «останньої надії». У справі №910/1165/22 предметом стягнення є заборгованість за лютий 2019, у справі №910/10249/22 предметом стягнення є заборгованість за жовтень 2019 - січень 2020. Однак, АТ «Харківобленерго» має сумнів у фактичних обсягах електричної енергії за період січень, лютий, березень 2021. Отже, посилання позивача на наявність рішень Господарського суду м. Києва про стягнення заборгованості з іншого споживача та за інші періоди не спростовує наявності обґрунтованого сумніву у розмірі фактичного обсягу відпуску електричної енергії. Крім того в матеріалах справи містяться не погоджені акти купівлі-продажу електричної енергії саме за період січень, лютий, березень 2021;
		- по другому питанню - взаємовідносини між споживачами - Підприємство «Палац праці», ТОВ «М`ясокомбінат «Ірина», ТОВ «Харківська овочева фабрика» та АТ «Харківобленерго» щодо обсягу розподіленої електричної енергії напряму впливають на фактичний обсяг електричної енергії, який, у свою чергу, приймає участь у розрахунку обсягу небалансів;
		- для вірного розрахунку штрафних санкцій першочерговим є підтвердження фактичного обсягу електричної енергії, саме з цих підтверджених даних можливо встановити обґрунтованість розрахованих і заявлених до стягнення у даній справі коштів (штрафних санкцій). З огляду на предмет та підстави позову, вказане виключає можливість перевірки заявлених до стягнення сум простими арифметичними діями. Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо неможливості самостійно здійснити перевірку розміру позовних вимог без залучення відповідних фахівців;
		- по третьому питанню. 29.12.2021 дійсно була проведена часткова оплата заборгованості за договором про врегулювання небалансів електричної енергії, однак дана оплата жодним чином не може вважатися підтвердженням фактичного обсягу електричної енергії. Вказана оплата проведена на виконання постанови Кабінету Міністрів України №1340 від 15.12.2021 «Про затвердження порядку та умов надання у 2021 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на компенсацію різниці в тарифах». Для проведення даної оплати не вимагалось підтвердження або спростування фактичного обсягу електричної енергії, дані надавались ПрАТ «НЕК «Укренерго» про стан розрахунків з оператором системи розподілу.
		 
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2023 у справі №922/284/22 та призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 30.05.2023 о 12:45год.  
		У судовому засіданні 30.05.2023 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник відповідача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін. 
		 
		При перегляді ухвали місцевого господарського суду із урахуванням меж апеляційного перегляду згідно з положеннями ст.269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить із наступного.
		Згідно зі ст.73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
		Відповідно до ч.1 ст.76, ч.1 ст.77, ч.1 ст.78, ч.1 ст.79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
		Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
		1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
		2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч.1).
		При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч.3).
		Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4).
		Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5).
		У контексті приписів ч.ч.1-3 ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
		Частиною 1 ст.100 ГПК України унормовано, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
		Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
		Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
		Відповідно до п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одним із видів експертиз є економічна експертиза.
		Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.
		В основу висновку Господарського суду Харківської області про призначення у справі №922/284/22 судової економічної експертизи покладено необхідність застосування спеціальних знань щодо перевірки правильності, об`єктивності та обґрунтованості наданих позивачем розрахунків та пред`явленої до стягнення заборгованості.
		 
		Східний апеляційний господарський суд враховує, що розрахунок 3% річних, інфляційних, пені та штрафу, заявлених до стягнення у цій справі, виконується за формулою, основною складовою якої є сума несвоєчасно виконаного зобов`язання (боргу) обрахованого відповідно до обсягів наданих послуг з врегулювання небалансів. Відповідач не погоджується і ставить питання про необхідність дослідження правильності визначення фактичних обсягів послуг з врегулювання небалансів наданих йому позивачем, розміру їх вартості (наявності, порядку формування та відображення). 
		Отже, істотним питанням під час розгляду справи №922/284/22 є встановлення документальної обґрунтованості (обліку, відображення і розрахунку) фактичних  обсягів послуг з корегування небалансів та розміру сум несвоєчасно виконаного відповідачем зобов`язання за договором, щодо яких має місце розрахунок заявлених у позові до стягнення нарахувань.
		Апелянт посилається на те, що вартість послуг є доведеною, оскільки вони були оплачені відповідачем. Тільки оплата наданих послуг не може вважатися підтвердженням фактичного обсягу таких послуг та свідчити про відсутність спору щодо їх обсягу.
		Судова колегія також вважає за необхідне прийняти до уваги пояснення відповідача про те, що 29.12.2021 ним здійснено часткову оплату за договором про врегулювання небалансів електричної енергії на виконання постанови КМУ від 15.12.2021 № 1340 «Про затвердження порядку та умов надання у 2021році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на компенсацію різниці в тарифах». Для проведення цієї оплати не вимагалось підтвердження або спростування фактичного обсягу електроенергії. Інформація про стан розрахунків з оператором системи надавалась саме позивачем. За таких обставин доводи апелянта, що наявність цієї оплати  підтверджує відсутність спору щодо дійсних об`ємів і вартості послуг корегування небалансів -  не є обґрунтованими.
		Крім того позивачем також заявлено до стягнення суму основного боргу за надані послуги з врегулювання небалансів - 126754917,21 грн, з якою не погоджується відповідач і наполягає на необхідності встановлення обсягів фактичного корисного відпуску електроенергії по окремих споживачах (зазначені вище). Відпоідач також надав пояснення в судовому засіданні 30.05.2023 про свою незгоду з покладенням оператором на АТ «Харківобленерго» вартості врегулювання небалансів за цими споживачами. Судова колегія також звертає увагу на те, що (за поясненнями відповідача) в матеріалах справи містяться не погоджені ним акти купівлі-продажу електроенергії за січень, лютий, березень 2021.
		Отже доводи апелянта про те, що об`єми наданих послуг, а отже і основний борг є безспірними і підтвердженими матеріалами справи, а тому суд має здійснити прості арифметичні дії для встановлення і перевірки пред`явленого позову щодо інфляційних нарахувань, 3% річних і пені  без перевірки обставин справи за допомогою експертного дослідження -  є необґрунтованими та передчасними.
		Інші доводи апеляційної скарги відхиляються судовою колегією як такі, що спростовані викладеними вище висновками суду апеляційної інстанції та не спростовують правомірності постановленої судом першої інстанції ухвали.
		 
		Східний апеляційний господарський суд відхиляє посилання апелянта на рішення у справах №640/25101/21, №910/14480/21 та №910/10249/22. 
		Так, у справі №640/25101/21 сторонами є АТ «Харківобленерго» (позивач), Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (відповідач) та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПрАТ «НЕК «Укренерго» та Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго». Предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП від 18.08.2021 №1352 «Про припинення розгляду спору між АТ «Харківобленерго» та ПрАТ «НЕК «Укренерго».
		У справі №910/14480/21 розглядався спір за позовом АТ "Харківобленерго" (позивач) до ПрАТ "НЕК "Укренерго" (відповідач-1), Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (відповідач-2), третя особа Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" про скасування рішення №01/11350 від 23.03.2021, №01/16031 від 20.04.2021 та №01/22635 від 02.06.2021; визнання погодженими звітів щодо фактичного (звітного) корисного відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку (площадкам вимірювання) споживачів постачальника "останньої надії" за січень, лютий, березень 2021 року, враховуючи обсяги третьої особи. 
		У справі №910/10249/22 розглядався позов АТ "Харківобленерго" до Державного підприємства "Укрінтеренерго" про стягнення 21  502 476,15 грн.
		На переконання судової колегії, посилання позивача на наявність рішень у означених справах, з огляду на предмет розглянутих у їх межах позовних вимог та суб`єктний склад учасників справи, не спростовує наявності обґрунтованого сумніву відповідача у розмірі фактичного обсягу відпуску електричної енергії. 
		Згідно зі ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
		З системного аналізу приписів ст.ст.86, 236, 277 ГПК України вбачається, що з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.
		Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі, та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності. Проте суд наділяється, у тому числі, організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.
		Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому в силу приписів ст.99 ГПК України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.
		 
		"Виходячи з повноважень, наданих суду згідно зі ст.43 ГПК України, та принципу диспозитивності дослідження доказів, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин.
		Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи,  йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін. Апеляційний суд не вправі втручатися у виключну компетенцію суду першої інстанції та надавати йому якісь вказівки щодо збирання чи оцінки доказів, оскільки він наділений власною компетенцією на предмет оцінки (переоцінки) обставин справи (доказів) і, реалізуючи свою власну компетенцію, він може виправити помилки суду першої інстанції." 
		Вазана правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2018 у справі №922/2751/17  і має бути врахована судом у цій справі.
		 
		У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
		 
		За висновками судової колегії, з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, а також забезпечення повного та всебічного розгляду справи №922/284/22 по суті, існує необхідність дослідження правильності, об`єктивності та обґрунтованості здійснених позивачем розрахунків за спірний період відповідно до фактичних даних щодо обсягу послуг з врегулювання небалансів електричної енергії. Саме з цих підтверджених даних можливо встановити обґрунтованість розрахованих та заявлених до стягнення у розглядуваній справі нарахувань (3% річних, інфляційних, пені та штрафу). З огляду на предмет та підстави позову, вказане виключає можливість перевірки заявлених до стягнення сум простими арифметичними діями.
		 
		Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо неможливості самостійно здійснити перевірку розміру позовних вимог без залучення відповідних фахівців.
		 
		Дослідивши обставини справи в їх сукупності, з огляду на предмет доказування у справі та суперечності щодо цього, враховуючи правову природу та тривалий період спірних правовідносин, визначений позивачем, великий об`єм матеріалу, оцінка якого потребує спеціальних знань, судова колегія вважає, що Господарський суд Харківської області обґрунтовано задовольнив клопотання відповідача про призначення експертизи.
		 
		Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. 
		При цьому згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 ст.228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
		Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
		Враховуючи, що оскаржуваною ухвалою призначено судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи і у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, Господарський суд Харківської області, скориставшись наданим йому згідно зі ст.228 ГПК України правом, обґрунтовано зупинив провадження у справі №922/284/22 до закінчення проведення експертизи.
		Посилання апелянта на те, що зупинення провадження у справі є порушенням розумних строків тривалості судового провадження, що може вважатися порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи в суді, судовою колегією відхиляються. Так, призначення експертизи у даній справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).
		 
		Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду Харківської області від 06.04.2023 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №922/284/22 є такою, що прийнята з урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - без задоволення. 
		 
		Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
		 
		Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
		Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2023 у справі №922/284/22 залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.
		Повний текст постанови складено 09.06.2023.
		 
		Головуючий суддя                                                                    О.Є. Медуниця
		 
		Суддя                                                                                           О.А. Істоміна  
		 
		Суддя                                                                                           Д.О. Попков

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...