Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 946/2491/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Шахрайство.
Надіслано для оприлюднення: 12.06.2023. Зареєстровано: 12.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 14.06.2023.
Дата набрання законної сили: 13.09.2023
Номер судового провадження: 1-кп/946/417/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023162150000150

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Єдиний унікальний № 946/2491/23 
		Провадження № 1-кп/946/417/23 
		 
		У К Р А Ї Н А
		ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		_________________________________________________________________________________________________
		 
		ВИРОК
		Іменем України
		 
		12 червня 2023 року                                                         м. Ізмаїл
		Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області 
		у складі: головуючого судді                         ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря судового засідання                 ОСОБА_2 , 
		розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№12023162150000150, 12023162150000451, за обвинуваченням
		ОСОБА_3 , який народився  ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новокрасне Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого за наймом, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на час ухвалення вироку перебуває у ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» у зв`язку із засудженням до покарання у виді позбавлення волі,
		раніше судимого:
		14.10.2022 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК) до позбавлення волі на строк сім років,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК,
		сторона обвинувачення: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , 
		інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . 
		Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду неодноразово повідомлялися належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення та розписками, у зв`язку з чим суд, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі. 
		 
		Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
		ОСОБА_3 , відбуваючи покарання у державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» (далі - ДУ «ІСІ»), розташованій по просп. Незалежності, буд. 70 в м. Ізмаїл Одеської області, усвідомлюючи кримінально протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, вчинив чисельні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), за обставин, що будуть наведені нижче. З метою реалізації своїх умислів ОСОБА_3 , кожного разу зв`язувався з ОСОБА_15 , яку вводив в оману, знаючи, що вона працює кур`єром, та просив її знімати грошові кошти з банківської картки № НОМЕР_1 у сумі коштів, якими він заволодівав, на які вона на прохання ОСОБА_3 купувала продукти харчування, доставляла їх до ДУ «ІСІ» та передала ОСОБА_3 . Тим самим ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами потерпілих, чим спричинив їм майнові шкоди.
		1.Так, 28.11.2022 ОСОБА_3 , перебуваючи у камерному приміщенні № 46, в якому він відбуває покарання, маючи створений у соціальній мережі «Facebook» профіль із назвою « ОСОБА_16 », за допомогою мобільного телефону торгової марки «Lenovo» моделі «Lenovo А6020а40», який у подальшому вилучено в ході проведення планового обшуку працівниками ДУ «ІСІ», під приводом продажу неіснуючого товару, а саме травматичного пістолету «Форт 12», шляхом обману, знаючи, що відправляти товар не буде, запевнив потерпілого ОСОБА_10 про те, що товар у нього є в наявності та після переказу грошових коштів відправить товар потерпілому, чим спонукав останнього переказати грошові кошти за товар у розмірі 6 600 грн на банківську картку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_15 .
		Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
		2.Також, 28.11.2022 ОСОБА_3 , перебуваючи у камерному приміщенні № 46, в якому він відбуває покарання, маючи створений у соціальній мережі «Facebook» профіль із назвою « ОСОБА_16 », за допомогою мобільного телефону торгової марки «Lenovo» моделі «Lenovo А6020а40», який вилучено в ході проведення планового обшуку працівниками ДУ «ІСІ», під приводом продажу неіснуючого товару, а саме травматичного пістолета «Форт 12», шляхом обману, знаючи, що відправляти товар не буде, запевнив потерпілого ОСОБА_11 про те, що товар у нього є в наявності та після переказу грошових коштів відправить товар потерпілому, чим спонукав останнього перекинути грошові кошти за товар у розмірі 8 800 грн на банківську картку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_15 .
		Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
		3.Далі, 28.11.2022 ОСОБА_3 , перебуваючи у камерному приміщенні № 46, в якому він відбуває покарання, маючи створений у соціальній мережі «Facebook» профіль із назвою « ОСОБА_16 », за допомогою мобільного телефону торгової марки «Lenovo» моделі «Lenovo А6020а40», який вилучено в ході проведення планового обшуку працівниками ДУ «ІСІ», під приводом продажу неіснуючого товару, а саме травматичного пістолету «Форт 12», шляхом обману, знаючи що відправляти товар не буде, запевнив потерпілого ОСОБА_12 про те, що товар у нього є в наявності та після переказу грошових коштів відправить товар потерпілому, чим спонукав останнього перекинути грошові кошти за товар у розмірі 8 800 грн на банківську картку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_15 .
		Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
		4.Також, 28.11.2022 ОСОБА_3 , перебуваючи у камерному приміщенні № 46, в якому він відбуває покарання, маючи створений у соціальній мережі ««Facebook» профіль із назвою « ОСОБА_16 », за допомогою мобільного телефону торгової марки «Lenovo» моделі «Lenovo А6020а40», який вилучено в ході проведення планового обшуку працівниками ДУ «ІСІ», під приводом продажу неіснуючого товару, а саме травматичного пістолета «Форт 12», шляхом обману, знаючи, що відправляти товар не буде, запевнив потерпілого ОСОБА_13 про те, що товар у нього є в наявності та після переказу грошових коштів відправить товар потерпілому, чим спонукав останнього перекинути грошові кошти за товар у розмірі 8 800 грн на банківську картку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_15 .
		Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
		5.Крім того, 07.01.2023  ОСОБА_3 , перебуваючи у камерному приміщенні № 46, в якому він відбуває покарання, маючи створений у соціальній мережі «Facebook» профіль із назвою « ОСОБА_17 », за допомогою мобільного телефону торгової марки «ZTE» моделі «ZTE2050», який в подальшому вилучений в ході проведення планового обшуку працівниками ДУ «ІСІ», під приводом продажу неіснуючого товару, а саме годинника «Політ», шляхом обману, знаючи що відправляти товар не буде, запевнив потерпілого ОСОБА_6 про те, що товар у нього є в наявності та після перерахунку грошових коштів відправить товар потерпілому, чим спонукав останнього перерахувати грошові кошти за товар у розмірі 8 000 грн на банківську картку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_15 .
		Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
		6.Далі, 11.01.2023 ОСОБА_3 , перебуваючи у камерному приміщенні № 46, в якому він відбуває покарання, маючи створений у соціальній мережі «Facebook» профіль із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за допомогою мобільного телефону торгової марки «ZTE» моделі «ZTE 2050», який вилучено в ході проведення планового обшуку працівниками ДУ «ІСІ», під приводом продажу неіснуючого товару, а саме травматичного пістолета моделі «ПМ», шляхом обману, знаючи що відправляти товар не буде, запевнив потерпілого ОСОБА_7 про те, що товар у нього є в наявності та після перерахунку грошових коштів відправить товар потерпілому, чим спонукав останнього перерахувати грошові кошти за товар у розмірі 7 000 грн на банківську картку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_15 .
		Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. 
		7.Крім цього, 12.01.2023 ОСОБА_3 , перебуваючи у камерному приміщенні № 46, в якому він відбуває покарання, маючи створений у соціальній мережі «Facebook» профіль із назвою « ОСОБА_18 », за допомогою мобільного телефону торгової марки «ZTE» моделі «ZTE 2050», який вилучено в ході проведення планового обшуку працівниками ДУ «ІСІ», під приводом продажу неіснуючого товару, а саме набору посуду, шляхом обману, знаючи що відправляти товар не буде, запевнив потерпілу ОСОБА_8 про те, що товар у нього є в наявності та після перерахунку грошових коштів відправить товар потерпілій, чим спонукав останню перерахувати грошові кошти за товар у розмірі 1 000 грн на банківську картку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_15 .
		Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. 
		8.Також, 27.01.2023 ОСОБА_3 , перебуваючи у камерному приміщенні № 46, в якому він відбуває покарання, маючи створений у соціальній мережі «Facebook» профіль із назвою « ОСОБА_19 », за допомогою мобільного телефону торгової марки «ZTE» моделі «ZTE 2050», який вилучено в ході проведення планового обшуку працівниками ДУ «ІСІ», під приводом продажу неіснуючого товару, а саме годинника «Бурен», шляхом обману, знаючи що відправляти товар не буде, запевнив потерпілого ОСОБА_9 про те, що товар у нього є в наявності та після переказу грошових коштів відправить товар потерпілому, чим спонукав останнього перерахувати грошові кошти за товар у розмірі 3 000 грн на банківську картку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_15 .
		Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. 
		9.Крім того, 24.02.2023 ОСОБА_3 , перебуваючи у камерному приміщенні № 46, в якому він відбуває покарання, маючи створений у соціальній мережі ««Facebook» профіль із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за допомогою мобільного телефону торгової марки «Lenovo» моделі «Lenovo А6020а40», який вилучено в ході проведення планового обшуку працівниками ДУ «ІСІ», під приводом продажу неіснуючого товару, а саме пневматичної гвинтівки, шляхом обману, знаючи що відправляти товар не буде, запевнив потерпілого ОСОБА_14 про те, що товар у нього є в наявності та після переказу грошових коштів відправить товар потерпілому, чим спонукав останнього перерахувати грошові кошти за товар у розмірі 5 500 грн на банківську картку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_15 .
		Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. 
		 
		Статті (частини статті) КК, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений
		10.Кримінальний кодекс України
		«Стаття 190. Шахрайство 
		1. Заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), -
		…
		2. Шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому, -
		карається штрафом від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.»
		 
		Докази на підтвердження встановлених судом обставин
		11.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальних актах, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за їх згодою, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого та заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
		12.Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення та щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальних актах, зокрема, перелік та вартість майна, яким він заволодів, та зазначив, що вчинив кримінальні правопорушення за обставин, що викладені в обвинувальних актах, а саме в листопаді 2022, у січні та лютому 2023 року він через створені ним фейкові аккаунти у мережі Facebook продавав потерпілим неіснуючі товари. Кошти при цьому потерпілі перераховували на банківську картку  ОСОБА_15 , яка працює кур`єром та яку він просив придбавати й передавати йому продукти харчування. Вчиняв кримінальні правопорушення за допомогою двох телефонів «ZTE» та «Lenovo», які придбав у співкамерника. Усього він дев`ять разів заволодів грошовими коштами таким чином різних людей, імен яких він не пам`ятає. Шкоду потерпілим не відшкодував.
		13.Отже, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінальних правопорушень, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
		 
		Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
		14.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. 
		15.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися під час судового розгляду, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.
		 
		Мотиви призначення покарання
		16.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. ст. 65 - 67 КК враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		17.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні нетяжкі злочини проти власності.
		18.Згідно медичних довідок обвинувачений ОСОБА_3 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра. 
		19.З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , того, що він хоча й щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях та активно сприяв їх розкриттю, а також того, що у нього відсутні обставини, що обтяжують його покарання, але з урахуванням того, що він, маючи одну непогашену судимість за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, знову вчинив чисельні умисні злочини також проти власності під час відбування покарання, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе тільки з умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 190 КК, оскільки, на думку суду, таке покарання повністю досягне мети його застосування.
		20.При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує те, що він вчинив кримінальні правопорушення за цим вироком після ухвалення відносно нього вироку Роздільнянським районним судом Одеської області від 14.10.2022, що набрав законної сили 27.12.2022, яким він засуджений за ч. 4 ст. 186 КК до позбавлення волі на строк сім років, і під час відбування покарання та до повного відбуття зазначеного покарання за вказаним вироком, у зв`язку з чим йому слід призначити покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК, тобто за сукупністю вироків. У даному випадку слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили, що відповідає висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 01.06.2020 у справі №766/39/17.
		21.Суд також враховує, що призначене  ОСОБА_3  покарання по вказаному вироку від 14.10.2022 у виді позбавлення волі на строк сім років не відбуте ним частково: як вбачається з цього вироку ОСОБА_3  був затриманий 31.08.2022, і з того часу тримається під вартою; у строк покарання ОСОБА_3 на підставі ч.5 ст. 72 КК зарахований строк попереднього ув`язнення з 31.08.2022 до набрання вироком законної сили, у зв`язку з чим невідбута частина покарання на момент ухвалення цього вироку складає шість років два місяці та дев`ятнадцять днів позбавлення волі, яка і має бути врахована судом при виконанні вимог ч. 4 ст. 71 КК, згідно якій остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
		22.Вказані висновки суду повністю збігаються з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 12 п. 26 його постанови від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» в редакції від 06.11.2009, відповідно до яких, при вчиненні нового злочину особою, яка відбувала покарання у виді позбавлення волі, його невідбутою частиною треба вважати строк, який залишився на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за новий злочин, а якщо такий захід не обирався, - то строк, який залишився після постановлення останнього за часом вироку.
		23.Таким чином, в силу ст. 71 КК обвинуваченому ОСОБА_3 з невідбутого ним покарання за попереднім вироком від 14.10.2022 у виді шести років двох місяців дев`ятнадцяти днів позбавлення волі слід частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, п`ять років та сім місяців позбавлення волі.
		 
		Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
		24.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався. 
		25.На даний час, з 31.08.2022 ОСОБА_3 перебуває під вартою, у зв`язку з відбуванням покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.10.2022, що набрав законної сили 27.12.2022, яким він засуджений за ч. 4 ст. 186 КК до позбавлення волі на строк сім років.
		26.Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч.4 ст. 174, ч. 9 ст.100 КПК.
		Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд -
		 
		ухвалив:
		1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік та шість місяців.
		2.У силу ст. 71 КК ОСОБА_3 з частково невідбутого ним покарання у виді позбавлення волі за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.10.2022 частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, п`ять років та сім місяців позбавлення волі, та остаточно ОСОБА_3 до відбування визначити покарання у виді позбавлення волі на строк сім років один місяць.
		3.Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту ухвалення цього вироку, а саме з 12.06.2023.
		4.З набранням вироком законної сили скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.03.2023, 17.03.2023, 12.04.2023 та від 03.05.2023 арешти, і:
		- виписки по банківському рахунку НОМЕР_2 з 01.03.2022 по 09.03.2023, з 01.09.2022 по 31.12.2022 та з 02.10.2022 по 08.03.2022, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; 
		- 3 000 грн (6 купюр номіналом по 500 грн), 200 доларів США, картку банку «Райфайзен банк Аваль» № НОМЕР_3 , картку «ПриватБанку» № НОМЕР_4 , ноутбук «Asus» модель N53S та зарядний пристрій до нього, мобільний телефон «XIAOMI REDMI 9 not PRO» емеі1: НОМЕР_5 , 2- НОМЕР_6 , мобільний телефон «XIAOMI REDMI 9 not PRO» емеі1: НОМЕР_7 , 2- НОМЕР_8 , ноутбук «Асеr Aspire 7» та зарядний пристрій до нього, ноутбук «Asus R556L» та зарядний пристрій до нього, жорсткий диск «SP ARMOR», флеш-накопичувач «SP 32 Gb», - повернути власникам (володільцям) ОСОБА_20 та ОСОБА_15 ;
		- мобільний телефон торгової марки «ZTE» моделі ZTE 250 імеі1: НОМЕР_9 , імеі2: НОМЕР_10 , фрагмент сім-картки мобільного оператора «Водафон», мобільний телефон торгової марки «Lenovo A6020a40» імеі1: НОМЕР_11 , імеі2: НОМЕР_12 , - конфіскувати.
		5.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , що тримається під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
		6.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.
		7.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
		8.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
		9.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.
		 
		СУДДЯ
		Ізмаїльського міськрайонного суду                          ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...