Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 345/2498/23 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Надіслано для оприлюднення: 13.06.2023. Зареєстровано: 13.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 14.06.2023.
Дата набрання законної сили: 23.06.2023
Номер судового провадження: 3/345/978/2023

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №345/2498/23 
		Провадження № 3/345/978/2023
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		13.06.2023 року м. Калуш
		 
		Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП,
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		ОСОБА_1 20.05.2023 р. о 22 год. 00 хв. в м. Калуш по вул. Сівецька керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (на місці зупинки та в медичному закладі) водій відмовився (ухилився). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
		Окрім того, 20.05.2023 р. о 22 год. 00 хв. в м. Калуш по вул. Сівецька ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 і під час руху заднім ходом не переконався в безпечності даного маневру та допустив зіткнення з т.з. MitsubishiLancer д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР.
		ОСОБА_1 прибув в судове засідання 13.06.2023 р. і йому була вручена пам`ятка про права та обв`язки особи, яка притягується до адмінвідповідальності. Також перед початком судового засідання він ознайомився з матеріалами справи за трьома протоколами, складеними відносно нього (а.с. 21) В судовому засіданні зазначив, що копії протоколів він отримав засобами поштового зв`язку.
		ОСОБА_1 визнав вину у спричиненні ДТП, а також визнав, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і не бажав проходити огляд на стан сп`яніння. Наголосив, що завдану потерпілому шкоду він відшкодував. Усвідомлює, що вчинив неправомірно, адже керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння будучи вже раніше притягненим до адмінвідповідальності за аналогічне правопорушення. Розкаюється за вчинені правопорушення, готовий сплатити штраф і просить не вилучати в нього автомобіль.
		А от щодо адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то заперечує, що він його вчиняв, адже місця ДТП він не покидав, а лише, після того як домовився з потерпілим про добровільне відшкодування завданих збитків, перемістив автомобіль на декілька метрів для того щоб не блокувати рух інших автомобілів по дорозі.
		Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Із змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частина друга цієї статті передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.
		Дослідивши протоколи про адмінправопорушення та додані до них матеріали приходжу до наступних висновків.
		Поряд з визнанням своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доводиться:
		1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 252615 від 21.05.2023 в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозицій ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Калуському міськрайонному суді. ОСОБА_1 відмовився отримувати копію протоколу та підписуватись в ньому (а.с. 1).
		2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, з метою виявлення стану сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння. Проте, ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд. (а.с. 5)
		3) направленням від 20.05.2023 р. на огляд водія в заклад охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніннями, проте той відмовився. (а.с. 6);
		4) письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , зі змісту яких вбачається, що 20.05.2023 р. близько 22 год. 00 він керував автомобілем Mitsubishi Lancer і в його автомобіль в`їхав автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 . З цього автомобіля вийшов молодий чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 8)
		5) копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка додатково підтверджує, що 20.05.2023 р. о 22 год. 00 хв. він керував транспортним засобом (а.с. 9);
		6) копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки  газоаналізатор Alkotest 6810 виробник «Драгер», яке чинне до 28.09.2023, що свідчить про справність газоаналізатора і наявність такого в працівників поліції (а.с. 13).
		Щодо відеозаписів, які містяться на долученому до матеріалів справи диску (а.с. 14), то у зв`язку з визнанням особою вини у вчиненні адмінправопоршення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, їхнє відтворення в судовому засіданні не проводилось.
		Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин. В тому числі не має значення причина зупинки поліцейськими транспортного засобу.
		ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги ПДР та правові наслідки за їх свідоме невиконання.
		Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується.
		Як вбачається з копії постанови судді Калуського міськрайонного суду від 05.01.2023 року, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дане правопорушення було вчинене 18.09.2022 (а.с. 10-12);
		Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення одного з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
		Поряд з визнанням своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться: відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 191739 від 21.05.2023 (а.с. 3); відомостями, які зафіксовані в схемі місця ДТП (а.с. 4); заявою та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с 7-8)
		Пункт 10.9 ПДР встановлює, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
		Цих вимог ПДР водій ОСОБА_1 не дотримався, через що і відбулось зіткнення автомобілів, від чого в цих автомобілів утворились механічні ушкодження.
		За таких обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
		Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, та обрати стягнення, яке сприятиме вихованню правопорушника і запобіганню вчинення ним нових правопорушень.
		Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи санкції ст. 124 і ч. 2 ст. 130 КУпАП, слід прийти до висновку, що більш серйозним правопорушенням серед них є правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Тому покарання ОСОБА_1 слід призначити саме в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він вину визнав і щиро покаявся за свої неправомірні дії.
		Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
		Окрім того, на розгляд до суду в межах даної справи надійшов протоко про адмінправопорушення від 21.05.2023 серії ААД № 191740 (а.с. 2), в якому зазначено, що 20.05.2023 р. о 22 год. 00 хв. в м. Калуш по вул. Сівецька водій транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 будучи причетним до ДТП перемістив автомобіль з місця події.
		Дослідивши матеріали справи в частині цього обвинувачення, приходжу до наступних висновків.
		У ст. 7КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
		Стаття 9КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
		Згідно ст.ст. 251, 252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
		Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
		Проаналізувавши процитовані норми діючого законодавства, суд приходить до висновку, що адміністративна відповідальність натає саме за залишення водіями місця ДТП, а не за переміщення транспортного засобу.
		Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
		Враховуючи, що ОСОБА_1 як учасник ДТП не залишав місця дорожньо-транспортної пригоди, тобто не вчиняв дій, які становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, то суд дійшов висновку, що провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
		 
		п о с т а н о в и в:
		ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
		Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач  ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.
		Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
		Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події такого адміністративного правопорушення.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		 
		Суддя                                    Володимир ОНУШКАНИЧ

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...