Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/46056/17 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; купівлі-продажу.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 14.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 14.06.2023.
Дата набрання законної сили: 12.06.2023
Номер судового провадження: 61-6612ск23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Ухвала
		12 червня 2023 року  
		м. Київ
		справа № 761/46056/17   
		провадження № 61-6612ск23
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
		Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
		розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якого
		діє адвокат Вегера Андрій Анатолійович, на рішення Шевченківського районного суду м. Києвавід 06 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,
		ВСТАНОВИВ:
		У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
		РішеннямШевченківського районного суду м. Києвавід 06 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.  
		Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири  АДРЕСА_1 від 13 серпня 1996 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , зареєстрований на Товарній будівельно-паливній біржі «Українська біржа» за реєстраційним № 1/1308-525.
		Визнано за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 32,8 кв.м, житловою площею 18,8 кв.м.
		Витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру   АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
		Постановою Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року залишено без змін.
		01 травня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Вегера А. А., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. 
		Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
		Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
		Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано. 
		ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Вегера А. А., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року отримано заявником лише 31 березня 2023 року електронною поштою. На підтвердження наведеної обставини надано витяг сторінки електронної пошти. Останнім днем строку на касаційне оскарження судових рішень з дня вручення судового рішення є 30 квітня 2023 року (неділя), отже тридцятиденний строк закінчується - 01 травня 2023 року.  
		У відповідності до положень частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
		Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску
		з інших поважних причин.
		Клопотання ОСОБА_1 ,від імені якого діє адвокат Вегера А. А., про поновлення строку на касаційне оскарженнярішення Шевченківського районного суду м. Києвавід 06 липня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.
		Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 6-1203цс15, від 30 листопада
		2016 року у справі № 756/14448/14-ц, від 18 січня 2017 року у справі
		№ 6-2723цс16, від 18 січня 2017 року у справі № 6-2776цс16, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі
		№ 372/1036/15-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц, від
		21 серпня 2019 рокуу справі № 911/3681/17, від 23 жовтня 2019 року у справі
		№922/3537/17, від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3677/17, від
		18 грудня 2019 рокуу справі № 522/1029/18, від 01 квітня 2020 року у справі
		№ 610/1030/18, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 02 листопада 2021 рокуу справі
		№ 925/1351/19, та у постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 235/3754/17, від 16 травня 2018 року у справі № 553/191/16-ц, від 11 червня 2018 року у справі № 916/613/17, від 05 лютого 2019 року у справі
		№914/1131/18, від 26 лютого 2019 року у справі № 914/385/18, від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15-ц, від 10 квітня 2019 року у справі
		№904/6455/17, від 05 листопада 2019 року у справі №915/641/18, від
		13 листопада 2019 року у справі №645/4220/16-ц, від 15 квітня 2020 року
		у справі №438/978/17, від 13 серпня 2020 року у справі № 916/1168/17, від
		26 січня 2021 року у справі № 908/2847/19, від 16 лютого 2021 року у справі
		№913/502/19, від 25 лютого 2021 року у справі № 904/7804/16, від 25 лютого 2021 року у справі № 913/38/20, від 02 березня 2021 року у справі
		№922/2319/20, від 16 березня 2021 року у справі №905/1232/19, від 14 квітня 2021 року у справі № 910/7431/19, від 20 квітня 2021 року у справі № 727/967/16, від 22 грудня 2021 року у справі № 752/14877/18, від 16 лютого 2022 року
		у справі № 638/14867/17, від 21 липня 2022 року у справі № 922/3308/20, від
		08 вересня 2022 рокуу справі № 916/3945/19, від 01 березня 2023 року у справі № 303/7023/17, від 22 березня 2023 року у справі № 727/6632/20, від 20 квітня 2023 року у справі № 728/1765/21, від 20 квітня 2023 року у справі
		№910/18029/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини на підставі недопустимих доказів. Крім того, не розглянуті клопотання: про відхилення висновку експерта від 06 грудня 2017 року № 8-4/1882; про призначення судової почеркознавчої експертизи, та проігноровані клопотання: про визнання недопустимими доказів; про витребування оригіналів доказів  (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). 
		Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
		Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Вегера А. А., на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
		Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
		УХВАЛИВ:
		Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Вегера Андрій Анатолійович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішеньзадовольнити.
		Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року.
		Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Вегера Андрій Анатолійович, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року.
		Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу
		№ 761/46056/17.
		Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
		до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
		у строк до 30 червня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншим учасникам справи.
		Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
		Судді:                                                                                                          Є. В. Синельников
		                                                                                                                       О. М. Осіян
		                                                                                                                       В. В. Шипович

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...