Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 756/4239/23 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; купівлі-продажу.
Надіслано для оприлюднення: 13.06.2023. Зареєстровано: 14.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 15.06.2023.
Дата набрання законної сили: 21.02.2024
Результат оскарження 21.02.2024 Апеляційний суд міста Києва: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: 2/756/2905/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		12.06.2023 Справа № 756/4239/23
		                
		  
		 
		Справа № 756/4239/23
		Провадження № 2/756/2905/23
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		12 червня 2023 року                                                                         м. Київ
		Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденка Є.В., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТІНВЕСТ» про захист прав споживачів,
		 
		в с т а н о в и в:
		03 квітня 2023 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ПРИВАТІНВЕСТ», в якому просить: розірвати договір-купівлі продажу, стягнути з відповідача на користь позивача 5509,00 грн. за невиконання умов договору, стягнути з відповідача на користь позивача 8000,00 грн. завданої моральної шкоди.
		Позов обґрунтований тим, що 23.09.2022 р. ОСОБА_1 здійснив покупку ігрового крісла Defender Azgard Black/Red в інтернет-магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником магазину є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПРИВАТІНВЕСТ. Кошти у розмірі 6009 грн. були сплачені в той же день через систему онлайн-платежів LiqPay. 28.09.2022 р. доставили крісло через сервіс доставки "Нова Пошта». Упаковка товару мала незначні поверхневі пошкодження. При розпаковці та поверхневому огляді комплектуючих позивачем було виявлено наступне: на сидінні був поріз та масляні сліди; на хрестовині були подряпини. Незважаючи на це, позивач мав намір залишити крісло, розраховуючи на часткову компенсацію з боку магазину. 28.09.2022 р. на сайті інтернет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 залишив заявку на ремонт. Не отримавши до кінця дня відповіді на свою заявку, вирішив зібрати крісло аби дати вичерпний коментар для майбутніх покупців щодо якості товару. В ході збирання було виявлено наступні дефекти: пластикові деталі, що повинні ховати за собою місця болтових з?єднань, були деформовані, що унеможливлювало їх щільне прилягання до корпусу крісла; захист газліфту був деформований та їздив уверх-вниз слідом за газліфтом; немає можливості зафіксувати підголівник, він постійно сповзав; повернення спинки крісла з лежачого положення у сидяче відбувався зі значною швидкістю та гуркотом; матеріал, яким було обтягнено крісло, місцями був перетягнений, місцями - провисав. Після цього позивач мав твердий намір повернути сплачені кошти за крісло. На сайті інтернет-магазину неможливо було залишити заявку на повернення або змінити умови заявки на ремонт, тож ОСОБА_1 залишив на сайті повідомлення про намір повернути товар у зворотній формі зв`язку. 30.09.2022 р. зв`язався спеціаліст інтернет-магазину, якому ОСОБА_1 повідомив про свій намір повернути товар та надав, за його проханням, фото- та відеодокази дефектів. Представник інтернет-магазину надав позивачеві реквізити за якими він у той же день відправив товар. 11.10.2022 р. позивач отримав відповідь, що авторизований сервіс не прийняв дане крісло, та буде складено акт відмови, а крісло разом із актом відправлять назад. У цей же день ОСОБА_1 залишив у зворотній формі зв?язку на сайті інтернет-магазину ITbox прохання надати контакти керівника задля вирішення цієї проблемної ситуації. 13.10.2022 р. мені зателефонував ОСОБА_3 та в ході розмови він повідомив, що, начебто, неможливо довести, що недоліки крісла виникли з вини виробника, а не при транспортуванні крісла, бо упаковка була пошкоджена. Цього ж дня ОСОБА_1 подав через телеграм-бот Нової Пошти претензію з проханням відшкодувати вартість товару у зв`язку з його пошкодженням. 31.10.2022 р. Нова Пошта погодила виплату компенсації у розмірі 500 грн. Виявилось, що відправник вказав оголошену вартість посилки 500 грн., тому і компенсацію погодили на 500 грн. 01.11.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до спеціаліста інтернет-магазину з проханням пояснити, чому оголошена вартість посилки не збігається з ї фактичною вартістю, але виразної відповіді так і не отримав. На момент звернення до суду, крісло все ще знаходиться у Відповідача, акт відмови позивачу так і не направили. Окрім того, внаслідок порушення прав протиправною поведінкою Відповідача, позивач просить відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 8000,00 грн. У зв`язку із вищевикладеним Позивач звернувся до суду та просить задовольнити вказані вимоги у повному обсязі.
		Ухвалою Оболонського районного суду міста Києві від 12 квітня 2023 року позов було залишено без руху та надано позивачеві строк десять днів для усунення недоліків.
		У вказаний строк недоліки були усунуті.
		Ухвалою судді від 21.04.2023 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
		Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.
		30.05.2023 року до суду надійшли додаткові пояснення та заперечення на позов, у яких відповідач позов не визнав, зазначив, що 28.09.2023 року позивачу був доставлений товар ТОВ «Нова Пошта», вказаний товар ОСОБА_1 прийняв без зауважень та огляду, автоматично погодившись із тим, що товар немає недоліків. Відповідач в своїх поясненнях також зазначив, що після того як комісія сервісного центру Відповідача отримала даний товар на повернення, то було виявлено, що даний товар був у використанні, та вказані вище недоліки були спричинені саме порушенням Позивачем посібника користування товару, чим порушив умови гарантійного обслуговування товару, що підтверджується його механічними пошкодженнями та проколами, про що було складено акт огляду від 05.10.2022 року. Відповідач просить в позові відмовити у повному обсязі.
		Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності та аргументи учасників справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.
		Судом встановлено, що 23 вересня 2022 року ОСОБА_1 здійснив грошовий переказ на суму 6 009 грн. 00 коп. на ім`я продавця ТОВ «ПРИВАТІНВЕСТ» за ігрове крісло Defender Azgard Black/Red (64358), замовлення №10-5064859. 
		28.09.2022 р. товар був отриманий позивачем засобами доставки «Нова пошта» без зауважень.
		На фотознімках видно механічні пошкодження крісла.
		28.09.2022 р. на сайті інтернет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 залишив заявку на ремонт №99465.
		30.09.2022 року з позивачем за допомогою електронної пошти зв`язався рекламаційний менеджер та в результаті спілкування надав ОСОБА_1 дані для відправки товару на повернення.
		05.10.2022 року згідно з актом про встановлення факту використання товару і не збереження його товарного вигляду, комісія сервісного центру встановила, що товар ігрове крісло Defender Azgard Black/Red (64358) придбане 26.09.2022 року був у використанні споживачем та не збережено товарний вигляд, пошкодження і механічні проколи товару, що підтверджується фото-доказами разом із копією посібника користування товаром.
		13.10.2022 року ОСОБА_1 направив до ТОВ «Нова Пошта» претензію для споживачів-фізичних осіб, в якій просить відшкодувати сплачену вартість відправлення в розмірі 6009 грн., та відшкодувати сплачену вартість за перевезення товару, в якій детально описав суть проблеми та опис відправлення.
		31.10.2022 р. ТОВ «Нова Пошта» погодила виплату компенсації у розмірі 500 грн., та їх виплатила позивачеві.
		Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», або іншими документами (далі - розрахунковий документ).
		Відповідно до п. 12 ст. 1Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
		Згідно п. 4 - 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб, зокрема, мають право на: необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.
		Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законом, має право вимагати: пропорційне зменшення ціни; безоплатного усунення недоліки товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
		У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідністю висновком експертизи, споживач, в порядку та у строк, що встановлений законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий є товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
		Згідно з ч. 14 ст. 8 даного Закону вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.
		За змістом частин 1, 2 ст. 15 вказаного Закону споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.
		Така інформація доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), визначеним відповідними нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, або, прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку.
		В свою чергу, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, серед іншого, обов`язок споживача перед початком експлуатації товару уважно ознайомитись з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції.
		Частиною 3 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що в разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями споживач має право розірвати договір за умови повідомлення про це продавця (виконавця) протягом чотирнадцяти днів з дати одержання документа, який засвідчує факт здійснення правочину поза торговельними приміщеннями або офісними приміщеннями чи прийняття продукції або першої поставки такої продукції, за умови, що така продукція є річчю, а прийняття чи поставка продукції відбувається пізніше часу одержання споживачем документа на їх продаж.
		Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
		На підставі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
		Надаючи оцінку забраним у справі доказам, суд зазначає, що 23 вересня 2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ПРИВАТІНВЕСТ» відбувся договір між споживачем і продавцем про придбання ігрового крісла Defender Azgard Black/Red.
		Товар був отриманий позивачем за допомогою служби доставки «Нової пошти» без зауважень. Наведене не оспорюється і позивачем.
		Як зазначає сам позивач в позовній заяві, що 28.09.2022 року, в день отримання товару, позивач попри вже виявлені недоліки товару, вирішив все таки зібрати крісло, тобто розпочати експлуатацію товару.
		Як встановленоАктом сервісного центру, даний товар був у використанні споживачем та не збережено його товарний вигляд, маються механічні пошкодження, що відповідно до додатку до чеку/видаткової накладної гарантійне обслуговування на даний товар не розповсюджується, а відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» - вимоги споживача задоволенню не підлягають.
		Наведені аргументи і докази позивач жодним чином не спростував, доказів на спростування висновку сервісного центру, яким встановлено порушення правил експлуатації товару, не надав, клопотань про призначення у справі судової експертизи не заявляв.
		Так само, доказів на підтвердження істотності заявлених недоліків суду не надано.
		Таким чином, у цій справі позивач не довів, що виявлені ним недоліки товару та механічні пошкодження є наслідком порушення продавцем вимог щодо якості товару, а не виникли внаслідок порушення позивачем правил експлуатації. Також, позивач не довів, що заявлені ним недоліки є істотними в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», що надавало би позивачу право на розірвання договору і повернення оплати.
		У зв`язку з відсутність підстав для задоволення вказаних позовних вимог, позов в частині стягнення моральної шкоди також задоволенню не підлягає. 
		Частиною 1 та п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
		Відповідно вимог ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.
		На підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач, як споживач, при зверненні до суду з даним позовом, звільнений від сплати судового збору.
		Відтак, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь держави витрат по сплаті судового збору.
		На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 12, 13, 76 -82, 89, 100, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 351-352, 354-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
		 
		в и р і ш и в:
		У задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТІНВЕСТ» про захист прав споживачів - відмовити.
		Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		Повний текст судового рішення виготовлено 12 червня 2023 року.
		 
		Суддя                                                                                  Є.В. Діденко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...