Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 580/4531/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано судом: 12.06.2023. Зареєстровано: 14.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 15.06.2023.
Дата набрання законної сили: 12.06.2023
Результат оскарження 29.02.2024 Верховний Суд: залишено касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
		 
		12 червня 2023 року справа № 580/4531/23
		м. Черкаси
		 
		Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову Головного управління ДПС у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Транс Логістик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове Об`єднання «Ірві Спецтехніка Груп» про визнання недійсним договору,
		УСТАНОВИЛА:
		 
		07.06.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, будинок 235; код ЄДРПОУ 44131663) (далі  позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Транс Логістик» (18028, місто Черкаси, вулиця В`ячеслава Чорновола, будинок 235/1, оф.39; код ЄДРПОУ 40186991) (далі  відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове Об`єднання «Ірві Спецтехніка Груп» (04112, м.Київ, Шевченківський р-н., вул.Парково-Сирецька, буд.12-А; код ЄДРПОУ 38441276) (далі  відповідач 2) про:
		визнання недійсним договору від 22.11.2021 №47 на перевезення автомобільним транспортом, укладеного між відповідачами;
		застосування наслідків недійсності правочинів, передбачених ч.3 ст.228 ЦК України, та стягнення з відповідача 1 на користь відповідача 2472078,10грн;
		застосування наслідків недійсності правочинів, передбачених ч.3 ст.228 ЦК України, та стягнення з відповідача 2 на користь держави 472078,10грн. 
		Додатково просив розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з викликом сторін.
		Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач 1 подав на реєстрацію податкові накладні щодо здійснення господарських операцій з постачання ячменю та кукурудзи 3-го класу, пшениці 4-го класу згідно з договорами поставки. З метою підтвердження перевезення товару відповідач 1 надав товарно-транспортні накладні, в яких автомобільним перевізником зазначив відповідача 2. Між ними укладений оскаржуваний договір. Позивач вважає, що має місце проведення безтоварних господарських операцій з формальним складенням первинних документів з метою формування безпідставної податкової вигоди іншим суб`єктам господарювання. Тому оскаржуваний договір підлягає визнанню недійсним судом.
		Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, встановлено, що спір не відноситься до юрисдикції адміністративного суду, з огляду на таке.
		Згідно з п.6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі  КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
		Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому:
		хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; 
		хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
		хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
		Суб`єктом владних повноважень згідно п.7 вказаної вище статті КАС України є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
		Частина 1 статті 2 КАС України визначає завдання адміністративного судочинства, якими є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
		Характерною особливістю публічно-правового позову є те, що його мета - задовольнити правомірний інтерес (права, обов`язки) позивача у справі. Тому позовні вимоги повинні стосуватися набуття правомірних вигод позивачем.
		Позовні вимоги та додані позивачем копії додаткових матеріалів до позовної заяви свідчать, що вимоги позивача не є виявом владних управлінських функцій суб`єктом владних повноважень, що обгрунтовано таким. 
		Спір стосується договору, укладеного між рівноправними учасниками, що не є адміністративно-правовим, а позовні вимоги направлені на припинення зобов`язальних правовідносин суб`єктів приватного права (відповідачів), у т.ч. про примусове повернення коштів відповідачу 2. 
		Обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, обов`язків та інтересів не відповідає можливим способам захисту в адміністративному судочинстві.
		Посилання позивача про обґрунтованість вирішення заявлених позовних вимог в порядку адміністративного судочинства суд не обгрунтовані, оскільки норми ПК України, за якими податкові органи наділені правом подачі позову до суду про визнання недійсними договорів, не визначають який саме суд повинен розглядати такий спір, а правила підвідомчості категорій справ визначаються виключно процесуальним кодексами України.
		Позивач втручається в сферу правовідносин, що склалися між відповідачем 1 та відповідачем 2 на принципах свободи вибору контрагентів та свободи договору, а отже, позовні вимоги лежать в площині саме приватного, а не публічного права.
		Згідно з ч.2 ст.2 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV (далі  ЦК України) учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права. Статтею 170 цього Кодексу встановлено, що Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.
		Нормами Господарського кодексу України (далі - ГК України) регулюються господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.
		Відповідно до ч. ст.2 ГК України учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.
		Частиною 2 статті 4 ГК України визначено, що особливості регулювання майнових відносин суб`єктів господарювання визначаються цим Кодексом.
		Відповідно до п. ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи  підприємці.
		Обраний позивачем спосіб захисту у формі визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності (двостороння реституція) згідно з вимогами ЦК України за своєю суттю полягатиме у поверненні не лише майна до відчужувача (відповідача 1) із володіння набувача (відповідача 2), а і в поверненні всіх утриманих обов`язкових зборів та платежів. При цьому умовою повернення коштів є саме встановлення недйсності договору. Отже, позовна вимога щодо вищнання недійсним договору відповідачів є основною, а щодо реституції - похідною.
		Оскільки правовідносини щодо укладання договорів на принципах вільного волевиявлення, свободі договору та вибору контрагентів, юридичній рівності, майновій самостійності їх учасників, а також визнання їх недійсними належать до сфери приватного права, що відповідає юрисдикції госпождарських судів згідно зі ст.20 ГПК України, враховуючи, що відповідач 1 та відповідач 2 діяли як самостійні господарюючі суб`єкти, спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку господарського судочинства і не відноситься до юрисдикції адміністративного суду.
		Вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, згідно з ч.1 ст.2 ГПК України є завданням господарського судочинства та відповідно до ст.20 цього Кодексу підвідомчі господарським судам.
		Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Тому наявні підстави відмовити у відкритті провадження та повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.
		Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 27.02.2020 №3674-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
		Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
		Оскільки відсутні докази понесення судових витрат позивачем, відсутні підстави для їх повернення.
		Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-139, 170-171, 242-245, 255, 295 КАС України, суд, суддя
		УХВАЛИЛА:
		 
		1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, будинок 235; код ЄДРПОУ 44131663) до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Транс Логістик» (18028, місто Черкаси, вулиця В`ячеслава Чорновола, будинок 235/1, оф.39; код ЄДРПОУ 40186991), Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове Об`єднання «Ірві Спецтехніка Груп» (04112, м.Київ, Шевченківський р-н., вул.Парково-Сирецька, буд.12-А; код ЄДРПОУ 38441276) про:
		визнання недійсним договору від 22.11.2021 №47 на перевезення автомобільним транспортом, укладеного між відповідачами;
		застосування наслідків недійсності правочинів, передбачених ч.3 ст.228ЦК України, та стягнення з відповідача 1 на користь відповідача 2 472078,10грн;
		застосування наслідків недійсності правочинів, передбачених ч.3 ст.228 ЦК України, та стягнення з відповідача 2 на користь держави 472078,10грн.
		Роз`яснити, що спір підвідомчий господарському суду.
		2. Копію ухвали, позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами направити Головному управлінню ДПС у Черкаській області.
		3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.
		 
		Суддя Анжеліка БАБИЧ

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...