Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/1397/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин; про оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління.
Надіслано для оприлюднення: 15.06.2023. Зареєстровано: 15.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 19.06.2023.
Дата набрання законної сили: 13.06.2023
Номер судового провадження: 804 Д

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		УХВАЛА
		про закриття апеляційного провадження
		 
		13 червня 2023 року                                  м. Харків                        Справа № 905/1397/21
		 
		          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.
		 
		за участю секретаря судового засідання  Бессонової О.В.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промспецбуд" (вх.804 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 26.10.2021, ухвалене суддею Аксьоновою К.І. у приміщенні Господарського суду Донецької області 26.10.2021 об 11 год. 30 хв. (повний текст рішення складено та підписано 05.11.2021)  у справі №905/1397/21
		за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро,
		до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промспецбуд", м. Маріуполь, Донецька область,
		про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промспецбуд" від 22.04.2020, оформленого протоколом №22/04 від 22.04.2020, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.10.2021 позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промспецбуд" від 22.04.2020, оформлене протоколом №22/04 від 22.04.2020. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промспецбуд" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.
		ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Промспецбуд" з вказаним рішенням не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Донецької області від 26.10.2021 у справі №905/1397/21 - скасувати; прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Промспецбуд" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 22.04.2020, оформленого протоколом №22/04 від 22.04.2020 - відмовити в повному обсязі; судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги віднести на позивача; розгляд апеляційної скарги проводити в судовому засіданні з викликом представників сторін. 
		Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу ТОВ "НВП "Промспецбуд" (т.1, а.с. 158 - 164, вх.№ 3683 від 01.12.2021) було подано та підписано адвокатом Гордієнко Т.О., яка діяла на підставі довіреності від 27.07.2020, виданої від імені товариства його директором, Бєляєвою Ю.В.
		Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя  Хачатрян В.С.) апеляційну скаргу ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Промспецбуд" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Донецької області від 26.10.2021 у справі №905/1397/21 залишено без змін.
		Постановою Верховного Суду від 22.03.2023 касаційну скаргу ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Промспецбуд" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022  у справі №905/1397/21 скасовано. Справу №905/1397/21 направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
		26.04.2023 матеріали даної справи надійшли на розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промспецбуд" на рішення Господарського суду Донецької області від 26.10.2021 у справі №905/1397/21. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "30" травня 2023 р. о 14:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104. Встановлено учасникам справи строк до 22.05.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.
		16.05.2023, тобто в межах визначеного судом строку, позивач надіслав поштою відзив на апеляційну скаргу (вх.№5828 від 23.05.2023), в якому, посилаючись на безпідставність доводів апелянта, просить суд у задоволенні апеляційної скарги представника відповідача (апелянта) Гордієнко Т.О., що діє в інтересах ТОВ "НВП "Промспецбуд", відмовити, а рішення Господарського суду Донецької області від 26.10.2021 залишити без змін.
		24.05.2023 представник відповідача, адвокат Трубанова Вікторія Григорівна, звернулася з заявою про участь у судовому засіданні, призначеному на 30.05.2023 о 14:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "Easycon". На підтвердження своїх повноважень заявниця надала копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (серія ДП №5280 від 19.11.2021), а також ордер на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "Промспецбуд" (серія АЕ №1201365 від 16.05.2023), в якому зазначено, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги №4/23 від 16.05.2023. Ухвалою суду від 25.05.2023 вказану заяву було задоволено.
		24.05.2023 до суду також надійшла заява (вх.№5871), направлена поштою 17.05.2023 (т.3, а.с.195), в якій представник ТОВ "НВП "Промспецбуд", директор вказаного товариства, ОСОБА_2, просить суд апеляційну скаргу представника ТОВ "НВП "Промспецбуд" Гордієнко Т.О. не розглядати, а апеляційне провадження закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.264 ГПК України; засідання провести без участі представника ТОВ "НВП "Промспецбуд". У заяві зазначено про те, що на теперішній час Гордієнко Т.О. не є представником ТОВ "НВП "Промспецбуд", її довіреність була скасована. 
		До заяви додано: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "НВП "Промспецбуд" станом на 10.04.2023, у якій зазначено про те, що керівником вказаного товариства є ОСОБА_2 , а також наведено інформацію про місцезнаходження юридичної особи, дату та номер запису в реєстрі, відомості, отримані в порядку взаємодії з інформаційними системами державних органів, про види економічної діяльності товариства, назви органів управління юридичної особи (вищий - загальні збори учасників, виконавчий - директор), вид установчого документа (статут); наказ №05 від 07.04.2023, підписаний директором ТОВ "НВП "Промспецбуд" ОСОБА_2, про те, що ОСОБА_2 приступає до виконання обов`язків директора товариства з 07.04.2023; копію паспорта ОСОБА_2 ; повідомлення від 17.05.2023 про скасування з 17.05.2023 довіреності б/н від 27.07.2020, виданої представнику підприємства Гордієнко Тетяні Олександрівні. 
		29.05.2023 до суду надійшло клопотання, направлене електронною поштою з електронним цифровим підписом (вх.6104 ел.9614), в якому Гордієнко Т.О., яка вказує, що вона є представником ТОВ "НВП "Промспецбуд", просить відкласти розгляд справи, зазначаючи, що з метою здійснення представництва інтересів ТОВ "НВП "Промспецбуд" в судових справах директором товариства Бєляєвою Ю.В. 27.07.2020 було видано довіреність на ім`я Гордієнко Т.О., станом на дату видачі довіреності Бєляєва Ю.В. була директором товариства і відповідні відомості внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг з ЄДР від 14.12.2021 №141458323224 долучено до справи №905/1397/21 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 в порядку усунення недоліків апеляційної скарги ТОВ "НВП "Промспецбуд"), в ході розгляду апеляційної скарги судом неодноразово перевірялися повноваження на ведення справи (включаючи перевірку відомостей про наявність статусу адвоката), в подальшому повноваження Гордієнко Т.О. на ведення справи були перевірені в процесі розгляду касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду. Заявниця також стверджує, що інших представників (за відомими їй даними) ТОВ "НВП "Промспецбуд" не має. Підставою для відкладення розгляду справи Гордієнко Т.О. зазначає ті обставини, що вона не може взяти участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 30.05.2023, оскільки на цю ж дату та час призначено судове засідання за її участю у Господарському суді Дніпропетровської області (доказів на підтвердження вказаних обставин заявниця не надала). 
		До клопотання додано: копію довіреності від 27.07.2020 та ордеру від 03.04.2023, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.12.2021, в якому керівником ТОВ "НВП "Промспецбуд" зазначено Беляєву Ю.В. ; роздруковану з ЄДРСР ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.08.2021 у справі №904/2614/21, якою зупинено провадження у вказаній справі до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №905/1397/21.
		У судовому засіданні 30.05.2023 представник ТОВ "НВП "Промспецбуд" Трубанова В.Г. (у режимі відеоконференції) підтримала заяву директора товариства ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.264 ГПК України; проти задоволення заяви Гордієнко Т.О. заперечувала, посилаючись на те, що вказана особа на теперішній час не є представником ТОВ "НВП "Промспецбуд".
		Присутні в судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду позивач та його представник також посилалися на непідтвердженість матеріалами справи повноважень Гордієнко Т.О.; щодо заяви директора ТОВ "НВП "Промспецбуд" про закриття апеляційного провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.264 ГПК України - зазначили, що залишають вказане питання на розсуд суду.
		Дослідивши у судовому засіданні 30.05.2023 матеріали вказаної заяви про закриття апеляційного провадження, підписаної директором товариства, ОСОБА_2 , колегія суддів встановила, що, відповідно до наданої заявником виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "НВП "Промспецбуд" станом на 10.04.2023, керівником вказаного товариства дійсно є ОСОБА_2 ; водночас ні зазначена виписка, ні інші додатки до заяви не містять доказів на підтвердження тих обставин, коли саме і в якому порядку ОСОБА_2 обрано (призначено) директором ТОВ "НВП "Промспецбуд" - тоді як у відповідності до п.11.4 Статуту ТОВ "НВП "Промспецбуд", копія якого міститься в матеріалах справи (т.1, а.с.11), директор обирається Загальними зборами учасників товариства. 
		Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин щодо повноважень ОСОБА_2 як представника ТОВ "НВП "Промспецбуд" у господарському процесі (зокрема, щодо наявності у ОСОБА_2 повноважень на подання заяви про відмову від апеляційної скарги), а також для надання можливості учасникам справи письмово викласти правову позицію стосовно заяви про закриття апеляційного провадження, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 розгляд справи відкладено на 13.06.2023 о 14:45 год. 
		Іншою ухвалою від 30.05.2023 задоволено клопотання представника відповідача, адвоката Трубанової В.Г., про участь у судовому засіданні 13.06.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
		09.06.2023 представник відповідача, адвокат Трубанова В.Г., надіслала електронною поштою до суду заяву про долучення доказів (вх.№ 6631   ел. 10414), до якої додано наступні документи (у сканованих копіях): роздруківка відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "НВП "Промспецбуд", у якій зазначено, що засновниками товариства є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ; наказ №05 від 07.04.2023, підписаний директором ТОВ "НВП "Промспецбуд" ОСОБА_2 , про те, що ОСОБА_2 приступає до виконання обов`язків директора товариства з 07.04.2023, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "НВП "Промспецбуд" станом на 10.04.2023, відповідно до якої керівником вказаного товариства є ОСОБА_2 (без відмітки про наявність будь-яких обмежень її повноважень); нотаріально засвідчений протокол №07/04 Загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Промспецбуд" від 07.04.2023, згідно з яким учасники товариства ( ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ) постановили: звільнити з посади директора ТОВ "НВП "Промспецбуд" ОСОБА_6 у зв`язку з його смертю, призначити на посаду директора Товариства ОСОБА_2 з 07.04.2023, затвердити Статут Товариства в новій редакції та провести його державну реєстрацію; Статут ТОВ "НВП "Промспецбуд" у редакції, затвердженій протоколом №07/04 Загальних зборів учасників Товариства від 07.04.2023.
		У судове засідання до Східного апеляційного господарського суду 13.06.2023 прибула адвокат Гордієнко Т.О., яка зазначила, що діє від імені ТОВ "НВП "Промспецбуд" згідно з довіреністю від 27.07.2020, виданою директором товариства Бєляєвою Ю.В . За твердженням Гордієнко Т.О. , їй станом на 13.06.2023 не надходило повідомлень від ТОВ "НВП "Промспецбуд" про скасування зазначеної довіреності. 
		Також адвокат Гордієнко Т.О. надала ордер від 03.04.2023 та копію угоди про надання правової допомоги від 27.07.2020 (на підставі якої видано вказаний ордер), підписаної від імені ТОВ "НВП "Промспецбуд" директором товариства, Бєляєвою Ю.В. строком дії до 31.12.2025. 
		Не заперечуючи тих обставин, що станом на 13.06.2023 керівником ТОВ "НВП "Промспецбуд" є ОСОБА_2 , адвокат Гордієнко Т.О. водночас наполягала на участі у справі на підставі ордеру, виданого згідно з чинною угодою від 27.07.2020, укладеною вказаним адвокатом з ТОВ "НВП "Промспецбуд" як юридичною особою.
		Представник ТОВ "НВП "Промспецбуд" Трубанова В.Г. (яка брала участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції) заперечувала проти допуску Гордієнко Т.О. до участі у справі, посилаючись на скасування з 17.05.2023 довіреності б/н від 27.07.2020, виданої представнику підприємства Гордієнко Тетяні Олександрівні. Водночас вказаним представником зазначено, що керівництву підприємства не відомо про існування угоди про надання правової допомоги від 27.07.2020, підписаної від імені ТОВ "НВП "Промспецбуд" директором товариства, Бєляєвою Ю.В. , а також вказано, що така угода підлягає розірванню, однак станом на 13.06.2023 її не розірвано.
		Присутні у судовому засіданні 13.06.2023 у Східному апеляційному господарському суді позивач та його представник залишили питання щодо допуску Гордієнко Т.О. до участі в судовому засіданні на розсуд суду.
		Надавши оцінку доказам, поданим до суду адвокатом Гордієнко Т.О. на підтвердження представництва ТОВ "НВП "Промспецбуд" у Східному апеляційному господарському суді, колегія суддів зазначає наступне.
		Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. За приписами ч.4 ст.60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до  Закону України  "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
		Підставою для виникнення правовідносин між адвокатом та клієнтом, а також надання першим адвокатської допомоги, є договір, який сам по собі є правочином, який в силу положень ст. 204 ЦК України, є правомірним, допоки, зокрема, судом не буде визнано його недійсним (презумпція правомірності). Відповідне узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 18.05.2021 у справі №  922/743/19.
		Станом на 13.06.2023 учасниками справи не надано до матеріалів справи доказів недійсності або розірвання в установленому порядку угоди про надання правової допомоги від 27.07.2020 строком дії до 31.12.2025, укладеної між юридичною особою - ТОВ "НВП "Промспецбуд" (в особі директора товариства, Бєляєвої Ю.В. ) та адвокатом Гордієнко Т.О. Учасниками справи не спростовується, що станом на 27.07.2020 Бєляєва Ю.В. була керівником ТОВ "НВП "Промспецбуд" та мала повноваження на укладення такої угоди. 
		Також представником ТОВ "НВП "Промспецбуд" Трубановою В.Г., як і позивачем та його представником, не надано правового обґрунтування щодо наявності підстав вважати такий правочин нікчемним у зв`язку з подальшою зміною керівництва ТОВ "НВП "Промспецбуд".
		Отже, з огляду на вищенаведені приписи ч.4 ст.60 ГПК України, ордер, виданий на підставі такого договору, є належним доказом наявності у Гордієнко Т.О. повноважень на представництво ТОВ "НВП "Промспецбуд" у Східному апеляційному господарському суді станом на 13.06.2023 - у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що Гордієнко Т.О. має бути допущено до участі в даному судовому засіданні 13.06.2023 як представника ТОВ "НВП "Промспецбуд".
		У судовому засіданні 13.06.2023 Гордієнко Т.О. оголосила зміст своєї заяви (вх.№6793 від 13.06.2023, т.4, а.с.1), в якій викладено письмові заперечення проти заяви про закриття апеляційного провадження на підставі п.1 ч.1 ст.264 ГПК України, поданої від імені ТОВ "НВП "Промспецбуд" директором товариства ОСОБА_2 .
		А саме, Гордієнко Т.О. зазначає, що у провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №904/2614/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "НВП "Промспецбуд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна від 31.07.2020; підставою оспорювання вказаного правочину є посилання на недійсність рішення Загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Промспецбуд" від 22.04.2020, оформленого протоколом №22/04 від 22.04.2020 (позов про визнання недійсним якого подано ОСОБА_1 у даній справі №905/1397/21).  Провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №905/1397/21. 
		Із посиланням на вказані обставини, Гордієнко Т.О. стверджує, що подання ОСОБА_2 заяви про закриття апеляційного провадження фактично спрямоване на позбавлення ТОВ "НВП "Промспецбуд" можливості доведення в апеляційному порядку законності рішення Загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Промспецбуд" від 22.04.2020, а також підтвердження чинності укладеного договору купівлі-продажу; така відмова впливає на оцінку повноважень керівника товариства Бєляєвої Ю.В. на вчинення правочинів та інших дій від імені товариства під час її роботи на посаді директора, а також осіб, що виступили сторонами відповідних угод.
		В обґрунтування своєї правової позиції щодо застосування п.1 ч.1 ст.264 ГПК України адвокат Гордієнко Т.О. посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 25.02.2021 у справі №910/6729/20, від 20.06.2019 у справі №826/14042/16.
		Надаючи оцінку вищенаведеним доводам, колегія суддів зазначає наступне. 
		Як було встановлено вище, апеляційну скаргу ТОВ "НВП "Промспецбуд" у даній справі, подану у 2021 році, дійсно було підписано адвокатом Гордієнко Т.О., яка діяла на підставі довіреності від 27.07.2020, виданої від імені товариства його директором, Бєляєвою Ю.В .
		Водночас, стороною (відповідачем) у даній справі є ТОВ "НВП "Промспецбуд" як юридична особа, а не представники вказаного товариства (які діють за довіреністю або в порядку самопредставництва). 
		Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи) або через представника.
		Зі змісту вказаної норми, в якій у переліку осіб, через яких юридична особа бере участь у справі, першим зазначено керівника, вбачається, що насамперед керівник вирішує питання щодо такої участі.
		Внутрішня воля юридичної особи формується її органами - відповідний висновок викладено Верховним Судом, зокрема, в постанові  від 08.02.2022 у справі №  910/15260/18.
		Згідно зі ст.6 Статуту ТОВ "НВП "Промспецбуд" в редакції, затвердженій протоколом №07/04 Загальних зборів учасників Товариства від 07.04.2023 (т.3, а.с.261), керівництво поточною діяльністю Товариства здійснює його одноособовий виконавчий орган - Директор; у своїй діяльності Директор підзвітний та підконтрольний Загальним зборам учасників Товариства і організовує виконання їх рішень. Директор виступає в судах від імені Товариства та делегує це повноваження іншим особам.
		Як вбачається з нотаріально засвідченого протоколу №07/04 Загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Промспецбуд" від 07.04.2023 (т.3, а.с.255), учасники товариства ( ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ) постановили призначити на посаду директора Товариства ОСОБА_2 з 07.04.2023.
		Відповідні обставини адвокатом Гордієнко Т.О. не спростовуються, так само як і факт наявності у ОСОБА_2 повноважень діяти від імені ТОВ "НВП "Промспецбуд", в тому числі - звертатися з заявою про відмову від апеляційної скарги, раніше поданої вказаним товариством.
		Відповідно до п.1 ч.1 ст.264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. 
		Згідно з ч.4 ст.266 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.6 вказаної норми, суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у  частині п`ятій  статті 191 цього Кодексу (суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє).
		У даній справі до апеляційної скарги ТОВ "НВП "Промспецбуд" інші особи не приєднувалися, відповідно, таких заперечень до матеріалів справи не надано.
		Отже, виходячи з імперативних формулювань "закриває апеляційне провадження", "постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження" та за відсутності в даному випадку єдиного винятку, передбаченого вищенаведеними процесуальними нормами (наявність заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги), колегія суддів зазначає про відсутність підстав для не прийняття відмови ТОВ "НВП "Промспецбуд" (заявленої повноважним представником - керівником вказаного товариства) від апеляційної скарги.
		Щодо вищевказаних положень ч.5 ст.191 ГПК України, то, як вбачається з їх змісту, ними передбачено право (а не обов`язок) суду не приймати відмову законного представника від скарги у разі доведеності тих обставин, що дії такого законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє. Відповідно до ст.57 ГПК України "Законні представники", інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб представляють у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть представляти у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена. Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам, які відповідно до закону мають право здійснювати представництво в суді. Суд залучає відповідний орган чи особу, якій законом надано право захищати права та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.
		Як вбачається з постанови Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №910/6729/20, на яку посилається адвокат Гордієнко Т.О., суд касаційної інстанції, із посиланням на ч.5 ст.191 ГПК України, взяв до уваги заперечення учасників (засновників) ТОВ "РСГП "Столичний" (заявника касаційної скарги) щодо поданої адвокатами, представниками вказаного товариства, відмови від касаційної скарги.
		Натомість у даній справі №905/1397/21 будь-яких заперечень від учасників ТОВ "НВП "Промспецбуд" ( ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ) до суду не надійшло. Присутні у судовому засіданні 13.06.2023 у Східному апеляційному господарському суді Гричаненко В.В. (позивач у даній справі) та його представник не заперечували проти задоволення заяви, поданої директором ТОВ "НВП "Промспецбуд", ОСОБА_2, про відмову від апеляційної скарги. Окрім того, в судовому засіданні 13.06.2023 представник відповідача, адвокат Трубанова Вікторія Григорівна (чиї повноваження на представництво інтересів ТОВ "НВП "Промспецбуд" підтверджені належними доказами, і адвокат Гордієнко Т.О. не заперечувала відповідних обставин) наполягала на задоволенні заяви про відмову від апеляційної скарги, поданої від імені товариства його директором, ОСОБА_2
		Також, як вбачається з практики Верховного Суду (ухвали від 22.08.2022 у справі  №  916/2330/21, від 09.06.2022 у cправі №    910/10622/21 тощо) при застосуванні приписів ч.6 ст.298 ГПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у  частині п`ятій  статті 191 цього Кодексу - норми частини 5 ст.191 ГПК України враховуються саме при дослідженні відповідних заяв на предмет наявності належних повноважень у представника, який подав заяву про відмову від скарги або її відкликання. У даній справі №905/1397/21 судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідну заяву подано належним представником.
		У постанові від 18.05.2021 у справі №  922/743/19 Верховний Суд погодився з висновками Східного апеляційного господарського суду, який задовольнив заяву директора  позивача, ТОВ фірма "Ідалія", про відмову від апеляційної скарги, поданої представником вказаного товариства, адвокатом Гамеєм В.В., зазначивши, що заявниця є повноважним директором ТОВ фірми "Ідалія" на момент винесення судом такої ухвали. ТОВ "Ідалія" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою (підписана представником товариства, адвокатом Селепеєм А.І.), в якій просило її скасувати та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду. Однак Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Східного апеляційного господарського суду без змін, зазначивши, що на момент винесення оскаржуваної ухвали апеляційного суду директор позивача не відізвала свою заяву про відмову від апеляційної скарги, а свою позицію, що адвокати Селепей А.І. та Гамей В.В. є єдиними адвокатами, уповноваженими на представництво позивача - змінила вже на стадії касаційного перегляду ухвали. Тобто, як вбачається із вказаної постанови, Верховним Судом надано перевагу волевиявленню директора товариства на момент звернення з заявою про відмову від апеляційної скарги над волевиявленням представників товариства (якими було подано апеляційну та касаційну скарги), і на відповідні обставини не вплинула навіть подальша зміна волевиявлення самого директора.
		Отже, підстави, з яких Верховним Судом відмовлено в задоволенні клопотання представників ТОВ "РСГП "Столичний" про відмову від касаційної скарги у справі №910/6729/20 (на яку посилається Гордієнко Т.О. ), не можуть бути застосовані у справі №905/1397/21.
		Як вбачається з постанови Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №826/14042/16, на яку також посилається Гордієнко Т.О. , Верховним Судом у вказаній адміністративній справі при наданні оцінки наявності підстав для прийняття відмови позивача від позову було застосовано положення ч.5 ст.189 КАС України, згідно з якою суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. 
		Однак ГПК України аналогічної процесуальної норми не містить, тому висновки Верховного Суду у вищевказаній адміністративній справі також не можуть бути застосовані при розгляді заяви апелянта в даній господарській справі №905/1397/21 про відмову від апеляційної скарги.
		Колегія суддів також враховує, що твердження адвоката Гордієнко Т.О. про те, що подання ОСОБА_2 заяви про закриття апеляційного провадження фактично спрямоване на позбавлення ТОВ "НВП "Промспецбуд" можливості доведення в апеляційному порядку законності рішення Загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Промспецбуд" від 22.04.2020, а також підтвердження чинності укладеного договору купівлі-продажу, і що така відмова впливає на оцінку повноважень керівника товариства Бєляєвої Ю.В. на вчинення правочинів та інших дій від імені товариства під час її роботи на посаді директора, а також осіб, що виступили сторонами відповідних угод - ґрунтуються на припущеннях і не узгоджуються зі змістом вищенаведених норм ст.264, 266, 191 ГПК України, якими визначено вичерпний перелік винятків, за наявності яких суд апеляційної інстанції не приймає (або має право не приймати) відмову повноважного представника апелянта від апеляційної скарги. 
		У даному випадку таких винятків не було встановлено (про що зазначено вище).
		Тобто, надавши оцінку аргументам, наведеним вказаним представником, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що адвокатом Гордієнко Т.О. не доведено, що відмова ТОВ "НВП "Промспецбуд" від апеляційної скарги в даній справі №905/1397/21 будь-яким чином шкодить інтересам вказаного товариства як юридичної особи, інтересам його учасників тощо. 
		Щодо справи №904/2614/21, провадження в якій зупинено Господарським судом Донецької області до розгляду справи №905/1397/21, суд в межах даного провадження не надає оцінки як правовідносинам сторін у інших справах, так і можливим результатам їх розгляду на предмет наявності або відсутності порушення прав та інтересів ТОВ "НВП "Промспецбуд" як учасника інших справ, зокрема - не надає оцінки тим обставинам, чи дійсно суперечитиме інтересам товариства визнання недійсним правочину з продажу його нерухомого майна (що є предметом позовних вимог у справі №904/2614/21).
		Натомість, на думку колегії суддів, відмова у задоволенні заяви ТОВ "НВП "Промспецбуд" про закриття апеляційного провадження у справі №905/1397/21 у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги суперечила б дійсному волевиявленню вказаного товариства, здійсненого через його керівника, згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України.
		Колегія суддів зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом.
		У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого  кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
		Право бути  почутим  є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений  статтею 129 Конституції України  і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через  право особи бути почутою  та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Подібна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 23.03.2023 у справі №    905/2371/21.
		В ході даного апеляційного провадження у справі №905/1397/21 Східний апеляційний господарський суд забезпечив можливість адвокату Гордієнко Т.О. як представникові відповідача у справі реалізувати своє право довести свою позицію стосовно наявності або відсутності підстав для закриття апеляційного провадження та бути почутою.
		Водночас, відповідно до волевиявлення ТОВ "НВП "Промспецбуд", здійсненого керівником вказаного товариства (чиї повноваження підтверджено належними доказами, і відповідна обставина не заперечується адвокатом Гордієнко Т.О.) у відповідності до ч. 3 ст. 56 ГПК України та підтвердженого іншим повноважним представником ТОВ "НВП "Промспецбуд", адвокатом Трубановою В.Г. - вказане товариство відмовляється від апеляційної скарги в даній справі та просить закрити апеляційне провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.264 ГПК України.
		Відповідно до пунктів 2, 4 частини третьої  статті 2 ГПК України  основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін.
		За змістом статей  7,  13 ГПК України  правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
		В ході розгляду вказаної заяви ТОВ "НВП "Промспецбуд", з урахуванням поданих адвокатом Гордієнко Т.О. заперечень (з метою дотримання вищенаведених принципів та засад господарського судочинства) судом апеляційної інстанції не встановлено фактичних та процесуальних підстав для відмови в задоволенні цієї заяви та для не застосування в даному випадку приписів п.1 ч.1 ст.264, ч.4 ст.266 ГПК України.
		З урахуванням викладеного вище, керуючись ст.234, п.1 ч.1 ст.  264,  ст. 266 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
		 
		УХВАЛИВ:
		Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промспецбуд" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 26.10.2021   у справі №905/1397/21.
		Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промспецбуд" на рішення Господарського суду Донецької області від 26.10.2021   у справі №905/1397/21.
		 
		Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її оголошення. Порядок і строки оскарження передбачені ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                         О.В. Шевель  
		 
		 
		Суддя                                                                                                О.О. Крестьянінов  
		 
		 
		Суддя                                                                                                В.О. Фоміна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...