Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 755/9159/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 15.06.2023. Зареєстровано: 16.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 19.06.2023.
Дата набрання законної сили: 14.07.2023
Номер судового провадження: 1-кп/755/987/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020100040004168

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 755/9159/20
		 
		В И Р О К
		 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		"13" червня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
		головуючої судді                                         ОСОБА_1 
		секретарів судового засідання                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
		ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020100040004168 від 24 червня 2020 року за обвинуваченням  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ладижин Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, заміжньої, яка працює оператором МХП ТОВ «Вінницька птахофабрика», яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2006 та 2012 року народження, раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, 
		за участю учасників судового провадження:
		прокурора                                                 ОСОБА_7 ,
		обвинуваченої                                                 ОСОБА_6 ,
		захисника                                                 ОСОБА_8 ,
		в с т а н о в и в :
		12 червня 2020 року приблизно о 18 год 00 хв ОСОБА_6 перебувала в магазині «Єва» Е-3020 ТОВ «РУШ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 11а, з метою придбання товару.
		Проходячи повз відділ продажу парфумерії вищевказаного магазину, ОСОБА_6 побачила парфум «ММ Ля Рів Сваровскі Бьюті» парфуми жіночі 75 мл», вартістю 459 грн (закупівельна вартість парфума 367 грн 20 коп.), та парфум «ММ Жанна Артес Касандра Розе Руж» парфумована вода жіноча 100 мл», вартістю 439 грн (закупівельна вартість парфума 351 грн 20 коп.).
		У цей час у неї раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, у зв`язку з відсутністю грошових коштів та потребою погашення боргу за закладений системний блок у ломбард «Скарбниця».
		Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з ціллю власного збагачення, ОСОБА_6 взяла з вітрини вищезазначений товар та сховала його до своєї сумки. Після чого пішла до каси, де оплатила лише фарбу для волосся, вийшла з магазину «Єва», пройшовши розрахункову касу та магнітні рамки.
		У подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «РУШ» збиток у розмірі 718 грн 40 коп.
		Крім того, 24 червня 2020 року приблизно о 10 год 30 хв, ОСОБА_6 знаходилась в магазині «Єва» Е-3020 ТОВ «РУШ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 11а, з метою придбання товару.
		Проходячи повз торгівельні ряди магазину «Єва», ОСОБА_6 побачила на торгових полицях жіночу парфумовану воду, брасматик, туш та лак для нігтів.
		Після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, а саме парфумованої води «М Мартін лайн 68 парфумована 50 мл», вартістю 499 грн (закупівельною вартістю 399 грн 20 коп.) та туш для вій «Ріммел Туш для вій Скандалайз Вольюм Он Деманд блек 001», вартістю 205 грн (закупівельною вартістю 164 грн).
		Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з ціллю власного збагачення ОСОБА_6 взяла вищезазначений товар та поклала його до своєї сумки. У подальшому ОСОБА_6 підійшла до розрахункової каси та тільки оплатила товар, а саме: спонжики та лак для нігтів.
		Розплатившись за товар, ОСОБА_6 направилась до виходу з магазину, однак біля каси її було зупинено співробітниками охорони та адміністрації магазину, тобто вона виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
		Таким чином ОСОБА_6 намагалась нанести збиток ТОВ «РУШ» у розмірі 563 грн 20 коп.
		Будучи допитаною в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю, надала покази, підтвердила обставини скоєння кримінальних правопорушень. Пояснила, що дійсно, 12 червня 2020 року, знаходячись в магазині «ЄВА» викрала два парфуми, поклавши їх до своєї сумки, а 24 червня 2020 року, перебуваючи в магазині «ЄВА» вирішила не платити за парфуми та туш для вій, тому поклала цей товар собі в сумку, та розплатилась на касі за спонжики та лак для нігтів. Додала, що косметику вирішила викрасти у зв`язку з відсутністю грошових коштів та потребою погашення боргу за закладений системний блок у ломбард «Скарбниця». Щиро розкаюється у вчиненому, висновки для себе зробила та більше такого не вчинятиме. Зараз офіційно працює, виховує двох дітей. 
		Показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин вчинення кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції.
		Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
		Таким чином, допитавши обвинувачену ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, суд приходить до висновку про доведеність її вини у тому, що вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому знаходить правильною кваліфікацію її дій за ч. 1 ст. 185 КК України, та вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а тому знаходить правильною кваліфікацію її дій за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
		Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
		Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
		Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
		Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
		Суд враховує, що обвинувачена не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, має постійне місце проживання, раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2006 та 2012 року народження, працевлаштована, а також ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, згідно положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком, за яке не передбачено покарання у виді позбавлення волі, та за ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином, думку державного обвинувача, особи винуватої та вважає за необхідне призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
		Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
		Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі.
		При цьому, зважаючи на те, що ОСОБА_6 жодного разу не притягувалася до кримінальної відповідальності, працевлаштована, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2006 та 2012 року народження, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України та встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік, який є достатнім для того, щоб вона в умовах здійснення контролю за поведінкою довела своє виправлення.
		Підстав для застосування положень ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченої суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.
		Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
		Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
		Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд
		у х в а л и в :
		ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
		за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці,
		за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
		На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
		Відповідно до ст. 75 КК України  ОСОБА_6  звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
		На підставі ст. 76 КК України покласти на  ОСОБА_6  наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: парфум «М Мартін лайн 68 парфумована 50 мл» та туш для вій «Ріммел Туш для вій Скан-далайз Вольюм Он Деманд блек 001», передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_9 - залишити у його володінні; DVD-диск з відеозаписом камер спостереження, який приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.
		Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику та надіслати представнику потерпілого.
		 
		 
		 
		Суддя:                                                                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...