Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/28691/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; здійснення публічних закупівель, з них.
Надіслано для оприлюднення: 15.06.2023. Зареєстровано: 16.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 16.06.2023.
Дата набрання законної сили: 15.06.2023
Номер судового провадження: К/990/33393/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		15 червня 2023 року 
		м. Київ
		справа № 640/28691/21
		адміністративне провадження № К/990/33393/22 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		головуючого судді-доповідача: Мартинюк Н.М.,
		суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
		розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №640/28691/21
		за позовом  акціонерного товариства «Укртрансгаз» 
		до Антимонопольного комітету України, 
		третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Альфапоставка» 
		про визнання протиправним і скасування рішення,
		 
		за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України 
		на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2022 року 
		(головуючий суддя: Шейко Т.І.)
		і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року (головуючий суддя: Василенко Я.М., суддя: Ганечко О.М., Кузьменко В.В.).
		 
		ВСТАНОВИВ:
		І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Короткий зміст позовних вимог
		Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі також - «Товариство», «АТ «Укртрансгаз»») звернулось до суду із позовом до Антимонопольного комітету України (далі  також - «АМКУ»), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Альфапоставка» (далі також - «ТОВ «Альфапоставка»», «Скаржник»), в якому просило суд:
		- визнати протиправним і скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 20347-р/пк-пз від 7 вересня 2021 року.
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що АТ «Укртрансгаз» 20 липня 2021 року у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» розпочало процедуру відкритих торгів, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-07-20-000348-a «Світильники та освітлювальна арматура (Світильники та освітлювальна арматура)».
		За результатами процедури відкритих торгів переможцем було визначено ТОВ «Торгова компанія «Гольфстрім». Проте, з цим не погодився інший учасник процедури закупівлі - ТОВ «Альфапоставка», який звернувся до АМКУ зі скаргою щодо допущення Замовником необ`єктивності й упередженої оцінки пропозиції ТОВ «Торгова компанія «Гольфстрім».
		За результатами розгляду указаної скарги, АМКУ прийняло рішення №20347-р/пк-пз від 7 вересня 2021 року, яким підтвердило доводи Скаржника, й констатувало порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
		З цим рішенням позивач не згоден, вважає його незаконним і таким, що належить скасувати у судовому порядку.
		Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року, позов задоволено:
		визнано протиправним і скасовано рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №20347-р/пк-пз від 7 вересня 2021 року;
		стягнуто на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловській узвіз, 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767) понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі: 2270,00 грн.
		Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що тендерна пропозиція ТОВ «Торгова компанія «Гольфстрім» відповідала вимогам тендерної документації АТ «Укртрансгаз». До такого висновку суди дійшли з огляду на те, що тендерний комітет Замовника здійснив перевірку поданої тендерної пропозиції й констатував, що ТОВ «Торгова компанія «Гольфстрім» допущено описку при заповненні Додатку №1 щодо типу пропонованого світильника. До того ж, допущення учасником закупівлі саме описки підтверджується паспортом виробника запропонованого товару. Тож, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що запропонований учасником (ТОВ «Торгова Компанія «Гольфстрім») тип світильника відповідає вимогам пункту 12 Додатку №1  до тендерної документації.
		Одночасно, суди зауважили, що при розгляді скарги уповноважений орган оскарження не надав оцінки факту допущення описки учасником закупівлі. Окрім того, зауважили, що указана описка не впливає на зміст тендерної пропозиції переможця закупівлі.
		Також, суди попередніх інстанцій звернули увагу, що сам Скаржник при  поданні своєї тендерної пропозиції допустив формальну (несуттєву) помилку. Так, ТОВ «Альфапоставка» не зазначило найменування запропонованого товару саме в позиціях «Найменування товару» документа «Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі (технічне завдання)», в той же час, наявність такої інформації в інших позиціях того ж документа було визнане Замовником формальною (несуттєвою) помилкою, а тому було прийнято рішення про відповідність пропозиції ТОВ «Альфапоставка» вимогам документації в цій частині.
		За такої обставини, окружним судом, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, констатував, що позивач в дотримання вимог законодавства передбачив в тендерній процедурі можливість допущення учасниками формальних (несуттєвих) помилок, які не призводять до відхилення пропозиції.
		Тож, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідач не підтвердив законність й обґрунтованість оскаржуваного у цій справі рішення.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзивів
		У листопаді 2022 року Антимонопольний комітет України подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2022 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у цій справі, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
		Доводи касаційної скарги зводяться до того, що скаржник не погоджується із міркуваннями судів попередніх інстанцій про можливість Замовника самостійно звертатись до виробника запропонованого товару за-для отримання будь-якої інформації від нього. До того ж, АМКУ зауважує, що у Замовника було відсутнє також право пошуку відповідної інформації в мережі Інтернет, адже вся необхідна інформація про предмет закупівлі й пропонований учасником товар, мала бути включена до тендерної пропозиції учасника.
		Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року  було відкрито касаційне провадження.
		Касаційне провадження у справі відкрито з підстав, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
		У відзиві на касаційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення окружного суду і постанову апеляційного суду залишити без змін. Відзив обґрунтований правильністю вирішення спору судами попередніх інстанцій з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
		Третя особа ТОВ «Альфапоставка» до Суду відзиву не надала, копію ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження отримала 4 січня 2023 року.
		ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		Акціонерне товариство «Укртрансгаз» у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» 20 липня 2021 року розпочало процедуру відкритих торгів, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-07-20-000348-a «Світильники та освітлювальна арматура (Світильники та освітлювальна арматура)», тендерна документація затверджена протоколом уповноваженої особи Замовника №21/Т/127 від 19 липня 2021 року.
		До кінцевого строку подання тендерних пропозицій 5 серпня 2021 року для участі в процедурі закупівлі були подані пропозиції такими учасниками: ТОВ «Торгова Компанія «Гольфстрім»; ТОВ «Альфа-Поставка»; ТОВ «Юранна «ЛТД»; ТОВ «Ерідан-Групп»; ТОВ «Торговий Дім «Ватра Дніпровський Регіон»; ФОП ОСОБА_1 .
		За результатами розгляду та оцінки тендерних пропозицій Замовник прийняв рішення про визначення ТОВ «Торгова Компанія «Гольфстрім» переможцем процедури закупівлі.
		Не погодившись із рішенням Замовника, ТОВ «Альфа-Поставка» подало скаргу від 27 серпня 2021 року UA-2021-07-20-000348-a.c3 до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі, а саме: визначення ТОВ «Торгова Компанія «Гольфстрім» переможцем процедури закупівлі.
		Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 30 серпня 2021 року №19657-р/пк-пз скаргу прийнято до розгляду та зобов`язано Замовника надати пояснення по суті скарги.
		Замовник завантажив на веб-портал Антимонопольного комітету України лист, яким надав пояснення по суті скарги.
		За результатами розгляду скарги, своїм рішенням №20347-р/пк-пз від 7 вересня 2021 року постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель задовольнила скаргу та постановила: «Зобов`язати Акціонерне товариство «Укртрансгаз» скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Гольфстрім» переможцем процедури закупівлі - «Світильники та освітлювальна арматура (Світильники та освітлювальна арматура)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021 -07-20-000348-а».
		ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
		Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Відповідно до статті 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» до повноважень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету належить, крім іншого:
		розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;
		прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації;
		при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;
		надання обов`язкових для розгляду рекомендацій органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють;
		розгляд справ про адміністративні правопорушення, винесення постанов, а також перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.
		Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов`язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.
		Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
		Закон України «Про публічні закупівлі» (далі - «Закон») встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
		Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
		Пункт 13 частини першої статті 1 Закону визначає, що тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
		Частина друга статті 22 Закону передбачає, що у тендерній документації зазначаються такі відомості:
		1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій;
		2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
		Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону;
		3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;
		4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби);
		5) кількість товару та місце його поставки;
		6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;
		7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;
		8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;
		9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами;
		10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію.
		У разі застосування критерію оцінки вартість життєвого циклу, методика оцінки тендерних пропозицій повинна містити опис усіх складових вартісних елементів та перелік документів і інформації, які повинні надати учасники для підтвердження вартості складових елементів життєвого циклу. Замовник у разі необхідності дисконтування витрат життєвого циклу майбутніх періодів може використовувати поточну облікову ставку Національного банку України. Вартість життєвого циклу може рахуватися як сума всіх витрат життєвого циклу або сума всіх витрат життєвого циклу, поділена на розрахункову одиницю експлуатації предмета закупівлі;
		11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій;
		12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції;
		13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;
		14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій;
		15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);
		16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати);
		17) прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;
		18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг;
		19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
		Відповідно до частини третьої указаної статті тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
		Згідно із частиною четвертої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
		Пунктом 32 частини першої статті 1 Закону визначено, що тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
		Стаття 31 Закону визначає, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:
		1) учасник процедури закупівлі:
		не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;
		не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;
		зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;
		не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;
		не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;
		не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;
		визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;
		2) тендерна пропозиція учасника:
		не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;
		викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;
		є такою, строк дії якої закінчився;
		3) переможець процедури закупівлі:
		відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;
		не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;
		не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;
		не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.
		IV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
		Згідно з ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року касаційне провадження у цій справі відкрите на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
		Предметом оскарження у цій справі є рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 20347-р/пк-пз від 7 вересня 2021 року.
		Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступних висновків. 
		Згідно із пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
		Критерії оцінки правомірності оскаржуваних рішень визначаються статтею 242 КАС України, відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
		Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		Ключовим питання у цій справі є відповідність тендерної пропозиції ТОВ «Торгова компанія «Гольфстрім» вимогам тендерної документації АТ «Укртрансгаз» в межах публічної закупівлі № UA-2021-07-20-000348-a.
		Як встановлено судами попередніх інстанцій, протоколом №21/Т/127 від 19 липня 2021 року затверджено тендерну документацію закупівлі, якою визначені вимоги до оформлення та процедури подання тендерних пропозицій учасників, встановлені кваліфікаційні критерії, умови технічної специфікації тощо.
		Відповідно до пунктів 12.2, 12.5 Додатку №1 «Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі (технічне завдання)» до документації Замовником встановлено вимоги до характеристик товару «Світильник тип 12»: тип світильника - «акумуляторний, аварійний накладний», тип лампи - «Т5».
		Згідно із пунктом 1.1 Додатку  II «Перелік інформації, що подається учасником в складі його тендерної пропозиції (у вигляді файлів), та вимоги до неї» для підтвердження інформації про відповідність запропонованого товару умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати сканкопію (з оригіналу або копії) документа, що підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам по предмету закупівлі за формою, яку наведено у Додатку №1 до тендерної документації та у Додатку №1-а до тендерної документації.
		На виконання вимоги пункту 1.1 Додатку II «Перелік інформації, що подається учасником в складі його тендерної пропозиції (у вигляді файлів), та вимоги до неї» до тендерної документації ТОВ «Торгова компанія «Гольфстрім» у складі тендерної пропозиції надано документ «Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі (технічне завдання)», в якому згідно з пунктами 12.2, 12.5 ТОВ «Торгова Компанія «Гольфстрім» запропонувало до постачання «Світильник тип 12» з такими характеристиками: тип світильника - «акумуляторний, аварійний накладний MALDINI-З», тип лампи - «LED».
		Під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Торгова Компанія «Гольфстрім», з метою підтвердження технічних характеристик світильника MALDINI-3, Замовник здійснив запит про отримання інформації до виробника запропонованого товару. У відповідь від виробника товару Замовник отримав паспорт світильника акумуляторного аварійного MALDINI-З, яким було підтверджено технічні характеристики світильника MALDINI-З, в тому числі тип лампи - «Т5», тип джерела світла - «LED лампа».
		Додатково позивач що під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Торгова Компанія «Гольфстрім» здійснив аналіз відповідності запропонованого учасником товару вимогам тендерної документації на підставі відкритих даних з інтернет джерел (https://ledster.com.ua/ua/prom_sklad_osveschenie/maldini_3.html).
		На основі зазначеного, Замовник дійшов висновку, що запропонований учасником (ТОВ «Торгова Компанія «Гольфстрім») тип світильника «Акумуляторний, аварійний накладний MALDINI-З» з типом лампи - «Т5», тип джерела світла - «LED лампа» відповідає вимогам пункту 12 Додатку №1  тендерної документації Замовника.
		Тож, як Замовник при визначенні переможця закупівлі, так і суди попередніх інстанцій при розгляді й вирішенні цієї справи, дійшли висновку, що ТОВ «Торгова Компанія «Гольфстрім», зазначаючи у своїй тендерній пропозиції «тип лампи - «LED»», замість «тип лампи - «Т5», тип джерела світла - «LED лампа»», допустив описку, яка не впливає на суть його тендерної пропозиції, а тому не могла слугувати достатньою підставою для її відхилення.
		Між тим, здійснюючи розгляд скарги ТОВ «Альфапоставка», АМКУ дійшов протилежних висновків. Так, АМКУ повністю погодився із доводами скарги ТОВ «Альфапоставка» і констатував, що тендерна пропозиція переможця не відповідала вимогам тендерної документації Замовника. Одночасно, варто звернути увагу, що зі змісту рішення АМКУ не вбачається надання оцінки й аргументів відхилення доводів АТ «Укртрансгаз» щодо заперечень по суті питання.
		Так, АМКУ лише обмежився констатацією указаного порушення з боку переможця, не зазначивши, зокрема, жодного обґрунтування такому висновку. В тому числі, АМКУ не навів будь-якої оцінки доводам Замовника щодо направлення ним запиту до виробника товару й отримання ним відповіді щодо технічних характеристик світильника MALDINI-З (який пропонував до закупівлі переможець)тип лампи - «Т5», тип джерела світла - «LED лампа».
		Як і не навів АМКУ обґрунтування відхилення доводів Замовника щодо допущення описки у тендерній пропозиції  ТОВ «Торгова Компанія «Гольфстрім», яка не впливає на суть пропозиції, про що доречно зауважили суди попередніх інстанцій в ухвалених у цій справі рішеннях.
		Пунктом 19 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та умовами документації визначено, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
		Тож, на основі указаних фактичних обставин, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про допущення  ТОВ «Торгова Компанія «Гольфстрім» описки у тендерній пропозиції, яка не впливає на її суть, а тому вважає їхні висновки по суті справи правильними.
		У цій справі касаційне провадження було відкрито з метою перевірки доводів скаржника щодо порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права при вирішення цієї справи, а саме: частини першої статті 26, частини дев`ятої статті 29 і частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
		Відповідно до частини першої статті 26 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
		Скаржник наполягає, що ТОВ «Торгова Компанія «Гольфстрім» проігнорувало вимогу тендерної документації Замовника, адже не завантажило документи, які нею вимагались. Так, АМКУ зауважує, що на вимогу тендерної документації учасник закупівлі мав завантажити документи на підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам документації Замовника за формою, наведеною у Додатку І  і у Додатку І-а.
		Як було визначено Судом, така невідповідність пояснюється допущенням з боку учасника описки, яка не вплинула на суть тендерної пропозиції. Тож, порушень частини першої статті 26 Закону Судом не підтверджено.
		Будь-яких інших невідповідностей тендерної пропозиції ТОВ «Торгова Компанія «Гольфстрім» тендерній документації Замовника за формою чи змістом скаржник не зазначає та не конкретизує, у чому вони полягають.
		Відповідно до частини дев`ятої статті 29 Закону після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.
		Жодних порушень у цьому аспекті Суд також не встановив, адже саме пропозиція ТОВ «Торгова Компанія «Гольфстрім» була найбільш економічно вигідною пропозицією, порівняно з іншими учасниками, тендерні пропозиції яких були визнані такими, що відповідають умовам тендерної документації Замовника.
		До того ж, Суд не встановив порушень і частини першої статті 31 Закону, адже цією статтею визначено перелік випадків, за яких Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель. З огляду на прийнятність тендерної пропозиції ТОВ «Торгова Компанія «Гольфстрім», порушень частини першої статті 31 Закону не встановлено.
		Доводи АМКУ щодо неможливості Замовником самостійно звертатись до виробника запропонованого товару за-для отримання будь-якої інформації від нього, а також відсутності у нього права пошуку відповідної інформації в мережі Інтернет, Верховний Суд відхиляє, адже як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, вони не були покладені в основу його прийняття.
		На підставі викладеного, Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
		З огляду на це відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень.
		Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
		Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
		З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.
		Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд 
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.
		Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2022 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у справі №640/28691/21 залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.
		 
		………………….
		 
		………………….
		 
		………………….
		Н.М. Мартинюк 
		А.В. Жук    
		Ж.М. Мельник-Томенко,
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...