Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/2475/22 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; неплатоспроможність фізичної особи.
Надіслано для оприлюднення: 19.06.2023. Зареєстровано: 19.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 20.06.2023.
Дата набрання законної сили: 12.06.2023
Номер судового провадження: 24/01/911/2475/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
		 
		УХВАЛА
		"12" червня 2023 р. Справа № 911/2475/22 
		 
		За заявою боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків  НОМЕР_1 )
		про неплатоспроможність 
		Суддя Лутак Т.В.
		Секретар судового засідання Мишак І.Ю. 
		 
		Представники: згідно протоколу судового засідання 
		 
		Обставини справи:
		У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2475/22 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.
		Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2023 відкрито провадження у справі № 911/2475/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків  НОМЕР_1 ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника  ОСОБА_1 арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1949 від 03.01.2020, адреса: АДРЕСА_2 ); зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника: щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі реструктуризації боргів боржника, надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів в строк до 28.03.2023, надати суду відомості за результатами виявлення та опису майна боржника (проведення інвентаризації), а також визначення його вартості в строк до 31.03.2023, підготувати та надати суду, кредиторам і боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника в строк до 31.03.2023, підготувати та надати суду план реструктуризації боргів боржника в строк до 20.05.2023; попереднє засідання господарського суду призначено на 10.04.2023; зобов`язано Васильківську ДПІ Головного управління ДПС у Київській області надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону; зобов`язано Державну прикордонну службу України надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання боржником  ОСОБА_1 та членами її сім`ї державного кордону за останні три роки; зобов`язано Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Ощадбанк» та Акціонерне товариство «Універсал Банк» надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.
		Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 здійснено 28.02.2023, номер публікації якого 70154.
		10.03.2023 до Господарського суду Київської області від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист № 91-9860/18-23-вих від 07.03.2023 (вх. № 4637/23 від 10.03.2023) з інформацією про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки.
		До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Ощадбанк», Акціонерного товариства «Універсал Банк» та Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшли довідки № 46/12-11/2/1691/1750-БТ від 20.03.2023, № 1300/БТ від 08.03.2023, № 81-15-9/2071-БТ від 20.03.2023 (вх. № 5625/23 від 23.03.2023, вх. № 5739/23 від 24.03.2023, вх. № 5862/23 від 27.03.2023) про залишок коштів на рахунках боржника.
		29.03.2023 до Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією надійшла заява № 02-01/26/1109 від 28.03.2023 (вх. № 5973/23 від 29.03.2023), у якій він зазначає, що до нього не надходило жодної заяви з грошовими вимогами до боржника та просить суд призначити судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
		До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією надійшла заява вих. № 02-01/26/1140 від 07.04.2023 (вх. № 6778/23 від 10.04.2023) про виплату частини основної грошової винагороди арбітражного керуючого, яка судом розглянута, про що постановлена відповідна ухвала. 
		10.04.2023 до Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією надійшли звіт вих. № 02-01/26/1118.2 від 31.03.2023 (вх. № 6788/23 від 10.04.2023) про виконану роботу в процедурі реструктуризації боргів боржника та звіт вих. № 02-01/26/1139 від 07.04.2023 (вх. № 6793/23 від 10.04.2023) про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника за 2019  2021 роки.
		До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією надійшла заява вих. № 02-01/26/1143 від 07.04.2023 (вх. № 6863/23 від 10.04.2023) про проведення попереднього засідання у даній справі за його відсутності.
		Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 10.04.2023 зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі № 911/2475/22) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника; призначено судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у даній справі на 22.05.2023; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича надати суду: докази поштового направлення на юридичну адресу кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі № 911/2475/22) письмових повідомлень щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника; відомості за результатами виявлення та опису майна боржника (проведення інвентаризації), а також визначення його вартості.
		12.04.2023 до Господарського суду Київської області від боржника надійшло клопотання б/н від 12.04.2023 (вх. № 1147/23 від 12.04.2023) про долучення до матеріалів справи виправлених декларацій про майновий стан боржника.
		До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією надійшов звіт вих. № 02-01/26/1138 від 07.04.2023 (вх. № 7134/23 від 13.04.2023, вх. № 8755/23 від 04.05.2023) про результати проведеної інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.
		04.05.2023 до Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією надійшов звіт вих. № 02-01/26/1272.4 від 01.05.2023 (вх. № 8757/23 від 04.05.2023) про виконану роботу в процедурі реструктуризації боргів боржника.
		До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією надійшли заяви вих. № 02-01/26/1290 від 04.05.2023, вих. № 02-01/26/1400 від 17.05.2023 (вх. № 8758/23 від 04.05.2023, вх. № 9866/23 від 22.05.2023) щодо виплати частини основної грошової винагороди арбітражного керуючого, які судом розглянуті, про що постановлена відповідна ухвала. 
		22.05.2023 до Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією надійшла заява № 02-01/26/1399 від 17.05.2023 (вх. № 9867/23 від 22.05.2023) про закриття провадження у справі, у якій він просить суд: припинити процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 ; припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича; звільнити фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; грошові вимоги кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 , а також грошові вимоги кредиторів (їх правонаступників), які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, - визнати погашеними, а виконавчі документи за такими вимогами такими, що не підлягають виконанню; зобов`язати органи Державної виконавчої служби (приватних виконавців) закрити (закінчити) виконавчі провадження та зняти всі арешти та обмеження стосовно ОСОБА_1 і виключити запис щодо ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників; провадження у справі № 911/2475/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрити. До вказаної заяви додано докази поштового направлення на адресу кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі № 911/2475/22) письмових повідомлень щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника. 
		У судовому засіданні 22.05.2023 розгляд справи відкладено на 12.06.2023.
		До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією надійшла заява вих. № 02-01/26/1492 від 05.06.2023 (вх. № 11165/23 від 08.06.2023) щодо виплати частини основної грошової винагороди арбітражного керуючого, яка судом розглянута, про що постановлена відповідна ухвала. 
		09.06.2023 до Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією надійшов супровідний лист № 02-01/26/1494 від 07.06.2023 (вх. № 11361/23 від 09.06.2023) до заяви про закриття провадження у справі, до якого додано додаткові докази направлення на адресу кредиторів повідомлення щодо правових наслідків неподання ними заяв з грошовими вимогами до боржника. Крім того, у вказаному супровідному листі керуючий реструктуризацією наводить пояснення щодо прохальної частини заяви про закриття провадження у справі, а саме в частині зобов`язання органів Державної виконавчої служби та приватних виконавців закрити (закінчити) виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 , уточнює її та просить: зобов`язати приватного виконавця Клименко Р.В. закрити виконавче провадження № 62895903, стягувач  ТОВ «Авентус Україна»; зобов`язати приватного виконавця Малкову М.В. закрити виконавче провадження № 64715684, стягувач  ТОВ «Фінфорс»; зобов`язати приватного виконавця Канцедал О.О. закрити виконавче провадження № 67477443, стягувач  ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».
		У судове засідання 12.06.2023 з`явився керуючий реструктуризацією боргів боржника арбітражний керуючий Хомич Роман Володимирович, який надав свої усні пояснення по справі та підтримав подану ним заяву № 02-01/26/1399 від 17.05.2023 (вх. № 9867/23 від 22.05.2023) про закриття провадження у справі.
		Боржник (його представник), належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання 12.06.2023 не з`явився та причин неявки суду не повідомив.
		Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності боржника (його представника) за наявними в ній матеріалами. 
		У судовому засіданні 12.06.2023 розглядається заява керуючого реструктуризацією № 02-01/26/1399 від 17.05.2023 (вх. № 9867/23 від 22.05.2023) про закриття провадження у справі з урахуванням супровідного листа № 02-01/26/1494 від 07.06.2023 (вх. № 11361/23 від 09.06.2023).
		Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення керуючого реструктуризацією, вважає за необхідне зазначити таке.
		Кодексом України з процедур банкрутства запроваджено правовий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, та який є відмінним (наділеним особливостями) за метою і механізмом реалізації від інституту банкрутства юридичних осіб.
		З пояснювальної записки до проекту Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації та потребують допомоги з боку держави.
		Також у преамбулі Кодексу України з процедур банкрутства закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
		За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги 4 Кодексу України з процедур банкрутства - «Відновлення платоспроможності фізичних осіб» законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
		Отже, застосовуючи ці норми, необхідно враховувати, що, на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб Кодексом України з процедур банкрутства не встановлена.
		З огляду на виключне право лише боржника - фізичної особи на ініціювання справи про свою неплатоспроможність (ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства), суд зауважує, що Кодексом України з процедур банкрутства запроваджено «добровільне банкрутство» боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.
		З наведеного суд підсумовує, що процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.
		Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.
		Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
		Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи передбачені ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, а порядок та наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначені статтями 119, 120 Кодексу України з процедур банкрутства. 
		Частиною 1 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства регламентовано, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.
		Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози.
		Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором/кредиторами. Такими доказами можуть бути, серед іншого, судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.
		За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 3 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства).
		З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 як фізична особа звернулася до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в порядку ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з наявною та непогашеною заборгованістю у розмірі 1 037 096, 97 грн перед такими кредиторами: ТОВ «Укрпозика», ТОВ «Сити Фактор», ТОВ «ФК «Гелексі», ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», ТОВ «Діджи Фінанс», ТОВ «Фінфорс», ТОВ «ФК «Воллєт», ТОВ «ФК «Дінеро», ТОВ «Укр Кредит Фінанс», ТОВ «Авентус Україна», АТ «Універсал Банк», АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Займер», ТОВ «ФК «Інвеструм», ТОВ «Гоуфінгоу», ТОВ «Лайм Кепітал», ТОВ «Алекскредит», ТОВ «ФК «Джобер», ТОВ «ФК «Верона», ТОВ «ФК «Є Гроші Ком», ТОВ «Є-Кеш», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «Качай Гроші», ТОВ «Фінтеч Лаб», АТ «Альфа-Банк», ТОВ «Смартівей Юкрейн».
		У підготовчому засіданні, яке відбулося 27.02.2023, господарським судом встановлено, що в ОСОБА_1 наявна документально підтверджена поточна заборгованість перед кредиторами на загальну суму 336 457, 23 грн, а саме перед: ТОВ «СС Лоун», ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм», ТОВ «Алекскредит», ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «Фінансова компанія «Воллєт», ТОВ «Укр Кредит Фінанс», ТОВ «Укрпозика», ТОВ «Гоуфінгоу», ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі», ТОВ «Є-Кеш», ТОВ «Смартівей Юкрейн», ТОВ «Фінтеч Лаб», ТОВ «Фінфорс», ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», 
		Отже, під час підготовчого засідання суд перевірив підтвердження належними та допустимими доказами обставин, які вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози та встановив, що у ОСОБА_1 існують прострочені зобов`язання перед відповідними особами у сумі, що перевищує розмір, визначений ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.
		За наслідками підготовчого засідання Господарський суд Київської області постановив ухвалу від 27.02.2023 про відкриття провадження у справі № 911/2475/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, ввів процедуру реструктуризації боргів боржника, призначив керуючим реструктуризацією боргів боржника  ОСОБА_1 арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича, призначив попереднє засідання суду на 10.04.2023 та вирішив інші процедурні питання у даній справі.
		28.02.2023 судом здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , номер публікації якого 70154.
		Відповідно до ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.
		За змістом ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
		Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначено в ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах вказаного строку, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.
		З матеріалів справи вбачається, що боржник, звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зазначав про наявні у нього прострочені зобов`язання перед 27 кредиторами на загальну суму 1 037 096, 97 грн.
		Проте, у встановлений ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства 30-денний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ані до суду, ані до керуючого реструктуризацією жодних заяв з вимогами до боржника не надійшло, у зв`язку із чим, за результатами попереднього засідання Господарським судом Київської області постановлено ухвалу від 10.04.2023, якою зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі № 911/2475/22) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника і призначено судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у даній справі.
		З матеріалів справи вбачається, що керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражним керуючим Хомичем Романом Володимировичем на виконання вимог ухвали суду подано докази направлення 25.04.2023 та 24.05.2023 за допомогою засобів поштового зв`язку на юридичні адреси кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі № 911/2475/22) письмових повідомлень щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника, що підтверджується наявними у матеріалах справи описами вкладення і накладними Укрпошти від 25.04.2023 та від 24.05.2023.
		Проте, станом на 12.06.2023 жоден із кредиторів із заявою про визнання вимог до боржника  ОСОБА_1 до суду та керуючого реструктуризацією не звернувся.
		Суд звертає увагу, що ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки.
		Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства та визначена ч. 4 цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.
		Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.
		Аналіз положень статей 45, 90, 120, 122 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що відсутність заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника у попередньому засіданні суду, оскільки не спростовує наявність ознак неплатоспроможності такої особи чи загрози її неплатоспроможності.
		Натомість, у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи конкурсними кредиторами не подано у визначений законом строк заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами попереднього засідання постановляє ухвалу, якою:
		1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами Кодексу України з процедур банкрутства відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язує керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника;
		2) призначає відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.
		Згідно з пунктами 2, 4, 6, 7 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
		Частиною першою ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
		Отже, обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника (сумлінна співпраця боржника з керуючим реструктуризацією, відкрита його взаємодія з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків, зокрема повідомлення про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч. 2 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства), надання повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства) тощо), у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом під час вирішення питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства та застосування правових наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті.
		Як вже зазначалося вище, ОСОБА_1 скористалася своїм правом на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, посилаючись на неможливість погасити заборгованість в розмірі 1 037 096, 97 грн, з яких 336 457, 23 грн - підтверджена матеріалами справи.
		Тобто, боржник проявив добросовісну поведінку, спрямовану на врегулювання наявної заборгованості шляхом застосування процедур банкрутства.
		Проте, кредитори, які зазначені боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі № 911/2475/22, проігнорували свій обов`язок щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а також після отримання ними від керуючого реструктуризацією письмового повідомлення щодо правових наслідків невиконання цього обов`язку.
		Тобто, у даній справі відсутні кредитори, які висувають свої грошові вимоги до боржника, а також відсутні визнані судом вимоги кредиторів до боржника.
		Разом з тим, слід зазначити, що суд позбавлений можливості самостійно залучати кредиторів до участі у справі.
		Водночас, суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив відсутність визначених ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, зазначення боржником у деклараціях про майновий стан повної та достовірної інформації про майно, доходи та витрати його та членів його сім`ї, а також надання документально підтверджених відомостей про власний майновий стан та членів сім`ї.
		Пунктом 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.
		З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що в межах даної справи кредиторами до боржника не висунуто вимог, зважаючи на завдання процедури відновлення платоспроможності фізичної особи, основні принципи господарського судочинства, а також конкретні обставини справи, суд вважає за можливе закрити провадження у справі № 911/2475/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
		Відповідно до ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 5 - 8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
		Отже, ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства визначено спеціальні правові наслідки, які настають у разі закриття провадження у справі відповідно до пунктів 5 - 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
		Правові наслідки, визначені ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства настають у разі постановлення судом ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та, у зв`язку з цим, закриття провадження у справі, а тому не можуть бути застосовані у даній справі.
		Відповідно до положень ст. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства суд наділений повноваженнями зняти попередньо накладені арешти та обмеження щодо боржника, а згідно з положеннями ч. 5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність припиняється дія мораторію стосовно боржника.
		Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне встановити, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, а також, у зв`язку із зазначеним, зобов`язати приватних виконавців Клименко Р.В., Малкову М.В., Канцедала О.О. закрити виконавчі провадження № 62895903, № 64715684, № 67477443, і припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі № 911/2475/22, згідно ч. 5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства. 
		Водночас, суд припиняє процедуру реструктуризації боргів боржника  ОСОБА_1 та припиняє повноваження арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича як керуючого реструктуризацією боргів боржника  ОСОБА_1 .
		За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява керуючого реструктуризацією № 02-01/26/1399 від 17.05.2023 (вх. № 9867/23 від 22.05.2023) про закриття провадження у справі, з урахуванням супровідного листа № 02-01/26/1494 від 07.06.2023 (вх. № 11361/23 від 09.06.2023), підлягає частковому задоволенню, вимога про звільнення фізичної особи ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, не підлягає задоволенню з огляду на вищезазначене щодо неможливості застосування правових наслідків, передбачених ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, у даному випадку. 
		Керуючись статтями 2, 90, 113, 122 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 2, 231, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		1.Заяву керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича № 02-01/26/1399 від 17.05.2023 (вх. № 9867/23 від 22.05.2023) про закриття провадження у справі задовольнити частково.
		2.Закрити провадження у справі № 911/2475/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
		3.Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника  ОСОБА_1 .
		4.Припинити повноваження арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича як керуючого реструктуризацією боргів боржника  ОСОБА_1 .
		5.Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі № 911/2475/22.
		6.Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
		7.Зобов`язати приватного виконавця Клименко Р.В. закрити виконавче провадження № 62895903, стягувач  Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна».
		8.Зобов`язати приватного виконавця Малкову М.В. закрити виконавче провадження № 64715684, стягувач  Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс».
		9.Зобов`язати приватного виконавця Канцедала О.О. закрити виконавче провадження № 67477443, стягувач  Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».
		10.Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, іншим органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, місцевому суду загальної юрисдикції, органу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника, державному органу з питань банкрутства, установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна, органам державної автомобільної інспекції за місцем проживання боржника, установам банків, що обслуговують рахунки боржника, депозитарним установам, які ведуть облік прав на цінні папери, що належать боржнику, приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Р.В., приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій М.В., приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Валявському О.А., приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченку І.П., Васильківському ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Канцедалу О.О.
		 
		Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
		Ухвалу підписано 19.06.2023. 
		 
		Суддя Т.В. Лутак

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...