Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 824/144/22 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; надання послуг.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 20.06.2023.
Дата набрання законної сили: 15.06.2023
Номер судового провадження: 61-2716ав23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Постанова
		Іменем України 
		15 червня 2023 року
		м. Київ
		справа № 824/144/22
		провадження № 61-2716ав23
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
		Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
		за участю секретаря судового засідання - Романенко О. Ю.,
		учасники справи:
		стягувач - NOVARGI INDUSTRIES S.L. (NOVARGI INDUSTRIES SOCIEDAD LIMITADA),
		боржник - акціонерне товариство «Укргазвидобування»,
		за участю:
		представників стягувача - Коваля А. К., Жовтяк Л. Є.,
		представників боржника - Собка О. В., Малярчука Ю. Б.,
		розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду 
		(м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) справу за заявою NOVARGI INDUSTRIES S.L. (NOVARGI INDUSTRIES SOCIEDAD LIMITADA) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 жовтня 2021 року у справі № 307/2020 за позовом акціонерного товариства «Укргазвидобування» до NOVARGI INDUSTRIES S.L. (NOVARGI INDUSTRIES SOCIEDAD LIMITADA) про стягнення коштів та за зустрічним позовом NOVARGI INDUSTRIES S.L. (NOVARGI INDUSTRIES SOCIEDAD LIMITADA) до акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Київського апеляційного суду у складі судді Левенця Б. Б. від 06 лютого 2023 року.
		Зміст заявлених вимог
		1.                У листопаді 2022 року компанія NOVARGI INDUSTRIES S. L. (NOVARGI INDUSTRIES SOCIEDAD LIMITADA) (Іспанія) подала до суду заяву, у якій просила визнати та надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 жовтня         2021 року у справі № 307/2020 про задоволення зустрічного позову NOVARGI INDUSTRIES S. L. до АТ «Укргазвидобування» та стягнення з                                       АТ «Укргазвидобування» на користь NOVARGI INDUSTRIES S. L.                           624 132, 32 євро, видати виконавчий лист та стягнути з                                                 АТ «Укргазвидобування» 1 240, 50 грн судового збору.
		2.                На обґрунтування поданої заяви заявник зазначав, що 03 вересня 
		2018 року між АТ «Укргазвидобування» та NOVARGI INDUSTRIES S.L. було укладено договір поставки товарів з супровідними послугами 
		№ UGV 10684/30-18, за умовами якого компанія NOVARGI INDUSTRIES S.L. взяла на себе зобов`язання поставити АТ «Укргазвидобування» технологічний підігрівач П-З ГФУ-1, зазначений у Специфікації № 1, та надати послуги, зазначені у Специфікації № 2, а покупець АТ «Укргазвидобування» - прийняти та оплатити товар та надані послуги. 
		3.                Відповідно до укладеного договору компанія NOVARGI INDUSTRIES S.L. зобов`язувалася поставити товар із системою контролю «Delta-V» у кількості 
		1 штука у строк до 07 листопада 2019 року. Проте фактично товар із системою контролю «Allen Bradley» був поставлений АТ «Укргазвидобування» у грудні 2019 року. Покупець не підписав при прийнятті товару акт приймання-передачі, а складові частини товару прийняв на відповідне зберігання. Зважаючи на це, у листах № 30/15 від 15 січня 2020 року та від 24 вересня 2020 року сторони домовились про приведення поставленого товару у відповідність з умовами договору. Крім того, листом № 30/120 від 02 квітня 2020 року АТ «Укргазвидобування» сформувало не передбачені договором додаткові вимоги, що створили додаткове навантаження на компанію NOVARGI INDUSTRIES S.L. та вплинули на вартість товару і строки поставки.  
		4.                13 серпня 2020 року АТ «Укргазвидобування», незважаючи на задоволення компанією NOVARGI INDUSTRIES S.L. додаткових вимог та попередження про спричинену цим зміну строку поставки, звернулося до 
		АТ «Укрексімбанк» з вимогою про оплату за гарантією № 6252340100017942 
		від 21 серпня 2018 року на суму 109 105,00 євро, у зв`язку з порушенням умов поставки товару, а 18 серпня 2020 року звернулося з претензією № 30/370, у якій вимагало оплатити санкції за порушення умов поставки товару та поставку некомплектного товару в розмірі 914 470,65 євро.
		5.                Листом від 24 вересня 2020 року компанія NOVARGI INDUSTRIES S.L. повідомила АТ «Укргазвидобування», що відправляє систему контролю 
		«Delta-V» на виконання умов договору. 12 листопада 2020 року сторонами було підписано акт рекламації № 1 про повернення частини товару, що не відповідає комплектності за умовами договору. У той же день компанія NOVARGI INDUSTRIES S.L. поставила відповідну частину товару, технічна характеристика якого вже відповідала умовам договору, і сторони підписали акт приймання-передачі товару. Так 07 грудня 2020 року компанія 
		NOVARGI INDUSTRIES S.L. виставила рахунок на оплату 30 % вартості товару, а АТ «Укргазвидобування» 10 грудня 2020 року надало підписаний акт приймання-передачі товару від 12 листопада 2020 року.
		6.                Проте 14 грудня 2020 року АТ «Укргазвидобування» у листі 
		№ 30-022-5465 повідомило про притримання решти оплати за товар до погашення виставлених штрафних санкцій у претензії № 30/370, на що компанія NOVARGI INDUSTRIES S.L. у листах від 15 грудня 2020 року та 
		02 лютого 2021 року заявила, що штраф і пеня за затримку поставки не застосовуються, оскільки виконання додаткових умов призвело до вимушених змін дати поставки та умов договору, і попросила покупця повідомити про дату оплати решти вартості. Однак АТ «Укргазвидобування» продовжувало відстоювати свою позицію щодо притримання решти оплати за товар до погашення компанією NOVARGI INDUSTRIES S.L. штрафних санкцій. Таким чином, домовленостей між сторонами у ході переговорів досягнути не вдалося, що стало підставою для звернення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.
		7.                Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при 
		Торгово-промисловій палаті України від 12 жовтня 2021 року у справі 
		№ 307/2020 первісний позов АТ «Укргазвидобування» до NOVARGI           INDUSTRIES S.L. задоволено частково.
		8.                Стягнуто з NOVARGI INDUSTRIES S.L. на користь АТ «Укргазвидобування» 254 019,63 євро штрафних санкцій за порушення строків поставки товару, 
		406 431,40 євро штрафу за поставку некомплектного товару, 16 831,13 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та 164,40 євро на відшкодування додаткових витрат арбітражного провадження, а всього 
		677 446,56 євро.
		9.                У задоволенні решти вимог первісного позову відмовлено.
		10.            Провадження у справі у частині стягнення з NOVARGI INDUSTRIES S.L. 157,04 євро збитків припинено за заявою АТ «Укргазвидобування».
		11.            Витрати на оплату арбітражного збору у сумі 338,16 євро віднесено на 
		АТ «Укргазвидобування».
		12.            Зустрічний позов NOVARGI INDUSTRIES S.L. до АТ «Укргазвидобування» задоволено частково.
		13.            Стягнуто з АТ «Укргазвидобування» на користь NOVARGI INDUSTRIES S.L. 609 647,10 євро вартості поставленого товару, 14 485,22 євро на відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а усього 624 132,32 євро.
		14.            У задоволенні решти зустрічного позову відмовлено.
		15.            Ураховуючи наведене, компанія NOVARGI INDUSTRIES S.L. просила визнати та надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 жовтня  2021 року у справі № 307/2020 про задоволення зустрічного позову NOVARGI INDUSTRIES S.L. до АТ «Укргазвидобування» та стягнення з                                        АТ «Укргазвидобування» на користь NOVARGI INDUSTRIES S.L. 624 132,32 євро, видати виконавчий лист та стягнути з АТ «Укргазвидобування» 1 240,50 грн судового збору.
		Стислий виклад заперечень боржника
		16.            АТ «Укргазвидобування» заперечувало проти задоволення заяви компанії NOVARGI INDUSTRIES S.L. про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при 
		Торгово-промисловій палаті України від 12 жовтня 2021 року у справі 
		№ 307/2020, посилаючись на те, що грошові зобов`язання 
		АТ «Укргазвидобування» зі сплати компанії NOVARGI INDUSTRIES S.L. грошових коштів у розмірі 624 132,32 євро є припиненими в силу їх зарахування із зустрічними однорідними вимогам  АТ «Укргазвидобування» до компанії NOVARGI INDUSTRIES S.L. на вказану суму на підставі заяви АТ «Укргазвидобування» про зарахування зустрічних однорідних вимог № 30.6-019-4509 від 09 грудня 2022 року. 
		17.            Зазначало, що зазначені зустрічні грошові вимоги сторін є однорідними, оскільки виникли із одного рішення міжнародного комерційного арбітражного суду, а також є безспірними, з огляду на обов`язковість такого рішення для сторін.
		18.            Ураховуючи те, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 жовтня 2021 року у справі № 307/2020 щодо стягнення грошових коштів на користь компанії NOVARGI 
		INDUSTRIES S.L. є виконаним, відсутні правові підстави для видачі виконавчого листа на його примусове виконання.
		19.            Додатково зауважувало про обмеження щодо операцій з переказування за межі України валютних цінностей.
		Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
		20.            Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року заяву компанії NOVARGI INDUSTRIES S. L. задоволено.
		21.            Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України 
		від 12 жовтня 2021 року у справі № 307/2020 за зустрічним позовом 
		компанії NOVARGI INDUSTRIES S. L. до АТ «Укргазвидобування» про стягнення коштів.
		22.            Видано виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України 
		від 12 жовтня 2021 року у справі № 307/2020, яким вирішено стягнути з                       АТ «Укргазвидобування» на користь NOVARGI INDUSTRIES S. L. (NOVARGI INDUSTRIES SOCIEDAD LIMITADA) 609 647, 10 євро вартості поставленого товару, 14 485, 22 євро на відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а усього 624 132, 32 євро.
		23.            Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.
		24.            Задовольняючи заяву NOVARGI INDUSTRIES S. L., суд першої інстанції виходив із того, щовідсутні правові підстави, передбачені статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 
		1958 року, статтями 35, 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та статтею 478 Цивільного процесуального кодексу України, для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 жовтня 2021 року у справі № 307/2020. При цьому оскільки при розгляді заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд не надає оцінку правовим підставам та предмету (зокрема однорідності) заявлених позовних вимог, таких вимог не було заявлено під час розгляду справи і ухвалення рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 жовтня 2021 року у справі № 307/2020, у зв`язку із чим міжнародний комерційний арбітраж не вирішував питання про зарахування зустрічних вимог, відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви NOVARGI 
		INDUSTRIES S. L.
		Узагальнені доводи апеляційної скарги та її рух у суді апеляційної інстанції
		25.            27 лютого 2023 року АТ «Укргазвидобування» подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року, у якій просить скасувати оскаржене судове рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви компанії NOVARGI INDUSTRIES S. L. про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 жовтня 2021 року у справі № 307/2020.
		26.            На обґрунтування вимог апеляційної скарги АТ «Укргазвидобування» посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що рішення міжнародного комерційного арбітражу вже виконано у повному обсязі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог (заява від 09 грудня 
		2022 року № 30.6-019-4509), а тому відповідно до частини третьої статті 479 ЦПК України відсутні підстави для його примусового виконання. Зосереджує увагу на тому, що заява однієї із сторін про зарахування зустрічних вимог не потребує відповіді з боку адресата, а потребує лише сприйняття останнім. При цьому наслідком такої заяви є остаточне і безповоротне припинення відповідних зобов`язань.
		27.            Зазначає, що його вимоги та вимоги NOVARGI INDUSTRIES S. L. є однорідними, виникли з одного рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 жовтня 2021 року у справі № 307/2020, яке обов`язковим для сторін, а сума безспірною.
		28.            Задоволення заяви NOVARGI INDUSTRIES S. L. зумовить повторне стягнення з АТ «Укргазвидобування» коштів за одним і тим же зобов`язанням, що суперечить публічному порядку України, порушує норми частини першої статті 599, частин першої та другої статті 601 Цивільного кодексу України.
		29.            Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Укргазвидобування» на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року.
		30.            23 березня 2023 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 824/144/22 розподілено судді-доповідачеві.
		31.            13 квітня 2023 року справа № 824/144/22 надійшла до Верховного Суду.
		32.            Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2023 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
		33.            15 травня 2023 року представник компанії NOVARGI INDUSTRIES S. L. - адвокат Коваль А. К. подав письмові пояснення, у яких посилається на необґрунтованість та безпідставність доводів апеляційної скарги 
		АТ «Укргазвидобування». Зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу. Вважає, що питання зустрічного зарахування однорідних вимог виходить за межі предмету розгляду справи, заявлені боржником вимоги не є однорідними, а строк їх виконання не настав, оскільки компетентним судом не вирішено питання про визнання та надання дозволу на виконання Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України. Крім того, зосереджує увагу на тому, що                                            АТ «Укргазвидобування» звернулося до суду із заявою про визнання, надання дозволу та видачу виконавчого листа на виконання спірного арбітражного рішення у повному обсязі, що, на його думку, свідчить про не визнання боржником заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.
		34.            08 червня 2023 року та 14 червня 2023 року АТ «Укргазвидобування» подало до Верховного Суду бухгалтерську довідку від 08 червня 2023 року, на суму заліку 624 132,32 євро за договором № UGV 10684/30-18, а також письмові пояснення, у яких зазначено про те, що у зв`язку з проведеним зарахуванням зустрічних однорідних вимог, які виникли у сторін спору на підставі рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 жовтня 2021 року у справі № 307/2020, а саме на суму, належну до сплати на користь NOVARGI INDUSTRIES S. L. у розмірі 624 132,32 євро, товариством було подано до Київського апеляційного суду заяву про визнання виконавчого листа Київського апеляційного суду у справі № 824/151/22, виданого АТ «Укргазвидобування», таким, що не підлягає виконанню в частині зарахованої в порядку статті 601 ЦК України суми у розмірі 624 132,32 євро. 
		35.            У судових засіданняхпредставники АТ «Укргазвидобування» апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити. Наполягали на проведенні зарахування зустрічних однорідних вимог. Звертали увагу на відсутності необхідності у примусовому виконанні рішення міжнародного комерційного арбітражу, а також на тому, що товариством подано заяву про визнання виконавчого листа Київського апеляційного суду у справі № 824/151/22 таким, що не підлягає виконанню.
		36.            Представники NOVARGI INDUSTRIES S. L. проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважали, що зарахування зустрічних однорідних вимог не відбулося, а рішення міжнародного комерційного арбітражу підлягає примусовому виконанню, і підстави для відмови у наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу відсутні. Пояснили, що справи № 824/144/22 і № 824/151/22 є різними, а врегулювання спірних питань, пов`язаних із виконанням рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути вирішено на стадії примусового виконання. Заяви і поведінку АТ «Укргазвидобування» щодо зарахування однорідних грошових вимог та подання заяви про надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу у справі № 824/151/22 вважали суперечливими. Також посилалися на те, що АТ «Укргазвидобування» не заявляло про зарахування однорідних грошових вимог під час розгляду справи міжнародним комерційним арбітражем.
		Фактичні обставини справи
		37.            03 вересня 2018 року між АТ «Укргазвидобування» та компанією NOVARGI INDUSTRIES S.L. було укладено договір поставки товарів з супровідними послугами № UGV 10684/30-18, за умовами якого компанія NOVARGI INDUSTRIES S.L. (постачальник) взяла на себе зобов`язання поставити АТ «Укргазвидобування» (покупець) технологічний підігрівач П-З 
		ГФУ-1, зазначений у Специфікації № 1, та надати послуги, зазначені у Специфікації № 2, а покупець - прийняти та оплатити товар та надані послуги.
		38.            Згідно з пунктом 10.2 договору поставки у разі недосягнення сторонами згоди шляхом переговорів, спори вирішуються, зокрема, Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України, згідно з Регламентом Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України. Число арбітрів - три. Місце проведення арбітражу - м. Київ. Мова, що використовується при арбітражі, - українська з перекладом на англійську. Право, що регулює даний договір, - матеріальне право України.
		39.            Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при 
		Торгово-промисловій палаті України від 12 жовтня 2021 року у справі 
		№ 307/2020 у складі арбітрів: Чижикова Г. Д., Винокурової Л. Ф., 
		Нестиренко Л. А., первісний позов АТ «Укргазвидобування» до NOVARGI INDUSTRIES S.L. задоволено частково.
		40.            Стягнуто з NOVARGI INDUSTRIES S.L. на користь АТ «Укргазвидобування» 254 019,63 євро - штрафних санкцій за порушення строків поставки товару, 406 431,40 євро - штрафу за поставку некомплектного товару, 16 831,13 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та 164,40 євро на відшкодування додаткових витрат арбітражного провадження, а усього 
		677 446,56 євро.
		41.            У задоволенні решти вимог первісного позову відмовлено.
		42.            Провадження у справі у частині стягнення з NOVARGI INDUSTRIES S.L. 157,04 євро збитків припинено за заявою АТ «Укргазвидобування».
		43.            Витрати на оплату арбітражного збору у сумі 338,16 євро віднесено на 
		АТ «Укргазвидобування».
		44.            Зустрічний позов NOVARGI INDUSTRIES S.L. до АТ «Укргазвидобування» задоволено частково.
		45.            Стягнуто з АТ «Укргазвидобування» на користь NOVARGI INDUSTRIES S.L. 609 647,10 євро - вартості поставленого товару, 14 485,22 євро на відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а усього 624 132,32 євро.
		46.            У задоволенні решти вимог зустрічного позову відмовлено.
		47.            11 січня 2022 року адвокат Шаповалова К. Г. в інтересах NOVARGI INDUSTRIES S.L. зверталася до Київського апеляційного суду з заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 жовтня 
		2021 року у справі №307/2020 (справа № 824/1/22), яку ухвалою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року було залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України (за заявою представника NOVARGI INDUSTRIES S.L. - Шаповалової К. Г.).
		48.            У листопаді 2022 року акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України 
		від 12 жовтня 2021 року та про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення у справі №307/2020 в частині вимог 
		АТ «Укргазвидобування» до NOVARGI INDUSTRIES S.L.
		49.            Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року у справі № 824/151/22  заяву АТ «Укргазвидобування» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 жовтня  2021 року та про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення повернуто заявнику, у зв`язку з відсутністю доказів місцезнаходження боржника чи його майна на території України.
		50.                   Постановою Верховного Суду від 23 лютого 2023 року у справі 
		№ 824/151/22 задоволено апеляційну скаргу АТ «Укргазвидобування» задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Київського апеляційного суду як суду першої інстанції, з підстав передчасності висновку суду першої інстанції про відсутність у боржника на території України будь-якого майна. Зазначено, що оскільки боржник NOVARGI INDUSTRIES S.L. згідно з рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 жовтня 2021 року має право вимоги до заявника АТ «Укргазвидобування» щодо стягнення грошових коштів у розмірі 624 132,32 євро, зазначене є майновим правом, яке передбачає набуття у майбутньому реального майна на території України.
		51.                   Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року у справі № 824/151/22 заяву АТ «Укргазвидобування» задоволено, надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 жовтня 2021 року. Видано виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України 
		від 12 жовтня 2021 року у справі № 307/2020, яким вирішено стягнути з NOVARGI INDUSTRIES S.L. на користь АТ «Укргазвидобування»                                   254 019,63 євро - штрафних санкцій за порушення строків поставки товару, 406 431,40 євро - штрафу за поставку некомплектного товару, 16 831,13 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та 164,40 євро на відшкодування додаткових витрат арбітражного провадження, а усього 
		677 446,56 євро
		52.                   Відповідно до заяви АТ «Укргазвидобування» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09 грудня 2022 року № 30.6-019-4509, на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 жовтня 2021 року у справі 
		№ 307/2020, АТ «Укргазвидобування» зараховує наявні у NOVARGI INDUSTRIES S.L. майнові права щодо стягнення з АТ «Укргазвидобування» грошових коштів у розмірі 624 132,32 євро, в рахунок погашення зобов`язань NOVARGI INDUSTRIES S.L. перед АТ «Укргазвидобування» на зазначену суму, які виникли на підставі указаного рішення міжнародного комерційного арбітражного суду. Невиконаним зобов`язанням NOVARGI INDUSTRIES S.L. перед АТ «Укргазвидобування» залишаються в частині стягнення грошових коштів у розмірі 53 314,24 євро.
		53.                   На вимогу суду АТ «Укргазвидобування» надано бухгалтерську довідку від 08 червня 2023 року про здійснення бухгалтерських проведень на суму заліку 624 132,32 євро за договором № UGV 10684/30-18.
		54.            АТ «Укргазвидобування» 13 червня 2023 року подано до Київського апеляційного суду заяву про визнання виконавчого листа Київського апеляційного суду у справі № 824/151/22, виданого АТ «Укргазвидобування», таким, що не підлягає виконанню в частині зарахованої в порядку статті 601 ЦК України суми у розмірі 624 132,32 євро. 
		55.            Представники компанії NOVARGI INDUSTRIES S.L. у судовому засіданні повідомили, що 14 червня 2023 року компанією подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року у справі                         № 824/151/22.
		Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
		56.            Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
		57.            Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
		58.            Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		59.            Відповідно до частини першої статті 482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою (Глава 3 Розділу IX ЦПК України), та з особливостями, передбаченими цією статтею.
		60.            Згідно з частиною першою статті 475 ЦПК України питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.
		61.            Заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем (частина третя статті 475 ЦПК України).
		62.            Арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 (частина перша статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»).
		63.            Статтею 478 ЦПК України та статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.
		64.            Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і примусовому виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.
		65.            Відповідно до частини третьої статті 482 ЦПК України до постановлення ухвали по суті поданої заяви про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу будь-яка сторона арбітражного розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.
		66.            Судом першої інстанції встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 жовтня 2021 року у справі 
		№ 307/2020 винесено щодо спору, передбаченого арбітражною угодою, яка укладена в письмовій формі у вигляді арбітражного застереження, викладеного у пункті 10.2 розділу Х «Вирішення спорів» договору поставки                   № UGV 10684/30-18 від 03 вересня 2018 року, та є дійсною. Сторони у справі не мають зауважень щодо їх належного повідомлення про призначення арбітрів та арбітражний розгляд, склад міжнародного комерційного арбітражу, арбітражної процедури. Рішення стало обов`язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не було зупинено судом.
		67.            У цьому аспекті колегія суддів звертає увагу на те, що компанія NOVARGI INDUSTRIES S.L. зверталося до Київського апеляційного суду з заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 жовтня 2021 року у справі № 307/2020 (справа № 824/1/22), однак заявила про залишення її без розгляду (ухвала Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року про залишення без розгляду заяви на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України).
		68.                   Заперечуючи проти заяви компанії NOVARGI INDUSTRIES S.L. про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України                 від 12 жовтня 2021 року у справі № 307/2020, АТ «Укргазвидобування», яке є боржником за вимогами зустрічного позову NOVARGI INDUSTRIES S.L. у зазначеній арбітражній справі щодо стягнення суми у розмірі 624 132,32 євро, а також стягувачем у цій же справі за вимогами первісного позову, заявленого до компанії NOVARGI INDUSTRIES S.L., щодо стягнення суми у розмірі                          677 446,56 євро, надало заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09 грудня 2022 року № 30.6-019-4509, які виникли у сторін на підставі рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при 
		Торгово-промисловій палаті України від 12 жовтня 2021 року у справі 
		№ 307/2020. Факт отримання цієї заяви компанією NOVARGI INDUSTRIES S.L. не заперечувався.
		69.            Відповідно до статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.
		70.            Подібні положення містяться у частині третій статті 203 Господарського кодексу України.
		71.            Зарахування однорідних вимог розглядається також як форма захисту від вимоги позивача, що ґрунтується на грошовій претензії відповідача, і тягне за собою взаємне погашення обох вимог повністю або частково.
		72.            За змістом частини п`ятої статті 202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.
		73.            Заява АТ «Укргазвидобування» від 09 грудня 2022 року про зарахування зустрічних однорідних вимог за своєю правовою природою є одностороннім правочином, направленим на припинення взаємних грошових зобов`язань сторін у справі. 
		74.            Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: у першому - одна сторона є кредитором, а             інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.
		75.            Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо). Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі 
		№ 914/3217/16.
		76.            Разом з тим, ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань.
		77.                   Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду                 від 22 січня 2021 року у справі № 910/11116/19, безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.
		78.            При дотриманні умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним. 
		79.            Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.
		80.            Наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника.
		81.            Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.
		82.                   Відповідно до частини третьої статті 479 ЦПК України якщо рішення міжнародного комерційного арбітражу вже виконувалося раніше, суд визначає, в якій частині або з якого часу воно підлягає виконанню.
		83.            Ураховуючи, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 жовтня 2021 року у справі № 307/2020 встановлено обов`язок компанії NOVARGI INDUSTRIES S.L. перед 
		АТ «Укргазвидобування» щодо сплати коштів у сумі 677 446,56 євро, а також обов`язок АТ «Укргазвидобування» перед NOVARGI INDUSTRIES S.L. щодо погашення боргу у сумі 624 132,32 євро, але зарахування зустрічних однорідних вимог міжнародним комерційним арбітражем не проведено, зазначене рішення не оспорено сторонами та є обов`язковим для них, при цьому АТ «Укргазвидобування» виконало своє зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог до компанії NOVARGI INDUSTRIES S.L. на суму 624 132,32 євро, відсутні правові підстави для примусового виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 жовтня 2021 року у справі № 307/2020, зокрема, в частині стягнення з                                          АТ «Укргазвидобування» на користь NOVARGI INDUSTRIES S.L. грошових коштів на суму 624 132,32 євро.
		84.            Суд першої інстанції, розглядаючи заяву компанії NOVARGI INDUSTRIES S.L., не звернув уваги на положення частини третьої статті 479 ЦПК України та не врахував виконання боржником                                   АТ «Укргазвидобування» рішення міжнародного комерційного арбітражу, щодо якого ставиться питання про примусове виконання.
		85.            Встановлення та урахування обставин виконання сторонами рішення міжнародного комерційного арбітражу, у тому числі на підставі положень статті 601 ЦК України чи частини третьої статті 20З ГК України, не є зміною такого рішення, а є процесуальним обов`язком суду, який вирішує питання про наявність правових підстав для примусового виконання відповідного рішення міжнародного комерційного арбітражу (частина третя статті 479 ЦПК України). Вирішення питання про припинення зобов'язання АТ «Укргазвидобування», підтвердженого рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 жовтня 2021 року у справі                               № 307/2020, не виходить за межі розгляду заяви про надання дозволу на виконання такого рішення, з огляду на те, що присуджені до стягнення суми, є зустрічними і безспірними, а сторони погодилися із таким рішенням міжнародного комерційного арбітражного суду.
		86.            В частині оцінки заперечень стягувача щодо зарахування 
		АТ «Укргазвидобування» зустрічних однорідних вимог колегія суддів зауважує, що зараховані вимоги відповідають умовам зустрічного зарахування на підставі положень статті 601 ЦК України, частини третьої статті 203 ГК України, оскільки є зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим), однорідними (стосуються стягнення грошових коштів, виникли на підставі одного договору та підтверджені одним арбітражним рішенням), безспірними (встановлені рішенням міжнародного комерційного арбітражу, з яким погодилися сторони) та такими, строк виконання яких настав (сторони погодилися із ухваленим рішенням міжнародного комерційного арбітражу та звернулися із заявами про надання дозволу на його виконання).
		87.            При цьому заява однієї із сторін про зарахування зустрічних вимог для досягнення бажаного правового ефекту не потребує відповіді з боку адресата, а потребує лише отримання й сприйняття змісту заяви останнім. Наслідком подання заяви про зарахування зустрічних вимог, за наявності передбачених умов для зарахування, є остаточне і безповоротне припинення відповідних зобов`язань повністю або частково. У разі несприйняття адресатом заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, учасники правовідносин мають можливість звернутися за судовим захистом, подавши, зокрема, позов про визнання такого правочину недійсним. Зазначене узгоджується із правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 04 квітня 2023 року у справі № 911/2757/21, від 02 травня 2023 року у справі № 910/9268/22).
		88.            Колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні докази спростування презумпції правомірності зарахування зустрічних однорідних, проведеного на підставі заяви АТ «Укргазвидобування» (правочину)                             від 09 грудня 2022 року № 30.6-019-4509.
		89.            Відповідно до статті 204 ЦК України, в якій закріплена презумпція правомірності правочину, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
		90.            Посилання компанії NOVARGI INDUSTRIES S.L. на наявність ініційованого АТ «Укргазвидобування» провадження у справі № 824/151/22 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 жовтня 2021 року у справі № 307/2020, не свідчить про недійсність або ненастання наслідків одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог, з огляду, зокрема, на те, що відповідно до такої угоди після здійснення зарахування залишається непогашеною частина суми боргу у розмірі 
		53 314,24 євро, яка може підлягати стягненню на підставі рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 жовтня 2021 року у справі № 307/2020. У той же час,                  АТ «Укргазвидобування» подано до Київського апеляційного суду заяву про визнання виконавчого листа у справі № 824/151/22 таким, що не підлягає виконанню, на суму 624 132,32 євро. 
		91.            Інститут заліку (зарахування) має на меті оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, що становлять предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризики й витрати сторін, які можуть виникнути при здійсненні примусового виконання. 
		92.            В контексті обставин справи, яка переглядається, зарахування зустрічних грошових вимог є реалізацією справедливого балансу між інтересами сторін спору, які мають підтверджені арбітражним рішенням зобов`язання зі сплати на користь одне одного грошових коштів, та становитиме розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Відмова у задоволенні заяви NOVARGI INDUSTRIES S.L. про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 жовтня 2021 року у справі                  № 307/2020, з урахуванням встановлених судом обставин виконання зазначеною компанією свого грошового зобов`язання перед                                   АТ «Укргазвидобування» у розмірі 624 132,32 євро, яке виникло на підставі зазначеного арбітражного рішення, не шкодить суті права на доступ до суду та є пропорційною означеній меті (фактичне виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України             від 12 жовтня 2021 року у справі № 307/2020).
		93.            Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що спірні правовідносини стосуються виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, місце якого знаходиться на території України, а тому відповідно до положень                    статті 482 ЦПК України колегія суддів не знаходить необхідності у його визнанні.
		94.                   Відповідно до положень статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
		95.            Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
		96.            Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга АТ «Укргазвидобування» підлягає задоволенню, а ухвала Київського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви NOVARGI INDUSTRIES S.L. про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України 
		від 12 жовтня 2021 року у справі № 307/2020.
		97.            Згідно із частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
		98.            Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про припинення взаємних зобов`язань сторін шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, витрати по сплаті судового збору слід покласти на кожну із сторін, яка ці витрати понесла.
		Керуючись статтями 24, 351, 368, 376, 381-384, 475, 477, 478, 482 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
		ПОСТАНОВИВ:
		1.                Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Укргазвидобування» задовольнити.
		2.                Ухвалу Київського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви NOVARGI INDUSTRIES S.L. (NOVARGI INDUSTRIES SOCIEDAD LIMITADA) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 жовтня 2021 року у справі № 307/2020 за позовом акціонерного товариства «Укргазвидобування» до NOVARGI INDUSTRIES S.L. (NOVARGI INDUSTRIES SOCIEDAD LIMITADA) про стягнення коштів та за зустрічним позовом компанії NOVARGI INDUSTRIES S.L. (NOVARGI INDUSTRIES SOCIEDAD LIMITADA) до акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення коштів.
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:                    Є. В. Синельников          С. Ф. Хопта          В. В. Шипович

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...