Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 679/516/22 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них; про поновлення на роботі, з них.
Надіслано судом: 20.06.2023. Зареєстровано: 20.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 21.06.2023.
Дата набрання законної сили: 17.07.2023
Номер судового провадження: 2/679/34/2023

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Провадження № 2/679/34/2023
		Справа № 679/516/22
		 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 
		08 червня 2023 року  м.Нетішин
		 
		Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
		головуючого судді Стасюка Р.М., 
		секретаря судового засідання Плазій Н.В.,
		за участю сторін:
		позивача - ОСОБА_1 ,
		представника позивача - ОСОБА_2 ,
		представника відповідачки - ОСОБА_3 ,
		представника третьої особи,
		яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 ,
		розглянувши, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління Служби безпеки України в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказів про анулювання допуску до роботи, звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,- 
		 
		 В С Т А Н О В И В:
		 
		Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з 14.04.1995 року розпочав працювати на Хмельницькій атомній електричній станції. З 25.05.2010 року працював інженером-програмістом першої категорії в лабораторії програмного забезпечення (ЛПЗ) цеху теплової автоматики та вимірювань відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».
		17.03.2022 року відповідач видав наказ № 493 «Про анулювання допуску до особливих робіт», за яким анулював йому допуск до особливих робіт на ядерній установці та з ядерними матеріалами категорії 1, наданий наказом ВП ХАЕС від 13.06.2018 року № 1127.
		В подальшому, наказом №1279-к від 22.03.2022 року його було звільнено з роботи з 22.03.2022 року за п.9 ч. 1 ст.36 КЗпП України, на підставі ст. 66 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку», у зв`язку з анулюванням допуску до особливих робіт на ядерній установці та з ядерними матеріалами категорії 1.
		12.04.2022 року йому вручено наказ про звільнення. 
		Прийняття таких наказів відповідач мотивує тим, що в адресу ВП ХАЕС надійшов лист Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області від 16.03.2022 про негативний висновок за результатами спеціальної перевірки стосовно надання допуску до особливих робіт інженеру-програмісту першої категорії в лабораторії програмного забезпечення (ЛПЗ) цеху теплової автоматики та вимірювань.
		Звільнення вважає незаконним, безпідставним і таким, що порушує його право на працю, гарантоване ст.43 Конституції України та вимоги трудового законодавства.
		На підставі наведеного, в поданій позовній заяві позивач просить скасувати наказ від 17.03.2022 року №493 «Про анулювання допуску до особливих робіт» та наказ № 1279-к від 22.03.2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 », поновити його на посаді інженера-програміста 1 категорії лабораторії програмного забезпечення цеху теплової автоматики та вимірювань у відокремленому підрозділі «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, заподіяну незаконним звільненням з роботи моральну шкоду розмір якою оцінює в 15000 гривень, а також судові витрати. 
		Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.05.2022 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
		13.07.2022 року до суду надійшов відзив представника відповідача відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на позовну заяву. У відзиві представник відповідача виклав свої заперечення щодо позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування заперечень зазначено, що позивач дійсно працював у ВП «Хмельницька атомна електрична станція» на посаді інженера-програміста 1 категорії лабораторії програмного забезпечення цеху теплової автоматики та вимірювань. Його посада відноситься до переліку посад працівників, робота на яких потребує допуску до виконання особливих робіт на ВП ХАЕС. 
		16.03.2022 року ВП ХАЕС отримано висновок Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області № 72/5/2/202/2218, в якому зазначено, що позивач у п.25 та п. 26 анкети фізичної особи, яка оформляється на допуск до виконання особливих робіт, подано недостовірні відомості, які у встановленому порядку є необхідними для його отримання. А тому, раніше наданий допуск до роботи анулюється якщо особа не виконує вимоги ст. 65 Закону. 
		17.03.2022 року т.в.о. заступника генерального директора з фізичного захисту і режиму на ім`я генерального директора надіслано службову записку № 93/02-05/181 щодо анулювання допуску до особливих робіт ОСОБА_1 на підставі висновку центрального управління Служби безпеки України за № 72/5/2/202/2218 від 16.03.2022 року.
		В цей же день з позивачем проведено співбесіду щодо анулювання його допуску до виконання особливих робіт стосовно негативного висновку за результатами спеціальної перевірки.
		Означений висновок слугував для ВП ХАЕС підставою для оформлення 17.03.2022 року наказу № 493 «Про анулювання допуску до особливих робіт», яким ОСОБА_1 анульовано допуск до особливих робіт на ядерній установці та з ядерними матеріалами категорії 1, який було надано наказом ВП ХАЕС від 13.06.2018 року № 1127 «Про надання допуску до особливих робіт».
		18.03.2022 року ВП ХАЕС листом за № 93/17-183/3166 позивача повідомлено стосовно прийнятого рішення про анулювання допуску. 
		Таким чином, анулювання позивачу допуску до особливих робіт здійснено ВП ХАЕС відповідно до чинного законодавства з дотриманням процедури прийняття такого рішення.
		Оскільки допуск до особливих робіт є обов`язковою умовою для роботи, то за відсутності на день звільнення вакантних посад за напрямком освіти та досвіду роботи позивача, які не потребують допуску до особливих робіт на ядерній установці та з ядерними матеріалами, наказом №1279-к від 22.03.2022 року ОСОБА_1 звільнено з роботи 22.03.2022 року за п.9 ч. 1 ст.36 КЗпП України, на підставі ст. 66 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку».
		За таких обставин звільнення ОСОБА_1 було проведено з дотриманням вимог чинного законодавства з питань ядерної енергетики та радіаційної безпеки, трудового законодавства України, а тому його не може бути поновлено на роботі, у зв`язку з відсутністю у нього допуску до особливих робіт. 
		Враховуючи відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, безпідставними є похідні вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. 
		Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.11.2022 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача управління Служби безпеки України в Хмельницькій області.
		23.11.2022 року до суду надійшли письмові пояснення щодо позову представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача управління Служби безпеки України в Хмельницькій області Сороки П. У своїх поясненнях представник заперечив щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову. Зазначив, що з метою відсічі повномасштабної збройної агресії рф проти України, Управлінням Служби безпеки України в Хмельницькій області в межах визначених повноважень в лютому-березні 2022 року проводилися заходи із спеціальної перевірки працівників об`єкта критичної інфраструктури ВП «Хмельницька АЕС» котрі можуть підтримувати стосунки з громадянами рф. У ході проведеної роботи отримано дані про підтримання позивачем ОСОБА_1 упродовж 2018-2022 років постійних особистих стосунків із громадянкою рф ОСОБА_5 із використанням в тому числі телефону з відповідним абонентським номером. При цьому, позивачем під час заповнення анкети, фізичної особи яка оформлюється на допуск до виконання особливих робіт, зазначених вище відомостей вказано не було. З урахуванням вимог п.27 Постанови КМУ від 25.12.1997 року № 1471, вимог ст. ст. 65, 66 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку», управління Служби безпеки України в Хмельницькій області повідомлено генерального директора ВП «Хмельницька АЕС» про виникнення обставин для анулювання допуску до особливих робіт. Представник третьої особи вказує на те, що допуск до особливих робіт позивачу анульовано правомірно, а тому наказ про звільнення його з роботи відповідає вимогам чинного законодавства та ніяким чином не порушує право позивача на працю. 
		Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.06.2023 року відмовлено в задоволенні клопотанні представника позивача ОСОБА_2 про зміну процесуального статусу третьої особи на стороні відповідача управління Служби безпеки України в Хмельницькій області на співвідповідача.
		В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позові. Крім того вказав, що ніхто з ним співбесіди не проводив. Він лише спілкувався з своїм безпосереднім керівником ОСОБА_6 та підписав протокол.
		Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві. Додатково пояснила, що допуск до особливих робіт на ядерній установці та з ядерними матеріалами категорії 1, наданий ОСОБА_1 наказом ВП ХАЕС від 13.06.2018 року № 1127 був дійсним протягом п`яти років. Оскільки раніше наданий допуск не втратив чинність, в управління Служби безпеки України були відсутні підстави для проведення спецперевірки щодо позивача. Причини дострокового анулювання допуску ОСОБА_1  невідомі. Представник звернула увагу суду на те, що відповідачем була порушена процедура анулювання допуску, оскільки співбесіда з позивачем не проводилася, протокол співбесіди ОСОБА_1 підписано на прохідній ВП «Хмельницька АЕС» після спілкування з безпосереднім керівником заступником начальника ЦТАВ  ОСОБА_6 . Що стосується посилання представника тертої особи на те, що під час заповнення анкети, фізичної особи яка оформлюється на допуск до виконання особливих робіт ОСОБА_1 не зазначено відомостей про колишню дружину ОСОБА_7 , такі посилання не заслуговують на увагу, оскільки зв`язків з колишньою дружиною позивач не підтримує, доказів протилежного відповідачем та третьою особою суду не надано. Крім того, представник зазначила, що до трудових правовідносин, які склалися між сторонами при звільненні позивача з роботи, слід було застосувати норми ст. 40 КЗпП України щодо розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця, а не норми п. 9 ч.1 ст.36 КЗпП України якими визначено підстави припинення трудового договору. 
		Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала вказавши на обставини викладені у відзиві на позовну заяву. 
		Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління Служби безпеки України в Хмельницькій області  Сорока В.П. проти позову заперечив, вказавши на обставини викладені в поясненнях на позовну заяву. 
		Вислухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідача та третьої особи, заслухавши показання свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
		Закон України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку" встановлює пріоритет безпеки людини та навколишнього природного середовища, права і обов`язки громадян у сфері використання ядерної енергії, регулює діяльність, пов`язану з використанням ядерних установок та джерел іонізуючого випромінювання, встановлює також правові основи міжнародних зобов`язань України щодо використання ядерної енергії.
		Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
		Підстави припинення трудового договору встановлено ст. 36 КЗпП України, підстави розірвання трудового договору з ініціативи працівника ст. 38 і 39 цього Кодексу, підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу ст.40, 41, 43, 431 і підстави розірвання трудового договору з керівником на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) ст. 45 цього Кодексу.
		Відповідно до п.9 ч.1 ст. 36 КЗпП підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені іншими законами.
		Такі підстави передбачені, зокрема, ст. 66 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» відповідно до якої проводиться звільнення працівника, якому анулюється раніше наданий допуск до роботи на об`єктах, призначених для поводження з радіоактивними відходами.
		Відповідно до ст.64 Закон України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку», допуск осіб до роботи на ядерних установках з ядерними матеріалами і об`єктах, призначених для поводження з радіоактивними відходами, іншими джерелами іонізуючого випромінювання, надає керівник підприємства, установи, організації за наявності позитивних висновків спеціальної перевірки всіх відомостей, що подають про себе особи, які бажають виконувати роботи на ядерних установках з ядерними матеріалами і об`єктах, призначених для поводження з радіоактивними відходами, іншими джерелами іонізуючого випромінювання, відповідно до вимог цього Закону. Спеціальну перевірку виконують, на підставі відповідного запиту державні органи, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність згідно з законодавством. Порядок проведення спеціальної перевірки встановлює Кабінет Міністрів України.
		Відповідно до ст. 65 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» особи, які бажають виконувати роботи з ядерними матеріалами або на ядерних установках і об`єктах, призначених для поводження з радіоактивними відходами, іншими джерелами іонізуючого випромінювання, повинні: 
		подавати про себе достовірні відомості, які у встановленому порядку визнано необхідними для отримання допуску до роботи, та давати письмову згоду на проведення перевірки цих відомостей; 
		не брати участі в діяльності об`єднань громадян, яка не підлягає легалізації відповідно до законодавства або заборонена у встановленому порядку.
		Особи, які виконують роботи з ядерними матеріалами або на ядерних установках і об`єктах, призначених для поводження з радіоактивними відходами, іншими джерелами іонізуючого випромінювання, зобов`язані:
		виконувати у встановленому порядку вимоги обмеження допуску до ядерних матеріалів та ядерних установок і об`єктів, призначених для поводження з радіоактивними відходами;
		повідомляти посадових осіб, які надали їм дозвіл на допуск до роботи, про виникнення обставин, за яких цей допуск не надається.
		Статтею 66 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» встановлено, що допуск до роботи не може бути надано або раніше наданий допуск анулюється, якщо особа: 1) не виконує вимог статті 65 цього Закону; 2) має судимість, яка визнана у встановленому порядку несумісною з зайняттям відповідної посади; 3) перебуває під слідством; 4) була звільнена з попереднього місця роботи за порушення трудової дисципліни; 5) була офіційно попереджена про недопустимість погроз вчинення кримінального правопорушення; 6) бере участь у протиправній діяльності органів іноземних держав та іноземних організацій.
		У разі, коли особа отримала допуск до роботи, але згодом виникли обставини, за якими цей допуск не надається, існуючий допуск анулюється посадовою особою, яка його надавала. Звільнення осіб, яким допуск анулюється, здійснюється без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).
		Рішення про відмову в наданні допуску до роботи або про його анулювання адміністрація підприємства, установи, організації приймає після співбесіди з особою, щодо якої воно приймається, з зазначенням підстав прийняття такого рішення та з письмовим повідомленням цієї особи. Це рішення може бути оскаржено в судовому порядку у встановлений термін.
		Порядок проведення спеціальної перевірки для надання фізичним особам допуску до виконання особливих робіт на ядерних установках з ядерними матеріалами, радіоактивними відходами, іншими джерелами іонізуючого випромінювання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1997 року № 1471, регулює відносини між фізичними і юридичними особами та державними органами, які відповідно до своїх повноважень забезпечують проведення спеціальної перевірки (далі Порядок).
		Центральне управління СБУ або підпорядкований йому регіональний орган проводить спеціальну перевірку в межах своєї компетенції, а також залучає у разі потреби до її проведення інші державні органи - п.23 Порядку. 
		Відповідно до п. 25, п. 26 Порядку у разі надання негативного висновку за результатами спеціальної перевірки підприємство може повторно надіслати запит щодо проведення перевірки за умови усунення або зміни обставин, на підставі яких прийнято рішення про відмову в наданні допуску, а також обґрунтованого подання. Такий запит надсилається не раніше ніж через шість місяців з дня надходження негативного висновку за результатами спеціальної перевірки; відповідальність за повноту, достовірність та обґрунтованість висновку за результатами спеціальної перевірки несе Центральне управління СБУ або підпорядкований йому регіональний орган.
		Пунктом 27 Порядку встановлено, що Центральне управління СБУ або підпорядкований йому регіональний орган повідомляє керівника підприємства про виникнення визначених ст.66 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» обставин, на підставі яких анулюється допуск фізичній особі, а також про відсутність таких обставин. Порядок надіслання повідомлення визначається згідно з планами взаємодії у разі виникнення злочинних посягань.
		Рішення про анулювання допуску приймає керівник підприємства на підставі службової записки, складеної спеціально призначеною посадовою особою, про що видається наказ та інформується Центральне управління СБУ або підпорядкований йому регіональний орган. У обліковій картці робиться запис «Допуск анульовано», який засвідчується підписом спеціально призначеної посадової особи та скріплюється печаткою із зазначенням дати і номера наказу. Матеріали, що стосуються анулювання допуску, зберігаються протягом п`яти років, після чого знищуються в установленому порядку.
		Керівник підприємства приймає рішення про анулювання допуску після проведення співбесіди з фізичною особою. Фізичній особі у п`ятиденний строк підприємством надсилається у письмовій формі повідомлення про рішення щодо анулювання допуску.
		Звільнення фізичної особи з роботи, допуск якої анульовано, здійснюється згідно з трудовим законодавством.
		Судом встановлено та підтверджується записами у трудовій книжці, що з 25.05.2010 року ОСОБА_1 переведений на посаду інженера-програміста першої категорії в лабораторії програмного забезпечення (ЛПЗ) цеху теплової автоматики та вимірювань відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».
		Посада інженера-програміста цеху теплової автоматики та вимірювань включена до переліку посад працівників, робота на яких потребує допуску до виконання особливих робіт на ВП «Хмельницька АЕС». 
		Наказом №1127 від 13.06.2018 року «Про надання допуску до особливих робі» ОСОБА_1 інженеру ЦТАВ надано допуск до особливих робіт категорії І.
		16.03.2022 року на адресу ВП ХАЕС надійшов лист-повідомлення від Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області за № 72/5/2/202/2218 про отримання даних щодо порушення законодавства у сфері використання ядерної енергії та радіаційної безпеки ОСОБА_1 . Зокрема зазначено, що останнім у п.25 та п. 26 анкети фізичної особи, яка оформляється на допуск до виконання особливих робіт, подано недостовірні відомості, які у встановленому порядку є необхідними для отримання допуску, що є порушенням вимог ст. 65 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» та тягне за собою анулювання допуску до роботи. Вказане повідомлення направляється для прийняття рішення в порядку ч.1 ст. 66 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку».
		Відповідно до бланку Анкети фізичної особи, яка оформлюється на допуск до виконання особливих робіт (для заповнення громадянами України), який затверджено наказом Державного комітету ядерного регулювання України від 29.12.2009 року за № 181, у п.25 зазначаються відомості «Чи маєте Ви постійні особисті стосунки з іноземцями? (маю/ не маю), а також відомості про іноземця (прізвище, ім`я, країна), з якого часу підтримуєте стосунки, їх характер, періодичність; у п.26 місце проживання (поштовий індекс, область, місто, вулиця, будинок, номер квартири) згідно з реєстрацією, фактичне місце проживання, номер телефону. 
		Як вбачається з листа-відповіді відповідача відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» анкета фізичної особи на допуск до виконання особливих робіт ОСОБА_1 оформлена в одному примірнику та надіслана для проведення спецперевірки у відділ в м.Нетішин управління Служби безпеки України у Хмельницькій області. 
		З повідомлення Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області встановлено, що матеріали спеціальної перевірки, які стали підставою для повідомлення для анулювання ОСОБА_1 допуску, на підставі вимог п.747 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939, знищені, у зв`язку з збройною агресією рф проти України та введенням воєнного стану в Україні про що надано витяг з акту про знищення документів і справ № 72/202/2443дск від 24.02.2022 року. 
		17.03.2022 року т.в.о. заступника генерального директора з фізичного захисту і режиму на ім`я генерального директора надіслано доповідну записку № 93/02-05/181 щодо анулювання допуску до особливих робіт ОСОБА_1 на підставі повідомлення Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області за № 72/5/2/202/2218 від 16.03.2022 року про порушення вимог законодавства у сфері використання ядерної енергії та радіаційної безпеки інженером ЦТАВ ВП «Хмельницька АЕС» ОСОБА_1 виявлених під час спеціальної перевірки анкетних даних, наданих останнім у зв`язку з переоформлення допуску до особливих робіт. У доповідній записці ставиться питання про прийняття рішення щодо анулювання допуску до виконання особливих робіт ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 66 ЗУ «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку».
		17.03.2022 року з ОСОБА_1 проведено співбесіду, яка оформлена протоколом проведення співбесіди щодо анулювання (закінчення терміну дії) допуску до виконання особливих робіт. Вказаний протокол, серед іншого містить пояснення ОСОБА_1 та його особистий підпис. У поясненнях останній зазначає, що ніколи не мав стосунків з іноземцями, вважає себе громадянином України та бажає надалі виконувати свої посадові обов`язки на посаді інженера-програміста ЦТАВ.
		Свідок ОСОБА_8 , який є заступником начальника служби фізичного захисту ВП «Хмельницька АЕС» дав суду наступні показання. 16.03.2022 року на адресу ВП ХАЕС надійшов лист-повідомлення від Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області про отримання даних щодо порушення законодавства у сфері використання ядерної енергії та радіаційної безпеки ОСОБА_1 . Службовою запискою про надходження вказано листа повідомлено генерального директора ВП «Хмельницька АЕС». В подальшому з ОСОБА_1 на території ВП «Хмельницька АЕС» було проведено співбесіду. Позивачу було повідомлено зміст лист-повідомлення від Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області. співбесіда була оформлена протоколом у якому ОСОБА_1  надав пояснення про те, що не спілкується з іноземцями. В подальшому, 17.03.2022 року генеральним директором ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» видано наказ № 439 «Про анулювання допуску до особливих робіт», яким анульовано допуск до особливих робіт на ядерній установці та з ядерними матеріалами категорії 1 інженеру-програмісту першої категорії в лабораторії програмного забезпечення (ЛПЗ) цеху теплової автоматики та вимірювань ОСОБА_1 , що наданий наказом ВП ХАЕС від 13.06.2018 року № 1127 «Про надання допуску до особливих робіт». Про винесення вищевказаного наказу позивача було повідомлено. 22.03.2022 року генеральний директор ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» видав наказ № 1279-к, яким звільнив позивача ОСОБА_1 , інженера-програміста першої категорії в лабораторії програмного забезпечення (ЛПЗ) цеху теплової автоматики та вимірювань, з роботи з 22.03.2022 року в зв`язку з анулюванням допуску до особливих робіт на ядерній установці та з ядерними матеріалами категорії 1, за п.9 ст.36 КЗпП України, на підставі ст. 66 Закону України від 08.02.1995 №39/95-ВР «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку».
		На підставі наведеного, судом встановлено, що обов`язковою умовою роботи позивача на посаді інженера-програміста першої категорії в лабораторії програмного забезпечення (ЛПЗ) цеху теплової автоматики та вимірювань є наявність допуску до особливих робіт. 
		Вказаний допуск позивачу було анульовано наказом генерального директор ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» № 493 від 17.03.2022 року. 
		Висновок Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області про отримання даних щодо порушення законодавства у сфері використання ядерної енергії та радіаційної безпеки ОСОБА_1 не оскаржувався. Доказів неправомірності такого висновку стороною в ході розгляду справи не надано. 
		Відповідно до акта про знищення документів і справ №72/202/2442 дск від 24.02.2022 вбачається, що матеріали щодо проведення спец. перевірок у кількості 173 аркушів були знищені. 
		Відповідно до пояснень представника третьої особи управління Служби безпеки України в Хмельницькій області Сороки П. знищення матеріалів спецперевірки відбулося на підставі розпорядження начальника УСБУ у Хмельницькій області через початок повномасштабної агресії рф проти України.
		Досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що при анулюванні ОСОБА_1 допуску до особливих робіт та звільненні його з роботи відповідачем, як роботодавцем дотримано вимоги Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку», Порядку проведення спеціальної перевірки для надання фізичним особам допуску до виконання особливих робіт на ядерних установках з ядерними матеріалами, радіоактивними відходами, іншими джерелами іонізуючого випромінювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1997 року № 1471, а також вимог трудового законодавства.
		Суд не приймає до уваги посилання сторони позивача на те, що співбесіда за результатами якої прийнято рішення про анулювання допуску до особливих робіт з позивачем не проводилась, оскільки вказані обставини спростовуються дослідженими в ході розгляду справи доказами, а саме протоколом співбесіди від 17.03.2023 року в якому наявний особистий підпис ОСОБА_1 , виконання підпису саме ним позивач не оспорює, а також надані ним пояснення. 
		Щодо посилання позивача на невірне застосування роботодавцем при його звільненні п. 9 ч.1 ст.36 КЗпП України, а не ст.40 КЗпП України, слід зазначити наступне.
		Підстави припинення трудового договору встановлені ст. 36 КЗпП України.
		При цьому, законодавець окремо передбачив можливість припинення трудового договору за приписами п.9 ч.1 ст. 36 КЗпП України, яка не пов`язана зі звільненням за ініціативою власника в порядку, визначеному ст. ст. 40, 41 КЗпП України. 
		Трудові відносини, які склалися між позивачем та відповідачем регулюються в тому числі і Законом України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку», а тому безпідставним є посилання позивача на невірне застосування роботодавцем п.9 ч.1 ст.36 КЗпП України при оформленні наказу про звільнення з роботи. 
		Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування наказу від 17.03.2022 року №493 «Про анулювання допуску до особливих робіт» та наказу № 1279-к від 22.03.2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 », а відтак і поновлення позивача на посаді інженера-програміста першої категорії в лабораторії програмного забезпечення (ЛПЗ) цеху теплової автоматики та вимірювань відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», оскільки йому анульовано допуск до особливих робіт, який є обов`язковою умовою роботи на вказаній посаді.
		Таким чином, відсутні підстави і для задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди як похідні від законності оспорюваного наказу.
		При розподілі судових витрат між сторонами, суд враховує положення ч.2 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого у разі відмови у позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача. 
		На підставі викладеного та керуючись п.9 ч.1 ст.36 КЗпП України, ст.ст.64, 66 Закон України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку», п. 23, 25-27 Порядку проведення спеціальної перевірки для надання фізичним особам допуску до виконання особливих робіт на ядерних установках з ядерними матеріалами, радіоактивними відходами, іншими джерелами іонізуючого випромінювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1997 року № 1471, ст. ст. 12, 81, 141, 259, 265-268, 274 ЦПК України, суд, -
		 
		 У Х В А Л И В:
		 
		Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління Служби безпеки України в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказів про анулювання допуску до роботи, звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		Повний текс рішення суду складено 14 червня 2023 року. 
		Сторони у справі:
		Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 . 
		Представник позивача: адвокат Оліферук Жанна Антонівна, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
		Відповідач: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція», код ЄДРПОУ 21313677, юридична адреса: вул. Енергетиків, 20, м.Нетішин, Шепетівський район, Хмельницька область.
		Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області, код ЄДРПОУ 20001734, вул. Героїв Майдану, 19, м. Хмельницький. 
		 
		Суддя Р.М. Стасюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...