Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 300/164/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000), зокрема у сфері; адвокатури.
Надіслано для оприлюднення: 19.06.2023. Зареєстровано: 21.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 23.06.2023.

Номер судового провадження: П/300/196/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		            ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		                                                                РІШЕННЯ
		                                                      ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
		"12" червня 2023 р.                                                                                             справа № 300/164/23
		м. Івано-Франківськ
		 
		Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді 
		Чуприни О.В.
		за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В.
		позивача - ОСОБА_1 ,
		представника позивача - Котика Р.В.,
		представника відповідача - Тугая І.М.,
		представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (Івано-Франківський апеляційний суд) - не з`явився, 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Івано-Франківський апеляційний суд, про визнання протиправним та скасування рішення д/с №1/3/2022 від 15.12.2022, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) 17.01.2023 звернувся в суд із адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області (надалі по тексту також - відповідач, КДКА Івано-Франківської області, КДКА області, Комісія, КДКА) без сформованих позовних вимог (а.с.1-9 том І).
		Дана позовна заява (в первинній редакції) до суду надійшла засобами електронного зв`язку на електрону пошту із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 16.01.2023" та підписана електронно-цифровим підписом ОСОБА_1 .
		 
		Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків (а.с.11-12 том І).
		06.02.2023 позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, подавши заяву про усунення недоліків від 05.02.2023, адміністративний позов в новій редакції від 05.02.2023 та належним чином засвідчені окремі письмові докази, які надійшли засобами електронного зв`язку на електрону пошту із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 05.02.2023" та підписані електронно-цифровим підписом ОСОБА_1 (а.с.15-16, 17-27, 30-62). 
		Титульний аркуш такої позовної заяви від 05.02.2023, серед іншого, також має запис про представника позивача - Котик Роман Васильович (а.с.17).
		До позовної заяви долучено довіреність від 21.11.2022, зареєстровану в реєстрі за №9, видану без права передоручення та дійсну протягом трьох років, якою ОСОБА_1 уповноважив Котика Романа Васильовича , поряд з іншим, бути представником у судах України, з правом участі в судових засіданнях, подання позовів, апеляційних скарг, касаційних скарг, заяв, клопотань, заперечень, пояснень (а.с.28 том І).
		Також 07.02.2023 ОСОБА_1 подав клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 073,60 гривень за належними реквізитами (а.с.63 том І).
		У новій редакції адміністративного позову заново викладено підстави і мотиви позовної заяви та сформовано позовні вимоги, за змістом яких просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 15.12.2022 за д/с №1/3/2022.
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно прийнято рішення від 15.12.2022 за д/с №1/3/2022, яким закрито дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, в основу якого, серед іншого, покладено неналежні та недопустимі докази, які не підтверджують склад і подію вчинення дисциплінарного проступку. А саме за доводами позивача, КДКА безпідставно прийняла оскаржуване рішення від 15.12.2022 за д/с №1/3/2022, без врахування обставин, які мають важливе значення у спірних правовідносинах, а саме:
		- скарга від 26.11.2021 за підписом голови Івано-Франківського апеляційного суду не є поданням загальних зборів цього суду про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката за вчинення дій, що порушують гарантії незалежності суду та судді; 
		- до скарги від 26.11.2021 не долучено доказу оплати за організаційно-технічне забезпечення її розгляду, а тому така скарга мала бути повернута заявнику; 
		- ОСОБА_1 не отримував від відповідача копію рішення зборів суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 26.11.2021 і звернення (скарги) зборів суддів Івано-Франківського апеляційного суду з усіма додатками, на підставі яких мало місце здійснення дисциплінарного провадження (справи); 
		- скарга від 26.11.2021 не підтверджена жодним доказом, оскільки отриманий адвокатом ОСОБА_1. CDR-диск не містив записаної інформації про будь-яке судове засідання, не мав визначеного в законодавстві упакування, без посвідчення кваліфікованим електронним підписом; 
		- при ознайомленні позивача з CDR-диском, що перебуває в матеріалах дисциплінарного провадження №1/2022, виявилося відсутнім визначене в законодавстві упакування для CDR-диску та акт розпакування CDR-диску; 
		- дії адвоката ОСОБА_1 під час розгляду цивільних справ №344/15840/19, №354/425/19, №338/390/15-ц і №344/12443/15-ц не мають ознак дисциплінарного проступку, оскільки є висловлюваннями у справі, що відображають позицію клієнта, і ним при цьому не порушені ні професійні обов`язки адвоката, ні правила адвокатської етики; 
		- КДКА та його члени не досліджувала аудіозаписи судових засідань у справах №344/15840/19, №354/425/19, №338/390/15-ц і №344/12443/15-ц, оскільки володіє лише компіляцією уривків судових засідань в чотирьох справах, які записані на одному CDR-диску, невідомого походження, без посвідчення кваліфікованим електронним підписом; 
		- КДКА при розгляді дисциплінарного провадження не вирішувала заявлених позивачем клопотань: 1) про відвід/ініціювання самовідводу членам (членами) дисциплінарної палати та/або припинення останніми участі у розгляді судових справ, за умови, що такі члени палати брали участь як представники, адвокати (захисники) в справах, які перебували у провадженні Івано-Франківського апеляційного суду; 2) про повернення скарги/звернення зборів суддів Івано-Франківського апеляційного суду без розгляду; 3) про закриття дисциплінарного провадження (справи) у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів, які засвідчують обставини і події, викладені у скарзі/зверненні зборів суддів Івано-Франківського апеляційного суду про порушення адвокатом ОСОБА_1 Правил адвокатської етики; 4) про проведення судової експертизи оптичних дисків (із технічними записами/фонограми перебігу судового засідання у цивільних справах Івано-Франківського апеляційного суду №344/15840/19, №354/425/19, №338/390/15-ц та №344/12443/15-ц) на предмет: автентичності інформації (записів) відображеної (зафіксованої) на таких дисках; приналежності голосів в розмовах та ймовірності монтажу звукозапису; лінгвістичної експертизи мовлення, в тому числі з метою визначення в чому саме суть і зміст висловлювань адвоката, які, як вважає позивач, третя особа кваліфікувала порушенням незалежність суду/суддів; 5) про заслуховування пояснень/показань свідків щодо обставин, які стосувалися дисциплінарного провадження (справи), в тому числі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_2. ;
		- членом дисциплінарної палати ОСОБА_6 не вчинено достатніх дій з метою отримання, збирання матеріалів дисциплінарного провадження (справи) за період з 26.11.2021 по 15.12.2022, на основі яких відповідачем сформовані висновки, що зафіксовані в оскаржуваному рішенні д/с №1/3/2022 від 15.12.2022;
		- відсутній юридичний зміст числових значень "28.12.2022", "28.12.2023" і "28.12.2024", зафіксованих як початок перших речень в другому, третьому і четвертому абзацах на шостій сторінці оскаржуваного рішення д/с №1/3/2022 від 15.12.2022;
		- КДКА 25.02.2022 прийняла рішення (протокол №3) про зупинення діяльності дисциплінарної палати на час введення воєнного стану на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та, відповідно, розгляд дисциплінарної справи ОСОБА_1 , при цьому знову ж таки 25.02.2022 дисциплінарна палата прийняла рішення (протокол №4) про відновлення діяльності;
		- позивач та його представник був відсутній при дослідженні та огляду інформації на оптичних дисках із технічними записами/фонограмами перебігу судового засідання (засідань) у цивільних справах №344/15840/19, №354/425/19, №338/390/15-ц та №344/12443/15-ц;
		- член дисциплінарної палати ОСОБА_6 був присутній при голосуванні, брав участь в обговоренні і брав участь в самому голосуванні при прийнятті оскаржуваного рішення д/с №1/3/2022 від 15.12.2022, що суперечить вимогам закону.
		За вказаних обставин та аргументів, позивач вважає протиправним рішення відповідача від 15.12.2022 за д/с №1/3/2022 та просить суд таке рішення скасувати.
		 
		Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Івано-Франківській апеляційний суд та призначено судове засідання на 02.03.2023 о           10:20 год. (а.с.65-73 том І).
		Цією ж ухвалою суд витребував у позивача і відповідача необхідні пояснення та письмові докази на засвідчення відповідних обставин справи, в тому числі витребував у третьої особи належні (наявні) копії файлів повних технічних записів чи фонограм (архівної/робочої) фіксування перебігу всього судових засідань у цивільних справах №344/15840/19, №354/425/19, №338/390/15-ц, №344/12443/15-ц та копії протоколів судових засідань у цих справах щодо конкретного дня(днів), події в якому(яких) описані та визначені в рішенні зборів суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 26.11.2021 і звернення (скарги) зборів суддів Івано-Франківського апеляційного суду як порушення адвокатом ОСОБА_1 Правил адвокатської етики.
		 
		На виконання вимог ухвали суду від 10.02.2023 Івано-Франківський апеляційний суд надав письмове пояснення від 20.02.2023 за №07-18/1/2023 (а.с.92-94 том І), реєстрацію якого у суді здійснено 22.02.2023. Згідно пояснень третьої особи рішенням Івано-Франківською окружного адміністративного суду від 12.05.2022 у справі №300/1070/22, яке залишено в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022, підтверджено правомірність рішення КДКА Івано-Франківської області №1 від 26.01.2022 про порушення дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1 за скаргою голови Івано-Франківського апеляційного суду від 26.11.2021. У даному рішенні суд дійшов висновку про відповідність закону направлення головою Івано-Франківського апеляційного суду скарги до КДКА Івано-Франківської області, за що проголосувала абсолютна більшість суддів на зборах. Крім того, надана належна правова оцінка тому, що звернення зборів суддів Івано-Франківського апеляційного суду до КДКА було названо не поданням, а скарга. Констатовано, що буквальне тлумачення вимог статті 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо форми звернення було б надто формальним, адже встановлено чітке волевиявлення колегіального органу суддівського самоврядування - зборів суддів, суть звернення та порядок його виконання головою суду. Крім того, у справі №300/1070/22 суд досліджував також питання про допустимість, як доказу, наданого КДКА Івано-Франківської області апеляційним судом, диску із записом висловлювань ОСОБА_1 у судових засіданнях у справах №344/15840/19, №354/425/19, №338/390/15-ц та №344/12443/15-ц. А тому преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлено у рішенні і не має необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Отже, на думку третьої особи, позивач у спірному випадку помилково вважає, що згадані вище висновки суду не є обов`язковими при розгляді даної справи. 
		Попри вказане, третьою особою у письмовому поясненні від 20.02.2023 за №07-18/1/2023 заявлено клопотання про повернення або залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , оскільки позивач у тексті адміністративного позову допустив неодноразово некоректні висловлювання і характеристики, що неприпустимо для адвоката та є зловживанням процесуальними правами. Крім того ставить питання про інформування КДКА Івано-Франківської області про некоректні висловлювання адвоката ОСОБА_1 (а.с.92-94 том І).
		 
		Представник відповідача, на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2023 подав суду витребувані докази, реєстрацію яких в канцелярії суду здійснено 24.02.2023 (а.с.99-251 том І, а.с.1-57 том ІІ).
		 
		01.03.2022 за допомогою системи "Електронний суд" до Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла відповідь за підписом Котика Р.В. на пояснення третьої особи. В поясненнях зазначено, що технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання регламентований Положенням про Єдину інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Учасник справи має право отримати копію технічного запису судового процесу. Розмір судового збору за видачу в електронній формі копії технічного запису судового засідання встановлюється законом. З огляду на вказане представник позивача стверджує про те, що тільки учасник справи має право отримати копію технічного запису судового процесу. При цьому жодною нормою процесуального закону не встановлено, що учасниками справи є судді, окремий суддя, суд, апарат суду, окремий працівник апарату суду, помічники суддів чи окремий помічник судді, голова суду, його заступник чи заступники, судова охорона тощо. А тому процесуальної можливості (дозволеності) будь кому іншому отримувати копію технічного запису судового процесу окрім учасників справи немає узагалі. Отже, за доводами позивача, апеляційний суд Івано-Франківської області в 2021 році як вбачається, усім складом його суддів ймовірно таємно викрав з Державного бюджету 272,40 гривень, що більше 227,00 гривень, тобто вчинив кваліфіковану крадіжку, яка містить склад групового злочину за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (надалі по тексту також - КК України). А саме ні Івано-Франківський апеляційний суд, ні КДКА в Івано-Франківській області не довели законність зняття (виготовлення) копії технічного запису судового засідання у цивільних справах №344/15840/19, №354/425/19, №338/390/15-ц та №344/12443/15-ц в тому числі вони не спростували динамічне і об`єктивне твердження сторони позивача про те, що копії технічного запису судового засідання у коментованих цивільних справах ймовірно в складі групи осіб викрадені з заподіянням при цьому майнових збитків державі в 2021 році на суму 272,40 гривень, яке слід кваліфікувати як кримінально каране діяння з відповідною кваліфікацією. Додатково вказано, що в Узагальненні дисциплінарної практики КДКА щодо заяв (скарг) суддів відносно неналежної поведінки адвокатів, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.05.2021 за №V-005/2021, передбачено, що до заяв (скарг) відносяться лише рішення, ухвали, постанови, звернення суддів. Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" чітко визначено спосіб звернення зборів суддів до КДКА - шляхом подання. При цьому, таке подання має бути підписане кожним із суддів зазначеного суду, які підтримали подання. В свою чергу, судом у справі №300/1070/22 не надана належна правова оцінка по підставі, що звернення зборів суддів Івано-Франківського апеляційного суду до КДКА названо не поданням, а скаргою, адже було констатовано, що буквальне тлумачення вимог статті 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо форми звернення було б надто формальним. Позивач у спірному випадку вважає, що висновки суду у справі №300/1070/22 не є обов`язковими при розгляді даної справи, а також вказав на відсутність правових і фактичних підстав для повернення чи залишення без розгляду позовної зави ОСОБА_1 , на що наголошує третя особа у своїх поясненнях. 
		Враховуючи коментовані обставини, представник позивача просив постановити окремі ухвали про наявність підстав для відкриття кримінального провадження по факту вчинення в Івано-Франківському апеляційному суді злочину, передбаченого положеннями:
		- статті 185 КК України (крадіжка копій технічного запису судового засідання у цивільних справах №344/15840/19, №354/425/19, №338/390/15-ц та №344/12443/15-ц із заподіянням збитків державі на 272,40 гривень); 
		- статті 357 КК України (викрадення суддями Івано-Франківського апеляційного суду офіційних документів - копій технічного запису судового засідання у цивільних справах №344/15840/19, №354/425/19, №338/390/15-ц та №344/12443/15-ц шляхом зловживання ними своїм службовим становищем і в особистих інтересах); 
		- статті 361-2 КК України (несанкціоновані розповсюдження інформації з обмеженим доступом - записів судового засідання у цивільних справах №344/15840/19, №354/425/19, №338/390/15-ц та №344/12443/15-ц, - яка зберігається на носіях такої інформації, яка створена та захищеної відповідно до чинного законодавства, що вчинено за попередньою змовою групою осіб).
		 
		Судове засідання, призначене на 02.03.2023 о 10:20 год., відкладене у зв`язку з клопотанням представника відповідача про надання додаткового часу щодо підготовки відзиву та неявкою сторін на 15.03.2023 о 10:30 год. (а.с.58-59, 76 том ІІ).
		 
		Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву від 06.03.2023 за №19, який зареєстрований в суді 07.03.2023 (а.с.85-95 том ІІ). За аргументами відповідача, статтею 37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено чотири стадії дисциплінарного провадження: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення в дисциплінарній справі. Так, після отримання 02.12.2021 скарги від зборів суддів Івано-Франківського апеляційного суду про порушення Правил адвокатської етики адвокатом ОСОБА_1 , підписаної та направленої головою Івано-Франківського апеляційного суду на виконання рішення зборів суддів №14 від 26.11.2021, проведено перевірку відомостей зазначеній в скарзі від 26.11.2021, за результатом якої складено довідку, яка містить детальне викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки про наявність в неправомірних діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку та наявність підстав для порушення стосовно ОСОБА_1 дисциплінарної справи. Щодо доводів позивача про те, що збори суддів вправі звернутися до КДКА виключно з поданням про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката, а не скарги голови суду, то відповідач зазначив, що частиною першою статті 36 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено право на звернення до КДКА із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, кожному, кому відомі факти такої поведінки. Так, голова Івано-Франківського апеляційного суду скерував для розгляду до КДКА звернення зборів суддів, що не суперечить вимогам Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" та Положення "Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність". До такого висновку у своєму рішенні від 12.05.2022 прийшов Івано-Франківський окружний адміністративний суд в адміністративній справі №300/1077/22, яке за наслідками апеляційного оскарження набрало законної сили. У постанові від 08.09.2022 Восьмий апеляційний суд зазначив, що скарга загальних зборів суддів Івано-Франківського апеляційного суду відповідає вимогам статті 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 за №120, не суперечить Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а тому в КДКА Івано-Франківської області не було підстав для її повернення заявникові згідно статті 15 цього Положення. Також у рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 в адміністративній справі №300/1077/22, з яким погодився Восьмий апеляційний адміністративний суд, встановлено, що долучений до скарги оптичний диск з аудіозаписами судових засідань в цивільних справах №344/15840/19, №354/425/19, №338/390/15-м та №344/12443/15-ц, є належним та допустимим доказом. Отже, на переконання відповідача, рішення в адміністративній справі №300/1077/22 та висновки Восьмого апеляційного суду мають преюдиційне значення для розгляду даної справи. Разом з тим позивач під час розгляду дисциплінарної справи не подав докази на підтвердження своїх доводів щодо недостовірності наданою третьою особою доказів, а саме: копії технічних записів судових засідань в цивільних справах №344/12443/15-ц, №354/425/19, №344/15840/19, №338/390/15-ц, та не заявляв до КДКА клопотання про отримання робочих копій фонограм з архівних копій фонограм по вказаних цивільних справах для використання за межами архіву. Водночас КДКА Івано-Франківської області дана оцінка наданим сторонами дисциплінарної справи доказам під час прийняття рішення. При прийнятті оскаржуваного рішення дисциплінарна палата прийшла до висновку, що ОСОБА_1 в окремих висловлюваннях дозволяв собі нетактовні, неетичні і зухвалі висловлювання в адресу суддів, представників сторін в судових засіданнях, неповаги до суддів та допускав суперечки з ними, які виходять за межі правового поля. Таким чином відповідач стверджує, що оспорюване рішення №1/3/2022 від 15.12.2022 прийняте відповідно до статей 33, 34, 40, 41, 42 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", внаслідок детально проведеної перевірки відомостей скарги та дослідження всіх матеріалів перевірки, якими встановлено відповідно до пункту 3 частини другої статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ознаки дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_1 .
		 
		У судовому засіданні 15.03.2023 оголошено перерву до 22.03.2023 на 10:30 год. у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Івано-Франківської області, а також у зв`язку із клопотанням про позивача про надання додаткового часу на ознайомлення із матеріалами справи та витребуванням у відповідача додаткових доказів (а.с.114-117 том ІІ). 
		 
		Відповідач, листом від 17.03.2023 за №25, долучив до матеріалів справи витребувані судом докази, які зареєстровані в суді 17.03.2023 (а.с.124-250 том ІІ, а.с.1-253 том ІІІ). 
		 
		Позивач в свою чергу направив засобами електронного зв`язку на електрону пошту із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 23.03.2023" відповідь на відзив, де заперечив доводи відповідача, наведені у відзиві на позов (а.с.12-14 том ІV). Так позивач стверджує, що згідно регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України 16.02.2013 за №77 голова та члени кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури обираються конференцією адвокатів регіону з числа адвокатів, стаж адвокатської діяльності яких становить не менше п`яти років та адреса робочого місця яких знаходиться відповідно в Автономній Республіці Крим, області, місті Києві, місті Севастополі і відомості про яких включено до Єдиного реєстру адвокатів України, строком на п`ять років. Одна й та сама особа не може бути головою або членом кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури більше ніж два строки підряд. Строк повноважень голови, членів кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури становить п`ять років. При цьому, на дату прийняття оскарженого рішення щодо дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_7 жодних повноважень Голови КДКА області не мав, бо вперше ним став 12.10.2012, а друге граничне його обрання не було до пізнішої дати, ніж 12.10.2022. Таким чином, на думку представника позивача,  ОСОБА_7 систематично вчиняє один і той же злочин за частиною 1 статті 353 КК України, що полягає у самовільному присвоєнні владних повноважень або звання службової особи, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.
		З урахуванням вказаного, представник позивача, у відповіді на відзив від 22.03.2023 заявив клопотання: 1) про відсторонення від представництва інтересів відповідача - КДКА в Івано-Франківській області - адвокатів Олексюк Л.В. та ОСОБА_8 як осіб, які підпадають під дію частини 2 статті 400-1 КК України; 2) повідомити правоохоронні органи про наявність підстав на притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 - за частиною 1 статті 353 КК України, адвокатів Олексюк Л.В. та Тугай І.М. - за частиною 2 статті 400-1 КК України (а.с.14 том ІV).
		 
		Зважаючи на публічні відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які як в першому судовому засіданні так і вході розгляду усієї адміністративної справи, в тому числі засвідчені відомостями із Витягу коментованого Реєстру від 21.03.2023 за №371260145961 (станом на 15.12.2022), за змістом яких Попадинець Руслан Дмитрович є керівником Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області (ідентифікаційний код юридичної особи: 20546114; місцезнаходження юридичної особи: вул. Короля Данила, 16 «Б», м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76010), судом на належним чином оформлених довіреності і ордера на надання правової допомоги адвоката допущено до участі в судових засіданням як представників відповідача адвоката Олексюка Л.В. і ОСОБА_8 (а.с.16-18 том ІV).
		В силу вимог частин 1 і 2 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 за №755-IV (надалі по тексту також - Закон №755-IV) якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
		Позивач і представник позивача не надали в суд жодного належного і допустимого доказу, із змісту якого слідує, що відомості в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області (ідентифікаційний код юридичної особи 20546114), як станом на 15.12.2022 так і в ході розгляду адміністративної справи, є недостовірними.
		Правова оцінка правомочності скалу Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області та самої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області із урахуванням рішення Ради адвокатів України №92 від 05-06 вересня 2022 року (а.с.147), надані судом при ухваленні даного рішення по суті та містяться нижче по тексту. 
		 
		Івано-Франківським окружним адміністративним судом 04.04.2023 постановлено ухвалу про витребування в Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, Богородчанського районного суду Івано-Франківської області копії фонограм, повних технічних записів (архівної/робочої копії) фіксування перебігу всього судових засідань у цивільних справах №344/12443/15-ц, №344/15840/19, №354/425/19 і №338/390/15-ц, за відповідні дні, в яких мало місце проведення судових засідань в Івано-Франківському апеляційному суді, участь позивача в яких стала підставою ініціювання та здійснення дисциплінарного провадження, а також предметом оцінки в оскаржуваному рішення відповідача (а.с.30-32 том ІV).
		 
		На виконання ухвали про витребування доказів від 04.04.2023, Яремчанський міський суд Івано-Франківської області 17.04.2023 (а.с.48-55 том ІV), Богородчанський районний суд Івано-Франківської області 18.04.2023 (а.с.66 том ІV), Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області 21.04.2023 (а.с.69-80 том ІV), надали суду витребувані докази, необхідні для розгляду даної справи.
		 
		Судове засідання призначене на 22.03.2023 о 10:30 год. відкладене за клопотанням представника позивача на 04.04.2023 о 10:30 год. (а.с.2-3, 4-5 том ІV).
		 
		08.03.2023, а також 21.04.2023 канцелярією Івано-Франківського окружного адміністративного суду зареєстровано заяви про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копій аудіо-відео матеріалів, що містяться в справі (заява від 08.03.2023, вхідний номер: 4851/23; заява від 21.04.2023, вхідний номер: 8502/23), підписані ОСОБА_1 (а.с.1, 67 том ІV).
		 
		Згідно довідки від 21.04.2023 по справі №300/164/23 (за підписом секретаря судового засідання Савченко Н.В. і головного спеціаліста з інформаційних технологій Багана М.В.) 21.04.2023 об 11:30 год. секретарем судового засідання Савченко Н.В. здійснено розпакування 6 (шести) дисків, запакованих в паперові конверти та скріплених печатками (2 CD-R дисків з аудіо матеріалами - додатки до заяви Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області вх. № 4047/23 від 24.02.2023; 1 CD-R диск, який надійшов на адресу суду від Яремчанського міського суду Івано-Франківської області вх. №8063/23 від 17.04.2023; 1 CD-R диск, який надійшов на адресу суду від Богородчанського районного суду Івано-Франківської області вх. №8253/23 від 18.04.2023; 2 CD-R диски, які надійшли на адресу суду від Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вх. № 8504/23 від 21.04.2023). 
		Файли, які містяться на дисках скопійовано головним спеціалістом з інформаційних технологій ОСОБА_9 та внесено до комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду " Івано-Франківського окружного адміністративного суду - прикріплено до матеріалів справи 300/164/23 додатків (файлів з аудіо матеріалами) (а.с.81 том ІV).
		Внесення коментованих файлів (копій фонограм, технічних записів фіксування перебігу судових засідань у цивільних справах №344/12443/15-ц, №344/15840/19, №354/425/19 і №338/390/15-ц) до комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Івано-Франківського окружного адміністративного суду стало наслідком автоматичного перенесення такої інформації в підсистему "Електронний суд", доступ до яких має як представник позивача так і представник  відповідача.
		Від сторін та їх представників не надходили письмові клопотання про не перенесення таких файлів в підсистему "Електронний суд" та необхідності вчинення інших чи додаткових технічних, в тому числі процесуальних дій, задля забезпечення доступу до інформації в коментованих вище файлах у вказаній підсистемі. 
		 
		Представник відповідача 25.04.2023, 16.05.2023 і 31.05.2023 за допомогою системи "Електронний суд" подав до Івано-Франківського окружного адміністративного суду додаткові пояснення стосовно обставин справи і докази на їх підтвердження (а.с.82-86, 99-111, 129-149 том ІV). Додатково вказав на те, що зазначення в тексті оскаржуваного рішення номеру справи 254/425/19 замість 354/425/19, участь ОСОБА_1 в якій мало місце в Яремчанському міському суді Івано-Франківської області, є граматичною опискою. Крім того, як стверджує представник відповідача, по такій справі оскаржуване рішення щодо даної справи (№354/425/19) має також описку в частині календарного дня судового засідання, висловлювання в якому позивача оцінено відповідача як порушення адвокатської етики, і таким вірним днем засідання є 15.11.2022, а не 03.11.2022, як зазначено в рішення, що є предметом перевірки (зворотній бік а.с.82 том ІV).
		 
		У судовому засіданні 26.04.2023 за клопотанням представника позивача, суд долучив до матеріалів справи додаткові пояснення від 26.04.2023, реєстрацію яких в суді здійснено 01.05.2023 (а.с.87-89 том ІV).
		 
		Представник позивача направив засобами електронного зв`язку на електрону пошту із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 29.05.2023" клопотання, реєстрацію якого здійснено 30.05.2023 (а.с.124-128 том ІV), про:
		1) визнання доказу - Рішення №92 "Про затвердження Порядку висування та обрання делегатів Звітно-виборної конференції адвокатів Івано-Франківської області, Регламенту Звітно-виборної конференції адвокатів Івано-Франківської області, встановлення квоти представництва та повноважень членів органів адвокатського самоврядування" (зі змінами внесеними рішенням Ради адвокатів України №107 від "05-06" вересня 2022 року) недопустимим доказом, бо він прийнятий всупереч Конституції України та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";
		2) постановлення окремої ухвалу з приводу Рішення №92 "Про затвердження Порядку висування та обрання делегатів Звітно-виборної конференції адвокатів Івано-Франківської області, Регламенту Звітно-виборної конференції адвокатів Івано-Франківської області, встановлення квоти представництва та повноважень членів органів адвокатського самоврядування" (зі змінами внесеними рішенням Ради адвокатів України №107 від "05-06" вересня 2022 року).
		 
		Представник відповідача 31.05.2023 і 07.06.2023 на підтвердження обставин справи і заперечень, долучив до матеріалів справи додаткові докази (а.с.129-149, 159-224 том ІV)
		 
		08.06.2023 представник позивача зареєстрував в канцелярії суду додаткові пояснення щодо обставин справи (а.с.225 том ІV).
		 
		Для забезпечення повноти і об`єктивності розгляду і вирішення публічно правового спору судом витребувано засвідчену копію усіх матеріалів дисциплінарного провадження, провадження в якому завершено ухваленням оскаржуваного рішення (а.с.135-250 том ІІ; а.с.1-253 том ІІІ).
		 
		01.06.2023, 07.06.2023 і 12.06.2023 в порядку частини 4 статті 211, статті 220 КАС України судом здійснено дослідження параметрів та відтворення файлів, записаних на диски для лазерних систем зчитування (надалі по тексту також - компакт-диски, CD-R диск), зокрема, фонограм, технічних записів фіксування перебігу судових засідань в Івано-Франківському апеляційному суді у цивільних справах №344/12443/15-ц, №344/15840/19, №354/425/19 і №338/390/15-ц, в яких мало місце проведення судових засідань, участь позивача в яких стала підставою ініціювання та здійснення дисциплінарного провадження, а також предметом оцінки в оскаржуваному рішення відповідача.
		Дослідження параметрів файлів та відтворення інформацію (звукозаписи) проведено із п`ятьох (5) CD-R дисків, які суд визнав як належні і допустимі електронні докази, що подані для вирішення справи відповідачем (копій фонограм, технічних записів фіксування перебігу судових засідань в Івано-Франківському апеляційному суді у цивільних справах №344/12443/15-ц, засідання 12.02.2020; №344/15840/19, засідання 20.07.2021; №354/425/19, засідання 03.11.2021; №338/390/15-ц, засідання 02.11.2021), а також на виконання ухвали суду про витребування доказів Богородчанським районним судом Івано-Франківської області (цивільна справа №338/390/15-ц, засідання 02.11.2021), Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області (№344/12443/15-ц, засідання 12.02.2020; №344/15840/19, засідання 20.07.2021) та Яремчанським міським судом Івано-Франківської області (№354/425/19, засідання 03.11.2021) (а.с.56 том ІІ; а.с.54, 66, 77, 78 том ІV).
		 
		В судових засіданнях 04.04.2023, 26.04.2023, 16.05.2023, 01.06.2023, 07.06.2023, 12.06.2023 позивач і представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги, а представники відповідача заперечив щодо задоволення таких вимог, виходячи із змісту власної правової позиції, визначеної у позовній заяві, відзиві на позов, відповіді на відзив та додаткових письмових пояснень, наявних у матеріалах справи.
		Представник третьої особи у судові засідання, призначені на 04.04.2023, 26.04.2023, 16.05.2023, 01.06.2023, 07.06.2023, 12.06.2023 не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
		 
		Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача і представника позивача, представника відповідача, вивчивши відзив на позов, відповідь на відзив, додаткових письмових пояснень сторін і третьої особи, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.
		ОСОБА_1 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001445, виданого 11.01.2019 Радою адвокатів Івано-Франківської області, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с.91 том І, а.с.152 том ІІ).
		На зборах суддів Івано-Франківського апеляційного суду 26.11.2021 заслухано інформацію голови суду ОСОБА_10 щодо звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області із зверненням про порушення дисциплінарної справи та притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 за порушення "Правил адвокатської етики", допущених ним у судових засіданнях Івано-Франківського апеляційного суду. За результатом голосування збори суддів Івано-Франківського апеляційного суду прийняли рішення №14 від 26.11.2021 "Про звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області", згідно з пунктом 1 якого вирішили на задоволення подання судової палати в цивільних справах апеляційного суду звернутись у КДКА Івано-Франківської області із зверненням про порушення дисциплінарної справи та притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 за порушення "Правил адвокатської етики", допущених ним у судових засіданнях Івано-Франківського апеляційного суду. Пунктом 2 рішення №14 від 26.11.2021 доручено голові суду направити відповідне звернення (а.с.144 том ІІ).
		За вказане рішення №14 від 26.11.2021 проголосувало 11 суддів Івано-Франківського апеляційного суду, проти - 0, утримались - 1, що підтверджується витягом з протоколу зборів суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 26.11.2021 (а.с.208 том ІІ).
		26.11.2021 Івано-Франківський апеляційний суд супровідним листом від 30.11.2021 за №07-11/33/2021 за підписом голови суду ОСОБА_10 направив до КДКА скаргу від 26.11.2021 про порушення Правил адвокатської етики адвокатом ОСОБА_1 (а.с.141, 142-143 том ІІ).
		Виходячи із змісту коментованої скарги від 26.11.2021, ОСОБА_1 , в порушення вимог статей 43, 44 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту також - ЦПК України), частини першої статті 12 та статті 42 Правил адвокатської етики, в судових засіданнях Івано-Франківського апеляційного суду неодноразово допускав порушення як принципу законності, так і Правил адвокатської етики при розгляді цивільних справ, зокрема: №344/15840/19, №354/425/19, №338/390/15-ц та №344/12443/15-ц. Порушення адвоката в судових засіданнях полягали: в проявах ним неповаги до суддів та інших учасників процесу; непідкоренні розпорядженням головуючого судді та суперечки з ним; у безпідставних заявах про недовіру, упередженість та зацікавленість суддів при розгляді зазначених вище цивільних справ; у необґрунтованих та некоректних рекомендаціях суддям у судових засіданнях заявити самовідвід; нетактовних, неетичних, зухвалих висловлюваннях в адресу суддів, представників сторін в судових засіданнях по цих та інших справах (а.с.142-143 том ІІ).
		До скарги від 26.11.2021 долучено: витяги із стенограм судових засідань по цивільних справах №344/15840/19, №338/390/15-ц, №354/425/19 та №344/12443/15-ц (а.с.145-150 том ІІ); диск з аудіозаписами судових засідань в справах №344/15840/19, №338/390/15-ц, №354/425/19 та №344/12443/15-ц (а.с.151, 157, 158-168 том ІІ).
		Головою дисциплінарної палати відповідача доручено члену дисциплінарної палати ОСОБА_6 провести перевірку відомостей, викладених скарзі від 26.11.2021.
		06.12.2021 членом дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_6 направлено листа №39 на адресу адвоката ОСОБА_1 , в якому встановлено термін подання пояснення (а.с.153 том ІІ).
		Позивач 16.12.2021 звернувся до відповідача з клопотанням про продовження строку для подання пояснення на 14 днів (а.с.154 том ІІ). 
		В свою чергу, 20.12.2021 членом дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_6 листом №41 продовжено ОСОБА_1 строк надання пояснення до 25.12.2021 (а.с.156 том ІІ). 
		28.12.2021 позивач подав письмове пояснення за місцем здійснення членом дисциплінарної палати ОСОБА_6 адвокатської діяльності, згідно якого просив залишити скаргу від 26.11.2021 без задоволення (а.с.169-171 том І).
		Також 28.12.2021 ОСОБА_1 подав письмове пояснення на вимогу члена КДКА ОСОБА_6 , згідно якого просив скаргу від 26.11.2021 повернути без розгляду (а.с.181-185 том ІІ).
		30.12.2021 членом дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_6 направлено до Івано-Франківського апеляційного суду запит про надання належним чином завіреної копії листа Івано-Франківського апеляційного суду за №08-13/53/2021 від 16.07.2021 стосовно допущення технічної помилки під час внесення інформації про прийняте рішення у цивільній справі №344/15840/19, на який посилається адвокат ОСОБА_1 у своєму поясненні, та витягу з протоколу зборів суддів від 26.11.2021 щодо питання направлення скарги до КДКА в області (а.с.193 том ІІ).
		31.12.2021 на електронну адресу члена дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_6 надійшло клопотання ОСОБА_1 разом з додатками: відгуками громадських організацій стосовно діяльності ОСОБА_1 як адвоката у справах, в яких він представляв, представляє та буде представляти інтереси. Оригінали вказаних документів направлені поштовим відправленням "Нова пошта" до КДКА області, які отримані 04.01.2022 (а.с.198-204 том ІІ).
		За клопотанням члена дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_6 від 04.01.2022, головою дисциплінарної палати КДКА Вітовською Н.І. строк перевірки продовжено до 16.01.2022 на підставі пункту 30 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
		Голова КДКА ОСОБА_7 06.01.2022 направив позивачу повідомлення про те, що підстави для повернення скарги відсутні, оскільки відповідно до статті  36 частини першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен кому відомі факти такої поведінки. Крім того, скарга відповідає вимогам статті 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України (надалі по тексту також - РАУ) від 10.08.2014 за №120 (а.с.205 том ІІ).
		11.01.2022 Івано-Франківським апеляційним судом супровідним листом від 11.01.2022 за №07-07/1/2022 направлено відповідачу копію листа №08-13/53/2021 від 16.07.2021 та витяг з протоколу суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 26.12.2021 (а.с.206-209 том ІІ).
		КДКА 14.01.2022 складено довідку про результати перевірки скарги, яка поступила з Івано-Франківського апеляційного суду на неправомірні дії адвоката ОСОБА_1 . Член дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_6 дійшов висновку, що у діях адвоката ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, які полягають у порушенні адвокатської етики. Запропоновано порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 (а.с.210-221 том ІІ).
		26.01.2022 на засіданні дисциплінарної палати відповідача розглянуто питання щодо дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_1 за скаргою від 26.11.2020. Згідно протоколу №1 від 26.01.2022 одноголосно прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 за скаргою від зборів суддів Івано-Франківського апеляційного суду (а.с.222-223 том ІІ).
		Також 26.01.2022 КДКА області прийняла рішення Д/п №1/2022 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 та призначення її до розгляду на 16.02.2022 на 10:00 год., яке скеровано на адресу позивача супровідним листом 27.01.2022 (а.с.224-238, 239 том ІІ). 
		Вище коментовані обставини встановлені рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 у справі №300/1070/22, яке за наслідками апеляційного оскарження набрало законної сили 08.09.2022 (а.с.80-93, 111-122 том ІІІ). 
		Згідно вимог частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
		Так, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 у справі №300/1077/22 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Івано-Франківський апеляційний суд, про визнання протиправним та скасування рішення №1/2022 від 26.01.2022. 
		Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 у справі №300/1070/22 - без змін.
		Ухвалою Верховного Суду від 26.09.2022 (адміністративне провадження №К/990/24560/22) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 у справі №300/1070/22 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області, третя особа - Івано-Франківський апеляційний суд, про визнання протиправним та скасування рішення.
		У вказаних рішеннях суди дійшли висновку, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Івано-Франківської області в межах повноважень прийняла рішення №1/2022 від 26.01.2022 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 . А тому суд не знайшов підстав для скасування рішення № 1/2022 від 26.01.2022, з огляду на критерії, які встановлені частиною другою статті 2 КАС України.
		 
		11.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до КДКА Івано-Франківської області із клопотанням від 11.02.2022 за №13 про надання для ознайомлення дисциплінарної справи та копії всіх її матеріалів, і клопотанням від 11.02.2022 за №14 про відкладення розгляду дисциплінарної справи призначеної на 16.02.2022 у зв`язку з представленням інтересів фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 у справі №909/1100/20 у Західному апеляційному господарському суді, на підтвердження чого подав відповідні докази (а.с.240, 241, 243 том ІІ).
		КДКА області листом від 14.02.2022 за №07 повідомила ОСОБА_1 про можливість ознайомлення із дисциплінарною справою стосовно позивача протягом робочих днів за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.244 том ІІ).
		15.02.2022 на електронну адресу КДКА Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_12 про те, що на 16.02.2022 о 11:00 год. призначено розгляд її апеляційної скарги в Західному апеляційному господарському суді, її представником є адвокат ОСОБА_1. (з квітня 2018 року). До заяви долучила ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 про відкладення розгляду її апеляційної скарги на 16.02.2022 о 11:00 год. (а.с.245, 247 том ІІ).
		Згідно Протоколу №2 засідання дисциплінарної палати від 16.02.2022, за проханням позивача, вирішено відкласти розгляд дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 за скаргою від зборів суддів Івано-Франківського апеляційного суду на 25.02.2022 о 14:00 год., про що повідомлено позивача супровідним листом від 16.02.2022 (а.с.248-250 том ІІ, а.с.1 том ІІІ).
		Позивач листом від 25.02.2022 повідомив голову дисциплінарної палати КДКА в Івано-Франківській області Вітковську Н. про неможливість прибути на засідання 25.02.2022 о 14:00 год., оскільки у зв`язку із нападом на Україну він змушений вступити на боротьбу з агресором та допомагає Добровольчому Українському корпусу Правий сектор (а.с.2 том ІІІ).
		Цього ж дня, 25.02.2022 дисциплінарною палатою КДКА області прийнято рішення (Протокол №3) про зупинення діяльності дисциплінарної палати на час ведення воєнного стану на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та відповідно розгляд дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 (а.с.4-5 том ІІІ).
		Про прийняте рішення КДКА повідомила позивача телефонограмою 25.02.2022 о      10:35 год. (а.с.6 том ІІІ).
		Згідно Протоколу засідання дисциплінарної палати від 21.03.2022, дисциплінарною палатою прийнято рішення про відновлення діяльності дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області (а.с.70-72 том ІІІ).
		Також, відповідно до Розділу №3 Протоколу засідання дисциплінарної палати від 21.03.2022 прийнято рішення про зупинення розгляду дисциплінарної справи адвоката ОСОБА_1 до вирішення Івано-Франківським окружним адміністративним судом позову ОСОБА_1 до КДКА Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Івано-Франківський апеляційний суд, про визнання протиправним та скасування рішення №1/2022 від 26.01.2022. 
		Після ухвалення Івано-Франківським окружним адміністративним судом рішення від 12.05.2022 у справі №300/1070/22, відповідач призначив розгляд дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 на 06.07.2022 о 09:30 год., про що рекомендованим листами від 28.06.2022 повідомив позивача (а.с.94 том ІІІ).
		На засідання дисциплінарної палати 06.07.2022, згідно Протоколу №7 вирішено зупинити розгляд дисциплінарної справи адвоката ОСОБА_1 до розгляду Восьмим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 у справі №300/1070/22 про визнання протиправним та скасування рішення №1/2022 від 26.01.2022 (а.с.97-98 том ІІІ). 
		Про зупинення 06.07.2022 дисциплінарної справи, позивача повідомлено супровідним листом 07.07.2022 (а.с.99 том ІІІ).
		Після ухвалення Восьмим апеляційним адміністративним судом постанови від 08.09.2022, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 у справі №300/1070/22 - без змін, відповідач призначив розгляд дисциплінарної справи на 24.10.2022 о 10:00 год., про що повідомив позивача листом від 12.10.2022 (а.с.123 том ІІІ).
		ОСОБА_1 листом від 21.10.2022 за №21.10.22 повідомив КДКА області про неможливість прибути на розгляд дисциплінарної справи, через тимчасову втрату працездатності, на підтвердження чого долучив інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я від 21.10.2022, у зв`язку з чим просив відкласти розгляд дисциплінарної справи (а.с.125, 126 том ІІІ).
		Згідно Протоколу №10 засідання дисциплінарної палати від 24.10.2022, вирішено вважати причину неявки адвоката ОСОБА_1 на засідання дисциплінарної палати 24.10.2022 поважною, розгляд дисциплінарної справи відкласти на 02.11.2022 о 14:00 год. (а.с.128-130 том ІІІ).
		25.10.2022 позивачу направлено повідомлення про те, що розгляд дисциплінарної справи відбудеться 02.11.2022 о 14:00 год. У разі повторної неявки на засідання палати розгляд справи буде здійснювати за відсутності ОСОБА_1 незалежно від причин неявки (а.с.131 том ІІІ).  
		ОСОБА_1 01.11.2022 подав до відповідача заяву про виклик та допит в статусі свідків суддів Івано-Франківського апеляційного адміністративного суду, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 і ОСОБА_22 (а.с.139 том ІІІ).
		Також 02.11.2022 представником позивача адвокатом Танасійчук О.О. подано до відповідача заяву про відкладення засідання дисциплінарної палати КДКА для ознайомлення з матеріалами справи (а.с.140 том ІІІ).
		У зв`язку із вказаними обставинами, рішенням від 02.11.2022 (Протокол №11), вирішено допустити адвоката Танасійчука О.О. до участі в розгляд дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 , як його представника, надати представнику час для ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та призначити її розгляд на 10.11.2022 о 10:00 год., про що повідомлено представника позивача під розписку (а.с.143, 144-145 том ІІІ).
		Згідно Протоколу №12 засідання дисциплінарної палати від 10.11.2022, у зв`язку з необхідністю, за станом здоров`я представника адвоката Танасійчука О.О. , відкладено розгляд дисциплінарної справи на 25.11.2022 о 10:00 год., про що повідомлено позивача супровідним листом №36 від 18.11.2022 (а.с.151-152, а.с.153). 
		На засіданні дисциплінарної палати 25.11.2022 заявлялись та вирішувались клопотання адвоката ОСОБА_1 та його представників Танасійчука О.О. , Котика Р.В. , про що свідчить Протокол №13 від 25.11.2022 (а.с.157-159 том ІІІ). Розгляд дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 вирішено відкласти та призначити на 09.12.2022 на 10:30 год. Про розгляд справи повідомлено позивача супровідним листом №37 від 29.11.2022 (а.с.161 том ІІІ).
		08.12.2022 Танасійчука О.О. подав до КДКА в області клопотання про розгляд дисциплінарної справи стосовно позивача, який відбудеться 09.12.2022, проводити без його участі (а.с164 том ІІІ).
		Відповідно до Протоколу №14 засідання дисциплінарної палати від 09.12.2022, розгляд дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 вирішено відкласти та призначити на 15.12.2022 о 10:30 год. (а.с.181-183 том ІІІ). Супровідним листом від 09.12.2022 за №39 повідомлено позивача про дату і час розгляду дисциплінарної справи (а.с.185 том ІІІ).
		Рішенням КДКА області д/с №1/3/2022 від 15.12.2022 відмовлено в задоволенні усної заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід голові Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області ОСОБА_7 (а.с.204-205 том ІІІ). 
		15.12.2022 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Івано-Франківської області прийняла рішення від 15.12.2022 за д/с №1/3/2022, яким закрито дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності (а.с.208-224 том ІІІ).
		Описова і мотивувальна частина оскаржуваного рішення від 15.12.2022 містить, серед іншого, наступні висновки, зафіксовані обставини та відомості, із яких виходив відповідач: "Дослідженням аудіо-записів судових засідань у справах №344/15840/19, №354/425/19, №338/390/15-ц та №344/12443/15-ц встановлено, що адвокат ОСОБА_1 в окремих висловлюваннях поводив себе некоректно, грубо, на зауваження суддів не реагував. Зокрема, це проявлялось у таких висловлюваннях:
		- аудіозапис судового засідання у справі №338/390/15-ц, 02.11.2021, 10:47:
		"Ваша честь, якщо ну, якщо суд не бере зарплату і не хоче слухати, то за це нема питань. Але хай суд напише, що не бере зарплату і не хоче слухати." ( 6 хв.);
		"Ваша честь, ну якщо суд не розуміє що робити, то я не буду консультантом суду, бо мені зарплату ніхто не платить... " ( 13 хв.);
		- аудіозапис судового засідання у справі №344/15840/19, 20.07.2021, 12:37: 
		"Пане головуючий, дивіться один з членів колегії заявив, що його родичі там працюють і відповідно аби згладити ситуацію діють по інструкції, переданій з міської ради";
		"То по Вашій вказівці представник відмовився відповідати на запитання" (32-34 хв.)
		- аудіозапис судового засідання у справі №254/425/19, 03.11.2021, 14:27:
		"Я розумію, що тут деякі члени колегії ходять під обласною прокуратурою, виконують всі забаганки, але так немає бути"; "Де написано, що так маску треба носити?";
		"То може на очі натягнути маску?";
		"На мене це не поширюється, тому що та постанова, якою визначено маски, є неконституційною";
		"Головуючий у справі є доктор, що знає як маски носити" (21- 23 хв.)
		- аудіозапис судового засідання у справі №344/12443/15-ц,12.02.2020:
		"... хочу зазначити, бо знаю практику апеляційного суду, що він за судове засідання визначає в районі 700 грн. Але те, що я перед судовим засіданням годину чекав, то хто мені оплатить за той час. Добре, що суддям за той час іде зарплата скільки б не тривало засідання, а в мене це витрати часу, які я включаю за витрати в судовому засіданні".
		Дисциплінарна палата КДКА Івано-Франківської області вважає, що зазначені висловлювання адвоката ОСОБА_1 , які зафіксовані під час аудіозапису судових засідань мають ознаки, що суперечать принципам, які покладені в основу Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і Правил адвокатської етики…
		За результатами розгляду скарги, довідки члена дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області ОСОБА_6 від 14.01.2022, письмових та усних пояснень адвоката ОСОБА_1 , його представника Котика Р.В. та матеріалів перевірки, дисциплінарна палата КДКА Івано-Франківської області прийшла до висновку про те, що адвокат ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний поступок відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме: ст.ст.12, 12-1, 42, 44, ч. 1 ст.45, ч. 1 п. 1, 2 Правил адвокатської етики….
		Адвокат ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок 12.02.2021, 20.07.2021, 02.11.2022 та 03.11.2022. З урахуванням викладеного, за наявністю вчиненого адвокатом ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, дисциплінарну справу слід закрити на підставі ч. 2 ст.35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оскільки строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності сплинув (рішення ВКДКА від 28.10.2016 "Застосування строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності при здійсненні дисциплінарного провадження").".
		Не погоджуючись із прийнятим відповідачем рішення від 15.12.2022 за д/с №1/3/2022, яким закрито дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, останній звернувся до суду з метою захисту порушеного права, ставлячи вимогу про його скасування.
		 
		Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступних підстав та мотивів.
		У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України), визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.
		 
		Відповідно до частини 1-3 статті 1312 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.
		Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 за №5076-VI (надалі по тексту також - Закон №5076-VI).
		Дисциплінарна відповідальність адвоката визначена розділом VІ Закону №5076-VI.
		Згідно з частиною 1 статті 33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
		Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (частина 2 статті 33 Закону №5076-VI).
		Відповідно до частини 3 статті 33 Закону №5076-VI дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
		Частиною 1 статті 34 Закону №5076-VI визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
		За правилами частини 2 статті 34 Закону №5076-VI дисциплінарним проступком адвоката є:
		1) порушення вимог несумісності;
		2) порушення присяги адвоката України;
		3) порушення правил адвокатської етики;
		4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;
		5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків;
		6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;
		7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
		Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку (частина 3 статті 34 Закону №5076-VI).
		В силу вимог частини 1 статті 36 Закону №5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
		Відповідно до частини 2 статті 36 Закону №5076-VI не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
		Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
		Згідно з частиною 1 статті 37 Закону №5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій:
		1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;
		2) порушення дисциплінарної справи;
		3) розгляд дисциплінарної справи;
		4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
		Відповідно до частини 1 статті 38 Закону №5076-VI заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
		Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
		Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
		Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.
		Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.
		За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи (частина 2 статті 38 Закону №5076-VI).
		Згідно з частиною 3 статті 38 Закону №5076-VI заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
		Відповідно до частини 1 статті 39 Закону №5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
		Частиною 2 статті 39 Закону №5076-VI визначено, що рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
		Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду (частина 3 статті 39 Закону № 5076-VI). 
		Як з`ясовано рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 у справі №300/1077/22, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 і ухвалою Верховного Суду від 26.09.2022, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Івано-Франківський апеляційний суд, про визнання протиправним та скасування рішення №1/2022 від 26.01.2022. 
		За змістом статті 40 Закону №5076-VI дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.
		Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.
		Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.
		У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
		Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.
		Розгляд справи про дисциплінарну відповідальність адвоката є відкритим, крім випадків, якщо відкритий розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці.
		Під час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ведеться протокол, який підписується головуючим та секретарем засідання.
		Відповідно до частини 1 статті 41 Закону №5076-VI за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.
		Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
		За змістом частини 2 статті 41 Закону №5076-VI рішення у дисциплінарній справі приймається за відсутності адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.
		Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні.
		Рішення оголошується на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Копія рішення надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення (частина 3 статті 41 Закону №5076-VI).
		Згідно приписів частини 1 статті 42 Закону №5076-VI адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.
		Аналізуючи вищенаведені положення законодавства суд дійшов висновку, що підставою для застосування відносно адвоката дисциплінарних стягнень є вчинення саме дисциплінарних проступків, до яких законодавець відніс порушення Правил адвокатської етики. Питання щодо наявності чи відсутності у діянні адвоката складу дисциплінарного проступку з`ясовуються під час дисциплінарного провадження, за результатом якого приймається рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
		Отже, дисциплінарне провадження завершується прийняттям одного з двох можливих рішень КДКА, а саме: про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності або про закриття дисциплінарної справи.
		 
		Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, встановлених вище по тексту судового рішення, варто звернути увагу, на ключові доводи позивача, якими останній обґрунтовує протиправність рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 15.12.2022 за д/с №1/3/2022, і такими є:
		- "скарга від 26.11.2021 за підписом голови Івано-Франківського апеляційного суду не є поданням загальних зборів цього суду про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката за вчинення дій, що порушують гарантії незалежності суду та судді";
		- "скарга від 26.11.2021 не підтверджена жодним доказом, оскільки отриманий адвокатом ОСОБА_1. CDR-диск не містив записаної інформації про будь-яке судове засідання, не мав визначеного в законодавстві упакування, без посвідчення кваліфікованим електронним підписом"; 
		- "дії адвоката ОСОБА_1 під час розгляду цивільних справ №344/15840/19, №354/425/19, №338/390/15-ц, №344/12443/15-ц не мають ознак дисциплінарного проступку, оскільки є висловлюваннями у справі, що відображають позицію клієнта, і ним при цьому не порушені ні професійні обов`язки адвоката, ні Правила адвокатської етики";
		- "КДКА не досліджувала аудіозаписи судових засідань у справах №344/15840/19, №354/425/19, №338/390/15-ц, №344/12443/15-ц";
		- "позивач та його представник був відсутній при дослідженні та огляду інформації на оптичних дисках із технічними записами/фонограмами перебігу судового засідання (засідань) у цивільних справах №344/15840/19, №354/425/19, №338/390/15-ц та №344/12443/15-ц";
		- "КДКА при розгляді дисциплінарного провадження не вирішувала заявлених позивачем клопотань";
		- "КДКА 25.02.2022 прийняла рішення (протокол №3) про зупинення діяльності дисциплінарної палати на час введення воєнного стану на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та, відповідно, розгляд дисциплінарної справи ОСОБА_1 , при цьому знову ж таки 25.02.2022 дисциплінарна палата прийняла рішення (протокол №4) про відновлення діяльності, однак не поновила дисциплінарне провадження";
		- "член дисциплінарної палати ОСОБА_6 був присутній при голосуванні, брав участь в обговоренні і брав участь в самому голосуванні при прийнятті оскаржуваного рішення д/с №1/3/2022 від 15.12.2022, що суперечить вимогам закону";
		- "відсутній повноважний склад Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури при розгляді дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 ";
		- "закінчення строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності по обставинах, які мали місце під час розгляду цивільної справи № 344/12443/15-ц.
		 
		У контексті спірних правовідносин, слід відзначити, що Верховний Суд уже викладав висновок щодо меж оцінки рішень кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, прийнятих за наслідками розгляду скарг щодо адвокатів. Так, у постановах Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №810/1972/17, від 24.06.2020 у справі №813/2639/18, від 14.12.2020 у справі №821/1030/17, від 10.06.2021 у справі №826/15590/15 і від 26.01.2023 у справі №420/5597/19, було сформовано правову позицію, відповідно до якої адвокатура в Україні - це недержавний самоврядний інститут, який самостійно вирішує питання своєї організації та діяльності. Вирішення питань, що стосуються дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні, законом віднесено до виключної компетенції адвокатського самоврядування в особі відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Водночас правомочність відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії на власний розсуд за наслідками оцінки обставин і фактів прийняти рішення за правовою природою є дискреційним повноваженням, під яким розуміється можливість суб`єкта владних повноважень самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох юридично допустимих варіантів управлінського рішення.
		Разом з тим, адміністративний суд у силу вимог частини 2 статті 2 КАС України повинен дослідити, чи є оспорювані рішення, дії чи бездіяльність відповідача прийнятими (вчиненими, допущеними), зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), тощо
		Стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися, насамперед, на такому:
		- чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України;
		- чи дійсно у діянні адвоката є склад дисциплінарного проступку;
		- чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення;
		- чи відповідає застосований вид стягнення вимогам закону та чи є він пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.
		При цьому, КДКА регіонів, як квазісудові органи, при ухваленні рішень про притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності повинні дотримуватися загальних вимог щодо їх вмотивованості, законності та обґрунтованості.
		Спір у цій справі виник у зв`язку із прийняттям відповідачем рішення від 15.12.2022 за д/с №1/3/2022, за змістом якого адвокат ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, при цьому дисциплінарну справу стосовно останнього закрито у зв`язку зі спливом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
		 
		Однією з підстав позову позивачем визначено незгоду із оскаржуваним рішенням відповідача через відсутність у його діяннях складу дисциплінарного проступку, наявність якого останній, на думку позивача, установив на підставі неналежних та недостовірних доказів. 
		Тож, на переконання суду, при розгляді даної справи, підлягають також установленню фактичні обставини, які входять до цього предмету доказування, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів.
		 
		Насамперед, в частині доводів позивача про те, що скарга від 26.11.2021 за підписом голови Івано-Франківського апеляційного суду не є поданням загальних зборів цього суду про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката за вчинення дій, то суд вказує на таке.
		Спеціальним законом, який визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, в тому числі, порядок та підстави притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, є Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
		У вказаному Законі №5076-VI в розділі VІ "Дисциплінарна відповідальність адвоката" застосовано лише термін "заява (скарга)" щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності. При цьому, згідно з частиною першою статті 36 Закону №5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
		З метою офіційного тлумачення відповідності поведінки адвокатів вимогам законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність та етичним стандартам, а також регламентації дисциплінарного провадження стосовно адвокатів, відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Закону України "Про звернення громадян", Правил адвокатської етики, Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та інших актів законодавства України і Національної асоціації адвокатів України, розроблено Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 за №120 (із відповідними змінами, надалі по тексту також - Положення). 
		Пункт 10 Положення містить перелік документів, які відносяться до узагальненого терміну "заяви (скарги)" щодо поведінки адвоката, який зазначений в Законі №5076-VI.
		Так, згідно з пунктом 10 Положення до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката (надалі узагальнено - заяви (скарги)) слід відносити: заяви (скарги) громадян; рішення, ухвали, постанови, звернення суддів; заяви (скарги), постанови, подання слідчих органів; заяви (скарги), подання голів кваліфікаційно-дисциплінарних комісій або її членів, голів рад адвокатів регіону або її членів; заяви (скарги) адвокатів, адвокатських об`єднань, адвокатських бюро, об`єднань адвокатів, підприємств, установ, організацій та інших осіб, поданих на дії адвокатів.
		Відповідно до пункту 11 Положення заява (скарга) адресується до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Заява (скарга) може бути подана як окремою особою (індивідуально), так і групою осіб (колективно).
		З огляду на зміст пункту 10 Положення, термін "подання" застосовано лише щодо слідчих органів, голів кваліфікаційно-дисциплінарних комісій або її членів, голів рад адвокатів регіону або її членів, а не зборів суддів.
		Натомість щодо суддів передбачено такий вид заяв (скарг) щодо поведінки адвоката як рішення, ухвали, постанови, звернення суддів.
		Таким чином, Законом №5076-VI та Положенням передбачено, що звернення суддів може бути у вигляді заяви або скарги.
		Вказаний висновок відповідає висновкам, викладеним в Узагальненні дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо заяв (скарг) суддів відносно неналежної поведінки адвокатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №V-005/2021 від 27.05.2021.
		Що стосується подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката, з яким звертаються збори суддів, то такий вид звернення передбачений серед повноважень зборів суддів, визначених статті 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Водночас суд звертає увагу на те, що зазначений в частині п`ятій статті 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" перелік повноважень зборів суддів не є вичерпним.
		Відповідно до частини 1 статті 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" збори суддів - це зібрання суддів відповідного суду, на якому вони обговорюють питання внутрішньої діяльності цього суду та приймають колективні рішення з обговорюваних питань.
		Збори суддів приймають рішення більшістю голосів суддів, присутніх на зборах, відкритим голосуванням, якщо не буде прийнято рішення про проведення таємного голосування. Рішення про обрання делегатів на спільні збори суддів місцевих загальних судів приймаються таємним голосуванням. Виконання рішень зборів суддів за дорученням зборів покладається на голову відповідного суду або його заступника (частини одинадцята та дванадцята статті 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
		Як встановлено судом, вище по тексту судового рішення, 26.11.2021 на зборах суддів Івано-Франківського апеляційного суду заслухано інформацію голови суду ОСОБА_10 щодо звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області із зверненням про порушення дисциплінарної справи та притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 за порушення "Правил адвокатської етики", допущених ним у судових засіданнях у цивільних справах, які розглядалися в Івано-Франківського апеляційного суду.
		За результатом голосування збори суддів Івано-Франківського апеляційного суду прийняли рішення №14 від 26.11.2021 "Про звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області", згідно з пунктом 1 якого вирішили на задоволення подання судової палати в цивільних справах апеляційного суду звернутись у КДКА Івано-Франківської області про порушення дисциплінарної справи та притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 за порушення "Правил адвокатської етики", допущених ним у судових засіданнях Івано-Франківського апеляційного суду. Пунктом 2 рішення №14 від 26.11.2021 доручено голові суду направити відповідне звернення (а.с.144 том ІІ).
		За вказане рішення №14 від 26.11.2021 проголосувало 11 суддів Івано-Франківського апеляційного суду, проти - 0, утримались - 1, що підтверджується витягом з протоколу зборів суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 26.11.2021 (а.с.208 том ІІ).
		26.11.2021 Івано-Франківський апеляційний суд супровідним листом від 30.11.2021 за №07-11/33/2021 за підписом голови суду ОСОБА_10 направив до КДКА області скаргу від 26.11.2021 про порушення Правил адвокатської етики адвокатом ОСОБА_1 (а.с.141, 142-143 том ІІ).
		З огляду на вказане, рішення №14 від 26.11.2021 за своїм змістом містить чітке волевиявлення зборів суддів вказаного суду звернутися до КДКА про порушення дисциплінарної справи та притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 ; таке рішення прийнято більшістю голосів суддів Івано-Франківського апеляційного суду, присутніх на зборах (вказане підтверджується також витягом з протоколу зборів суддів від 26.11.2021); виконання цього рішення зборів суддів покладено на голову Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_10 . На виконання рішення зборів суддів № 14 від 26.11.2021, голова Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_10 направив до КДКА області скаргу від 26.11.2021 про порушення Правил адвокатської етики адвокатом ОСОБА_1.
		 
		Суд погоджується з доводами позивача про те, що статтею 128 Закону №1402-VIII передбачено звернення зборів суддів саме з поданням про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката.
		Проте суд не може погодитися з доводами позивача про те, що звернення загальних зборів суддів, яке стало підставою для відкриття дисциплінарної справи, не відповідає вимогам статті 128 Закону №1402-VIII, оскільки воно зроблено не у формі подання, яке підписано всіма суддями зборів суддів. 
		Суд вважає, що таке буквальне тлумачення вимог закону щодо форми звернення, було б занадто формальним, з огляду на встановлені вище обставини, які в сукупності дають можливість встановити чітке волевиявлення колегіального органу суддівського самоврядування - зборів суддів, суть звернення та порядок його виконання. Назва документа, яким оформлено таке звернення: подання, заява, скарга, звернення тощо, не змінює його суті, якщо воно прийнято на зборах суддів конкретного суду більшістю голосів складу такого суду, що підтверджується відповідним рішенням зборів суддів за №14 від 26.11.2021 та витягом з протоколу засідання таких зборів від 26.11.2021. Таке звернення є підставою для його прийняття до розгляду КДКА області.
		Додатково, щодо доводів позивача про не долучення до скарги від 26.11.2021 доказу оплати за організаційно-технічне забезпечення її розгляду, то суд відзначає, що вимоги до заяви (скарги) визначені статтею 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 за №120. 
		Пунктом 4 статті 14 Положення дійсно передбачено вимогу про долучення до заяви (скарги) копії платіжної квитанції банківської установи про оплату за організаційне забезпечення її розгляду.
		Водночас відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 рішення Ради адвокатів України від 18.06.2020 за № 37 "Про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури" звільнено від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: суди, Вища рада правосуддя, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, що звертаються із заявами (скаргами) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, в рамках наданих їм повноважень процесуальним законодавством України.
		Як встановлено судом вище скарга від 26.11.2021 підписана та подана головою Івано-Франківського апеляційного суду на виконання рішення загальних зборів суддів вказаного суду щодо звернення з поданням до КДКА області про порушення дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1 . Тобто така скарга подана ОСОБА_10 не як суддею Івано-Франківського апеляційного суду, а як головою суду на виконання рішення зборів суддів цього суду.
		Таким чином доводи ОСОБА_1 про необхідність долучення до скарги від 26.11.2021 доказу оплати за організаційно-технічне забезпечення її розгляду є безпідставними, оскільки суди звільнено від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
		 
		Досліджуючи доводи ОСОБА_1 про те, що скарга від 26.11.2021 не підтверджена жодним доказом, оскільки отриманий адвокатом ОСОБА_1. CDR-диск не містив записаної інформації про будь яке судове засідання, не мав визначеного в законодавстві упакування, без посвідчення кваліфікованим електронним підписом, суд встановив наступне.
		Суд звертає увагу на те, що фіксування судового засідання технічними засобами регламентовано статтею 247 Цивільного процесуального кодексу України. Так, відповідно до частини першої вказаної статті суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).
		Згідно з частиною другою статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
		Частиною третьою статті 247 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу учасника справи, або за ініціативою суду. Відповідно до частини четвертої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання визначається Положенням про Єдину інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Згідно з частиною п`ятою статті 247 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи має право отримати копію технічного запису судового процесу.
		Судом встановлено, що до скарги від 26.11.2021 Івано-Франківський апеляційний суд долучив диск з витягами аудіозаписів судових засідань у справах №344/15840/19, №338/390/15-ц, №354/425/19 та №344/12443/15-ц (а.с.151 том ІІ; а.с.186 том IV).
		Єдиний порядок роботи зі звукозаписувальними технічними засобами фіксування судового засідання, зберігання, копіювання, дублювання та використання інформації, яка відображає хід судового засідання в судах загальної юрисдикції (крім Верховного Суду України та вищих спеціалізованих судів), встановлює Інструкція про порядок роботи з технічними засобами судового процесу (судового засідання), затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2012 за №108 (надалі по тексту також - Інструкція, яка була чинною до 06.06.2022).
		Відповідно до пункту 2.2 Інструкції фіксування судового засідання технічними засобами - це технічний запис розгляду справи судом за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що включає в себе створення фонограми судового засідання.
		Згідно з пунктом 2.4 Інструкції фонограма судового засідання (надалі по тексту також - фонограма) - звуковий запис, який утворюється в процесі безпосереднього фіксування судового засідання за допомогою комплексу звукозапису та перетворений у форму електронних даних. Фонограма включає обов`язкові реквізити: дату, час, місце створення запису, номер справи та використовується для створення архівної та робочої копій.
		Архівна копія фонограми - запис копії фонограми з вбудованого носія комплексу звукозапису на диск для лазерних систем зчитування (носій інформації), що має статус оригіналу та призначений для довготривалого зберігання в архіві (пункт 2.5 Інструкції).
		Відповідно до пункту 2.6 Інструкції робоча копія фонограми - запис копії фонограми з вбудованого комплексу звукозапису на диск для лазерних систем зчитування (носій інформації), який використовується для відтворення або виготовлення копій технічного запису судового засідання та прослуховування суддями і сторонами (учасниками) судового засідання тощо.
		Згідно з пунктом 3.4 Інструкції після закінчення судового засідання секретар або інший працівник апарату суду: зберігає, роздруковує, підписує Журнал судового засідання або виготовляє та підписує Протокол судового засідання та приєднує до справи (матеріалів кримінального провадження); створює архівну та робочу копії фонограми; перевіряє якість запису архівної копії фонограми; архівну та робочу копії фонограми долучає до судової справи (матеріалів кримінального провадження).
		Примірники фонограм записуються у вигляді архівної та робочої копій на окремі диски для лазерних систем зчитування (надалі по тексту також - компакт-диски). Для кожної судової справи, судового провадження виділяються два компакт-диски: один - для архівної копії фонограми, другий - для робочої копії фонограми. У разі якщо фонограми не вміщуються на один компакт-диск, виділяються додаткові компакт-диски (підпункт 3.5.1. пункту 3.5 Інструкції).
		Згідно пункту 3.9. Інструкції, конверт робочої та архівної копій маркується секретарем або іншим працівником апарату суду та разом з архівною та робочою копіями фонограми долучається до справи (матеріалів кримінального провадження). Дані щодо створення та видачі копій фонограм звукозапису судового засідання фіксуються у Журнал обліку видачі копій фонограм учасникам судового засідання (додаток 2).
		Відповідно до пункту 4.1 Інструкції архівна копія фонограми зберігається в архіві суду.
		Згідно з пунктом 4.2 Інструкції у разі потреби у співставленні даних запису на носіях, що отримані особами, які брали участь у справі, з архівною копією фонограми в архіві суду виготовляється робоча копія фонограми, що видається для використання за межами архіву.
		Робоча копія фонограми зберігається в окремому конверті разом з судовою справою (матеріалами кримінального провадження) постійно (пункт 5.1 Інструкції).
		Як свідчить пункт 6.1. Інструкції з місцевого суду: передається робоча копія фонограми місцевого суду; перед передачею проводиться перевірка компакт-диска з робочою копією фонограми місцевого суду; номер судової справи, прізвище, ім`я, по батькові судді (головуючого у судовому засіданні), повний об`єм (Mb, Kb) компакт-диска (компакт-дисків) вказується в супровідному листі; компакт-диск (компакт-диски) в окремому конверті підклеюється до судової справи для пересилання його разом зі справою.
		В силу правового регулювання пункту 7.2 Інструкції після завершення розгляду справи робоча копія фонограми разом зі справою повертається до суду, з якого вона надійшла.
		Архівна копія фонограми, як визначено пунктом 7.3 Інструкції, зберігається в архіві апеляційного суду та знищується після закінчення терміну її зберігання.
		Івано-Франківський апеляційний суд в поясненнях від 20.02.2023 за №07-18/1/2023 повідомив, що копії технічних записів судових засідань в цивільних справах №344/12443/15-ц, №354/425/19, №344/15840/19 та №338/390/15-ц, які долучені до скарги від 26.11.2021, виготовлено з архівних копій фонограм судових засідань, які мають статус оригіналу та призначені для довготривалого зберігання в архіві апеляційного суду. При цьому робочі копії фонограм зберігаються в матеріалах цивільних справ у відповідних судах першої інстанції, а саме: справу №344/12443/15-ц повернуто до Івано-Франківського міського суду 20.02.2020; справу №344/15840/19 повернуто до Івано-Франківського міського суду 02.08.2021; справу №338/390/15-ц повернуто до Богородчанського районного суду 09.11.2021; справу №354/425/19 повернуто до Яремчанського міського суду 14.12.2021. Третя особа в поясненнях не заперечує того факту, що надані копії записів фонограм судових засідань, зроблені з архівних копій, які відповідно до Інструкції не засвідчуються електронним підписом (а.с.92-94 том І).
		Стосовно того, що отриманий позивачем разом із скаргою конверт із диском для лазерних систем зчитування/CDR-диском не мав визначеного в законодавстві упакування, слід вказати на відсутність встановленого порядку упакування диску при надсиланні скарги до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності.
		У спірному випадку, зборами суддів Івано-Франківської області надіслано до дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області скаргу, до якої долучено диск із записами судових засідань в цивільних справах №344/12443/15-ц, №354/425/19, №344/15840/19 та №338/390/15-ц, які на переконання третьої особи засвідчували факт порушення позивачем Правил адвокатської етики.
		В матеріалах справи містяться копії аркуша із відображенням конверту із диском, що зберігаються в матеріалах дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 , де зазначено: "Диск з аудіозаписами судових засідань в справах: №344/15840/19, №338/390/15-ц, №354/425/19, №344/12443/15-ц" (а.с.151 том ІІ).
		У судовому засіданні суд дослідив оригінал дисциплінарної справи, в тому числі диск, який надійшов до дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області разом із скаргою від третьої особи. 
		Суд встановив, що у конверті, прикріпленому до аркуша дисциплінарної справи міститься ще один конверт, де знаходиться відповідний диск із аудіозаписами судових засідань в справах: №344/15840/19, №338/390/15-ц, №354/425/19, №344/12443/15-ц (а.с.186 том IV). Такий конверт опечатаний відтиском печатки Івано-Франківського апеляційного суду та містить підпис, виконаний кульковою ручкою, із нанесенням машинописним (друкованим) способом наступних відомостей "Мною, секретарем, опечатано диск в одному екземплярі ОСОБА_24 ". Крім того на конверті мітяться наступні записи: 
		"Справа №344/12443/15-ц, провадження №22-ц/4808/248/20 - звукозапис від 12.02.2020";
		"Справа №344/15840/19, провадження №22-ц/4808/870/21 - звукозапис від 20.07.2021";
		"Справа №338/390/15-ц, провадження №22-ц/4808/1433/21 - звукозапис від 02.11.2021";
		"Справа №354/425/19, провадження №22-ц/4808/1509/21 - звукозапис від 15.11.2021".
		Такий спосіб пакування не суперечить приписам пунктам 3.9. і 6.1. Інструкції, за змістом якого конверт робочої та архівної копій маркується секретарем або іншим працівником апарату суду.
		Оглянувши коментований паперовий конверт, де містився відповідний диск, суд вважає його таким, що має статус офіційного документа, а відповідно і письмового доказу. 
		Додатково, позивач долучив в ході розгляду даної справи конверт, в якому надійшов диск від відповідача, який своїм упакуванням відрізняється від конверта, який міститься в матеріалах дисциплінарної справи (а.с.148 том IV). Такий конверт містить етикетку із зазначенням на ній відповідного штрих-коду.
		Суд уже вказував на відсутність встановленого порядку упакування диску при надсиланні скарги до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності.
		Більше того, як свідчить запис на конверті, який знаходиться у відповідача в матеріалах дисциплінарного провадження останній "опечатано лише в одному екземплярі", що пояснює відсутність такого ж способу пакування примірника конверта із диском для лазерних систем зчитування, наданого відповідачем позивачу разом із скаргою третьої особи.
		Таким чином, на переконання суду, доводи позивача про неправильне упакування диску, є не обґрунтованими, такими що не відіграють важливу роль для встановлення відповідної обставини, оскільки важливим у даній справі є інформація, зафіксована на диску.
		 
		В свою чергу, позивач наголошує на тому, що отриманий ним CDR-диск не містив записаної інформації про будь-яке судове засідання.
		Суд критично ставиться до таких аргументів позивача, оскільки останні не підтверджені жодними доказами.
		Так, частиною другою статті 40 Закону №5076-VI передбачено, що розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.
		Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.
		Позивач не пояснив суду, з яких причин, після отримання CDR-диску, на якому, як вважає позивач відсутня будь-яка інформація, не заявив до відповідача жодного клопотання про те, що наданий йому відповідачем разом із скаргою третьої особи примірних диска для лазерних систем зчитування не містить будь якої інформації, яку можна відтворити як фонограму судових засідань у вигляді звукового запису, який утворюється в процесі безпосереднього фіксування судового засідання в цивільних справах №344/15840/19, №338/390/15-ц, №354/425/19 і №344/12443/15-ц.
		Суд не встановив обставину із подання позивачем чи його представниками клопотань про отримання іншої - належної копії такого диску, ні до порушення дисциплінарної справи 26.01.2022, ні вході її розгляду, а ні станом на момент прийняття оскаржуваного рішення від 15.12.2022 за д/с №1/3/2022.
		При розгляді даної справи представник відповідача ознайомився із матеріалами адміністративної справи №300/1070/22 (а.с.160-161 том ІV), за наслідками чого подав в суд у дану справу (№300/164/23) копії письмових документів, які свідчать, що разом із адміністративним позовом ОСОБА_1 , оскаржуючи перше рішення відповідача у дисциплінарній справі від 26.01.2022, подав диском для лазерних систем зчитування/CDR-диском, який ідентифікував як диск, що отриманий ним разом із скаргою третьої особи (а.с.162 том ІV).
		Після здійснення 01.06.2023, 07.06.2023 і 12.06.2023 дослідження судом у дану справу (№300/164/23) параметрів та відтворення файлів, записаних на дисках для лазерних систем зчитування, поданих відповідачем та отриманих судом від Яремчанського міського суду, Богородчанського міського суду та Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, суд в останньому судовому засіданні (12.06.2023) за клопотанням представника відповідача намагався дослідити і відтворити інформацію, занесену на диску, який поданий ОСОБА_1 , разом із адміністративним позовом у справі №300/1070/22 (а.с.162 том ІV).
		Разом з тим, при вчиненні судом процесуальної дії щодо перевірки доводів позивача та відповідно встановлення/спростування обставини в частині отримання ОСОБА_1 від відповідача із скаргою третьої особи примірника CDR-диска, який не містив жодної фонограми судових засідань у чотирьох цивільних справа, або містив файли, які є пошкодженими чи такими, які неможливо відтворити та отримати від них інформацію про події, які кваліфіковані апеляційним судом як вчинення дій, що містять ознаки дисциплінарного проступку у зв`язку із порушенням Правил адвокатської етики, позивач і його представник категорично заперечили щодо такого дослідження коментованого CDR-диску. 
		Позивач, не погоджуючись із таким дослідженням, вказав на те, що:
		- у справі №300/1070/22 суд не досліджував такий диск шляхом відтворення звукозапису на ньому;
		- для вирішення даної справи (№300/164/23) має значення саме той CDR-диск, який знаходиться в матеріалах дисциплінарного провадження, оцінку інформації на якому і надавав відповідач, приймаючи оскаржуване рішення.
		Інших причин, які перешкоджають дослідження такого диску, позивач суду не навів. При цьому суд довів до відома позивача, що дослідження такого CDR-диску може тільки підсилити фактичну доказову базу, якою оперує ОСОБА_1 в частині обґрунтування власних мотивів про те, що він не володіє будь якою інформацією про звукозаписи у цивільних справах №344/15840/19, №338/390/15-ц, №354/425/19 і №344/12443/15-ц, оскільки отриманий диск не містить відповідних файлів, або він є пошкоджений.
		Зважаючи на категоричне заперечення позивача і його представника суд припинив вчинення процесуальних дій із дослідження та відтворення інформації на CDR-диску, який поданий ОСОБА_1 , разом із адміністративним позовом у справі №300/1070/22.
		Про при вказане, як свідчить зміст рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі №300/1070/22, предметом розгляду якої було рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про порушення дисциплінарної справи №1/2022 від 26.01.2022, ОСОБА_1 вході розгляду справи №300/1070/22 заявляв клопотання про призначення в справі технічної експертизи компакт-диску, долученому до скарги від 26.11.2021. 
		У вказаній справі позивач, серед іншого, просив поставити судовому експерту зокрема питання: "Чи CD-R диск, на якому скомпільовані уривки засідань в чотирьох справах, посвідчений кваліфікованим електронним підписом?".
		Суд у даній справі (№300/164/23) констатує, що зміст такого клопотання не містить інформації про відсутність на CDR-диску фонограми судових засідань у чотирьох цивільних справа, або включає в собі записи файлів, які є пошкодженими чи такими, які неможливо відтворити та отримати від них інформацію про події, які кваліфіковані апеляційним судом як  порушення Правил адвокатської етики (а.с.163-164 том ІV).
		Разом з тим, відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про проведення експертизи суд у справі №300/1070/22, поряд з іншим, послався на пояснення третьої особи, та вказав на відсутність спірної обставини того, що долучені до скарги на CDR-диску записи фонограм судових засідань в цивільних справах, не посвідчені цифровим підписом.
		Отже в ході розгляду справи №300/1070/22, позивач не порушував питання щодо відсутності на диску інформації з аудіозаписами судових засідань в справах: №344/15840/19, №338/390/15-ц, №354/425/19, №344/12443/15-ц", і тільки при розгляді даної справи вказує на таку обставину, що на думку суду викликає обґрунтований сумнів щодо об`єктивності таких доводів позивача.
		В контексті досліджуваного аргументи суд також зважає на те, що в ході надання пояснень позивачем так і його представником у даній справі (№300/164/23), останні кожного разу вказували на різні причини необізнаності про звукозаписи. Зокрема, спочатку така мотивація гуртувалася на поданні відповідачем диску, на яких взагалі відсутня будь яка інформація. Такі пояснення згодом змінювалися на те, що диск все таки містив якусь інформацію у вигляді окремих файлів, втім жодний із них не містив фонограми чи звукозаписи судових засідань. Надалі пояснення позивача і його представника зводилися до того, що диски містили окремі файли із звукозаписами, однак із таких записів неможливо було встановити жодної інформації внаслідок їх неякісного запису чи з інших незалежних від позивача причин.
		В контексті надання оцінки аргументам позивача про неможливість належного захисту, надання пояснень та доказів при розгляді дисциплінарного провадження, зважаючи на необізнаність про зміст запису на спірних CDR-дисках та хід у чотирьох цивільних судових справах, суд, окрім вказаного вище, зважає на наступне.
		Як свідчить зміст адміністративного позову, та усі без винятку усні і письмові пояснення позивача і його представника, останні детально обізнані про кожну із чотирьох цивільних справ, участь ОСОБА_1 в яких (12.02.2020, 20.07.2021, 02.11.2021, 03.11.2021) кваліфікована відповідачем як поведінка, що має ознаки порушення Правил адвокатської етики. Позивач у даній справі, надаючи усні пояснення, детально описував хід розгляду таких справ від судів першої інстанції до Івано-Франківського апеляційного суду; про передумови і обставини, за яких мало місце учать в кожному із засідань у справах №344/15840/19, №338/390/15-ц, №354/425/19, №344/12443/15-ц та ймовірний діалог, спілкування, поставлення запитань/відповіді на запитання сторін/суддів тощо, що відбувалися в таких засіданнях за участю позивача.
		Постійна зміна пояснень позивача і його представника є наслідком врахування судом у даній справі інших доказів щодо даної обставини та встановлення/не підтвердження її в сукупності із усіма матеріалами адміністративної справи.
		 
		Також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи доводи позивача та його представника про те, що КДКА не досліджувала аудіозаписи судових засідань у справах №344/15840/19, № 354/425/19, № 338/390/15-ц і № 344/12443/15-ц.
		Згідно пояснень відповідача диск із записами судових засідань досліджувався членами Дисциплінарної палати КДКА області під час обговорення і прийняття рішень у дисциплінарній справі, а саме як під час прийняття Дисциплінарною палатою рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 так і під час прийняття рішення про закриття дисциплінарної справи, що відображено у протоколах засідань дисциплінарної палати.
		Перевіряючи такі доводи відповідача, судом, із змісту Протоколу №1 засідання Дисциплінарної палати від 26.01.2022, встановлено, що "Члени дисциплінарної палати, ознайомившись із матеріалами перевірки, письмовими документами, довідкою перевіряючого, вирішили порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката                  ОСОБА_1 " (а.с.222-223 том ІІ).
		В даному випадку, при прийнятті рішення відповідачем чітко розмежовано обсяг дій, пов`язаних із вжитими заходами щодо оцінки і дослідження доказової бази, зокрема ознайомлення із "матеріалами перевірки", "письмовими документами" і "довідкою перевіряючого". Суд погоджується із доводами представників відповідача про те, що "матеріали перевірки", якими, серед іншого є CDR-диск, окремо виділені відносно інших "письмових документів", які в поєднанні із "довідкою перевіряючого" стали підставою для прийняття рішення Д/п №1/2022 від 26.01.2022, яким порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 . 
		Відомості щодо розгляду членами дисциплінарної палати КДКА в Івано-Франківській області матеріалів дисциплінарної справи містяться й у оскаржуваному рішенні від 15.12.2022, на підставі яких таке рішення було прийняте (зворотній бік а.с.37). Зокрема, описова і мотивувальна частина рішення відповідача від 15.12.2022 містить, серед іншого, наступні висновки, зафіксовані обставини та відомості, із яких виходив відповідач: "Дослідженням аудіо-записів судових засідань у справах №344/15840/19, №354/425/19, №338/390/15-ц та №344/12443/15-ц встановлено, що адвокат ОСОБА_1 в окремих висловлюваннях поводив себе некоректно, грубо, на зауваження суддів не реагував. Зокрема, це проявлялось у таких висловлюваннях:
		- аудіозапис судового засідання у справі №338/390/15-ц, 02.11.2021, 10:47:...
		- аудіозапис судового засідання у справі №344/15840/19, 20.07.2021, 12:37:…
		- аудіозапис судового засідання у справі №254/425/19, 03.11.2021, 14:27:…
		- аудіозапис судового засідання у справі №344/12443/15-ц, 12.02.2020:…".
		Як свідчить частина 3 пункту 7.7. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, у разі якщо після відкладення, зупинення або оголошеної перерви зміниться склад членів КДКА (Палати), які беруть участь у засіданні, їм надається час для ознайомлення із матеріалами справи, що розглядається.
		Виходячи із положень Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на обмеження чи позбавлення окремих із членів дисциплінарної палати КДКА в Івано-Франківській області чи всі разом можливості ознайомлюватися чи бути обізнаним із матеріалами дисциплінарної справи, до яких відноситься і диск із звукозаписами судових засідань, на будь якій стадії дисциплінарного провадження.  
		Позивач в свою чергу не довів перед судом ту обставину, що КДКА в області та його члени не досліджувала аудіозаписи судових засідань у справах №344/15840/19, №354/425/19, №338/390/15-ц, №344/12443/15-ц, та на підтвердження вказаного не надав жодних доказів.
		Представники відповідача не заперечували, що 15.12.2022 члени КДКА області безпосередньо при проведенні засідання із розгляду дисциплінарної справи не досліджували CDR-диск із фонограмами судових засідань, у зв`язку із:
		- відсутністю такої необхідності, так як усі члени Дисциплінарної палати до такого дня вже були обізнані про зміст усіх матеріалів провадження, в тому числі із дня прийняття відповідачем рішення Д/п №1/2022 від 26.01.2022, яким порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 ;
		- відсутності у Регламенті кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону обов`язку здійснювати дослідження матеріалів дисциплінарного провадження саме в засіданні Дисциплінарної палати і за безпосередньої участі адвоката, у відношенні до якого вирішується питання про наявність у його діях складу дисциплінарного проступку.
		Представники відповідача не заперечили, що в останній день засідання Дисциплінарної палати у дисциплінарному провадженні, порушеного відносно адвоката ОСОБА_1 , 15.12.2022 у приміщення відповідача у зв`язку подіями пов`язаними із введенням воєнного стану, була відсутня подача електричної енергії. Разом з тим, представник відповідача наполягає на тому, що така подія не була причиною не дослідження 15.12.2022 у засіданні фонограм судових засідань, так як з останніми як і матеріалами дисциплінарного провадження члени Дисциплінарної палати, до даного дня, вже були обізнані.
		Ставлячи під сумнів обізнаність членів Дисциплінарної палати із інформацією записаною на CDR-диску, поданого третьою особою як доказ вчинення адвокатом діянь, які мають ознаки порушення Правил адвокатської етики, в тому числі у зв`язку із його не відтворенням у саме засіданнях і за участі особи, яку притягують до відповідальності, позивач і його представник не вказав конкретно хто безпосередньо із членів Дисциплінарної палати не ознайомлювався і не міг ознайомитися із відповідною інформацією у вигляді технічних записів чотирьох судових засідань у цивільних справах. Позивач і представник відповідача, заперечуючи таку обізнаність, не заявляли жодного клопотання про виклик і допит в якості свідків всіх чи окремих членів Дисциплінарної палати КДКА області на предмет чи ознайомлювалися вони із матеріалами справи, в тому числі чи відтворювали та/або були присутні при такому відтворенні звукозапис на CDR-диску, індивідуально, в засіданні Дисциплінарної палати чи поза межами роботи Комісії в період з січня по грудень 2022 року.
		Суд у даній справі не встановив належного і допустимого доказу, який би засвідчував, що кожний із членів Дисциплінарної падати, який підписав рішення відповідача Д/п №1/2022 від 26.01.2022 і рішення д/с №1/3/2022 від 15.12.2022 не був обізнаний із матеріалами дисциплінарного провадження та технічним записом судових засідань, участь адвоката ОСОБА_1. в яких, стала підставою для відповідної кваліфікацій дій позивача на предмет дотримання Закону №5076-VI і Правил адвокатської етики.
		Не зміг також позивач належно обґрунтувати причину неможливості надання членам Дисциплінарної комісії усних чи письмових пояснень впродовж січня-грудня 2022 року щодо форми поведінки, лінгвістичного, смислового, правового чи процесуального змісту своїх висловлювань, окремих фраз, слів, словосполучень, застосування яких мали місце у судових засідання в цивільних правах, що перебували на розгляді в Івано-Франківському апеляційному суді, і оцінка яких в тому числі через призму зафіксованих технічних записів засідань у формі фонограм на CDR-диску, надана в оскаржуваному рішенні, на яку покликається у даній адміністративній справі (№300/164/22) адвокат ОСОБА_1. як обстану, яка позбавила його можливості прослухати (бути присутній при відтворенні) технічні записи в засіданні Комісії, а відповідно, на переконання позивача, позбавила права на участь у процесі прийнятті рішення.
		Для суду залишається не зрозумілим, що саме позбавило можливості позивача пояснити перед комісією зміст і форму своєї мовленнєвої діяльності, в чому саме невірне, на переконання адвоката, розуміння суддями чи членами Дисциплінарної палати сприйнятого на слух вжитого ним мовлення та здійснення мовленнєвих висловлювань у звуковій формі, які застосовані адвокатом як представником сторони у цивільних справах №344/15840/19 (20.07.2021), №354/425/19 (03.11.2021), №338/390/15-ц (02.11.2021) та №344/12443/15-ц (12.02.2020).
		Разом з тим, слід погодитися із доводами позивача про те, що його безпосередня участь і дослідження технічного запису судових засідань надала б можливість адвокату ОСОБА_1 більш детально пояснити свою позицію щодо обставин подій, змісту і форму своєї мовленнєвої діяльності, яка мали місце за участю позивача в цивільних справах №344/15840/19 (20.07.2021), №354/425/19 (03.11.2021), №338/390/15-ц (02.11.2021) та №344/12443/15-ц (12.02.2020).
		В той же час, зважаючи на вказані вище мотиви і встановлені обставини, враховуючи те, що відповідач, не відтворюючи технічні записи на CDR-диску саме за участю адвоката ОСОБА_1., не порушив Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, а також беручи до уваги відтворення звукозаписів безпосередньо при розгляді даної адміністративної справи (№300/164/23), у суду немає достатніх підстав в контексті такої мотивації позивача вважати про порушення відповідачем приписів частини 2 статті 2 КАС України.
		Обставина не дослідження звукозапису за участю адвоката, на переконання суду, зважаючи на задоволення усіх без винятку клопотань позивача і його представника про відкладення/перенесення засідання, тривалого часу перебування розгляду дисциплінарного провадження (з січня по грудень 2022 року), не встановлення позбавлення зі сторони відповідача можливості на використання права подання усних чи письмових пояснень, обґрунтувань чи заперечень щодо письмового тексту висловлювань, слів, словосполучень, перенесеного Комісією із технічного запису CDR-диску, які були відображені в першому рішенні відповідача Д/п №1/2022 від 26.01.2022 і по яких по суті здійснювалася перевірка на предмет дотримання Правил адвокатської етики, не може бути єдиною, достатньо і самостійною підставою щоб вважати, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішень дія в порушення пунктів 4, 9 частини 2 статті 2 КАС України, тобто не безсторонньо (упереджено) та без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
		 
		Додатково в частині доводів позивача та його представника про їх відсутність при дослідженні та огляду відповідачем інформації на оптичних дисках із технічними записами судового засідання (засідань) у цивільних справах №344/15840/19, №354/425/19, №338/390/15-ц та №344/12443/15-ц", що є порушенням вимог чинного законодавства, суд зазначає наступне.
		Як уже зазначалось судом згідно приписів частини 2 і 3 статті 38 Закону №5076-VI член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
		Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
		Отож з наведеного слідує, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі) після чого така заява та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
		Слід відмітити, що ані Закон №5076-VI ані Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, не містить положень про обов`язок дисциплінарної палати досліджувати матеріали дисциплінарної справи, в тому числі прослуховування диску із записами судових засідань, в присутності особи, відносно якої порушено дисциплінарне провадження.
		Окрім вказаного, представник позивача на засідання дисциплінарної палати 25.11.2022 заявляв клопотання про те, щоб прослухати диск з аудіо записами судових засідань, що відображено у Протоколі відповідача №13 від 25.11.2022. Однак розгляд справи в цей день вирішено відкласти на 09.12.2022, що не заперечували представник та представник позивача (а.с.159 том ІІІ).
		На наступні засідання дисциплінарної палати КДКА в Івано-Франківській області, які відбулися 09.12.2022 і 15.12.2022, заяв про прослуховування дисків від позивача не поступало.
		Попри вказане, позивач не навів суду норму матеріального права, яку порушила Комісія, та відповідно яким чином огляд відповідачем інформації на оптичних дисках за відсутності позивача, призвів до недотримання встановленої процедури проведення дисциплінарного провадження. 
		Як вже відзначено, ОСОБА_1 не пояснив суду чому він, за умови, що в нього відсутній диск із належними технічними записами судових засідань, не звернувся до відповідача із заявами/клопотаннями на використання свого права на ознайомлення із записами, які містяться на такому диску та/або отримання нового примірника звукозапису як в межах так і поза межами засідань Дисциплінарної палати.
		 
		В частині доводів позивача про те, що КДКА в області 25.02.2022 прийняла рішення (протокол №3) про зупинення діяльності дисциплінарної палати на час введення воєнного стану на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та, відповідно, розгляд дисциплінарної справи ОСОБА_1 , при цьому знову ж таки 21.03.2022 Дисциплінарна палата прийняла рішення (протокол №4) про відновлення діяльності, однак не поновила дисциплінарне провадження", слід відзначити наступне.
		Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, суд звернув увагу, на те, що 25.02.2022 Дисциплінарною палатою КДКА прийнято рішення (Протокол №3) про зупинення діяльності дисциплінарної палати на час ведення воєнного стану на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та відповідно розгляд дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 (а.с.4-5 том ІІІ). Про прийняте рішення КДКА області повідомила позивача телефонограмою 25.02.2022 о 10:35 год. (а.с.6 том ІІІ).
		В подальшому, згідно Протоколу засідання Дисциплінарної палати від 21.03.2022, за рекомендацією Уряду України дисциплінарною палатою прийнято рішення про відновлення діяльності Дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області (а.с.70-72 том ІІІ).
		Враховуючи повідомлення позивачем 25.02.2022 (а.с.2 том ІІІ) відповідача про оскарження рішення №1/2022 від 26.01.2022 в судовому порядку, згідно Розділу №3 Протоколу засідання дисциплінарної палати від 21.03.2022 прийнято рішення про зупинення розгляду дисциплінарної справи адвоката ОСОБА_1 до вирішення Івано-Франківським окружним адміністративним судом позову ОСОБА_1 до КДКА Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Івано-Франківський апеляційний суд, про визнання протиправним та скасування рішення №1/2022 від 26.01.2022. 
		Таким чином, позивач наполягає на тому, що відповідач, зупинивши розгляд дисциплінарної справи ОСОБА_1 на час ведення воєнного стану, без вирішення питання про відновлення її розгляду, знову 21.03.2022 зупинив розгляду дисциплінарної справи до вирішення судом адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 .
		З даного приводу слід відзначити, що згідно пункту 7.7. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону розгляд питання, справи, віднесених до порядку денного засідання КДКА (Палати), може бути відкладений або зупинений у окремих випадках, зокрема з інших підстав, за рішенням КДКА.
		Таким чином Регламент передбачає можливість зупинення у окремих випадках, а у спірному - у зв`язку із введенням воєнного стану, розгляду дисциплінарної справи.
		Проте положення Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону не містить конкретної вказівки на необхідність прийняття дисциплінарної палатою відповідного рішення щодо поновлення розгляду дисциплінарної справи.
		В даному випадку, після зупинення розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1 на час ведення воєнного стану, та після прийняття рішення про відновлення діяльності дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області, станом на 21.03.2022 були наявні підстави для повторного зупинення розгляду такої справи у зв`язку із оскарженням рішення КДКА в області №1/2022 від 26.01.2022 у судовому порядку, про що сам позивач повідомив відповідача.
		Неприйняття відповідачем рішення про поновлення розгляду дисциплінарної справи 21.03.2023, з урахуванням повідомлення позивача про кожне засідання дисциплінарної палати КДКА в Івано-Франківській області про розгляд дисциплінарної справи, та відповідно реагування позивачем на такі повідомлення, на думку суду не може слугувати самостійною і достатньою підставою для скасування оскаржуваного рішення.
		Крім того, як свідчать Протоколи №10 від 24.10.2022, Протокол №11 від 02.11.2022, Протокол №12 від 10.11.2022 (а.с.128-130, 144-145, 151-152 том ІІІ) клопотання позивача про відкладення розгляду справи були задоволені відповідачем, відповідно позивач знав про продовження розгляду дисциплінарної справи відносно нього, а відповідач реагував на подані клопотання позивача.
		В ході розгляду судом даної справи, позивачем не наведено будь яких наслідків, які виникли у зв`язку з неприйняттям відповідачем рішення про поновлення розгляду дисциплінарної справи, та які б могли вплинути на об`єктивність розгляд відповідачем дисциплінарної справи.
		 
		Окремо, позивач та його представник стверджує про те, що КДКА при розгляді дисциплінарного провадження не вирішувала заявлених ним клопотань.
		У контексті таких аргументів позивача суд дослідив письмові та усні клопотання останнього, їх вирішення (розгляд) відповідачем, встановивши наступне:
		- клопотання від 11.02.2022 про надання для ознайомлення дисциплінарної справи та клопотання від 11.02.2022 і від 14.02.2022 про відкладення розгляду дисциплінарної справи, призначеної на 16.02.2022 на 10:00 год. (а.с.240, 242, 245-246 том ІІ), - відповідачем листом від 14.02.2022 за №07 повідомив позивача про можливість ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи протягом робочих днів: за адресою вул. К. Данила, 16Б, м. Івано-Франківськ, офіс КДКА Івано-Франківської області (а.с.244 том ІІ) та згідно Протоколу №2 засідання Дисциплінарної палати від 16.02.2022 відкладено розгляд справи на 25.02.2022 о 14:00 год. (а.с.249-251 том ІІ);
		- клопотання від 25.02.2022 про відкладення розгляду дисциплінарної справи та повідомлення про оскарження в судовому порядку рішення КДКА в області про порушення дисциплінарної справи (а.с.2 ІІІ) - відповідач згідно Протоколу засідання Дисциплінарної палати №4 від 21.03.2022 і Протоколу засідання Дисциплінарної палати №7 від 06.07.2022 зупинив розгляд дисциплінарної справи (а.с.70-72, 97-98 том ІІІ);
		- клопотання від 02.08.2022 про надання письмового роз`яснення, на підставі якого нормативно-правового акту прийнято рішення про зупинення дисциплінарного провадження, яке й так зупинене і не поновлене (а.с.103-106 том ІІІ), - відповідач листом від 05.08.2022 за №21 повідомив позивача про те, що рішенням Дисциплінарної палати КДКА області від 06.07.2022 розгляд дисциплінарної справи зупинене на підставі пункту 7.7. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону (а.с.107 том ІІІ);
		- клопотання від 21.10.2022 про відкладення розгляду дисциплінарної справи до повного одужання позивача (а.с.125 том ІІІ) та від 25.10.2022 про надання інформації щодо членів Дисциплінарної палати (а.с.133-134 том ІІІ) - відповідач згідно Протоколу №10 засідання Дисциплінарної палати відклав розгляд дисциплінарної справи на 02.11.2022 о 14:00 год. та листом від 26.10.2022 повідомив про наступне засідання, що дає можливість позивачу за наслідками прибуття бути проінформованим про склад і членів Дисциплінарної палати, якими буде проведено розгляд справи (а.с.128-130, 135 том ІІІ);
		- клопотання позивача від 01.11.2022 про виклик і допит свідків та клопотання від 02.11.2022 представника позивача Танасійчука О.О. про відкладення розгляду дисциплінарної справи, надавши достатньо час для ознайомлення з матеріалами справи (а.с.139, 140 том ІІІ), - відповідач згідно Протоколу засідання Дисциплінарної палати №13 від 25.11.2022 розглянув, відмовивши у виклику і допиті свідків (а.с.157-159 том ІІІ), а згідно Протоколу засідання Дисциплінарної палати №11 від 02.11.2022 відклав розгляд дисциплінарної справи на 10.11.2022 о 10:00 год. (а.с.144-146 том ІІІ);
		- клопотання від 07.11.2022 про відкладення розгляду дисциплінарної справи для надання можливості отримання відповіді на адвокатський запит, адресованого Івано-Франківському апеляційному суду (а.с.147 том ІІІ), - відповідач згідно Протоколу засідання Дисциплінарної палати №12 від 10.11.2022 задовольни і відклав розгляд дисциплінарної справи на 25.11.2022 о 10:00 год. (а.с.151-152 том ІІІ);
		- усні клопотання позивача та представників позивача Котика Р.В. і Танасійчука О.О., заявлені на засіданні Дисциплінарної палати КДКА 25.11.2022: про проведення технічного запису засідання дисциплінарної палати; про допит свідків; про витребування чотирьох справ  №344/15840/19, №354/425/19, №338/390/15-ц, №344/12443/15-ц з метою встановлення участі адвоката; про огляд матеріалів, які надійшли з Івано-Франківського апеляційного суду на відповідність їх оформлення до вимог діловодства; про витребування подання Івано-Франківського апеляційного суду цивільної палати - згідно Протоколу засідання Дисциплінарної палати №13 від 25.11.2022 відповідач розглянув, відмовивши у задоволенні коментованих клопотань, та вкотре відклав розгляд дисциплінарної справи на 09.12.2022 о 10:30 год. (а.с.157-159 том ІІІ);
		- клопотання представника позивача Танасійчука О.О. від 08.12.2022 про розгляд дисциплінарної справи без його участі (а.с.164 том ІІІ) та усне клопотання позивача на засіданні Дисциплінарної палати КДКА 09.12.2022 про те, що в голови КДКА ОСОБА_7 та членів дисциплінарної палати ОСОБА_8 , ОСОБА_30., ОСОБА_27. є конфлікт інтересів, а тому позивач готовий подати заяви про відводи - згідно Протоколу засідання Дисциплінарної палати №14 від 09.12.2022 відповідачем розглянуто і вирішено продовжити проведення засідання Дисциплінарної палати без участі представника позивача Танасійчука О.О. та з метою надання часу для оформлення адвокатом заяви про відвід, розгляд дисциплінарної справи відкладено на 15.12.2022 (а.с.181-183 том ІІІ);
		- клопотання представника позивача Котика Р.В. від 03.12.2022 про встановлення недопустимим доказом CDR-диск із записами судових засідань та ухвалення рішення про відсутність у діях позивача складу правопорушення (а.с.197-199 том ІІІ), а також усні клопотання позивача і представника позивача про відвід голові КДКА в області ОСОБА_7; про встановлення чи є конфлікт інтересів в членів Дисциплінарної палати; про зупинення розгляду дисциплінарної справи у зв`язку з воєнним станом і перебуванням позивача на посаді командира підрозділу добровольчого формування, заявлені на засіданні дисциплінарної палати КДКА області від 15.12.2022, - згідно Протоколу засідання дисциплінарної палати №15 від 15.12.2022 відповідач розглянув, повідомивши, що клопотання про визнання диску недопустимим доказом та про закриття дисциплінарного провадження буде вирішено при прийнятті рішення в дисциплінарній справі ОСОБА_1 , а в задоволенні решти клопотання відповідачем відмовлено (а.с.200-202, 204-205 том ІІІ).
		Крім того, згідно пояснень відповідача КДКА Івано-Франківської області в своїй діяльності використовує відповідну електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відображається на всіх офіційних документах цього органу адвокатського самоврядування, на підтвердження чого долучив лист №820 від 31.05.2023 Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (а.с.187 том ІV). 
		Незважаючи на те, що єдиною офіційною електронною адресою відповідача є ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач і його представник (Котик Р.В.) додатково, в межах дисциплінарного провадження, використовували електронна адреса, яка закріплена за Радою адвокатів Івано-Франківської області, - ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2).
		Відповідач подав в суд копії всіх листів, звернень і клопотань позивача і його представника, які надійшли на коментовані електронні адреси, а також листи і документи, що скеровувалися відповідачем у відповідь на останні (а.с.182-224 том ІV).
		За наслідками дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку про помилковість доводів позивача та не обґрунтованість, оскільки відповідач в ході розгляду дисциплінарної справи розглянув всі клопотання позивача та його представників, як письмові так і усні. А тому в частині коментованих обставин суд вказує на дотримання відповідачем порядку розгляду дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 .
		Що стосується клопотання позивача, направлене на електронну адресу відповідача 25.12.2022 про зауваження щодо Протоколу №15 засідання дисциплінарної падати від 15.12.2022 (а.с.188-189 том ІV), надісланої із електронної поштової адреси представника Котика Р.В. на електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , то суд в контексті порушених у клопотанні питань відзначає, що Дисциплінарна палата на засіданні 15.12.2022:
		- відмовила позивачу у задоволенні клопотання про встановлення конфлікту інтересу членів дисциплінарної палати;
		- від позивача 15.12.2022, як і вході всього розгляду такої дисциплінарної справи, не поступало клопотань про те, що CDR-диск не містить записів судових засідань;
		- зазначили, що закриття дисциплінарного провадження буде вирішено при прийнятті рішення в дисциплінарній справі ОСОБА_1 (а.с.200-202 том ІІІ). 
		Крім того, як встановлено судом вище по тексту судового рішення, ОСОБА_6 не брав участі у голосуванні (а.с.224 том ІІІ). А тому суд не встановив обґрунтованих підстав для внесення будь яких змін до Протоколу №15 засідання дисциплінарної падати від 15.12.2022, а відповідно і відповідного реагування зі сторони відповідача по внесенню змін до такого протоколу.
		Інші клопотання позивача, заявлені після прийняття оскаржуваного рішення, а отже виходять за межі спірних правовідносин, що виключає можливість та необхідність надання таким доводам позивача правової оцінки.
		 
		Щодо доводів позивача про закінчення строку притягнення його до дисциплінарної відповідальності слід відзначити наступне.
		Відповідно до частини другої статті 35 Закону №5076-VI адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
		В першу чергу суд відзначає, що відповідач в ході розгляду справи надав копію рішення від 09.03.2023 "Про внесення виправлень у рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області Д/с №1/3/2022 від 15 грудня 2022 року", згідно якого вирішено внести виправлення в допущені описки в рішенні Дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області Д/с №1/3/2022 від 15.12.2022, а саме: 
		- в абзаці другому 6 сторінки рішення зазначити текст "06.01.2022 року", замість тексту "28.12.2022 року";
		- в абзаці третьому 6 сторінки рішення зазначити текст "29 грудня 2021 року", замість тексту "28.12.2023 29 грудня 2021 року";
		- в четвертому абзаці 6 сторінки рішення зазначити текст "31 грудня 2021 року", замість тексту "28.12.2024 31 грудня 2021 року";
		- в другому абзаці сторінки 12 рішення зазначити текст "21.03.2022 року", замість тексту "25.02.2022 року";
		- в другому реченні п`ятого абзацу 15 сторінки рішення зазначити текст "02.11.2021 та 03.11.2021", замість тексту "02.11.2022 року та 03.11.2022 року" (а.с.108 том ІІ, а.с.249-252 том ІІІ).
		Зважаючи на таке рішення відповідача, виходячи із матеріалів дисциплінарного провадження, і відповідно змісту рішення Комісії від 15.12.2022, днями проведення судових засідань за участю адвоката ОСОБА_1. у чотирьох цивільних справах (№344/12443/15-ц, №344/12443/15-ц, №338/390/15-ц, №354/425/19-ц) є 12.02.2020, 20.07.2021, 02.11.2021 і 03.11.2021.
		Так, в рішенні відповідача №1/2022 від 26.01.2022 наведено висловлювання позивача із судового засідання в цивільній справі №344/12443/15-ц, які здійснені 12.02.2020.
		При цьому, в оскаржуваному рішенні 15.12.2022, окрім вказаного, також процитовано висловлювання адвоката із судового засідання в цивільних справах №344/12443/15-ц, №338/390/15-ц, №354/425/19-ц, які здійснені 20.07.2021, 02.11.2021 і 03.11.2021.
		З даного приводу відповідач наполягає на тому, що питання щодо закриття дисциплінарного провадження з підстав закінчення строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності має вирішуватися на четвертій стадії дисциплінарного провадження - стадія прийняття рішення у справі. 
		Такий висновок КДКА області відповідає висновкам Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зазначеним в рішенні від 26.10.2018 "Застосування строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності при здійсненні дисциплінарного провадження" (а.с.142-144 том IV).
		Так, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в рішенні від 26.10.2018 зазначила, що відповідно до частини першої статті 41 Закону №5076-VI, за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
		Виходячи з системного аналізу наведених норм, питання щодо закриття дисциплінарного провадження на підставі частини другої статті 35 Закону №5076-VI, має вирішуватись на четвертій стадії дисциплінарного провадження, а саме "прийняття рішення у справі". На третій стадії перевіряється наявність складу дисциплінарного проступку в діях адвоката, а вже на четвертій стадії вирішується питання щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
		Зазначено обумовлено тим, що в положеннях частини другої статті 35 Закону №5076-VI чітко зазначається про строки саме притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. У свою чергу, питання притягнення до дисциплінарної відповідальності розглядається кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури лише починаючи зі стадії "розгляду дисциплінарної справи" та закінчується стадією "прийняття рішення у справі". Також КДКА при аналізі зазначеної обставини необхідно встановити конкретний день вчинення адвокатом дисциплінарного проступку.
		З урахуванням викладеного, підставами закриття дисциплінарної справи за результатами розгляду дисциплінарної справи КДКА регіону можуть бути: відсутність складу дисциплінарного проступку в діях адвоката; наявність вчиненого адвокатом дисциплінарного проступку, однак відповідно до частини другої статті 35 Закону №5076-VI строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності сплинув.
		Отже, оскільки передумовою застосування частини другої статті 35 Закону №5076-VI у зв`язку зі спливом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є встановлення в діях адвоката складу дисциплінарного проступку, наявність якого перевіряється саме під час розгляду дисциплінарної справи по суті вже після порушення дисциплінарної справи, то вищезазначене унеможливлює застосування частини другої статті 35 Закону №5076-VI на першій та другій стадіях дисциплінарного провадження, під час проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок та при вирішенні питання про порушення чи відмову в порушенні дисциплінарної справи.
		Законом не встановлено обов`язку на стадії порушення дисциплінарної справи надавати оцінку обставинам вчинення адвокатом дисциплінарного проступку, як це передбачено для наступних стадій дисциплінарного провадження.
		 
		Між тим, у цьому випадку суд відхиляє аргументи позивача про відсутність повноважного складу Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури області при розгляді дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 , та вказує на слідуюче.
		За аргументами позивача повноваження ОСОБА_7 ,  Вітовської Надії Іванівни , ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_6 , ОСОБА_30 розпочалися 16 жовтня 2012 року, були продовженні 16 жовтня 2017 року та завершилися 16 жовтня 2022 року. При цьому, Рішення №92 "Про затвердження Порядку висування та обрання делегатів Звітно-виборної конференції адвокатів Івано-Франківської області, Регламенту Звітно-виборної конференції адвокатів Івано-Франківської області, встановлення квоти представництва та повноважень членів органів адвокатського самоврядування" (зі змінами внесеними рішенням Ради адвокатів України №107 від "05-06" вересня 2022 року) є недопустимим доказом на підтвердження продовження законних повноважень, так як прийняте всупереч Конституції України та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
		Так, в силу вимог частин 2-3, 6-7 статті 50 Закону №5076-VI голова та члени кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури обираються конференцією адвокатів регіону з числа адвокатів, стаж адвокатської діяльності яких становить не менше п`яти років та адреса робочого місця яких знаходиться відповідно в Автономній Республіці Крим, області, місті Києві, місті Севастополі і відомості про яких включено до Єдиного реєстру адвокатів України, строком на п`ять років. Одна й та сама особа не може бути головою або членом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більше ніж два строки підряд.
		Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє у складі кваліфікаційної та дисциплінарної палат. Кваліфікаційна палата утворюється у складі не більше дев`яти членів, дисциплінарна - не більше одинадцяти членів палати.
		Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є повноважною за умови обрання не менше двох третин від кількісного складу кожної з її палат, затвердженого конференцією адвокатів регіону.
		Засідання кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вважається правомочним, якщо на ньому присутні більше половини членів її палат. Засідання палати вважається правомочним, якщо на ньому присутні більше половини її членів.
		Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймається шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості членів її палат. Рішення палати приймається шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості її членів, крім випадків, передбачених цим Законом.
		Як з`ясовано судом, оскаржуване рішення від 15.12.2022 за д/с №1/3/2022 прийняте Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області у складі: голови - Вітовської Н.І. , секретаря засідання - ОСОБА_30 , членів дисциплінарної палати: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_6 , ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області ОСОБА_7 (а.с.33-49 том ІІ).
		В матеріалах справи міститься Рішення Ради адвокатів України №92 "Про затвердження Порядку висування та обрання делегатів Звітно-виборної конференції адвокатів Івано-Франківської області, Регламенту Звітно-виборної конференції адвокатів Івано-Франківської області, встановлення квоти представництва та повноважень членів органів адвокатського самоврядування" (зі змінами внесеними рішенням Ради адвокатів України №107 від "05-06" вересня 2022 року) (надалі по тексту також - Рішення №92) (а.с.102-109 том IV).
		Коментованим Рішенням №92 визначено наступне: "Органи адвокатського самоврядування Івано-Франківської області та їх члени, а також представники регіону у вищих органах адвокатського самоврядування продовжують виконувати свої повноваження, виходячи із принципу інституційного континуїтету, до початку вступу на посади новообраних членів органів адвокатського самоврядування після скасування чи припинення воєнного стану (до першого засідання у такому органі після скасування чи припинення дії воєнного стану, а саме:…
		- Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Івано-Франківської області у складі: 
		Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області - ОСОБА_7 ;
		Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області у складі членів палати - Вітовська Надія Іванівна , ОСОБА_29 , ОСОБА_26 ,   ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , ОСОБА_30 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .".
		З наведеного слідує, що коментованим Рішенням Ради адвокатів України №92 продовжено повноваження вищезазначених осіб, які входили до складу Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області, якою прийнято оскаржуване позивачем рішенням.
		У даному випадку суд відзначає, що згідно приписів частини 1, 3 статті 57 Закону №5076-VI рішення з`їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов`язковими до виконання всіма адвокатами. Рішення органів адвокатського самоврядування набирають чинності з дня їх прийняття, якщо інший строк не передбачений рішеннями.
		Таке Рішення Ради адвокатів України №92 ніким не оскаржене і є чинним, в тому числі на момент прийняття оскаржуваного рішення від 15.12.2022, а тому в силу вимог статті 57 Закону №5076-VI підлягає до виконання відповідачем. 
		Позивач в свою чергу не довів перед судом протилежного.
		Звідси й доводи позивача про відсутність повноважного складу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури при розгляді дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 , суд вважає помилковими і безпідставними.
		 
		Крім того, у судовому засіданні позивач та представник позивача наголошував на тому, що рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії від 15.12.2022 слід вважати таким, що неприйняте, оскільки за нього не проголосувала більшість від загальної кількості її членів. Такі доводи, на переконання позивача, підтверджені самим оскаржуваним рішенням, оскільки останній вважає, що у голосуванні не брали участі члени палати: ОСОБА_6 , ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , а ОСОБА_26 взагалі була відсутня на засіданні палати. Враховуючи те, що Дисциплінарна палата складається із 10 членів, з яких 5 не брали у голосуванні, то відповідно, у спірному випадку не мало місце прийняття оскаржуваного рішення відповідно до вимог закону.
		В даному випадку суд звертає увагу позивача на те, що тільки ОСОБА_6 , як член Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не брав участі у голосуванні, згідно вимог частини 2 статті 41 Закону №5076-VI. 
		Як свідчить зміст оскаржуваного рішення від 15.12.2022, його підписали Вітовська Н.І. , ОСОБА_30 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_6 , ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . При цьому навпроти ОСОБА_6 вчинено запис, що останній в голосуванні участі не брав. Даний запис свідчить про те, що він стосується однієї особи - ОСОБА_6 , так як вказаний у однині. А тому є безпідставним вважати що ОСОБА_25 , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 не брали участі у голосуванні, відповідно такі доводи позивача з даного приводу також є безпідставними (а.с.49 том ІІ).
		 
		В контексті досліджуваного питання, суд критично ставиться до твердження позивача, про те, що член дисциплінарної палати ОСОБА_6 , будучи присутній при роботи Комісії і ухвалення нею рішення, брав участь в обговоренні і безпосередню участь в самому голосуванні при прийнятті оскаржуваного рішення д/с №1/3/2022 від 15.12.2022, що суперечить вимогам закону.
		Як з`ясовано судом 15.12.2022 на засіданні Дисциплінарної палати заслухано доповідь члена дисциплінарної палати ОСОБА_6 , пояснення адвоката ОСОБА_1 та його представника Котика Р.В. , що підтверджується Протоколом №15 засідання Дисциплінарної палати від 15.12.2022. 
		Згідно пояснень відповідача, наведених у відзиві на позов, перед прийняттям рішенням в даній дисциплінарній справі члени Дисциплінарної палати в нарадчій кімнаті обговорювали та досліджували докази за винятком прослуховування оптичного диску, в якому містяться аудіозаписи судових засідань в цивільних справах №344/15840/19, №354/425/19, №338/390/15-ц і №344/12443/15-ц та оптичного диску із записами розмов Годзюр, судді Круль та адвоката Гураша, через відсутність електропостачання.
		Так, згідно частини 2 статті 41 Закону №5076-VI рішення у дисциплінарній справі приймається за відсутності адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.
		Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні.
		З наведеного слідує, що нормами абзацу 2 частини 2 статті 41 Закону №5076-VI чітко встановлено заборону члену дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, а в даному випадку ОСОБА_6 , брати участь у голосуванні.
		Водночас, зі змісту статті 41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не випливає, що член дисциплінарної справи, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не приймає участі при прийнятті рішення. 
		Згідно абзацу 1 частини 2 згаданої статті закону рішення у дисциплінарній справі приймається за відсутності тільки адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.
		У рішенні д/с №1/3/2022 від 15.12.2022, зазначено про те, що ОСОБА_6 участі в голосуванні не брав, що свідчить про дотримання відповідачем вимог Закону №5076-VI при прийнятті оскаржуваного рішення.
		 
		Досліджуючи доводи як позивача так і відповідача, суд відзначає, що основним доказом, який містить в собі фіксування висловлювань, яким надана правова оцінка КДКА області, є інформацію у вигляді фонограми, технічного запису судового засідання у чотирьох цивільних справах, диски із записами яких для відповідача і позивача надала із скаргою тертя особа.  
		Перед дослідженням інформації із звукозапису суд також оцінює аргументи позивача, які, на його переконання пояснюють зміст окремих висловлювань та їх застосування/вживання.
		У спірних правовідносинах ОСОБА_1 стверджує про те, що його дії, як адвоката під час розгляду цивільних справ №344/15840/19, №354/425/19, №338/390/15-ц, №344/12443/15-ц не мають ознак дисциплінарного проступку, оскільки є висловлюваннями у справі, що відображають позицію клієнта, і ним при цьому не порушені ні професійні обов`язки адвоката, ні правила адвокатської етики.
		Суд звертає увагу на те, що професійні обов`язки адвоката визначені в статті 21 Закону №5076-VI. Так, згідно з частиною першою вказаної статті під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний:
		1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики;
		2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги;
		3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів;
		4) підвищувати свій професійний рівень;
		5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування;
		6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
		Відповідно до статті 2 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним З`їздом адвокатів України (зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 15.02.2019, надалі по тексту також - Правила), дія Правил поширюється на: всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, - на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально-публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов`язками адвоката або підірвати престиж адвокатської професії; всіх адвокатів України, адвокатів іноземних держав, що внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, а також адвокатів України, право на зайняття адвокатською діяльністю яких зупинено в передбаченому законом порядку; адвокатів - членів органів адвокатського самоврядування, помічників та стажистів адвокатів, інших осіб, які перебувають у трудових відносинах з адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) у частині, яка застосовна до їх діяльності; відносини, що виникли або існують після їх прийняття.
		Згідно з статті 7 Правил адвокатської етики у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
		Зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов`язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва. Адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення (абзаци 1, 2 статті 11 Правил адвокатської етики).
		Відповідно до статті 12 Правил адвокатської етики всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов`язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат зобов`язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності. Критика діяльності, рішень, порядку формування, членів органів адвокатського самоврядування тощо не може бути спрямована на приниження авторитету адвокатури, адвокатської професії та статусу адвоката, бути вираженою у принизливій чи такій, що порочить честь, гідність та ділову репутацію особи, формі, а також містити завідомо неправдиву інформацію або заклики до невиконання рішень органів адвокатського самоврядування. При здійсненні професійної діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету, в тому числі щодо зовнішнього вигляду.
		Згідно з статтею 12-1 Правил адвокатської етики адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов`язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.
		Статтею 42 Правил адвокатської етики передбачено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
		У відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен:
		- бути стриманим і коректним;
		- реагувати на неправильні дії або вислови цих осіб у формах, передбачених законом, зокрема у формі заяв, клопотань, скарг тощо;
		- бути тактовним при допиті підсудних, потерпілих, сторін у цивільному процесі, свідків та інших осіб (стаття 45 Правил адвокатської етики).
		Як свідчить зміст довідки від 14.01.2022 про результати перевірки скарги на неправомірні дії адвоката ОСОБА_1., член дисциплінарної палати КДКА Олексюк Л.В. здійснив перевірку відомостей, викладених у скарзі від 26.11.2021, щодо наявності в діях ОСОБА_1 при розгляді цивільних справ: №344/15840/19, №354/425/19, №338/390/15-ц та №344/12443/15-ц, ознак таких порушень Правил адвокатської етики, які могли виявитися: в проявах ним неповаги до суддів та інших учасників процесу; непідкорення розпорядженням головуючого судді та суперечки з ним; у безпідставних заявах про недовіру, упередженість та зацікавленість суддів при розгляді вищезазначених справ; у необґрунтованих та некоректних рекомендаціях суддям у судових засіданнях у цих та інших справах заявити самовідвід, допущення нетактовних, неетичних, зухвалих висловлювань в адресу суддів, представників сторін в судових засіданнях по цих та інших справах. 
		Так, в довідці від 14.01.2022 про результати перевірки скарги на неправомірні дії адвоката ОСОБА_1. зазначено, що заяви адвоката ОСОБА_1. щодо некоректної рекомендації суддям у судових засіданнях заявити самовідвід, про недовіру, упередженість та зацікавленість суддів суперечать пункту 1 частини п`ятої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої суд керує судовим процесом, а також нормам цивільно-процесуального кодексу, що регулюють порядок заявлення відводу або недовіри суддям. 
		Щодо допущення адвокатом ОСОБА_1 нетактовних, неетичних, зухвалих висловлювань на адресу суддів, представників сторін в судових засіданнях, неповаги до суддів та допущення суперечок з ними, які виходять за межі правового поля, то в довідці від 14.01.2022 про результати перевірки скарги на неправомірні дії адвоката ОСОБА_1 зазначено таке:
		- аудіозапис судового засідання у справі №338/390/15-ц, 02.11.2021, 10:47:
		"Ваша честь, якщо ну, якщо суд не бере зарплату і не хоче слухати, то за це нема питань. Але хай суд напише, що не бере зарплату і не хоче слухати." ( 6 хв.);
		"Ваша честь, ну якщо суд не розуміє що робити, то я не буду консультантом суду, бо мені зарплату ніхто не платить... " (13 хв.);
		- аудіозапис судового засідання у справі №344/15840/19, 20.07.2021, 12:37: 
		"Пане головуючий, дивіться один з членів колегії заявив, що його родичі там працюють і відповідно аби згладити ситуацію діють по інструкції, переданій з міської ради";
		"То по Вашій вказівці представник відмовився відповідати на запитання" (32-34 хв.);
		- аудіозапис судового засідання у справі №254/425/19, 03.11.2021, 14:27:
		"Я розумію, що тут деякі члени колегії ходять під обласною прокуратурою, виконують всі забаганки, але так немає бути"; "Де написано, що так маску треба носити?";
		"То може на очі натягнути маску?";
		"На мене це не поширюється, тому що та постанова, якою визначено маски, є неконституційною";
		"Головуючий у справі є доктор, що знає як маски носити" (21- 23 хв.);
		- аудіозапис судового засідання у справі №344/12443/15-ц, 12.02.2020:
		"... хочу зазначити, бо знаю практику апеляційного суду, що він за судове засідання визначає в районі 700 грн. Але те, що я перед судовим засіданням годину чекав, то хто мені оплатить за той час. Добре, що суддям за той час іде зарплата скільки б не тривало засідання, а в мене це витрати часу, які я включаю за витрати в судовому засіданні".
		Член дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_6 в довідці від 14.01.2022, а також Дисциплінарна палата КДКА Івано-Франківської області в рішенні №1/2022 від 26.01.2022 і в оскаржуваному рішенні д/с №1/3/2022 від 15.12.2022 дійшли висновків, що зазначені висловлювання адвоката ОСОБА_1., які зафіксовані  аудіозаписами судових засідань, мають ознаки, що суперечать принципам, які покладені в основу Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і Правил адвокатської етики.
		З даного приводу суд відзначає, що ОСОБА_1 , представляючи інтереси довірителя, обмежений низкою законодавчих заборон (пункти 1, 3, 4 частини другої статті 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Проте у виборі висловлювань і моделі поведінки перед судом не є залежним від тих, якими послуговується сам довіритель, а зобов`язаний дотримуватися Правил адвокатської етики (пункт 1 частини першої статті 21 цього Закону).
		 
		01.06.2023, 07.06.2023 і 12.06.2023 в порядку частини 4 статті 211, статті 220 КАС України судом за участю позивача, представника позивача і представників відповідача здійснено дослідження параметрів та відтворення файлів, записаних на диски для лазерних систем зчитування, зокрема, фонограм/технічних записів фіксування перебігу судових засідань в Івано-Франківському апеляційному суді у цивільних справах №344/12443/15-ц, №344/15840/19, №354/425/19 і №338/390/15-ц.
		Дослідження параметрів файлів та відтворення інформацію (звукозаписи) проведено із застосуванням ноутбука виробництва компанії «Dell», що перебуває на обліку Івано-Франківського окружного адміністративного суду за інвентарним номером 101480174, та за допомогою додаткових динаміків (колонок), якими підсилено гучність звуку відповідних записів.
		Внаслідок дослідження п`ятьох (5) CDR-диски суд визнав як належні і допустимі електронні докази, що подані для вирішення справи відповідачем (копій фонограм, технічних записів фіксування перебігу судових засідань в Івано-Франківському апеляційному суді у цивільних справах №344/12443/15-ц, засідання 12.02.2020; №344/15840/19, засідання 20.07.2021; №354/425/19, засідання 03.11.2021; №338/390/15-ц, засідання 02.11.2021), а також на виконання ухвали суду про витребування доказів Богородчанським районним судом Івано-Франківської області (цивільна справа №338/390/15-ц, засідання 02.11.2021), Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області (№344/12443/15-ц, засідання 12.02.2020; №344/15840/19, засідання 20.07.2021) та Яремчанським міським судом Івано-Франківської області (№354/425/19, засідання 03.11.2021) (а.с.56 том ІІ; а.с.54, 66, 77, 78 том ІV).
		Суд спочатку дослідив один диск, який поданий відповідачем як такий, що представлений із скаргою третьою особою, та на якому записано файли із інформацію про судові засідання в цивільних справах №344/12443/15-ц, №344/15840/19, №354/425/19 і №338/390/15-ц. Також суд окремо чотири диски, які надано в суд Івано-Франківським і Яремчанським міськими судами, Богородчанським районним судом на виконання вимог ухвали про витребування доказів.
		Огляд і дослідження усіх фонограм, зафіксованих на коментованих п`ятьох дисках, включають в собі такі реквізити як: дату, час, місце створення запису, номер справи та спосіб створення робочої копій; номер судової справи, прізвище, ім`я, по батькові судді/суддів, повний об`єм (Mb, Kb) тощо, обов`язковість яких визначена пунктами 2.4, 6.1 Інструкції. 
		Зокрема, кожний із таких диків містять папки з файлами, кожна з яких ідентифікована за номерами справ №344/12443/15-ц, №344/15840/19, №354/425/19 і №338/390/15-ц.
		Такі папки, окрім інших файлів, місять в собі по дві парки з назвою "documents", "expprg", в яких згруповано від 7 до 3 файлів, які є технічними та створені програмноапаратним комплексом, який здійснював технічний запис судових засідань.
		Папки за номерами справ №344/12443/15-ц, №344/15840/19 і №338/390/15-ц мають по 2 файли з аудіозаписами формату збереження інформації із розширенням "mp.3" за кожний день судового засідання (12.02.2020, 20.07.2021 і 02.11.2021). 
		Папка за номером справи №354/425/19 має записи за два окремі дві засідань (03.11.2021 і 15.11.2021), перший із яких містить 2 файли, а другий 3 файли аудіозаписів формату збереження інформації із розширенням "mp.3".
		Всі коментовані аудіофайли із розширенням "mp.3" знаходяться в папці "audio", яка в свою чергу записана в папку "documents".
		01.06.2023 судом у судовому засіданні досліджено "властивості"/"параметри" всіх файлів з аудіозаписами формату збереження інформації із розширенням "mp.3", записані на диск поданий відповідачем.
		Так, коментований диск містить чотири окремі паки із ідентифікацію за номерами цивільних справ №344/12443/15-ц, №344/15840/19, №354/425/19 і №338/390/15-ц.
		В папці за номером "338_390_15ц", станом на 01.06.2023, містилися два аудіофайла із наступною інформацією у розділі "Загальні" :
		- "20211102-103236", "Створено: 2 листопада 2021 р., 10:47", "Змінено: 2 листопада 2021 р., 10:47", " Відкрито: 28 лютого 2023 р."; 
		- "20211102-110013", "Створено: 2 листопада 2021 р., 11:01", "Змінено: 2 листопада 2021 р., 10:47", " Відкрито: 28 лютого 2023 р.".
		В папці за номером "344_12443_15ц", станом на 01.06.2023, містилися два аудіофайла із наступною інформацією у розділі "Загальні" :
		- "20200212-1448239", "Створено: 12 лютого 2020 р., 15:09", "Змінено: 12 лютого 2020 р., 15:09", "Відкрито: 28 лютого 2023 р."; 
		- "20200212-152339", "Створено: 12 лютого 2020 р., 15:15", "Змінено: 12 лютого 2020 р., 15:15", "Відкрито: 28 лютого 2023 р.". 
		В папці за номером "344_15840_19ц", станом на 01.06.2023, містилися два аудіофайла із наступною інформацією у розділі "Загальні" :
		- "20210720-113708", "Створено: 20 липня 2021 р., 12:37", "Змінено: 20 липня 2021 р., 12:37", "Відкрито: 28 лютого 2023 р."; 
		- "20210720-123709", "Створено: 20 липня 2021 р., 12:43", "Змінено: 20 липня 2021 р., 12:43", "Відкрито: 28 лютого 2023 р.".
		В папці за номером "354_425_19ц", станом на 01.06.2023, містилися п`ять аудіофайлів із наступною інформацією у розділі "Загальні" :
		- "20211103-141044", "Створено: 3 листопада 2021 р., 14:17", "Змінено: 3 листопада 2021 р., 14:17", "Відкрито: 28 лютого 2023 р."; 
		- "20211103-143246", "Створено: 3 листопада 2021 р., 14:37", "Змінено: 3 листопада 2021 р., 14:37", "Відкрито: 28 лютого 2023 р.".
		- "20211115-135104", "Створено: 15 листопада 2021 р., 13:58", "Змінено: 15 листопада 2021 р., 13:58", "Відкрито: 28 лютого 2023 р."; 
		- "20211115-140427", "Створено: 15 листопада 2021 р., 14:50", "Змінено: 15 листопада 2021 р., 14:50", "Відкрито: 28 лютого 2023 р.";
		- "20211115-150221", "Створено: 15 листопада 2021 р., 15:04", "Змінено: 15 листопада 2021 р., 15:04", "Відкрито: 28 лютого 2023 р.".
		Суд також дослідив такі ж властивості із диску, який знаходиться в матеріалах дисциплінарної справи, та переданий представником відповідача у тому ж судовому засіданні для вчинення таких процесуальних дій.
		Одночасно, 01.06.2023, судом у судовому засіданні досліджено "властивості"/"параметри" всіх файлів з аудіозаписами формату збереження інформації із розширенням "mp.3", записані на чотирьох дисках, наданих суду на виконання ухвали про витребування доказів Яремчанським та Івано-Франківським міськими судами, Богородчанським районним судом Івано-Франківської області.
		Таким дослідженням встановлено наступне:
		- у відношенні до технічного запису судового засідання "354_425_19ц" (Яремчанський міський суд), станом на 01.06.2023, повністю співпала інформація з розділу "Загальні" в підрозділах "номер файлу: 20211103-141044", "Створено: 3 листопада 2021 р., 14:17", "Змінено: 3 листопада 2021 р., 14:17"; відмінними є дані щодо підрозділу "Відкрито: 13 квітня 2023 р."; 
		- у відношенні до технічного запису судового засідання "338_390_15ц" (Богородчанський районний суд), "344_12443_15ц" і "344_15840_19ц" (Івано-Франківський міський суд), станом на 01.06.2023, повністю співпала інформація з розділу "Загальні" в підрозділах "номер файлу", "Створено", "Змінено"; відмінними є дані щодо підрозділу "Відкрито", в який не занесено будь який даних та відомостей.
		В судовому засіданні позивач і його представник надали пояснення, в яких наполягали на виключення із переліку доказів CDR-диск, поданий відповідач, так як на їх переконання це не є той самий примірник диска, який був чи мав бути досліджений при розгляді дисциплінарної справи.
		В даному випадку, на переконання позивача, у відношенні до даних про параметри усіх аудіофайлів судових засідань чотирьох цивільних справ в підрозділі "Створено" в розділі "Загальні" містить інформацію про дату "28 лютого 2023 р.". Це, як вважає позивач, стверджує про здійснення запису такого інформації на такий диск, не до порушення дисциплінарного провадження та прийняття оскаржуваного  рішення, а вже після відкриття провадження у даній адміністративній справі.
		Представник відповідача, пояснюючи такі обставини, вказав, що основними властивостями є саме дані про створення файлу із звукозаписом, які по всіх файлах в підрозділі "Створено", "Змінено" співпадаються із датою усіх без винятку таких судових засідань та початку їх проведення. Відомості із підрозділу "Відкрито", за аргументами представника відповідача, в залежності від того чи іншого технічного засобу записування чи способу такого записування, можуть змінюватися, а причини такої зміни саме у досліджуваному випадку - відповідачу не відомі.
		Зважаючи на те, що відомості із підрозділів "Створено", "Змінено" в параметрах аудіофайлів, записаних на диску, поданого відповідачем як такого, інформація на якому була додатком до скарги третьої особи, станом на час дослідження 01.06.2023, повністю ідентичні до таких відомостей, зафіксованих як властивості тих же файлів, записаних на чотирьох дисках, наданих міськрайонними судами Івано-Франківської області, то суд у даній справі не знайшов достатніх і обґрунтованих підстав вважати диск від КДКА області неналежним доказом по справі.
		Суд вважає, що у даній справі основним є зміст і автентичність звукозапису судових засідань, а не спосіб запису чи перезапису таких засідань на відповідні носії інформації.   
		Так, 07.06.2023 і 12.06.2023 судом за сторін та їх представників відтворено звукозаписи судових засідань у цивільних справах №344/12443/15-ц, №344/15840/19, №354/425/19 і №338/390/15-ц.
		За наслідками відтворення, суд стверджує, що записи архівних копій фонограм, на час дослідження, були нормальної якості, в обсязі достатньому для чіткого розуміння змісту висловлювань і слів суддів, сторін та представників сторін в контексті того чи іншого речення, усно висловленого в ході спілкування/діалогу, за подіями які відбувалися у судових засіданнях 12.02.2020, 20.07.2021, 02.11.2021 і 03.11.2021.
		На переконання суду, записані та згруповані в певному порядку паки та файли на п`ятьох досліджених дисках (один - КДКА, чотири - міськрайсудів), є створені програмноапаратним комплексом, який здійснював 12.02.2020, 20.07.2021, 02.11.2021 і 03.11.2021 технічний запис судових засідань №344/12443/15-ц, №344/15840/19, №354/425/19 і №338/390/15-ц.
		Суд не встановив розбіжності між папками і файлами, записаних на примірнику диска, в якому містяться технічні записи судових засідань, який поданий відповідачем в адміністративну справу, як той, що переданий третьою особою із скаргою, та чотирма дисками, які надані суду від Яремчанського та Івано-Франківського міських судів, Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.
		Відтворенням звукозапису на дисках, поданих відповідачем як такого, що наданий із скаргою третьої особи, та отриманого судом від трьох міськрайонних судів, підтверджено запис наступних висловлювань.
		Так, аудіозапис судового засідання у справі №338/390/15-ц, файл "20211102-103236", 02.11.2021, 10:47:
		"Ваша честь, якщо ну, якщо суд не бере зарплату і не хоче слухати, то за це нема питань. Але хай суд напише, що не бере зарплату і не хоче слухати." (висловлювання зафіксовано з 06:20 по 06:34);
		"Ваша честь, ну якщо суд не розуміє що робити, то я не буду консультантом суду, бо мені зарплату ніхто не платить... " (висловлювання зафіксовано з 13:15 по 13:23).
		У відношенні до аудіозапису судового засідання у справі №344/15840/19, файл "20200212-113708", 20.07.2021, 12:37: 
		"Пане головуючий, дивіться один з членів колегії заявив, що його родичі там працюють і відповідно аби згладити ситуацію діють по інструкції, переданій з міської ради" (висловлювання зафіксовано з 32:46 по 33:00);
		"То по Вашій вказівці представник відмовився відповідати на запитання" (висловлювання зафіксовано з 33:48 по 33:51).
		Щодо аудіозапису судового засідання у справі №344/12443/15-ц, файл "20200212-144829", 12.02.2020, 15:09:
		"... хочу зазначити, бо знаю практику апеляційного суду, що він за судове засідання визначає в районі 700 грн. Але те, що я перед судовим засіданням годину чекав, то хто мені оплатить за той час. Добре, що суддям за той час іде зарплата скільки б не тривало засідання, а в мене це витрати часу, які я включаю за витрати в судовому засіданні" (висловлювання зафіксовано з 17:36 по 18:00).
		При цьому, досліджуючи аудіозаписи судового засідання у справі №354/425/19, файли "20211103-141044", "20211103-143246", 03.11.2021, 14:27, суд не встановив висловлювання за наступним змістом:
		"Я розумію, що тут деякі члени колегії ходять під обласною прокуратурою, виконують всі забаганки, але так немає бути"; "Де написано, що так маску треба носити?";
		"То може на очі натягнути маску?";
		"На мене це не поширюється, тому що та постанова, якою визначено маски, є неконституційною";
		"Головуючий у справі є доктор, що знає як маски носити".
		Представник відповідача пояснив, що таке висловлювання вживалося адвокатом ОСОБА_1 в цивільній справі №354/425/19, втім воно мало місце не 3, а 11 листопада 2021 року. Така неточність, як вважає представник відповідача, є опискою при виготовленні тексту оскаржуваного рішення, про що відповідач в травні 2023 року подав до суду відповідне письмове пояснення.
		Як зазначено вище, при дослідженні диска у папці "354_425_19ц", станом на 01.06.2023, встановлено наявність ще трьох аудіофайлів  за 15.11.2021: "20211115-135104", "20211115-140427", "20211115-150221".
		Втім, в справи суд погодився із доводами позивача, що в оскаржуваному рішенні коментовані вище висловлювання стосуються номера справи "254/425/19", яка не могла перебувати на розгляді в Івано-Франківському апеляційному суді, так як номер суду "254" не відноситься до територіальної юрисдикції останнього.
		Позивач у судовому засіданні наполягав на тому, що суд неправі досліджувати звукозапис судового засідання у справі №354/425/19 за 15.11.2021, так як подія щодо такої календарної дати не ідентифікована в рішенні КДКА області від 15.12.2022.
		Зважаючи на те, що відповідач з 10.02.2023 (дати відкриття провадження у справі) по 12.06.2023 (день проголошення рішення у справі) не подав в суд доказів ініціювання, проведення відповідачем відповідного засідання Комісії із прийняттям рішення про внесення необхідних виправлень в оскаржуване рішення, то суд вважає обґрунтованим клопотання позивача та відмовив відповідачу у дослідженні запису судового засідання за 15.11.2021 у справі №354/425/19.
		 
		Незважаючи на вказане, усі відтворені аудіофайли із записами судових засідань, досліджуваних на диску, поданого КДКА області, є ідентичними до записів за своїм змістом, які також відтворені судом на дисках, наданих Яремчанським та Івано-Франківським міським судом, Богородчанським районним судом Івано-Франківської області
		Позивач на запитання представника відповідач чи впізнає він на технічних записах судових засідань свій голос не зміг ні підтвердити, ні заперечити автентичність голосу і приналежність його саме ОСОБА_1 . Позивач повідомив, що не може однозначно дати відповідь на таке запитання представника відповідача, так як у встановленому порядку не був обізнаний про зміст дисків, що досліджувався судом.
		В контексті вказаного суд звертає увагу на те, що адвокат ОСОБА_1. не заперечує свою безпосередню участь в судових засіданнях 12.02.2020, 20.07.2021, 02.11.2021 як представника сторони у цивільних справах №344/12443/15-ц, №344/15840/19 і №338/390/15-ц.
		Більше того, зміст копій протоколів судових засідань у вказаних справах за коментовані дні, свідчить про присутність ОСОБА_1 в особі представника позивача та/або відповідача (а.с.52-53, 64-65, 70, 71-72 том ІV). Вказане підтверджує, що Івано-Франківським апеляційним судом у кожному із досліджуваних засіданнях було чітко ідентифіковано, встановлено особу, яка з`явилася в зал засідання, її прізвище, ім`я та по-батькові, а також перевірено повноваження як представника відповідача чи відповідача у справі.
		Богородчанський районний суд та Івано-Франківський міський суд, як і Яремчанський міський суд Івано-Франківської області, подали в суд інформацію, змістом якої вказує на те, що в матеріалах досліджуваних цивільних справ відсутні дані про подання адвокатом ОСОБА_1. та/або сторонами інтереси яких він представляв чи іншими учасниками справи відповідних зауважень, заперечень чи застережень щодо технічних записів судових засідань і протоколів судових засідань в цивільних справах №344/12443/15-ц, №344/15840/19, №354/425/19 і №338/390/15-ц (а.с.48, 62, 69 том ІV).
		Відтворення звукозаписів засвідчило, що висловлювання, зміст яких описаний в оскаржуваному рішенні, вживався лише по одному разу. 
		Із вказаного випливає, що в адміністративній справі в суду відсутні дані та докази, які б обґрунтовано вказували на існування сумніву, що описані висловлювання належать чи фізично мовилися іншим учасником справи, іншим представником чи суддею, ніж адвокатом, правова оцінка якого надана КДКА області та перевіряється у даній справі (№300/164/23).
		Таким чином, в ході відтворення звукозапису по трьох із чотирьох судових засідань, які мали місце 12.02.2020, 20.07.2021, 02.11.2021 у справах №344/12443/15-ц, №344/15840/19 і №338/390/15-ц, судом підтверджено наявність висловлювань (за змістом їх мовлення та перенесення в письмовий текст), які в оскаржуваному рішенні ідентифіковано як порушення Правил адвокатської етики зі сторони адвоката ОСОБА_1 .
		Як зазначено вище по тексту судового рішення такі висловлювання КДАК області у оскаржувану рішенні описані як "прояв некоректної і грубої поведінки", "не реагування на зауваження суддів", та мають ознаки, що суперечать принципам, які покладені в основу Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і Правил адвокатської етики.
		Суд вважає, що КДКА області як і члени Дисциплінарної палати такої Комісії мають достатньо правових і законно визначених повноважень на підставі внутрішнього, суб`єктивного сприйняття обставин дисциплінарної справи, в межах і на підставі матеріалів перевірки, встановлених об`єктивних даних, підтверджених відповідними доказами, кваліфікувати ті чи інші дії адвоката на предмет дотримання ним Правил адвокатської етики та стверджувати і приймати рішення про наявність чи відсутність у зв`язку із цим складу дисциплінарного проступку.
		 
		Суд не знайшов грубиш і критичних порушень у дотримання відповідного порядку і процедури здійснення провадження у дисциплінарній справі, відкритій та проведеній у відношенні до адвоката ОСОБА_1 .
		 
		Надаючи оцінку самим висновкам, сформованих відповідачем в оскаржуваному рішенні, суд особливо зважає на наступні мотиви. 
		Згідно з преамбулою Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним З`їздом адвокатів України 09.06.2017, надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки, тобто тим нормам моралі, які прийнятні у суспільстві, незалежено від їхнього закріплення у тексті зазначених Правил.
		Саме з метою виконання завдання судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Отож, якщо особа здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей (зокрема, образити, принизити учасників судового процесу, їхніх представників, суд, виявити до них і до їхніх дій власні негативні емоції), така особа виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Дії учасників судового процесу та їхніх представників мають не лише за формою, але й за змістом відповідати завданню судочинства. У процесуальних відносинах, намагаючись донести певну думку до суду, учасники судового процесу, їхні представники, інші особи мають ретельно підбирати слова, а також з обережністю виявляти емоції щодо інших учасників, їхніх представників, суду, працівників його апарату, осіб, які не беруть участь у судовому процесі. Зміст права на справедливий суд несумісний зі свідомим виявом учасником судового процесу чи його представником неповаги до честі, гідності, репутації іншого учасника, представника, суду тощо. Правова система має бути спроможною ефективно себе захистити від вияву цієї неповаги. На такий захист спрямовані не тільки заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правам.
		Саме такий висновок відносно позивача з приводу дотримання останнім Правил адвокатської етики, викладений в пунктах 101, 102 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.08.2022 у справі №9901/388/20.
		В частині аргументів позивача, що окремі із висловлювань, які оцінювалися відповідачем у дисциплінарному провадженні, була своєрідною відповіддю та/або пояснювалися у зв`язку із не непроцесуальною, нетактовною, як вважає позивач, поведінкою окремого судді чи всього складу колегії суддів у відповідній цивільній справі, то суд у даній справі покликається на пункт 106 висновків сформованих Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.08.2022 у справі №9901/388/20. Зокрема, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що учасник справи та його представник може мати сумніви у тому, чи відповідають дії суду чинному законодавству, а також у неупередженості або об`єктивності суддів. Він вправі висловлювати ці сумніви у поданій до суду заяві про відвід, проте повинен діяти відповідно до вимог процесуального закону, бути стриманим і коректним у словах, утримуватися від надання особистісних характеристик і оцінок, особливо якщо має статус адвоката.
		З огляду на вищевказане, суд не вбачає підстав стверджувати, про те, що висновки відповідача, викладені в оскаржуваному рішенні від 15.12.2022 є помилковими або непідтверджені доказами. Відповідно оскаржуване рішення є законним, належно обґрунтованим, не має ознак свавілля, не є суто формальним, явно несправедливим, дискримінаційним і не є таким, що ухвалене з істотними порушеннями процедури розгляду письмової скарги, за яких воно не може залишатися в силі.
		 
		Повертаючись до інших юридичних і фактичних підстав оскарження рішення відповідача від 15.12.2022, суд відзначає наступне.
		Первинні підстави позову сформовані і визначені ОСОБА_1 в адміністративному позову в редакції від 05.02.2023 (а.с.17-26 том І).
		Таким підставам позову, суд ухвалюючи рішення, надав вичерпну правову оцінку. 
		Позивач та його представник в ході розгляду справи в порядку та строки, встановлені статтею 47 КАС України, не подавали заяв про зміну підстав позову.
		Незважаючи на вказане, ОСОБА_1 і його представник в ході судового розгляду справи надавали усні і письмові пояснення, заявляли усні та письмові клопотання, зміст яких щоразу наповнювався новими як фактичними так і юридичними підставами позову, основні частині яких надано оцінку при вирішенні публічно-правового спору.
		Одним із таких нових підстав позову ОСОБА_1 висловив в одному із останніх судових засідань, за змістом якого 26.11.2021 не мало місце організація і проведення зборів суддів Івано-Франківського апеляційного суду, так як наявний у позивача примірник витягу з протоколу засідання свідчить, що таке засідання проведене, а його протокол складений 11.11.2022, а не 26.11.2021 (а.с.149 том ІV).
		В контексті вказаного документа суд відзначає, що на лицевій стороні такого витягу, в нижній його частині:
		- вчинено запис "Згідно з оригіналом Голова зборів 11.11.2022 Богдан Гриновецькій";
		- проставлена гербова печатка Івано-Франківського апеляційного суду;
		- виконано підпис ОСОБА_34 .
		На зворотній стороні такого єдиного документа, в нижній його часині: 
		- вчинено запис "Голова зборів 11.11.2022 ОСОБА_35 
		- виконано підпис ОСОБА_34 .
		Позивач щодо походження такого документа пояснив про його отримання на адвокатський запит адвоката, який представляв інтереси ОСОБА_1 при проведенні розгляду дисциплінарної справи, що був поданий в листопаді 2021 року при підготовці до чергового засідання Комісії.
		Для суду є очевидним, що вчинення запису на зворотній стороні коментованого документа, в нижній його часині, "Голова зборів 11.11.2022 ОСОБА_36 " та виконання підпису ОСОБА_37 , є дія пов`язана із засвідченням 11.11.2022 копії витягу з протоколу зборів суддів, які відбулися 26.11.2021.
		На вимогу суду позивач не надав оригінал такого документа у вигляді, в якому він отримав на адвокатський запит від Івано-Франківського апеляційного суду.
		Відтак, суд немає жодних підстав вважати, що збори суддів, на яких вирішувалося питання подання скарги до КДКА області на дії адвоката, не були організовані і проведенні 26.11.2021.
		 
		Будь який суд в адміністративній юстиції, ухвалюючи рішення по справі, чітко і однозначно усвідомлює зміст і значення такого принципу адміністративного судочинства як офіційне з`ясування всіх обставин у справі, що визначений в підпункті 4 пункту 3 статті 2 КАС України. Разом з тим, є неприпустимим постійне наголошування суду про такий принцип, невілюючи при цьому інший основоположний принцип адміністративного судочинства - змагальність сторін і диспозитивність, які як і в тій же нормі КАС України окремо визначені в пункті 3 частини 1 статті 129 Конституції України.
		Суд, оцінивши і перевіривши решту доводів позивача, які наведені у позовній заяві, письмових поясненнях та заслухані судом під час розгляду даної справи, відхиляє їх, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.
		 
		При визначенні саме такого висновку у справі суд не враховує аргументи відповідача про те, що оскаржуваним рішенням закрито дисциплінарне провадження без притягнення адвоката ОСОБА_1 до відповідальності, у зв`язку із чим відсутні порушені права позивача, за захистом яких останній падав адміністративний позов.
		На переконання суду, констатування в описовій і мотивувальній частинах таких рішеннях КДКА обставин про вчинення дисциплінарного проступку, описуючи подію і його склад, навіть при закритті провадження по спливу строків притягнення до відповідальності, може впливати на інтерес адвоката, так як склад останнього включає не тільки право не бути безпідставно притягнутим до відповідальності, але і право відновлення та захисту порушеної репутації як фахівця на ринку послуг в сфері надання професійної правової допомоги.
		 
		Щодо заявлених представником позивача в ході розгляду даної справи клопотання від 01.03.2023 про постановлення окремих ухвал про наявність підстав для відкриття кримінального провадження по факту вчинення в Івано-Франківському апеляційному суді злочину, передбаченого статтями 185, 361-2, 357 КК України, а також клопотання від 22.03.2023 про повідомлення правоохоронні органи про наявність підстав на притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 - за частиною 1 статті 353 КК України, адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - за частиною 2 статті 400-1 КК України, то суд не знайшов в ході розгляду даної адміністративної справи ознак вчинення кримінальних правопорушень. Позивач вправі самостійно звернутися у відповідні правоохоронні органи, якщо вважає, що в діях відповідних осіб наявний склад кримінального правопорушення.
		Окрім того, не підлягає задоволенню клопотання про постановлення окремої ухвали про визнання Рішення №92 "Про затвердження Порядку висування та обрання делегатів Звітно-виборної конференції адвокатів Івано-Франківської області, Регламенту Звітно-виборної конференції адвокатів Івано-Франківської області, встановлення квоти представництва та повноважень членів органів адвокатського самоврядування" (зі змінами внесеними рішенням Ради адвокатів України №107 від "05-06" вересня 2022 року) недопустимим доказом, так як прийняте всупереч Конституції України та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Суд вказав у тексті судового рішення про відсутність доказів скасування, зміни чи визнання нечинним такого Рішення Ради адвокатів України. Якщо, на думку позивача коментоване рішення прийняте всупереч Конституції України та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", то останній може скористатися правом оскарження такого рішення. У даній справі суд не встановив порушення таким рішенням Конституції України та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
		 
		В частині поданих третьою особою клопотань від 22.02.2023 про повернення або залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , оскільки позивач у тексті адміністративного позову допустив неодноразово некоректні висловлювання і характеристики, що неприпустимо для адвоката та є зловживанням процесуальними правами, а також клопотання про інформування КДКА Івано-Франківської області про некоректні висловлювання адвоката ОСОБА_1 , то суд вказує на відсутність підстав для задоволення таких клопотань. 
		Клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду суд вважає безпідставним, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження в даній адміністративній справі, за наслідком вивчення змісту позовної заяви, суд надав оцінку таким висловлюванням позивача, та відповідно постановив ухвалу про відкриття провадження. З наведених підстав, у судовому засіданні 04.04.2023 суд протокольно відмовив у задоволенні такого клопотання.
		Попри вказане, стосовно клопотання про інформування КДКА Івано-Франківської області про некоректні висловлювання адвоката ОСОБА_1 , то на переконання суду, третя особа вправі самостійно скористатися правом щодо ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_1 , визначене статтею 36 Закону №5076-VI, якщо вважає дії останнього такими, що порушує Правила адвокатської етики.
		 
		Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		В той же час, в адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини 3 статті 2, частини 2, 4 статті 9, частина 3 статті 77, частина 6 статті 94 КАС України).
		Суд вжив всіх заходів на з`ясування обставин, які мають значення для даної справи, в тому числі витребував додаткові пояснення і докази з власної ініціативи.
		Представлені відповідачем докази у своїй сукупності дають підстави вважати, що оскаржуване рішення від 15.12.2022 за д/с №1/3/2022, яким закрито дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, є правомірним, прийнятим обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства.
		Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
		Підсумовуючи наведене, крізь призму фактичних обставин цієї справи, в сукупності вказаного вище, суд робить висновок про не обґрунтованість адміністративного позову, а позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.
		 
		Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд зазначає, що позивач за подання до суду адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 1  073,60 гривень згідно квитанції до платіжної інструкції №504 від 04.02.2023 (а.с.29 том І).
		Так як позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення то судовий збір не підлягає стягненню із відповідача - суб`єкта владних повноважень.
		Учасниками справи, станом на 12.06.2023, не подано будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.
		 
		На підставі статті 1291 Конституції України, керуючись статтями 134, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		В задоволенні позову відмовити. 
		 
		Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.
		Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		 
		Учасники справи:
		позивач - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), АДРЕСА_2 ;
		представник позивача - Котик Роман Васильович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; довіреність від 23.11.2022, зареєстрована в реєстрі за №9), АДРЕСА_3 ;
		відповідач - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області (ідентифікаційний код юридичної особи 38332034) вул. Короля Данила, 16-Б,                м. Івано-Франківськ, 76010); 
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Івано-Франківський апеляційний суд (ідентифікаційний код юридичної особи 42262052), вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76018.
		 
		 
		Суддя                                                                                                                          Чуприна О.В. 
		 
		 
		Рішення складене в повному обсязі "19" червня 2023 року

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...