Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 696/147/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне легке тілесне ушкодження.
Надіслано для оприлюднення: 21.06.2023. Зареєстровано: 22.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 23.06.2023.
Дата набрання законної сили: 01.11.2023
Номер судового провадження: 1-кп/696/14/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021255350000650

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		21.06.2023                                     Справа № 696/147/22 
		1-кп/696/14/23 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		   21 червня 2023 року м. Кам`янка
		 
		   Кам`янський районний суд Черкаської області в складі: 
		 
		   головуючої судді ОСОБА_1 ,
		   секретаря ОСОБА_2 ,
		   з участю прокурора ОСОБА_3 ,
		   обвинуваченого ОСОБА_4 ,
		   захисника ОСОБА_5 ,
		   потерпілого ОСОБА_6 ,
		 
		   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2021 року за № 12021255350000650, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором Будинку культури виконавчого комітету Михайлівської сільської ради, одруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		   у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
		 
		встановив:
		 
		    ОСОБА_4 18 листопада 2021 року, близько 08 год. 00. хв., знаходячись біля приміщення сільської ради, яка розташована за адресою: вул. Кам`янська, 8, с. Ребедайлівка Черкаського району Черкаської області, під час сварки на ґрунті неприязних відносин, при раптово виниклому умислі на спричинення тілесних ушкоджень, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, а саме в посяганні на здоров`я іншої людини, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, наніс кулаком лівої руки два удари в обличчя ОСОБА_6 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу із його суцільним синцем та синців повік правого ока і нижнього повіку лівого ока, які відповідно до висновку експерта № 05-6-01/408 від 29 листопада 2021 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
		   Обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та від дачі показань відмовився на підставіст. 63 Конституції України. 
		   Незалежно від заперечення своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів:
		    - показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що працює заступником голови сільської ради, де обвинувачений ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_8 є його підлеглими. Напередодні дня виниклого конфлікту побачив, що бібліотекар ОСОБА_8 пішла раніше з роботи, а у журналі обліку робочого часу не відмітила час, коли пішла, у зв`язку з чим відповідний час і підпис ОСОБА_6 проставив сам. За цих обставин обвинувачений з дружиною на наступний день влаштували сварку, виражалися на його адресу нецензурною лайкою. Вийшовши з приміщення сільради, обвинувачений наніс йому два удари в обличчя кулаком лівої руки по переніссю і під око, після чого він викликав поліцію і зняв побої у лікарні. При призначенні покарання підтримує позицію прокурора та просить призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу;
		   - показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала, що ОСОБА_8 вчинила сварку з приводу того, хто замість неї поставив підпис у журналі обліку робочого часу. На крики прийшов ОСОБА_6 , а потім й обвинувачений ОСОБА_4 . Коли усі вони вийшли на вулицю, крики продовжилися і там. Коли на крики вибігла сама ОСОБА_9 , то побачила, як ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 в обличчя, в останнього пішла кров. Бачила два удари;
		   - показаннями свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила показання свідка ОСОБА_9 та показала: в день конфлікту, що стався, знаходилась у сільраді та почула крики. З коридору бачила, як надворі ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 в обличчя в область носа і ока, від чого пішла кров. Бійку зупинив ОСОБА_11 ;
		   - показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що був безпосереднім свідком події. Так, бачив як спочатку з приміщення сільради вийшов ОСОБА_6 , а потім ОСОБА_4 зі своєю дружиною ОСОБА_8 . Після словесної сварки між ними ОСОБА_4 наніс удари ОСОБА_6 . Він їх розборонив;
		   - показаннями свідка ОСОБА_12 , який підтвердив той факт, що біля сільради мав місце словесний конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 два удари в обличчя в праву сторону лівою рукою. ОСОБА_6 не захищався, лише нагнувся;
		   - даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію 18 листопада 2021 року від ОСОБА_6 , у якому він вказує, що 18 листопада 2021 року, близько 08 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 наніс йому два рази удари кулаком в обличчя (т. 1, а.с. 242);
		   - даними висновку експерта № 05-6-01/408 від 29 листопада 2021 року, наданого на підставі постанови дізнавача від 24 листопада 2021 року, згідно з яким у ОСОБА_6 мало місце наступне: перелом кісток носу із його суцільним синцем та синці повік правого ока і нижнього повіку лівого ока. Дані ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета, могли бути спричинені за механізмом, який потерпілий повідомив в обставинах під час огляду, за давністю спричинення можуть відповідати часу події і за ознакою короткочасного розладу здоров`я відносяться до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (т. 1, а.с. 243-244);
		   - даними протоколу проведення слідчого експерименту від 08 грудня 2021 року з ілюстрованою таблицею до нього, де зафіксовано проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , який показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень в область обличчя (т. 1, а.с. 245-248);
		   - даними висновку експерта № 05-6-01/413 від 10 січня 2022 року, наданого на підставі постанови дізнавача від 08 грудня 2021 року, згідно з яким тілесні ушкодження, які малися у ОСОБА_6 , могли бути спричинені за механізмом утворення, який він вказав під час проведення за його участю слідчого експерименту від 08 грудня 2021 року (т. 2, а.с. 1);
		   - даними протоколу проведення слідчого експерименту від 08 грудня 2021 року з ілюстрованою таблицею до нього, де зафіксовано проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , який показав механізм та місце нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (т. 2, а.с. 2-4);
		   - даними висновку експерта № 05-6-01/414 від 10 січня 2022 року, наданого на підставі постанови дізнавача від 08 грудня 2021 року, згідно з яким тілесні ушкодження, які малися у ОСОБА_6 , могли бути спричинені за механізмом утворення, який ОСОБА_12 вказав під час проведення за його участю слідчого експерименту від 08 грудня 2021 року (т. 2, а.с. 5);
		   - даними протоколу проведення слідчого експерименту від 08 грудня 2021 року з ілюстрованою таблицею до нього, де зафіксовано проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , який показав механізм та місце нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (т. 2, а.с. 6-9);
		- даними висновку експерта № 05-6-01/415 від 10 січня 2022 року, наданого на підставі постанови дізнавача від 08 грудня 2021 року, згідно з яким тілесні ушкодження, які малися у ОСОБА_6 , могли бути спричинені за механізмом утворення, який ОСОБА_11 вказав під час
		 
		проведення за його участю слідчого експерименту від 08 грудня 2021 року (т. 2, а.с. 10).
		   Кожен з наведених вище доказів підтверджує визначені ст. 91 КПК України обставини,які підлягаютьдоказуванню укримінальному провадженні,тобто цідокази єналежними. Кожен з цих доказів отриманий в порядку, встановленому КПК України,а томуці доказиє допустимими. Сумнівів у достовірності цих доказів у суду не має, адже усі вони повністю узгоджуються між собою.
		Свідок ОСОБА_8 показала суду, що з ОСОБА_6 у приміщенні сільради виник конфлікт з приводу того, що він власноруч за неї зробив запис її виходу з роботи в журналі обліку робочого часу. Після виходу з приміщення сільради разом з чоловіком ОСОБА_4 , випередила його. ОСОБА_6 вийшов на вулицю за ними. Коли обернулася, то побачила подряпини на обличчі чоловіка. Бійки не бачила, оскільки все відбулося миттєво. Зі слів чоловіка, ОСОБА_6 його штовхнув.
		   Свідок ОСОБА_13 показав суду, що як лікар-травматолог міської лікарні не пам`ятає деталі огляду потерпілого ОСОБА_6 в листопаді 2021 року. Разом з тим підтвердив свій власноручний підпис в його медичній документації.
		    Від допиту свідка ОСОБА_14 сторона обвинувачення відмовилася.
		   Водночас суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , які, кожна окремо, показали суду, що обвинувачений ОСОБА_4 не завдавав потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, між ними відбулася лише штовханина, оскільки з огляду на сукупність інших доказів, показання цих свідків не спростовують доведеності вини обвинуваченого та не надають жодних фактичних даних про його непричетність до завдання легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Показання свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 суперечать показанням інших свідків та встановленим фактам через письмові докази, а тому ці показання суд розцінює як сприяння обвинуваченому уникнути відповідальності.
		   При цьому показання свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 під час слідчих експериментів відрізняються щодо місця розташування обвинуваченого і потерпілого в ході сварки на ґрунті неприязних відносин, що підтверджується протоколами слідчих експериментів від 23 березня 2023 року та переглянутими в судовому засіданні відеозаписами цих слідчих дій (т. 1, а.с. 223-227). Співставивши твердження свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 з іншими доказами у справі, які свідчать про те, що потерпілому завдано два удари в обличчя, суд визнає, що версія, висловлена ними як в судових показаннях, так і в показаннях під час слідчого експерименту, не пояснює фактів, установлених сукупністю інших доказів.
		   Суд відхиляє доводи сторони захисту про неналежність та недопустимість доказів у справі у їх сукупності на підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, оскільки твердження захисника про те, що свідки захисту дійсно могли бачити подію, а зібрані докази не розкривають суті події й висновки експерта лише припускають завдання ударів, не можуть бути використані як доказ на користь захисту.
		   Враховуючи викладене, оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
		   При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		   Зокрема, в ході розгляду справи судом не встановлено як обставин, які б пом`якшували обвинуваченому покарання, так і обставин, які б обтяжували покарання.
		   Щодо особи винного, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, працює, одружений, на утриманні має малолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.
		   Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального проступку, особу винного, відсутність обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання, позицію прокурора та думку потерпілого, суд дійшов висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого слід застосувати покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 125 КК України.     На думку суду, саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для
		 
		виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
		   Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
		   Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
		   Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.
		   Керуючись ст.ст. 368-370, 373-376 КПК України, суд, -
		 
		ухвалив:
		 
		    ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
		   На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Кам`янський районний суд Черкаської області.
		   Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		   Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
		   
		 
		   Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...