Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/16632/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу охорони навколишнього природного середовища, зокрема щодо; особливої охорони природних територій та об’єктів, визначених законом.
Надіслано для оприлюднення: 21.06.2023. Зареєстровано: 22.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 22.06.2023.
Дата набрання законної сили: 20.06.2023
Номер судового провадження: К/990/34505/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		20 червня 2023 року 
		м. Київ
		 
		справа № 640/16632/21
		адміністративне провадження № К/990/34505/22  
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача Рибачука А.І.,
		суддів: Стрелець Т.Г.,  Бучик А.Ю., 
		розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 640/16632/21
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра України) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
		за касаційною скаргою Держгеонадра України
		на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Файдюка В.В., суддів Мєзєнцева Є.І., Собківа Я.М., 
		ВСТАНОВИВ:
		І. РУХ СПРАВИ
		1. 09.06.2021 ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до суду з позовом, у якому просило:
		визнати протиправною бездіяльність Держгеонадра України щодо неукладення (непідписання) договору № 1/7-21 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ руд титанових Селищанської ділянки, яка знаходиться в Коростенському районі Житомирської області;
		зобов`язати Держгеонадра України укласти (підписати) з ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» адміністративний договір - договір № 1/7-21 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ руд титанових Селищанської ділянки, яка знаходиться в Коростенському районі Житомирської області.
		Позовні вимоги ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» обґрунтувало протиправністю бездіяльності Держгеонадра України щодо ухиляння від підписання договору купівлі-продажу за результатами проведеного електронного аукціону на закупівлю спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ руд титанових Селищанської ділянки, яка знаходиться в Коростенському районі Житомирської області.
		2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 17.05.2022 відмовив у задоволенні позовних вимог.
		3. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 08.11.2022 задовольнив апеляційну скаргу ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат», рішення суду першої інстанції скасував, ухвалив нове - про задоволення позовних вимог.
		4. 06.12.2022 Держгеонадра України звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 у справі № 640/16632/21 за вищевказаним позовом, з підстави, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
		5. Верховний Суд ухвалою від 10.01.2023  відкрив касаційне провадження та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
		6. 14.02.2023 від ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» до суду касаційної інстанції надійшов відзив на касаційну скаргу відповідача, у якому позивач  просить залишити останню без задоволення, а оскаржуване Держгеонадрами України судове рішення - без змін.
		ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		7. У справі, яка розглядається суди встановили, що ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис за номером 1002851070043000114; в стані припинення не перебуває. Основним видом діяльності Товариства є добування руд кольорових металів (КВЕД 07.29)
		Держгеонадрами України розміщено оголошення про проведення аукціону №UA-PS-2021-02-23-000041-3 у системі електронних торгів з продажу дозволів у відповідності з вимогами Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 №993 (далі - Порядок № 993).
		З метою розширення своєї господарської діяльності та отримання нового спеціального дозволу на користування надрами, ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат»  приймало участь в електронному аукціоні в ЕТС Прозорро. Продажі № UA-PS-2021-02-23-000041-3, назва аукціону: «Спеціальний дозвіл на користування надрами - Селищанська ділянка. Вартість геологічної інформації - 429 912,17 грн (з ПДВ). Вартість пакету аукціонної документації - 72   550, 00 грн (з ПДВ)».
		За результатами проведеного 14.04.2021 електронного аукціону № UA-PS-2021-02-23-000041-3 ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат», яким надано найбільшу цінову пропозицію, визнано переможцем електронного аукціону.
		Результати аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами оформлені протоколом електронного аукціону від 14.04.2021 № UA-PS-2021-02-23-000041-3.
		Зазначений протокол був оформлений та підписаний у відповідності до вимог Порядку № 993, а саме представниками: Переможця аукціону, ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» - 15.04.2021; оператора, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію, ТОВ «Е-Тендер» - 16.04.2021; оператора, через електронний майданчик якого було заведено інформацію про лот в ЕТС, Товарної біржі «УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА» - 19.04.2021; Замовника, Держгеоандра  України - 20.04.2021.
		Відповідно до пункту 28 Порядку № 993 переможець аукціону на підставі підписаного протоколу аукціону звертається до Держгеонадр України з пропозицією щодо укладення договору купівлі-продажу дозволу. Такий договір укладається між Держгеонадрами України та переможцем не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу електронного аукціону та опубліковується Держгеонадрами України у системі.
		У порядку та строки, передбачені Порядком № 993  ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» 26.04.2021 передано до Держгеонадра України підписаний позивачем  Договір № 1/7-21 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ руд титанових Селищанської ділянки, яка знаходиться в Коростенському районі Житомирської області (вхідний номер Держгеонадра України № 7698/02-21).
		Враховуючи той факт, що протокол електронного аукціону № UA-PS-2021-02-23-000041-3 був сформований 14.04.2021, останнім днем укладення договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами було 17.05.2021.
		17.05.2021 «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до Держгеонадра України з листом щодо підписання направленого ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» договору купівлі-продажу.
		19.05.2021 засобами електронного зв`язку ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат»  було отримано скановану копію листа відповідача від 19.05.2021 № 8010/01/12-21 «Щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами Селищанської ділянки».
		Згідно із цим листом до Держгеонадра Україні надійшов лист адвоката Щербини Д.В. (від 05.05.2021  вх. № 8007/02/12-21) як суб`єкта фінансового моніторингу стосовно фінансування тероризму в Україні учасником аукціону № UA-PS-2021-02-23-000041-3 ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат».
		З огляду на порушені в зазначеному листі питання, Держгеонадра України звернулась до Служби безпеки України та Державної служби фінансового моніторингу України з відповідними листами щодо надання роз`яснень та подальшої реалізації вимог Порядку № 993 у зв`язку із надходженням вищезазначеного листа.
		Відповідачем повідомлено позивача, що станом на дату складання листа Держгеонадра України очікує відповіді на вищевказані листи.
		Листами від 09.06.2021 № 5717382 (вх. №0160/02/03-21 від 16.06.20221) та від 16.06.2021 № 8/4/3-5032 (вх. №10184/02/08-21 від 17.06.2021) Служба безпеки України повідомила Держгеонадра України про наявну інформацію відносно одного з кінцевих бенефіціарів ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» (відповідно до даних «Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» одним із кінцевих бенефіціарів підприємства значиться ОСОБА_1 ), та про те, що до єдиного реєстру судових розслідувань 22.01.2015 внесено інформацію про кримінальне провадження №4201500000000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 258-5 Кримінального кодексу України (фінансування тероризму). Додатково повідомлено відповідача, що 15.06.2021 Головним слідчим управлінням Служби безпеки України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №22021000000000190 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті                                  110-2 Кримінального кодексу України, за фактом здійснення невстановленими службовими особами українських підприємств, які діють за попередньою змовою групою осіб, у тому числі із залученням окремих іноземних суб`єктів господарської діяльності, постачання на тимчасово окуповану територію АР Крим сировинної продукції, чим вчиняються дії, направлені на сприяння та фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни конституційного ладу, захоплення державної влади, зміни меж території та державного кордону.
		Окрім того, Указом Президента України від 24.06.2021 № 266/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» введено в дію персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкцій) стосовно ОСОБА_1 (пункт 538 Додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021), яким прийнято рішення про анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами.
		Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» являється ОСОБА_1 .
		Також суди встановили, що Держгеонадра України прийнято наказ від 04.08.2021 №569 «Про позбавлення переможця аукціону права на отримання спеціального дозволу на отримання спеціального дозволу на користування надрами».
		ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат», вважаючи, що Держгеонадра України як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, без належних на те законних підстав не вчинила дії, які зобов`язана була вчинити відповідно до норм Порядку № 993 за результатами проведеного аукціону, що вказує на протиправну її бездіяльність, яка виражається в неукладенні адміністративного договору, звернулося до суду з цим позовом.
		ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ  
		8. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що відповідач діяв в межах чинного законодавства у спірних правовідносинах, оскільки отримавши від Служби безпеки України відповідну інформацію стосовно ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» про те, що в діяльності останнього наявні  ознаки здійснення  фінансування тероризму в Україні, Держгеонадра України правомірно позбавило позивача права на отримання відповідного дозволу відповідно до пункту 30 Порядку №993. 
		9. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив із того, що  відповідач, позбавляючи  позивача права на отримання відповідного дозволу відповідно до пункту 30 Порядку №993 безпідставно керувався інформацією непідтвердженою та неналежною у розумінні норм Закону України від 06.12.2019 № 361-IX «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (далі - Закон №  361-IX) та Порядку формування переліку осіб, пов`язаних з провадженням терористичної діяльності або стосовно яких застосовано міжнародні санкції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020  № 622 (далі- Порядок  № 622), оскільки відсутня будь-яка підстава, визначена законодавством України, яка б могла слугувати підставою включення ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат»  до переліку осіб, пов`язаних з провадженням терористичної діяльності або стосовно яких застосовано міжнародні санкції, і, як наслідок, відсутні будь-які рішення адміністративного суду про включення ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» до переліку юридичних осіб, які відповідають критеріям, визначеним резолюціями Ради Безпеки ООН, до зазначеного переліку, а також відсутні будь-які відомості міжнародних організацій або уповноважених ними органів про те, що ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» пов`язане з терористичними організаціями або терористами, або стосовно якого застосовано міжнародні санкції. 
		IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
		10. Касаційна скарга відповідача обґрунтована посиланням на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував пункт 30 Порядку № 993, а висновок Верховного Суду щодо питання застосування цієї норми права у подібних правовідносинах - відсутній.
		Окрім того, Держгеонадра України у своїй касаційній скарзі вказує на те, що суд апеляційної інстанції не в повному обсязі встановив фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з цим, відповідач не вказав, які зібрані у справі докази не були досліджені судом апеляційної інстанції. 
		V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		11. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів виходить із такого.
		12. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		13. Гірничі відносини в Україні регулюються Конституцією України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», Кодексом України про надра та іншими актами законодавства України, що видаються відповідно до них (стаття 3 Кодексу України про надра).
		14. Відповідно до статті 2 Кодексу України про надра завданням Кодексу України про надра є регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян.
		15. Згідно із статтею 4 Кодексу України про надра надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування.
		16. Статтею 16 Кодексу України про надра встановлено, що спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.
		17. Центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування є Держгеонадра України, яка діє відповідно до Положення про Держгеонадра України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174 (далі-Положення).
		18. Відповідно до пункту 4 Положення Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, але не виключно: веде державний облік родовищ, запасів і проявів корисних копалин; державний баланс запасів корисних копалин; державний кадастр родовищ і проявів корисних копалин; державний облік підземних вод та водного кадастру; каталог відомостей про геологічну інформацію; видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), розпоряджається геологічною інформацією в установленому порядку тощо.
		19. На виконання вимог частини шостої статті 16 Кодексу України про надра Кабінет Міністрів України постановою від 23.09.2020  № 993 «Про затвердження Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами» затвердив Порядок № 993, який визначає процедуру продажу на аукціоні шляхом проведення електронних торгів спеціального дозволу на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони (далі - дозвіл).  
		20. Відповідно до пункту 10 Порядку № 993 оголошення про проведення аукціону розміщується Держгеонадрами у системі електронних торгів з продажу дозволів та на офіційному веб-сайті Держгеонадр протягом 10 робочих днів з дня затвердження відповідно до пунктів 6 і 7 цього Порядку переліку ділянок надр та прийняття рішення про проведення аукціону.
		21. Відповідно до пункту 14 Порядку № 993 система електронних торгів з продажу дозволів функціонує у цілодобовому режимі, крім періодів проведення планових та позапланових профілактичних робіт, інформація про проведення яких оприлюднюється нею автоматично.
		22. Пунктом 19 Порядку № 993 передбачено, що аукціон проходить в системі електронних торгів з продажу дозволів та полягає в повторювальному процесі підвищення цін, що проводиться у три раунди в інтерактивному режимі реального часу.
		23. Відповідно до пункту 22 Порядку № 993 переможцем вважається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі, коли ним зроблений щонайменше один крок аукціону, у випадках, передбачених пунктом 31 цього Порядку, - учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у разі однакових цінових пропозицій - учасник, що подав її раніше, за умови відсутності оформленого листа (звернення) від такого учасника про відмову від очікування та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.
		24. У справі, яка розглядається суди встановили, що за результатами аукціону переможцем визнано учасника, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, а саме ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат».
		25. Згідно із пунктом 25 Порядку № 993 після закінчення аукціону в системі електронних торгів з продажу дозволів відображається інформація про завершення аукціону та автоматично формується протокол аукціону щодо кожного лота.
		26. Пунктом 27 Порядку № 993 передбачено, що протокол аукціону формується системою електронних торгів з продажу дозволів в день закінчення аукціону та не пізніше ніж протягом наступного робочого дня розміщується в такій системі.
		Протокол аукціону підписується протягом шести робочих днів після завершення аукціону переможцем, організатором та/або оператором, через якого переможець аукціону набув право на участь в аукціоні. Протокол надсилається організатором (оператором) Держгеонадрам для підписання та опублікування в системі електронних торгів з продажу дозволів не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня його отримання.
		Протокол може бути підписаний відповідно до законодавства про електронний документообіг з накладенням на нього кваліфікованого електронного підпису відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги».
		27. За загальним правилом, визначеним пунктом 28 Порядку № 993 переможець на підставі підписаного протоколу аукціону звертається до Держгеонадр з пропозицією щодо укладення договору купівлі-продажу дозволу або договору купівлі-продажу дозволу з відкладальною обставиною за результатами проведення аукціону. Такий договір укладається між Держгеонадрами та переможцем не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу електронного аукціону та опубліковується Держгеонадрами у системі.
		28. У свою чергу пунктом 30 Порядку № 993 визначені підстави, за наявності яких переможець позбавляється права на отримання дозволу, до яких належать, зокрема:
		коли на заявника - фізичну особу - підприємця, заявника - юридичну особу або її посадових осіб (керівника, його заступників та осіб, що їх заміщують) чи її засновників (юридичних та фізичних осіб) або на заявника - іноземну юридичну особу поширюються спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) згідно із Законом України «Про санкції» та актами, прийнятими відповідно до зазначеного Закону (абзац 4);
		надходження інформації від правоохоронних органів та суб`єктів фінансового моніторингу, що переможець аукціону здійснює фінансування тероризму в Україні (абзац 6).
		29. Відповідно до абзацу першого пункту 31 Порядку № 993  у разі коли переможець позбавляється права на отримання дозволу у випадку, передбаченому абзацами другим, четвертим - шостим пункту 30 і пунктом 33 цього Порядку, або на підставі письмового повідомлення переможця аукціону про відмову від отримання дозволу, Держгеонадра розриває договір купівлі-продажу дозволу або договір купівлі-продажу дозволу з відкладальною обставиною в односторонньому порядку, про що завантажує наказ в систему електронних торгів з продажу дозволів.
		30. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що з метою захисту прав та законних інтересів громадян, суспільства і держави, забезпечення національної безпеки, у тому числі для здійснення заходів щодо раціонального використання надр, законодавець визначив неможливість  використання надр особами, про яких наявна інформація щодо фінансування тероризму в Україні або на яких поширюються спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) згідно із Законом України від 14.08.2014 № 1644-VII «Про санкції» (далі - Закон № 1644-VII) та актами, прийнятими відповідно до зазначеного Закону.
		31. При цьому, на думку колегії суддів, такий правообмежуючий засіб у вигляді позбавлення права на отримання спеціального дозволу на користування надрами в розумінні положень пунктів 30 та      31 Порядку № 993,  за наявності наведених вище підстав, може бути застосований центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр до переможця аукціону як до укладення договору купівлі-продажу дозволу так і після його укладення.
		32. Так, відповідно до статті 1 Закону № 1644-VII  з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (далі - санкції).
		Санкції можуть застосовуватися з боку України по відношенню до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність.
		Застосування санкцій не виключає застосування інших заходів захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, її економічної самостійності, прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави. 
		33. Підстави для застосування санкцій визначені у статті 3 Закону № 1644-VII, згідно із пунктом                 1 частини першої якої, такими є дії іноземної держави, іноземної юридичної чи фізичної особи, інших суб`єктів, які створюють реальні та/або потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України, сприяють терористичній діяльності та/або порушують права і свободи людини і громадянина, інтереси суспільства та держави, призводять до окупації території, експропріації чи обмеження права власності, завдання майнових втрат, створення перешкод для сталого економічного розвитку, повноцінного здійснення громадянами України належних їм прав і свобод.
		34. Згідно із пунктом 6 частини першої статті 4 до видів санкцій належить анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами;
		35. Наведене законодавство свідчить про те, що у разі вчинення згаданим вище суб`єктом дій, які створюють реальні та/або потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України, сприяють терористичній діяльності та/або порушують права і свободи людини і громадянина, інтереси суспільства та держави, призводять до окупації території, експропріації чи обмеження права власності, завдання майнових втрат, створення перешкод до них застосовуються санкції, зокрема у вигляді анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами.
		36. При цьому, як було зазначено вище, положеннями абзацу четвертого  пункту 30 Порядку № 993 чітко визначено підставою для позбавлення переможця аукціону  права на отримання дозволу у разі коли на заявника - фізичну особу - підприємця, заявника - юридичну особу або її посадових осіб (керівника, його заступників та осіб, що їх заміщують) чи її засновників (юридичних та фізичних осіб) або на заявника - іноземну юридичну особу поширюються спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) згідно із Законом № 1644-VII та актами, прийнятими відповідно до зазначеного Закону.
		37. У свою чергу, Закон № 361-IX спрямований на захист прав та законних інтересів громадян, суспільства і держави, забезпечення національної безпеки шляхом визначення правового механізму запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення (далі - запобігання та протидія), пунктом 69 частини першої статті 1 якого  фінансування тероризму визначається як надання чи збір будь-яких активів прямо чи опосередковано з метою їх використання або з усвідомленням можливості того, що їх буде використано повністю або частково:
		для будь-яких цілей окремим терористом чи терористичною групою (організацією);
		для організації, підготовки або вчинення терористичного акту, втягнення у вчинення терористичного акту, публічних закликів до вчинення терористичного акту, створення терористичної групи (організації), сприяння вчиненню терористичного акту, проходження навчання тероризму, виїзду з України та в`їзду в Україну з терористичною метою, провадження будь-якої іншої терористичної діяльності, а також спроби вчинення таких дій.
		38. При цьому, Кримінальний кодекс України (стаття 258-5) тлумачить фінансування тероризму як дії щодо надання чи збору будь-яких активів прямо чи опосередковано з метою їх використання або усвідомленням можливості того, що їх буде використано повністю або частково для будь-яких цілей окремим терористом чи терористичною групою (організацією), або для організації, підготовки або вчинення терористичного акту, втягнення у вчинення терористичного акту, публічних закликів до вчинення терористичного акту, створення терористичної групи (організації), сприяння вчиненню терористичного акту, провадження будь-якої іншої терористичної діяльності, а також спроби вчинення таких дій.
		39. Інакше кажучи, будь-яку фінансову або матеріальну допомогу чи виплату на користь осіб, пов`язаних із тероризмом а також спробу вчинення таких дій, може бути розцінено як фінансування тероризму, за яку передбачена юридична відповідальність.
		40. Так  у справі, яка розглядається суди встановили, що у зв`язку із зверненням до відповідача представника Акціонерного товариства «Об`єднана Гірничо-Хімічна Компанія», яке також приймало участь в електронному аукціоні на купівлю спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ руд титанових Селищанської ділянки, яка знаходиться в Коростенському районі Житомирської області Держгеонадрам України стало відомо про здійснення переможцем аукціону діяльності, пов`язаної із фінансуванням тероризму в Україні, що вказувало на дві конкретні підстави, визначені пунктом 30 Порядку № 993 для позбавлення позивача  спеціального дозволу на користування надрами, у зв`язку із чим відповідач звернувся   до Служби безпеки України за відповідною інформацією.
		41. Наведене стало підставою для невчинення відповідачем протягом 20 робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу електронного аукціону дій щодо укладення із позивачем  договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ руд титанових Селищанської ділянки, яка знаходиться в Коростенському районі Житомирської області, оскільки Держгеонадра України вчинялись дії щодо перевірки відомостей, наведених у зверненні суб`єкта фінансового моніторингу.
		42. У свої чергу Служба безпеки України повідомила Держгеонадра України про наявну інформацію відносно одного з кінцевих бенефіціарів ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» (відповідно до даних «Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» одним із кінцевих бенефіціарів підприємства значиться ОСОБА_1 ), та про те, що до єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2015 внесено інформацію про кримінальне провадження №4201500000000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 258-5 Кримінального кодексу України (фінансування тероризму). Додатково повідомлено відповідача, що 15.06.2021 Головним слідчим управлінням Служби безпеки України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №22021000000000190 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою  статті 110-2 Кримінального кодексу України, за фактом здійснення невстановленими службовими особами українських підприємств, які діють за попередньою змовою групою осіб, у тому числі із залученням окремих іноземних суб`єктів господарської діяльності, постачання на тимчасово окуповану територію АР Крим сировинної продукції, чим вчиняються дії, направлені на сприяння та фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни конституційного ладу, захоплення державної влади, зміни меж території та державного кордону.
		43. Окрім того, Указом Президента України від 24.06.2021 № 266/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» введено в дію персональні спеціальних економічні та інші обмежувальні заходи (санкцій) стосовно ОСОБА_1 . 
		44. Таким чином, на думку колегії суддів намагання отримати в користування надра - національне багатство Українського народу - юридичною особою, стосовно кінцевого бенефіціара якої за інформацією Служби безпеки України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію про кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 258-5 Кримінального кодексу України (фінансування тероризму) та щодо якої введено санкції відповідно до Закону № 1644-VII, явно суперечить інтересам держави в галузі національної безпеки, оскільки титанові руди є корисною копалиною загальнодержавного значення, а також через те, що вказана сировина має стратегічне значення, зокрема для військово-промислового комплексу.
		45. Наведене в сукупності свідчить про правомірність дій відповідача щодо  неукладення з позивачем договору купівлі-продажу дозволу  у зв`язку із наявністю в цьому випадку, законодавчо визначених підстав  для  позбавлення позивача права на отримання відповідного спеціального дозволу, оскільки такі дії відповідають державній   політиці у сфері раціонального використання надр та не суперечить конституційним приписам  щодо презумпції невинуватості.
		46. До того ж, Держгеонадра України не наділена повноваженнями перевіряти достовірність відомостей, наданих правоохоронними органами та діє виключно в межах повноважень, тому за наявності підстав (інформації від правоохоронних органів та суб`єктів фінансового моніторингу, що переможець аукціону здійснює фінансування тероризму в Україні) згідно із пункту 30 Порядку №993, відповідачем до укладення із позивачем договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами було прийнято єдине можливе рішення шляхом видання наказу від 04.08.2021 №569 «Про позбавлення спеціального права на користування надрами».
		47. Отже, висновок суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, тому його постанова підлягає скасуванню.
		48. Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
		49. З огляду на наведене, оскільки суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, то постанову Шостого  апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 слід скасувати із залишенням в силі рішення Окружного адміністративного суду міста від 17.05.2022.
		Керуючись статтями 341, 345, 352 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити.
		Скасувати  постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022. а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2022 у справі № 640/16632/21 - залишити в силі.
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
		 
		СуддіА.І. Рибачук Т.Г. Стрелець   А.Ю. Бучик

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...