Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 199/7297/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: 22.06.2023. Зареєстровано: 22.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 23.06.2023.
Дата набрання законної сили: 16.08.2023
Номер судового провадження: 1-кп/199/158/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022040000000083

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 199/7297/22
		(1-кп/199/158/23) 
		ВИРОК 
		іменем України
		22.06.2023                                            місто Дніпро
		 
		Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
		 
		головуючого судді  ОСОБА_1 ,
		секретаря судового засідання  ОСОБА_2 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12022040000000083 від 02.02.2022 відносно:
		 
		ОСОБА_3 ,
		ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця містаБаку РеспублікиАзербайджан,громадянина Азербайджану, освіта середня технічна, неодруженого, працюючого водієм автотранспортних засобів у ТОВ «С.М.І.Т.», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
		 
		який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
		 
		за участю: прокурора  ОСОБА_4 , потерпілої  ОСОБА_5 , захисника  ОСОБА_6 , обвинуваченого  ОСОБА_3 , 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_3 02.02.2022 близько 07:20 години, перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ «СМІТ», керуючи технічно справним автобусом «MERCEDES-BENZ 311CDI», н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , здійснюючи перевезення пасажирів за маршрутом № 4 м. Дніпро, рухався в світлий час доби з необмеженою видимістю та оглядовістю проїзної частини по вологому асфальтобетонному покриттю вул. Передової, яка має по одній смузі у кожному напрямку без видимої дорожньої розмітки, з боку Донецького Шосе в напрямку вул. Вітчизняної в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра з вісьмома пасажирами в салоні.
		В цей же час в зустрічному з ним напрямку по проїзній частині вул. Передової, з боку вул. Вітчизняної у напрямку Донецького Шосе Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, рухався вантажний автомобіль «DAF XF 105.460», н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , під керуванням водія ОСОБА_7 .
		Надалі, під час зближення транспортних засобів, водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, допустивши крайню неуважність до дорожньої обстановки, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автобусом «MERCEDES-BENZ 311CDI», н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого в районі домоволодіння АДРЕСА_2 , втратив контроль над керуванням автобусу «MERCEDES-BENZ 311CDI», н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого в стані бокового знесення виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення задньою лівою частиною керованого ним автобусу із передньою лівою частиною вантажного автомобіля «DAF XF 105.460», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному йому напрямку.
		Своїми діями ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3; 1.5; 2.3 б); 12.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
		п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
		п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
		п. 2.3: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
		б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
		п. 12.1: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
		Порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажир автомобіля «MERCEDES-BENZ 311CDI», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садно у правій щічній ділянці, поверхнева рана по зовнішній поверхні лівої вушної раковини у середній третині, крововилив у товщу м`яких покривів голови в лівій лобній та лівій тім`яно-скроневій ділянці; синець в проекції лівого плечового суглоба по передньо-зовнішній поверхні, синець на розгинальній поверхні лівого передпліччя у середній третині, синець на тильній поверхні лівої кисті у основи великого пальця; крововилив у товщу м`яких тканин лівого плеча по передньо-зовнішній поверхні у нижній третині; синець по передній поверхні правої гомілки у середній третині; садно по задній поверхні грудної клітки у лівій підлопатковій ділянці, крововилив у товщу м`яких тканин грудної клітини на рівні 5-7 ребра по правій середньо-ключичній лінії, масивний крововилив у товщу м`яких тканин грудної клітини ліворуч, починаючи від задньо-зовнішньої поверхні лівого плеча у напрямку до низу до рівня гребня лівої клубової кістки, межею якого є ліва передня пахвова та умовна серединна лінія тіла, крововилив у правій підлопатковій ділянці; фрагментарний перелом лівої лопатки, уламкові переломи остистих відростків 5-9 грудного хребця; косо-поперечні переломи 1-6 ребер по правій передньо-пахвовій лінії та переломи 1-11 ребер по лівій біляхребтовій лінії (непрямі), без ушкодження пристінкової плеври; косо-поперечні переломи 1-10 ребер по лівій задньо-пахвовій лінії (прямі), з ушкодженням пристінкової плеври; лівосторонній гемоторакс, гемоперитонеум; забої та розриви легень, лівосторонній гемоторакс, крововилив у навколоаортальну та навколониркову клітковину, зв`язки печінки, брижу кишечника, розриви печінки, селезінки та нирок.
		Усі виявленітілесні ушкодженнявідносяться докатегорії тяжкихтілесних ушкоджень,як небезпечнихдля життяу моментспричинення тазнаходяться упрямому причинномузв`язку знастанням смерті ОСОБА_9 ,яка настала02.02.2022близько 08:00години вДніпропетровській міськійклінічній лікарні№ 6,внаслідок сумісноїтупої травмитіла зпереломами ребер,лівої ключиці, остистих відростків грудних хребців та ушкодженням внутрішніх органів, яка у своєму перебігу ускладнилась розвитком шоку.
		 
		Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
		 
		Допитавши в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу, свідків, дослідивши письмові докази та речовий доказ, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.
		 
		Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не визнав та показав, що 02.02.2022 він виїхав на маршрут № 4 по графіку о 06:10 годині з вул. Моторної. О 07:00 годині він прямував цим маршрутом, але вже з вул. Старомостова. На цьому маршруті він працює 4 роки. В той день потерпілий перший зайшов у маршрутний автобус, заплатив за проїзд та сів ззаду. Зібралося 7-8 осіб та він виїхав о 07:00 годині. На ділянці дороги по вул. Передова, де трапилася подія ДТП, стоять постійно 2 смітника, через які вже було багато аварій. 02.02.2022 дорога була слизькою, а тому він їхав приблизно 30-40 км/год,, був сніг, видимість була дещо погана, у зв`язку з чим нього у горіли фари та трафарет маршруту. Близько 07:15 години він побачив, що в районі 2-х смітників йому назустріч їде вантажний автомобіль. Він подумав, що водій вантажного автомобіля зупиниться, щоб він проїхав, бо через смітники дорога дещо звужена. Але водій вантажного автомобіля не зупинився та фактично їхав на нього у «лоба», а тому він одразу натиснув на гальма. Оскільки дорога дещо овальна і в самому краю має бугор, праве переднє колесо його автобусу проїхало через бугор, а заднє не змогло, тому він зачепився за бугор і його автобус почало заносити. Він нічого не зміг зробити. Вантажний автомобіль вдарив його та проїхав, хоча, на його думку, його водій міг уникнути зіткнення, але було пізно. Вважає, що водій вантажного автомобіля виїхав на половину смуги зустрічного руху половиною своєї кабіни, вони їхали друг другу «лоб» у «лоб», тому він загальмував, уходив від зіткнення  взяв праворуч. З «фурою» був контакт передньою лівою частиною та задньою лівою частиною його автобусу. Вважає, що зіткнення відбулося на смузі його руху, оскільки «фура» виїхала на зустрічну смугу. Після зіткнення вантажний автомобіль з`їхав на обочину, а він залишився в іншій стороні. Потерпілий просив води. Він дав потерпілому свій чай, хотів його підняти і поправити, але потерпілий сказав: «Не чіпай  в мене болить ребро». Він та ніші люди не торкалися потерпілого, оскільки він кричав від болю. Викликали швидку, допомогли віднести потерпілого до швидкої. Вважає, що причиною ДТП стали смітники та дії водія «фури», який почав об`їжджати ці смітники, виїхав на його смугу руху, а тому він почав вживати заходів для уникнення ДТП: прийняв вправо, застосував гальмування, проте автобус занесло і сталося зіткнення.
		 
		Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що загиблий ОСОБА_9 був її чоловіком. 02.02.2022 чоловік направлявся на роботу, їхав на маршруті № 4 в кінець вул. Передова. 02.02.2022 їй зателефонували з лікарні та повідомили про ДТП. 
		Потерпіла ОСОБА_5 показала, що з моменту настання дорожньо-транспортної пригоди і до її допиту в суді шкода, заподіяна їй внаслідок загибелі її чоловіка, добровільно ніким не відшкодовувалася: ані обвинуваченим, ані його роботодавцем.
		 
		Будучи допитанимв судовомузасіданні свідок ОСОБА_10 показав,що близько07:20години вінїхав вмаршрутці №4,був внавушниках,дивився втелефон.Як пасажирмаршруту перебував насидінні врайоні задньогоколеса.В якийсьмомент почув,що маршруткупочало заводити,відчув удар.Водій обробивйому рану.Чоловіка,який сидівпозаду нього,допомогли донестидо швидкої.Водій намісці прообставини ДТПне повідомляв,лише заспокоювавйого. Чоловік, якому надавали медичну допомогу, ледь розмовляв, казав, що йому боляче.
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що 02.02.2022 він, будучи пасажиром маршрутного автобусу № 4, потрапив у ДТП. Перед зіткненням бачив, що йшов сніг, дорога була біла. Маршрутку кинуло спочатку вправо, після чого цього почався занос вліво, водій викручував руля, але сталося зіткнення. «Фура», з якою сталося зіткнення, напрямку свого руху не змінювала.
		 
		Свідок ОСОБА_12 в судовомузасіданні показав,що врайоні 07:00години ранкувін,керуючи пікапом«Міцубісі»,їхав всторону пл.Старомостова зкінця вул.Передова.Їхав за«фурою».Між нимта «фурою»було щеодне авто.В районізоо-клінікипобачив,що назустрічїхала маршрутка,в якийсьчас унеї відбулосявагання,потім заднячастина маршруткипочала повертатина сторону«фури» тавони зіткнулися.Зазначив,що швидкістьйого руху,як і«фури»,складала приблизно40-50км/год.,вони їхалив одномунапрямку,по однійсмузі тав одномутемпі.У «фури»був причіп,який їхаврівно.Бачив,як мікроавтобусрозвернуло івін вдаривсясвоєю задньоюлівою частиноюв передкабіни фури. На ділянці дороги, де відбулося зіткнення, дійсно вузько, є смітникові баки, які дещо «випирають» на дорогу. Проте він бачив дорогу, він і «фура» брали максимально вправо, всі рухалися прямо. Його автомобіль було обладнано відео-реєстратором, а тому після ДТП він добровільно надав відеозапис слідчому.
		 
		Свідок ОСОБА_7 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, що 02.02.2022 зранку він, керуючи вантажним автомобілем «DAF XF 105.460», н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул.Передова.Його автомобільє тягачем,а томубув зпричепом.Назустріч йомурухалася маршрутка,яку розвернулоперед нимта сталасяДТП. Він їхав прямо, перед зіткненням маневрів не здійснював. Для водія маршрутки він перешкод не бачив, перед зіткненням маршрутка йшла на нього боком. Смітникові баки, які були в районі місця ДТП, не створювали йому перешкод для руху.
		 
		Відповідно допротоколу оглядумісця дорожньо-транспортноїпригоди зісхемою тафото-таблицеюдо ньоговід 02.02.2022дорожньо-транспортнапригода сталасяпо вул.Передова вмісті Дніпрі.Місце дорожньо-транспортноїпригоди розташованена вулиці,яка єпроїзною частиноюз асфальтно-бетоннимпокриттям,яке намомент оглядувологе тачисте,нерівності тапошкодження наньому відсутні.Рух здійснюєтьсяв двохнапрямках,з наявністю2смуг дляруху вкожному напрямку.Дорожня розміткавідсутня.До проїзноїчастини примикають:праворуч таліворуч:узбіччя.Далі затротуаром узбіччяправоруч таліворуч розташованібудівлі міськоготипу.Спосіб регулюванняруху націй ділянці:згідно ПДРУкраїни.Дорожні знакивідсутні.На моментогляду місцяпригоди світлапора доби. Загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія  не обмежена. На місці перебувають транспортні засоби: «MERCEDES-BENZ 311CDI», н.з. НОМЕР_1 , «DAF XF105.460», н.з. НОМЕР_3 , які мають механічні пошкодження.
		 
		У відповідності до протоколу огляду з фото-таблицею від 02.02.2022 встановлено, що у патологоанатомічному відділені КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР, розташованого за адресою: місто Дніпро, вул. Батумська, 13, на каталці розташовано труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на момент огляду одягнений у футболку сірого кольору, яка розірвана в області грудної клітини; має сорочку в клітину сірого та синього кольору; штани спортивні чорного кольору з написом «Columbia»; куртку чорного кольору, поруч на каталці з трупом знаходяться черевики шкіряні чорного кольору. Труп знаходиться в горизонтальному положенні на каталці, лежачи на спині, обличчям догори. Верхні кінцівки трупа зігнуті в ліктьових суглобах, зап`ястями зведені за головою, нижні кінцівки витягнуті вздовж осі тіла. Труп прохолодний на дотик на всьому протязі, трупне заклякання добре виражене в усіх звичайних досліджуваних групах м`язів. Трупні плями синюшно-фіолетового кольору, розташовані по задньо-бічним поверхням тулубу та кінцівок. На лівій половині обличчя, носу, губи осаднення з накладанням речовини, схожої на кров. 
		 
		Як слідує з висновку експерта № 222 від 16.02.2022 за результатами проведення судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_9 , на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при експертизі трупа виявлено сумісну тупу травму тіла: садно у правій щічній ділянці, поверхнева рана по зовнішній поверхні лівої вушної раковини у середній третині, крововилив у товщу м`яких покривів голови в лівій лобній та лівій тім`яно-скроневій ділянці; синець в проекції лівого плечового суглобу по передньо-зовнішній поверхні, синець на розгинальній поверхні лівого передпліччя у середній третині, синець на тильній поверхні лівої кисті у основи великого пальця; крововилив у товщу м`яких тканин лівого плеча по передньо-зовнішній поверхні у нижній третині; синець по передній поверхні правої гомілки у середній третині; садно по задній поверхні грудної клітини у лівій підлопатковій ділянці, крововилив у товщу м`яких тканин грудної клітини на рівні 5-7 ребра по правій середньо-ключичній лінії, масивний крововилив у товщу м`яких тканин грудної клітини ліворуч, починаючи від задньо-зовнішньої поверхні лівого плеча у напрямку до низу до рівня гребня лівої клубової кістки, межею якого є ліва передня пахвова та умовна серединна лінія тіла, крововилив у правій підлопатковій ділянці; фрагментарний перелом лівої лопатки, уламкові переломи остистих відростків 5-9 грудного хребця; косо-поперечні переломи 1-6 ребер по правій передньо-пахвовій лінії та переломи 1-11 ребер по лівій біляхребтовій лінії (непрямі), без ушкодження пристінкової плеври; косо-поперечні переломи 1-10 ребер по лівій задньо- пахвовій лінії (прямі), з ушкодженням пристінкової плеври; лівосторонній гемоторакс, гемоперитонеум; забої та розриви легень, лівосторонній гемоторакс, крововилив у навколоаортальну та навколониркову клітковину, зв`язки печінки, брижу кишечника, розриви печінки, селезінки та нирок. Нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, крововиливи під плеврою та ендокардом лівого шлуночка (плями Мінакова), темно-червона рідка кров.
		При судово-імунологічному дослідженні крові з трупа встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
		Смерть його настала внаслідок сумісної тупої травми тіла з переломами ребер, лівої ключиці, остистих відростків грудних хребців та ушкодженням внутрішніх органів, яка у своєму перебігу ускладнилась розвитком шоку.
		Враховуючи характер, локалізацію, механізм виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень - удар, удар-тертя, струс - вказують на те, що вони виникли прижиттєво, незадовго до надходження потерпілого до лікувального закладу, від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), у швидкий послідовності одне за одним, майже одночасно, та являють собою єдиний комплекс травми, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті (згідно п. 2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»), і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
		 
		У відповідності до висновку експерта № 222/22-Е від 17.02.2022 за результатами судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_9 слідує, що враховуючи характер, локалізацію, механізм виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень - удар, удар-тертя, струс - вони виникли прижиттєво, незадовго до надходження потерпілого до лікувального закладу, в дуже швидкій послідовності одне за одним, майже одночасно, та являють собою єдиний комплекс травми, можливо, при знаходженні постраждалого в момент дорожньо-транспортної події всередині салону транспортного засобу. Не виключено, що в якості травмуючих предметів слугували деформовані та зміщені частини салону транспортного засобу.
		Згідно даним наданої медичної документації: медична карта стаціонарного хворого №0108122 КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомо, що біологічну смерть його констатовано 02.02.2022 о 08:30 год.
		Виявлена сумісна тупа травма тіла відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент спричинення.
		Враховуючи об`єм, характер та механізм утворення тілесних ушкоджень, наявність ознак загального струсу тіла, можна припустити, що сумісна тупа травма тіла могла утворитися внаслідок дорожньо-транспортної події.
		 
		У відповідності до висновку експерта за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-22/3814-ІТ від 08.02.2022 слідує, що на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автобуса «MERCEDES-BENZ 311CDI», н.з. НОМЕР_1 , перебувають в працездатному стані.
		 
		Згідно висновку експерта за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-22/3819-ІТ від 09.02.2022 слідує, що на момент експертного огляду рульове керування автомобіля «DAF XF105.460», н.з. НОМЕР_3 та робоча гальмівна система автомобіля «DAF XF105.460», н.з. НОМЕР_3 та напівпричепа «MEGA MNW», н.з. НОМЕР_5 перебувають в працездатному стані.
		 
		Як слідує з висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/3811-ІТ від 15.02.2022 місце зіткнення транспортних засобів розташовувалося на проїзній частині дороги в районі осипу скла та пластику (на схемі позначені цифрою 3). В даному випадку мало місце повздовжнє, зустрічне, блокуюче зіткнення ТЗ, а саме: первинний контакт відбувся передньою лівою частиною автомобіля «DAF XF105.460» з напівпричепом «MEGA MNW» з лівою задньою частиною автобуса «MERCEDES-BENZ 311CDI» під час якого поздовжні осі транспортних засобів були розташовані під кутом 125°±10° відносно повздовжньої осі автомобіля «DAF XF105.460» з напівпричепом «MEGA MNW».
		 
		Згідно протоколуогляду від14.02.2022слідує,що предметомогляду єречовий доказ:електронний носійінформації (флешнакопичувач)«SAMSUNG»EVO64gb(серійнийномер МВ-МР64G),який маєпрямокутну форму,загальна ширинафлеш накопичуванаскладає 1,5см.З одногобоку флешнакопичував забарвленийу біло-жовтийколір знадписами чорногота білогокольору:у верхніййого частиніSAMSUNG,з нижньоїчастини флешнакопичувача написбілими літерами:64EVO.З іншогобоку флешнакопичувач маєчорне забарвленняз лініями. Даний флешнакопичувач вилученийу ОСОБА_12 на виконанняухвали суду.За допомогоюкардрідеру персональногокомп`ютеру «HewlettPackard»відкрито флешнакопичувач тавстановлено,що наньому містятьсяпапки зназвами «РНОТО», «PROTECTED», «VIDEO».
		Після відкриття папки «PROTECTED», на екрані з`являється перелік наступних файлів: 20220202_071607_F.MOV, 20220202_072440_F.MOV, 20220202_072540_F.MOV, 20220202-072907 F.MOV, 20220202_073948_F.MOV, 20220202_074415_F.MOV, 20220202-074517-F.MOV, 20220202-075707 _F.MOV, 20220202_084352_F.MOV.
		Після запуску відео-файлу «20220202 071607 F.MOV» за допомогою програми «VLC media player», на екрані з`являється відеозапис, на якому видно, що він знімався за допомогою відео-реєстратора, встановленого в салоні автомобіля свідка ОСОБА_12 .
		У даний запис, тривалістю 00 хвилини 53 секунда, вмонтована дата та час, згідно яких на екрані у лівому нижньому куті є білий напис: «KENWOOD 2022/02/02 07:16:09 Х:0.16 Y:-0.09 Z:+0.04 28МРП N483035 Е35'0048».
		На відеозаписі видно, що відео починається (згідно покажчику часу на екрані) о 07:16:04, зйомка ведеться з камери відео-реєстратора, встановленого в салоні автомобілю свідка ОСОБА_12 , що рухається по проїжджій частині дороги вул. Передова, яка має одну смугу у напрямку руху даного автомобілю, проїжджа частина волога, без наявних ям та вибоїн, без вираженої дорожньої розмітки. Автомобіль, у якому ведеться даний запис, рухається у правій смузі для руху у потоці транспорту.
		«У момент часу: «2022/02/02 07:16:19», згідно із таймером на відео, в полі огляду відеокамери з`являється світло фар автомобіля «Mercedes-Benz 311 CDI» р.н. НОМЕР_1 , який рухається по зустрічній смузі відносно автомобілю «DAF ХF105.460» р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «MEGA MNW» р.н. НОМЕР_5 . Далі, в процесі зближення автомобіля «Mercedes-Benz 311 CDI» р.н. НОМЕР_1 з автомобілем «DAF XF105.460» р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «МЕСА MNW» р.н. НОМЕР_5 , в момент часу: «2022/02/02 07:16:24», згідно із таймером на відео, у автомобіля «Mercedes-Benz 311 CDI» р.н. НОМЕР_1 починає заносити його задню частину ліворуч відносно напрямку руху цього автомобіля.
		У процесі подальшого зближення автомобіля «Mercedes-Benz 311 CDI» р.н. НОМЕР_1 з автомобілем «DAF XF105.460» р.н. НОМЕР_3 із напівпричепом «MEGA MNW» р.н. НОМЕР_5 , задня частина автомобіля «Mercedes-Benz 311 CDI» р.н. НОМЕР_6 все більше зміщується в бік вантажного автомобіля, заїжджаючи на смугу руху вантажного автомобіля, і в момент часу: «2022/02/02 07:16:25» відбувається зіткнення вищезазначених автомобілів, а саме: автомобіль «DAF XF105.460» р.н. НОМЕР_3 із напівпричепом «МЕСА MNW» р.н. НОМЕР_5 , своєю передньою лівою частиною контактує із задньою лівою частиною автомобіля «Mercedes-Benz 31 1 CDI» р.н. НОМЕР_1 .
		Одразу ж після зіткнення, автомобіль «Mercedes-Benz 311 CDI», р.н. НОМЕР_1 , розвертає праворуч і він починає рухатись в бік лівого (відносно відеокамери) узбіччя, де у момент часу приблизно: «2022/02/02 07:16:28» автомобіль «Mercedes-Benz 311 CDI» р.н. НОМЕР_1 , зупиняється.
		Після зіткнення вищевказаних автомобілів, автомобіль «DAF XF105.460» р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «МЕСА MNW» р.н. НОМЕР_5 , зміщується праворуч і у момент часу: «2022/02/02 07:16:33», згідно із таймером на відео, він зупиняється біля правого краю проїзної частини.
		Після огляду відеозапис був закритий, носій інформації (флеш накопичувач) «SAMSUNG» EVO 64gb був вилучений з стаціонарного комп`ютеру, опечатаний у прозорий поліетиленовий спец.пакет (№ KIV7101272), після чого скріплений підписом слідчого та печаткою.
		Даний речовий доказ досліджений в судовому засіданні.
		 
		Згідно висновку експерта за результатами проведення комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної, фототехнічної та експертизи звуко-, відеозапису № КСЕ-19/21/121-22/3568 від 18.02.2022 встановлено, що місце зіткнення автомобіля «DAF XF105.460», р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «MEGAMNW», р.н. НОМЕР_5 з автомобілем «Mercedes-Benz 311 CDI», р.н. НОМЕР_1 , розташовувалось на смузі руху автомобіля «DAF XF105.460», р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «MEGA MNW» р.н. НОМЕР_5 , а саме: на проїзній частині вул. Передової в напрямку від вул. Донецьке шосе в бік вул. Вітчизняної.
		У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz 311 CDI», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.    12.1 Правил дорожнього руху.
		У даній дорожній ситуації водій автомобіля «DAF XF105.460», р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом «MEGA MNW» р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.
		Технічна можливість запобігання даної події для водія автомобіля «Mercedes-Benz 311 CDI», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.
		Водій автомобіля «DAF XF105.460», р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «MEGA MNW», р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти ДТП шляхом своєчасного гальмування.
		В діях водія автомобіля «Mercedes-Benz 311 CDI», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
		В діях водія автомобіля «DAF XF105.460», р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «MEGAMNW», р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_7 не має невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
		Водій автомобіля «DAF XF105.460», р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «MEGA MNW», р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_7 своїми діями не створював перешкоди чи небезпеки для руху водію автомобіля «Mercedes-Benz 311 CDI», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 .
		Відеозапис файлу відеофонограми «20220202 ОСОБА_13 », що зафіксований на карті пам`яті типу «Micro-SD» під назвою «SAMSUNG 64 EVO», ознак монтажу не має.
		 
		У відповідності до висновку експерта за результатами проведення судової токсикологічної експертизи № 3635 від 28.04.2022 встановлено, що при судово-токсикологічному дослідженні доставленої сечі від громадянина ОСОБА_3 , не виявлені: похідні барбітурової кислоти, фенотіазіну, фенілетиламіну, кодеїн, метадон, демідрол, трамадол, клозапін, амітриптилін.
		 
		Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку  достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
		 
		Надаючи оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали баки-смітники та дії водія вантажного автомобіля «DAF XF105.460», р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «MEGA MNW», р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_7 , слід виходити з того, що такі покази спростовані сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
		 
		Зокрема, під час перегляду в судовому засіданні відео-файлу «20220202 071607 F.MOV», який розташований у речовому доказі  електронному носії інформації (флеш накопичувачі) «SAMSUNG» EVO 64gb (серійний номер МВ-МР 64G), встановлено, що в процесі зближення автомобіля «Mercedes-Benz 311 CDI» р.н. НОМЕР_1 з автомобілем «DAF XF105.460» р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «МЕСА MNW», р.н. НОМЕР_5 , в момент часу: «2022/02/02 07:16:24», згідно із таймером на відео, у автомобіля «Mercedes-Benz 311 CDI», р.н. НОМЕР_1 , почало заносити його задню частину ліворуч відносно напрямку руху цього автомобіля.
		У процесі подальшого зближення автомобіля «Mercedes-Benz 311 CDI», р.н. НОМЕР_1 з автомобілем «DAF XF105.460», р.н. НОМЕР_3 із напівпричепом «MEGA MNW», р.н. НОМЕР_5 , задня частина автомобіля «Mercedes-Benz 311 CDI», р.н. НОМЕР_6 , все більше зміщувалася в бік вантажного автомобіля, заїжджаючи на смугу руху вантажного автомобіля, і в момент часу: «2022/02/02 07:16:25» відбулося зіткнення вищезазначених автомобілів, а саме: автомобіль «DAF XF105.460», р.н. НОМЕР_3 із напівпричепом «МЕСА MNW», р.н. НОМЕР_5 , своєю передньою лівою частиною контактував із задньою лівою частиною автомобіля «Mercedes-Benz 31 1 CDI» р.н. НОМЕР_1 .
		Даний відео-файл не містить фіксації того, що водій вантажного автомобіля «DAF XF105.460», р.н. НОМЕР_3 із напівпричепом «MEGA MNW», р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_7 здійснював виїзд на смугу зустрічного руху з метою об`їзду смітникових баків або того, що водій вказаного вантажного автомобіля ОСОБА_7 своїми діями створював небезпеку для руху маршрутного автобуса під керуванням водія ОСОБА_3 , а тому цей речовий доказ спростовує покази обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні огли про те, що вантажний автомобіль рухався прямо у «лоб» його автомобіля, у зв`язку з чим ОСОБА_3 , начебто, був вимушений уходити від зіткнення.
		 
		Крім того, покази обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що водій вантажного автомобіля виїхав на половину смуги зустрічного руху половиною своєї кабіни, їхав йому так би мовити у «лоб», через що він загальмував, уходив від зіткнення  взяв праворуч і його занесло, спростовані:
		- показами свідка ОСОБА_11 про те, що «фура», з якою сталося зіткнення, напрямку свого руху не змінювала;
		- показами свідка ОСОБА_12 про те, що в районі зоо-клініки у маршрутки, яка їхала назустріч, в якийсь час відбулося вагання, потім задня частина маршрутки почала повертати на сторону «фури» та вони зіткнулися; про те, що швидкість його руху, як і «фури», складала приблизно 40-50 км/год., вони їхали в одному напрямку, по одній смузі та в одному темпі; у «фури» був причіп, який їхав рівно; «фура», як і він, брали максимально вправо, всі рухалися прямо; 
		- показами свідка ОСОБА_7 про те. що він, керуючи вантажним автомобілем «DAF XF 105.460», н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом, рухаючись по вул. Передова, їхав прямо, перед зіткненням маневрів не здійснював; для водія маршрутки перешкод не бачив; смітникові баки, які були в районі місця ДТП, не створювали йому перешкод для руху;
		- висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/3811-ІТ від 15.02.2022, яким встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів розташовувалося на проїзній частині дороги в районі осипу скла та пластику (на схемі позначені цифрою 3), що, виходячи зі схеми до протоколу огляду місця ДТП, є розташовано на смузі руху автомобіля «DAF XF105.460», р.н. НОМЕР_3 із напівпричепом «MEGA MNW», р.н. НОМЕР_5 ;
		- висновком експерта за результатами проведення комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної, фототехнічної та експертизи звуко-, відеозапису № КСЕ-19/21/121-22/3568 від 18.02.2022 про те, що місце зіткнення автомобіля «DAF XF105.460», р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «MEGAMNW», р.н. НОМЕР_5 з автомобілем «Mercedes-Benz 311 CDI», р.н. НОМЕР_1 , розташовувалось на смузі руху автомобіля «DAF XF105.460», р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «MEGA MNW» р.н. НОМЕР_5 , а саме: на проїзній частині вул. Передової в напрямку від вул. Донецьке шосе в бік вул. Вітчизняної; про те. що водій автомобіля «DAF XF105.460», р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом «MEGA MNW» р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти ДТП шляхом своєчасного гальмування; про те, що в діях водія автомобіля «DAF XF105.460», р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «MEGAMNW», р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_7 не має невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з настанням даної ДТП; про те, що водій автомобіля «DAF XF105.460», р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «MEGA MNW», р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_7 своїми діями не створював перешкоди чи небезпеки для руху водію автомобіля «Mercedes-Benz 311 CDI», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 .
		 
		Таким чином, фактичними обставинами кримінального провадження встановлено, що суспільно небезпечний наслідок у вигляді смерті пасажира ОСОБА_9 породжений виключно діями обвинуваченого ОСОБА_3 .
		 
		Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
		Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		 
		Призначаючи обвинуваченому покарання, суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) Європейський суд з прав людини вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
		 
		Крім того, суд враховує і позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003, про те, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету  покарання і стримування від вчинення нових кримінальних правопорушень.
		 
		Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
		Суд не може віднести до обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, його заяву про щире каяття у вчиненому, оскільки таке каяття за своїм змістом не є щирим, враховуючи те, що, на думку суду, воно висловлене лише як бажання пом`якшити свою відповідальність за вчинене, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей того, що ОСОБА_3 після вчинення кримінального правопорушення активно сприяв би його розкриттю або того, що він вживав дієвих заходів щодо відшкодування завданих ним збитків або усунення заподіяної ним шкоди внаслідок смерті ОСОБА_9 .
		Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше з необережності вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. 
		Обвинувачений ОСОБА_3 має середню технічну освіту, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працевлаштований водієм маршрутного автобусу у ТОВ «С.М.І.Т.», де характеризується позитивно, як коректний та доброзичливий, свої трудові обов`язки виконує старанно, професійно, відповідно до посадової інструкції; систематично працює над вдосконаленням особистої професійної підготовки.
		Санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років або без такого.
		На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 основне покарання у виді позбавлення волі.
		Незважаючи на те, що вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення є необережним, але воно є тяжким, внаслідок якого настала смерть потерпілого, а, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та відсутність обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що призначення покарання обвинуваченому без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, а тому покарання у виді позбавлення волі повинно бути призначено із реальним його відбуттям із призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки ОСОБА_3 має посвідчення водія.
		Таким чином, покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
		 
		Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
		Враховуючи те, що цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, а підстав для застосування спеціальної конфіскації не має, відповідно є всі підстави для скасування арешту з транспортних засобів.
		 
		Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 118, 122, 124 КПК України.
		 
		Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 під час досудового розслідування заявляв, що послуг перекладача не потребує, але за клопотанням сторони захисту слідчим було залучено перекладача для здійснення письмового перекладу матеріалів кримінального провадження з української мови на азербайджанську мову.
		Як слідує з приписів ч. 1 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням перекладачів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про перекладача.
		Незважаючи на те, що ОСОБА_3 отримав копії матеріалів кримінального провадження в перекладі з української на азербайджанську мову, витрати на залучення перекладача в сумі 82500 гривень сплатило ГУНП в Дніпропетровській області згідно акту виконаних робіт № 1, в той час, як такі витрати повинна була нести сторона захисту у відповідності до ч. 1 ст. 122 КПК України. 
		Таким чином, з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати, пов`язані із залученням перекладача. 
		 
		Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПКУкраїни.
		 
		Керуючись ст.ст. 369, 371-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_3 визнати винуватиму пред`явленомуобвинуваченні увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.286КК Українита призначитийому покаранняу видіпозбавлення воліна строктри рокиз позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.
		 
		Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дати його затримання на виконання вироку суду.
		 
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз технічного стану транспортних засобів, на загальну суму 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки.
		 
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової транспортно-трасологічної експертизи, в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 (дев`яносто шість) копійок.
		 
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням комплексної автотехнічної, фототехнічної та експертизи звуко-, відеозапису, в сумі 5491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одна) гривня 84 (вісімдесят чотири) копійки.
		 
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням перекладача для письмового перекладу матеріалів кримінального провадження з української мови на азербайджанську мову, в сумі 82500 (вісімдесят дві тисячі п`ятсот) гривень.
		 
		Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03.02.2022, на автомобіль «MERCEDES-BENZ 311CDI», н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , із забороною власнику та особам, у володінні яких може перебувати дане майно, користування, відчуження та розпорядження автомобілем «MERCEDES-BENZ 311CDI», н.з. НОМЕР_1 ,  скасувати.
		 
		Речові докази:
		- автомобіль «MERCEDES-BENZ 311CDI», н.з. НОМЕР_1  повернути ОСОБА_7 ;
		- автомобіль «DAF XF105.460», н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «MEGA MNW», н.з. НОМЕР_5  повернути ОСОБА_8 ;
		- електронний носій інформації (флеш-накопичувач) «SAMSUNG» EVO 64 Gb (серійний номер МВ-МР 64G) з відеозаписами  зберігати в матеріалах кримінального провадження.
		 
		На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
		 
		Суддя:                             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...