Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 607/350/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; Зґвалтування.
Надіслано для оприлюднення: 23.06.2023. Зареєстровано: 23.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 27.06.2023.

Номер судового провадження: 1-кп/607/253/2023
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021210000000202

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		23.06.2023 Справа №607/350/22 
		(№1-кп/607/253/2023)
		м.Тернопіль
		Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
		головуючого судді: ОСОБА_1 
		при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
		 
		розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12021210000000202 від 25.07.2021р. про обвинувачення:
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, учня 12 класу заочної форми навчання КЗ НВК "Мишковицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний навчальний заклад" Великоберезовицької селищної ради Тернопільської області, раніше не судимого, 
		-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,
		 
		-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , представника Великоберезовицької селищної ради - ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_10 , 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		24 липня 2021 року близько 19:00 год. у ОСОБА_3 , який перебував на березі ставка, що розташований на околиці с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області з використанням своїх геніталій. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_11 з використанням своїх геніталій, ОСОБА_3 24 липня 2021 року близько 19:00 год., перебуваючи на березі ставка, що розташований на околиці с. Настасів Тернопільської області, скориставшись безпорадним станом потерпілої, яка від спожитого алкоголю сп`яніла та знепритомніла, переніс останню до урвища, що розташоване неподалік вищевказаного ставка, де діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, проте нехтуючи цим, діючи цілеспрямовано та рішуче, положив ОСОБА_11 на траву, зняв з неї спідню білизну та одяг, після чого проти волі останньої, здійснив із нею вагінальний статевий акт із використанням своїх геніталій.
		Допитаний під час судового розгляду обвинувачений  ОСОБА_3  свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та надав наступні показання. 24 липня 2021 року близько 18 год. вечора він подзвонив до  ОСОБА_12  і запитав де він є, на що останній відповів, що на ставку в с. Настасів на рибалці. Близько 19:00-19:20 год.  ОСОБА_3  приїхав туди на своєму білому скутері «Сузукі». Був одягнутий у футболку та спортивні штани. По дорозі, коли їхав, знайшов якийсь алкогольний напій, напевно самогон. Йому не було відомо, що на ставку були дівчата. Приїхавши туди побачив ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які ловили рибу, ОСОБА_14 і ОСОБА_11 сиділи неподалік і пили алкогольні напої, мабуть пиво. Із ОСОБА_14 вони були знайомі, їй приблизно 15-16 років, а ОСОБА_11 бачив вперше, на той час вона вже була в стані алкогольного сп`яніння. Про вік ОСОБА_11 мова не йшла, вона не повідомляла і він не знав скільки їй років. ОСОБА_3 підійшов до них, привітався та сів біля хлопців ловити рибу. Після цього хтось почав наливати самогон, який він привіз. Самогон вживали всі, випили приблизно по чотири стаканчики. Дівчат ніхто не заставляв вживати алкогольні напої, вони самі проявляли ініціативу. Біля 21:00 год. ОСОБА_15 взяла сигарети і пішла близько 100 метрів в сторону. Через деякий час він, ОСОБА_12 , ОСОБА_16 почали купатися в ставку, ОСОБА_17 знімала відео на телефон. ОСОБА_11 було недобре від випитого алкоголю, втратила свідомість, бо забагато випила алкогольних напитків і їй стало погано, навіть була скотилася трошки до води, і вони її забрали подальше від ставка, щоб вона не впала у воду. Він нікуди вбік не переносив ОСОБА_11 , як це повідомили ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 . Не пам`ятає той момент, щоб ОСОБА_11 лежала в нього на колінах, однак, якщо і лежала, то він точно її не ложив. Після цього ОСОБА_12 поїхав за ОСОБА_16 додому, а він поїхав одразу за ними. Дівчата залишилися на ставку, ОСОБА_14 в стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_11 лежала без свідомості. Він запитав, чи може їхати, на що йому відповіла ОСОБА_14 , що як бажаєш. У нього з ОСОБА_11 не було статевого акту. На ставку було багато людей, однак біля них не було нікого. По дорозі біля магазину в с. Настасів побачив хлопців із цього села, зупинився і з ними посидів. Через деякий час приїхав туди дядько ОСОБА_11 та почав кричати на нього, наносити удари, у відповідь хлопці почали його захищати та ОСОБА_3 поїхав додому. Йому не було відомо, хто зґвалтував ОСОБА_11 . Вдома йому повідомив тато, що приїжджали працівники поліції і його підозрюють у зґвалтуванні ОСОБА_11 . Його викликали працівники поліції на допит і він з`явився, не було такого випадку, щоб викликали і він не з`явився. На досудовому розслідуванні він надав неправдиві показання взамін на те, що до нього застосують запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покази на досудовому розслідуванні надавав в присутності адвоката та законного представника своєї матері. Перед дачею показів до нього підійшов працівник поліції і вони відійшли вбік, де він йому сказав, які потрібно надавати покази, щоб його відпустили під домашній арешт, на що він, ОСОБА_3 , погодився. Зазначив, що покази надані ним на досудовому розслідуванні не відповідають дійсності. Його допит переривали близько 3-4 рази. В судді йому обрали запобіжний захід у вигляді взяття під варту, однак в нього не було змоги після судового засідання повідомити мамі та захиснику, що надав неправдиві покази і що на нього слідчі чинили тиск взамін на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Із скаргами на дії працівників поліції жодного разу не звертався. 
		Попри невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме зґвалтування, повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування та оголошеними документами матеріалів кримінального провадження, зокрема: 
		Згідно фабули витягу з ЄРДР за №12021210000000202 від 25.07.2021р. вбачається, що 24 липня 2021 року близько 19 год., перебуваючи на березі ставку с. Настасів Тернопільського району, під час розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_18 , 2004р.н. вступив у статевий акт із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без її добровільної згоди;
		Електронним рапортом помічника чергового ЧЧ Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 засвідчено, що 24 липня 2021 року о 23 год. 23 хв. надійшло повідомлення від майора поліції ОСОБА_23 працівника СУ ГУНП про те, що зґвалтували неповнолітню ОСОБА_20 , віком 13 років, зловмисник затриманий. Виїздом СОГ та ГРПП встановлено, що 24 липня 2021 року близько 19 год., перебуваючи на березі ставку в с. Настасів Тернопільського району під час спільного розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_18 вступив у статевий акт із ОСОБА_11 без її згоди. ОСОБА_11 доставлено в дитячу обласну лікарню з діагнозом: підозра на зґвалтування, лікарями проводився огляд потерпілої щодо підтвердження статевого акту, вилучено одяг потерпілої. Проводилися заходи по встановленню місця перебування ОСОБА_21 та встановлення обставин події;
		Електронним рапортом помічника чергового ЧЧ Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 засвідчено, що 25 липня 2021 року о 00:36 год. надійшло повідомлення з Охорони здоров`я про те, що в дитячу обласну лікарню ЕМД доставлена ОСОБА_11 з діагнозом: підозра на зґвалтування, потрібно СОГ. Виїздом СОГ та ГРПП встановлено, що 24.07.2021р. близько 19 год., перебуваючи на березі ставку в с. Настасів Тернопільського району, під час спільного розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_22 вступив в статевий акт із ОСОБА_11 , які проживають разом в АДРЕСА_2 без її згоди. ОСОБА_11 доставлена в дитячу обласну лікарню з діагнозом: підозра на зґвалтування, проведений лікарями огляд потерпілої щодо підтвердження статевого акту, вилучено одяг потерпілої, проведено заходи по встановленню місця перебування ОСОБА_21 , на місці проводилося фотографування.
		Заперечення сторони захисту з приводу недопустимості вказаних електронних рапортів як доказів з посиланням на те, що у рапортах без проведення експертизи зазначено, що відбулося зґвалтування ОСОБА_11 , і це вчинив саме ОСОБА_3 , а відтак і констатовано факт вчинення ОСОБА_3 злочину відносно ОСОБА_11 , судом відхиляється, оскільки в рапорті уповноваженою особою заносяться відомості із слів заявника про відомі події, якими в даному випадку є ОСОБА_23 та працівник медичного закладу, які в подальшому перевіряються шляхом проведення слідчих і розшукових дій при внесенні відомостей до ЄРДР.
		Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25.07.2021р. встановлено, що ОСОБА_24 заявила, що 24 липня 2021 року о 22:37 год. до неї з телефону НОМЕР_1 дочки ОСОБА_11 подзвонила її подружка ОСОБА_25 та сказала, що ОСОБА_26 в істериці, вони біля с. Настасів, коли вона до них підбігла, дочка перебувала в істериці та кричала "не души мене, ай болить, болить", казала, що її рот закривали, після чого вона сказала, що її зґвалтували;
		Із протоколу огляду місця події від 25.07.2021р., який складений слідчим СВ ВП №1 (м. Тернопіль) ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_27 в присутності понятих, за участю спеціаліста та інших осіб, який проводився із 00 год. 40 хв. по 01 год. 40 хв., з таблицями ілюстрацій до нього встановлено, що оглядом місця події являється прибережна зона ставка, що розташований в с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області, на околиці вище вказаного населеного пункту. Прибережна зона вищевказаного ставка поросла високоростучою травою, місцями ростуть дерева. Місцями берег та прибережна зона усіяна сміттям та побутовим мотлохом. Безпосередньо оглядалася земельна ділянка прибережної зони ставка в с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області. За координатами геолокації 49.417528, 25.516956, в даному місці розташований невеликий земельний пагорб з трави, від якого розташований берег ставка, що вкритий бетонними плитами, нижні краї яких утикаються у водно-прибережну лінію. Зліва від пагорба розташоване невелике урвище, що поросло високоростучою травою, чагарниками, ростуть дерева. У місці безпосередньо проведення огляду за координаціями геолокації на прибережній зоні ставка розташований дерев`яний причал, а з лівої сторони від пагорба урвище, в якому місцями прим`ята трава, а стебла чагарників зігнуті, місцями зламані. Зліва від пристані в урвищі, на траві на відстані 6,2 м перпендикулярно від пристані виявлено блістер з під таблеток з надписом "аскорбінова кислота" без таблеток блістер жовтого кольору, умовно позначено №1. Поряд із об`єктом №1 на траві урвища на відстані 6,6 м перпендикулярно від пристані виявлено недопалок цигарки із надписом "Парламент", що умовно позначено №2. Поряд із об`єктом №2 на траві урвища на відстані 7,7 м перпендикулярно від причалу виявлено пластикову пусту пляшку із надписом "Караван", об`ємом 0,5 л, що умовно позначено, як об`єкт №3. Поряд із об`єктом №3 на траві урвища на відстані 8,3 м перпендикулярно від пристані виявлено недопалок "LM Loft", що умовно позначено, як об`єкт №4. Неподалік об`єкту №4 на траві урвища на відстані 8,5 м перпендикулярно від пристані виявлено пластиковий ковпачок з-під пляшки, що умовно позначено, як об`єкт №5. Поряд із об`єктом №5 на траві урвища на відстані 9,1 м перпендикулярно від пристані виявлено пусту пачку з-під сигарет з надписом "LM Loft", що умовно позначено, як об`єкт №6. У місці виявлення об`єкту №6 ділянка площею 60 м на 70 м трави прим`ята та похилена до землі, а стебла чагарників зігнуті, прим`яті, місцями зламані. За наслідком проведеного огляду місця події були вилучені виявлені предмети, які вказані об`єктами за №1-№6.
		Заперечення захисників з приводу того, що Протоколом ОМП не виявлено та не вилучено доказів, які б прямо підтверджували факт вчинення злочину, а даному випадку, зґвалтування, протоколом не містить ніякої слідової інформації на вчинення злочину і причетність до його вчинення ОСОБА_3 , не встановлено місця нібито зґвалтування, не зазначення у протоколі номера електронного носія, на який здійснювався запис, долучені фотографії не підписані учасниками як додатки і протокол не містить в собі послання на наявність додатків, а відтак даний протокол огляду місця події є неналежним і недопустимими доказом, судом відхиляється, оскільки огляд місця події є першочерговою слідчою дією, за результатами якої складається протокол огляду місця події, якою описуються обставини, місце, учасники події, а також встановлюються, фіксуються і вилучаються, за їх наявності, речі та предмети, які мають безпосереднє чи непряме відношення до обставин вчиненого злочину, що в подальшому оцінюється як органом досудового розслідування, так і судом поряд з іншими доказами в їх сукупності. Протокол огляду місяця події містить найменування технічного пристрою та координати місця події із описом місця розташування, долучена таблиця ілюстрацій, яка є додатком до протоколу огляду місця події від 25.07.2021р. та підписаний всіма учасниками слідчої дії без заперечень та вилучені речі і предмети, які на думку слідчого, мають значення для кримінального провадження.
		Протоколом про вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 09.08.2021р. і доданими Таблицями ілюстрацій, який складений старшим слідчим - криміналістом СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_28 в присутності понятих та представника малолітньої потерпілої ОСОБА_11 - ОСОБА_24 зафіксовано, що ОСОБА_24 згідно написаної заяви від 09.08.2021р., добровільно видала працівникам поліції одяг, у який була одіта її донька ОСОБА_11 на момент вчинення злочину відносно неї, а саме футболка чорного кольору із надписом фірми виробника "Defile"; штани чорного кольору із биркою, де зображено цифровий надпис "48"; бюстгальтер чорного кольору із биркою, де зображено надпис фірми виробника "LuLoLa"; труси чорного кольору із логотипом фірми виробника "Free"; одна пара носків чорного кольору.
		Посилання захисників на ту обставину, що одяг потерпілої ОСОБА_11 вилучався декілька разів, а саме згідно заяви матері - ОСОБА_24 09.08.2021р., так і 24.07.2021р. і 25.07.2021р., про що вказано в електронних рапортах, що ставить під сумнів правомірність видачі одягу та його ідентичність, що робить такі докази і похідні висновки експертиз з цього приводу недопустимими, судом відхиляється, оскільки як зазначалося судом, у рапорті заноситься інформація із слів заявника, а добровільна видача одежі потерпілої згідно заяви її матері проводилася у відповідності до вимог КПК України.
		Витягом з медичної карти НОМЕР_8 Онкогематологічного відділення КНП "Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні" ТОР стаціонарного хворого дитини ОСОБА_11 встановлено, що ОСОБА_11 знаходилася на стаціонарному лікуванні в онкогематологічному відділенні КНП "ТОДКЛ" з 25.07.2021р. по 27.07.2021р. у ВАУТ, з 27.07.2021р. по 28.01.2021р. у онкогематологічному відділенні КНП "ТОДКЛ" з клінічним діагнозом реактивна правобічна шийна лімфаденопатія. Застосування фізичної сили з метою зґвалтування. Множинні садна, синці, подряпини обличчя, шиї, тулуба, кінцівок. Алкогольне сп`яніння легкого ступеня. Емоційно-лабільний розлад, ситуаційно-стресово обумовлений; 
		Згідно письмової заяви ОСОБА_14 від 25.07.2021р. і доданими Таблицями ілюстрацій встановлено, що вона добровільно видала працівникам поліції чотири фотографії, які вона здійснила 24 липня 2021 року о 20:28 год. на березі ставка, що розташований в с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області, де зображений ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , яка спить у нього на колінах.
		Заперечення захисника з приводу того, що зроблені фотографії можливо і не стосуються події, яка викладена в обвинувальному акті, оскільки не містять дати фотографування та самими свідком ОСОБА_14 зазначено час їх фотографування - 20 год. 28 хв., що є значно пізніше за подію нібито вчиненого злочину, як це відображено в обвинувальному акті, за наслідком дослідження доказів судом відхиляється, так як факт фотографування до вчиненої події підтверджується показаннями свідків і потерпілої, які допитувалися в ході судового розгляду. 
		Висновком судово-медичного експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи від 29.07.-16.09.2021р. №698 встановлено, що на підставі даних судово-медичної експертизи малолітньої ОСОБА_11 , вивчення медичних документів на її ім`я, беручи до уваги повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань, експертом підсумовано, що у малолітньої ОСОБА_11 , згідно із вивченими медичними документ за період стаціонарного лікування 25-28 липня 2021 року у КНП "ТОДКЛ" ТОР лікарями були описані синці на обличчі і підборідді, численні подряпини і садна на обличчі, грудній клітці, животі, руках і ногах (без уточнення локалізації) та реактивними проявами правобічного шийного лімфаденіту (збільшення лімфатичних вузлів, як наслідок травми чи хвороби сполучної тканини, вірусних захворювань, інфікування лімфовузла тощо). При судово-медичній експертизі 29.07.2021р. у малолітньої ОСОБА_29 виявлені садно і ділянки гіперпігментації шкіри (сліди загоєння саден) передньої поверхні грудей справа, садна передньої поверхні живота зліва і справа, ділянки правого плечового суглоба, синці обох плечей, садна правого передпліччя, ділянки лівого ліктьового суглоба, обох стегон, ділянки лівого гомілково-ступневого суглоба. Зважаючи на характер та морфологічні властивості виявлених у малолітньої ОСОБА_11 тілесних ушкоджень (синців, саден), вони утворились від дії тупих предметів. Виявлені у малолітньої ОСОБА_11 тілесні ушкодження виникли близько за 4-6 доби до її судово-медичного огляду. Крім цього, у медичній карті НОМЕР_8 у ОСОБА_11 , яка була отримана на підставі протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.08.2021р., лікарями при поступленні були описані "на шиї та обличчі петехіальні крововиливи". Які можуть бути як наслідок механічного впливу тупих предметів (травми) у вказаній анатомічній ділянці, так і одним із зовнішніх морфологічних проявів механічної асфіксії. Будь-яких інших зовнішніх морфологічних і клінічних проявів асфіксії у медичній карті не описано. Виявлені у малолітньої ОСОБА_11 синці і садна за ступенем тяжкості, як кожне окремо так і разом, належать до легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - МОЗ України Київ, 1995). Діагноз "Емоційно-лабільний розлад, ситуаційно-стресово обумовлений" не підлягає експертній оцінці, оскільки не є видом травми, а реакцією організму на вплив певних факторів зовнішнього середовища (наприклад сильне переживання, нещасний випадок, травма тощо). В ділянці статевих органів у малолітньої ОСОБА_11 виявлені розрив дівочої перетинки та тріщина в ділянці основи нижньої спайки піхви. Виразність ознак загоєння у краях розриву дівочої перетинки (почервонілі, покриті білястими плівками) свідчать про утворення його приблизно за 4-6 доби до її експертного огляду 29.07.2021. Виявлені у малолітньої ОСОБА_11 ушкодження в ділянці статевих органів виходячи зі звичайної тривалості травматичного процесу, за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день) - пп. 2.3.1 а/, 2.3.3 цих "Правил". Утворення виявлених у малолітньої ОСОБА_11 ушкоджень у вказаний у постанові і повідомлений нею при судово-експертизі термін події, не виключається. У морфологічних властивостях порушення цілісності дівочої перетинки та ушкодження нижньої спайки піхви ознак, які б вказували на заподіювання їх "статевим членом, пальцем чи іншим стороннім предметом (предметами)", не відобразились.
		Подані стороною захисту заперечення з приводу неповноти Висновку експерта №698 та визнання його неналежним доказом з посиланням на те, що експерт не оглядав потерпілу ОСОБА_11 , а проводив дослідження по документах, не викладено предмет дослідження, а також порушення експертом вимог законодавства, що виражається у збиранні ним самостійно додаткових матеріалів для проведення експертизи, судом відхиляється, так як у вступній частині Висновку №698 експертом вказано, що експертиза поводилася за участю потерпілої та її матері, у змісті Висновку розриті всі питання, на які експерт повинен був надати відповідь, а додаткова медична інформація, як то медична картка стаціонарного хворого НОМЕР_8 була надана експерту супровідним листом слідчого у кримінальному провадженні на запит експерта для повноти проведення експертизи, що узгоджується із вимогам кримінального процесуального законодавства. 
		Судом приймається до уваги для підтвердження фізичного стану ОСОБА_3 та його фізіологічного розвитку Висновок судово-медичного експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи №913 від 10.09-13.09.2021р., яким встановлено, що на підставі даних судово-медичної експертизи неповнолітнього ОСОБА_3 , беручи до уваги повідомлені обставини справи і відповідно запропонованих запитань експертом та огляду підекспертного підсумовано, що при судово-медичній експертизі в ділянці зовнішніх статевих органів у неповнолітнього ОСОБА_3 будь-яких морфологічних ознак, які б унеможливлювали здійснення ним статевого акту, не виявлено.
		Для встановлення учасників події та їх причетність до вчинення кримінального правопорушення, виключення із числа учасників, які не мають відношення до вчиненого або ж метою встановлення іншої особи, причетної до вчинення злочину, на підставі постанов прокурора у кримінальному провадженні були відібрані біологічні зразки для експертного дослідження, а саме: 
		-- протоколом відбирання біологічних зразків у особи, для експертного дослідження від 25.07.2021р. зафіксовано взяття у ОСОБА_13 , в присутності законного представника ОСОБА_30 , біологічні зразки, а саме зрізи нігтів рук та змиви з рук; 
		-- протоколом відбирання біологічних зразків у особи, для експертного дослідження від 25.07.2021р. зафіксовано взяття у ОСОБА_13 , в присутності законного представника ОСОБА_30 , біологічні зразки, а саме змиви із статевого члена; 
		-- протоколом відбирання біологічних зразків у особи, для експертного дослідження від 03.08.2021р. зафіксовано взяття у ОСОБА_13 , в присутності законного представника ОСОБА_30 , біологічні зразки, а саме взірці крові; 
		-- протоколом відбирання біологічних зразків у особи, для експертного дослідження від 25.07.2021р. зафіксовано взяття у ОСОБА_12 , в присутності законного представника ОСОБА_31 , біологічні зразки, а саме зрізи нігтів та змиви з рук; 
		-- протоколом відбирання біологічних зразків у особи, для експертного дослідження від 25.07.2021р. зафіксовано взяття у ОСОБА_12 , в присутності законного представника ОСОБА_31 , біологічні зразки, а саме змиви із статевого члена; 
		-- протоколом відбирання біологічних зразків у особи, для експертного дослідження від 03.08.2021р. зафіксовано взяття у ОСОБА_12 , в присутності законного представника ОСОБА_31 , біологічні зразки, а саме взірці крові; 
		-- протоколом відбирання біологічних зразків у особи, для експертного дослідження від 26.07.2021р. зафіксовано взяття у ОСОБА_3 , в присутності законного представника ОСОБА_5 біологічні зразки, а саме взірці крові; 
		-- протоколом відбирання біологічних зразків у особи, для експертного дослідження від 26.07.2021р. зафіксовано взяття у ОСОБА_3 , в присутності законного представника ОСОБА_5 , біологічні зразки, а саме змиви із статевого члена; 
		-- протоколом відбирання біологічних зразків у особи, для експертного дослідження від 26.07.2021р. зафіксовано взяття у ОСОБА_3 , в присутності законного представника ОСОБА_5 , біологічні зразки, а саме зрізи нігтів рук та змиви з рук; 
		-- протоколом відбирання біологічних зразків у особи, для експертного дослідження від 26.07.2021р. зафіксовано взяття у ОСОБА_3 , в присутності законного представника ОСОБА_5 , біологічні зразки, а саме взірці слини з ротової порожнини; 
		-- протоколом відбирання біологічних зразків у особи, для експертного дослідження від 29.07.2021р., зафіксовано взяття у ОСОБА_11 , у присутності законного представника ОСОБА_24 , біологічні зразки, а саме взірці крові; 
		-- протоколом відбирання біологічних зразків у особи, для експертного дослідження від 25.07.2021р. зафіксовано взяття у ОСОБА_11 , у присутності законного представника ОСОБА_24 , біологічні зразки, а саме змиви з статевих органів, рота, анального отвору; 
		-- протоколом відбирання біологічних зразків у особи, для експертного дослідження від 25.07.2021р. зафіксовано взяття у ОСОБА_11 , у присутності законного представника ОСОБА_24 , біологічні зразки, а саме зрізи нігтів рук та змиви з рук. 
		За результатами отриманих біологічних зразків судовими експертами встановлено наступне:
		-- згідно висновку судово-медичного експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи від 03.08.2021р. №359 встановлено, що кров неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; 
		-- згідно висновку судово-медичного експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи від 03.08.2021р. №358 встановлено, що кров неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВ0; 
		-- згідно висновку судово-медичного експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи від 26.07.2021р. №343 встановлено, що кров неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0; 
		-- згідно висновку судово-медичного експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи від 29.07.2021р. №348 встановлено, що кров малолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0; 
		-- згідно висновку судово-медичного експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи від 11.08.-08.09.2021р. №252 встановлено, що в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_13 (об. 1,2) знайдено без`ядерні епітеліальні клітини, походження яких за рахунок власного нігтьового ложа вважається найбільш ймовірним. Крові, клітин вагінального епітелію в цих об`єктах не виявлено; 
		-- згідно висновку судово-медичного експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи від 13.08.-10.09.2021р. №261 встановлено, що в мазках-відбитках та тампоні змиву зі статевого члена ОСОБА_13 (об. 1, 2) знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. При серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлено антигени А і Н системи АВО. Крові в тампоні змиву (об. 2), клітин вагінального, прямокишечного, букального епітелію, з відповідними цитохімічними та морфологічними ознаками, не знайдено. З висновків експерта №№ 348, 359, 250 відомо, що кров ОСОБА_11 належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н, кров ОСОБА_13 - до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. Отже, виявлені сліди можуть походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властиві антигени А і Н системи АВО, в тому числі ОСОБА_13 , та не належать ОСОБА_11 ;
		-- згідно висновку судово-медичного експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи від 11.08.-08.09.2021р. №253 встановлено, що в тампонах змивах з рук ОСОБА_13 (об. 1, 2) знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. При серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлено антигени А і Н системи АВ0. Крові, клітин вагінального епітелію в цих об`єктах не виявлено. З висновків експерта №№ 348, 359, 250 відомо що кров ОСОБА_11 належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н, кров ОСОБА_13 - до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. Отже, виявлені в тампонах змивах з рук сліди можуть походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властиві. антигени А і Н системи АВО, в тому числі ОСОБА_13 , та не належать ОСОБА_11 ;
		-- згідно висновку судово-медичного експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи від 13.08.-10.09.2021р. №260 встановлено, що в мазках-відбитках та тампоні змиву зі статевого члена ОСОБА_12 (об. 1, 2) знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. При серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлено антиген Н системи АВО. Крові в тампоні змиву (об. 2), клітин вагінального, прямокишечного, букального епітелію, з відповідними цитохімічними та морфологічними ознаками, не знайдено. З висновків експерта №№ 348, 250, 358 відомо, що кров ОСОБА_11 належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н, кров ОСОБА_12 - до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи АВ0. Отже, виявлені сліди можуть походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген Н системи АВО, в тому числі ОСОБА_12 . Походження виявлених клітин від ОСОБА_11 виключається;
		-- згідно висновку судово-медичного експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи від 13.08.-09.09.2021р. №258 встановлено, що в тампонах змивах з рук ОСОБА_12 (об. 1, 2) знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. При серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлено антиген Н системи АВ0. Крові, клітин вагінального епітелію в цих об`єктах не виявлено. З висновків експерта №№ 348, 250, 358 відомо, що кров ОСОБА_11 належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н, кров ОСОБА_12 - до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, виявлені в тампонах змивах з рук сліди можуть походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген Н системи АВО, в тому числі ОСОБА_12 , та не належать ОСОБА_11 ;
		-- згідно висновку судово-медичного експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи від 11.08.-09.09.2021р. №256 встановлено, що в підньогтьовому вмісті рук ОСОБА_12 (об. 1, 2) знайдено без`ядерні епітеліальні клітини, походження яких за рахунок власного нігтьового ложа вважається найбільш ймовірним. Крові, клітин вагінального епітелію в цих об`єктах не виявлено; 
		-- згідно висновку судово-медичного експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи від 13.08.-10.09.2021р. №259 встановлено, що при судово-медичній експертизі мазків-відбитків та тампону змиву зі статевого члена ОСОБА_3 (об. 1, 2) знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. При серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлено антигени В і Н системи АВО. Крові в тампоні змиву (об. 2), клітин вагінального, прямокишечного, букального епітелію, з відповідними цитохімічними та морфологічними ознаками, не знайдено. З висновків експерта №№ 343, 348, 250 відомо, що кров ОСОБА_3 та ОСОБА_11 належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, виявлені на поверхні статевого члена сліди можуть походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властиві антигени В і Н системи АВО, в тому числі - ОСОБА_3 , ОСОБА_11 ;
		-- згідно висновку судово-медичного експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи від 11.08.-09.09.2021р. №254 встановлено, що при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук ОСОБА_3 (об. 1, 2) знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. При серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлено антигени В і Н системи АВ0. Крові та клітин вагінального епітелію не знайдено. З висновків експерта №№ 343, 348, 250 відомо, що кров ОСОБА_3 та ОСОБА_11 належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. Отже, не виключається походження виявлених в піднігтьовому вмісті рук слідів від особи (осіб), в крові якої (яких) містяться антигени В і Н системи АВО, в тому числі ОСОБА_3 , ОСОБА_11 .
		-- згідно висновку судово-медичного експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи від 11.08.-09.09.2021р. №255 встановлено, що в тампонах змивах з рук ОСОБА_3 (об. 1, 2) знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. При серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлено антигени В і Н системи АВ0. Крові та клітин вагінального епітелію не знайдено. З висновків експерта №№ 343, 348, 250 відомо, що кров ОСОБА_3 та ОСОБА_11 належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, виявлені в тампонах змивах з рук сліди можуть походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властиві антигени В і Н системи АВО, в тому числі - ОСОБА_3 , ОСОБА_11 ; 
		-- згідно висновку судово-медичного експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи від 11.08.-08.09.2021р. №250 встановлено, що при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук ОСОБА_11 (б. 1, 2) знайдено епітеліальні клітини в об. 2 ще й кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність в препаратах необхідних клітинних елементів. При серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлено антигени В і Н системи АВ0. Крові в піднігтьовому вмісті правої руки (об. 1) та сперматозоїдів в об. 1, 2 не виявлено. З висновків експерта №№ 343, 348, 358, 359 відомо що кров ОСОБА_3 та ОСОБА_11 належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А, кров ОСОБА_12 - до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В, кров ОСОБА_13 - до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. За допомогою реакції абсорбції-елюції в крові ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 виявлено супутній антиген Н системи АВ0. Отже, виявлені в піднігтьовому вмісті рук сліди можуть походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властиві антигени В і Н системи АВО, в тому числі ОСОБА_11 , ОСОБА_3 . Домішки клітин в цих об`єктах та крові (об. 2) ОСОБА_12 допускаються. Походження виявлених слідів від ОСОБА_13 виключається.
		-- згідно висновку судово-медичного експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи від 11.08.-08.09.2021р. №251 встановлено, що в тампонах змивах з рук ОСОБА_11 (об. 1, 2) знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. При серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлено антигени В і Н системи АВ0. Крові та сперматозоїдів не знайдено. З висновків експерта №№ 343, 348, 358, 359, 250 відомо, що кров ОСОБА_3 та ОСОБА_11 належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та супутніх: антигеном Н, кров ОСОБА_12 - до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В, кров ОСОБА_13 - до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, виявлені в тампонах змивах з рук сліди можуть походити від особи (осіб), в крові якої (яких) містяться антигени В і Н системи АВ0, в тому числі - ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , та не належать ОСОБА_16 . Домішка клітин ОСОБА_12 не виключається.
		Заявлені заперечення стороною захисту з приводу Висновку експерта №251 від 08.09.2021р. щодо не виявлення крові та сперматозоїдів, а також Висновку експерта №255 щодо тієї обставини, що група крові у ОСОБА_3 та ОСОБА_11 однакова і є лише припущення походження виявлених в піднігтьовому вмісті рук слідів від вказаних осіб, які на думку захисників є неналежними доказами і не підтверджують вчинення зґвалтування потерпілої ОСОБА_11 саме ОСОБА_3 , судом відхиляються, оскільки зазначені захисниками Висновки експерта №251 і №255 поряд з іншими Висновками експертів, не відносяться до прямих доказів в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні, а розцінюються судом в сукупності з іншими доказами, які зібрані органом досудового розслідування, зокрема, із показаннями свідків і потерпілої, а також іншими протоколами за наслідками проведення слідчих (розшукових) дій та які досліджувалися судом в ході судового розгляду.
		Висновком судового експерта сектору молекулярно-генетичних досліджень відділу біологічних досліджень та обліку Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 13.10.2021р. №СЕ-19/109-21/9488-БД встановлено генетичні ознаки зразків крові потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з додатком у таблиці 1.1.
		Згідно Висновку судового експерта сектору молекулярно-генетичних досліджень відділу біологічних досліджень та обліку Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 29.10.2021р. №СЕ-19/109-21/9486-БД встановлено, що у наданих на дослідження марлевих тампонах із вмістом прямої кишки (об`єкт №1) та із вмістом піхви (об`єкт №5) ОСОБА_11 виявлено кров людини та клітини з ядрами, голівок сперматозоїдів не виявлено. У мазку з марлевого тампона із вмістом прямої кишки (об`єкт №2), у марлевому тампоні і мазку з нього із вмістом ротової порожнини (об`єкти №№3, 4), у мазку з марлевого тампона із вмістом піхви (об`єкт №6) ОСОБА_11 виявлено клітини з ядрами, крові людини та голівок сперматозоїдів не виявлено. Встановлено генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у марлевих тампонах із вмістом прямої кишки (об`єкт №1), із вмістом піхви (об`єкт №5) та клітин, виявлених у мазку з марлевого тампона із вмістом прямої кишки (об`єкт №2), у марлевому тампоні і мазку з нього із вмістом ротової порожнини (об`єкти №№3, 4), у мазку з марлевого тампона із вмістом піхви (об`єкт №6) ОСОБА_11 ,, які наведено в таблиці 1.1, додаток 1. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у марлевих тампонах із вмістом прямої кишки (об`єкт №1), із вмістом піхви (об`єкт №5) та клітин, виявлених у мазку з марлевого тампона із вмістом прямої кишки (об`єкт №2), у марлевому тампоні і мазку з нього із вмістом ротової порожнини (об`єкти №№3, 4), у мазку з марлевого тампона із вмістом піхви (об`єкт №6) ОСОБА_11 , збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_3 , ОСОБА_32 , ОСОБА_13 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_11 та в об`єктах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 складає 1,81 х 10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,52 х 1035 осіб. Походження генетичних ознак слідів крові та клітин в об`єктах №№1, 5 та клітин в об`єктах №№ 2, 3, 4, 6 від ОСОБА_3 , ОСОБА_32 , ОСОБА_13 виключається.
		Приймаючи до уваги описані Висновки експертів №№ 359, 358, 343, 348, якими встановлена група крові з відповідними ізогемаглютиніном та за ізосерологічною системою ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , а також Висновки експертів №№ 252, 261, 253 відносно ОСОБА_13 , Висновки експерта №№ 260, 258, 256 відносно ОСОБА_12 , Висновки експерта № 259, 254, 255 відносно ОСОБА_3 , Висновки №№ 250, 251 відносно ОСОБА_11 , а також Висновки експерта 13.10.2021р. №СЕ-19/109-21/9488-БД і від 29.10.2021р. №СЕ-19/109-21/9486-БД судом встановлено, що органом досудового розслідування за наслідками проведених експертиз здійснено виключення можливої причетності ОСОБА_12 і ОСОБА_13 до вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_11 , а також не підтверджено присутність на місці події іншої особи, що в сукупності з іншими доками підтверджують причетність саме ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення за обставин, які викладені в обвинувальному акті.
		Висновком судово-медичного експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи від 11.08.-03.09.2021р. №239 встановлено, що на поверхні недопалків сигарет №№ 1, 2 (об. 2, 4) знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. При серологічному дослідженні в об. 2 виявлено антиген Н, в об. 4 - антигени В і Н системи АВО. На поверхні блістера з-під таблеток (об. 1), пляшки (об. 3), ковпачка (об. 5) та пачки з-під сигарет (об. 6) знайдено лише без`ядерні епітеліальні клітини. З висновків експерта №№ 343, 348, 358, 359 відомо що кров ОСОБА_3 та ОСОБА_11 належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А, кров ОСОБА_12 - до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В, кров ОСОБА_13 - до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. За допомогою реакції абсорбції-елюції в слині ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 виявлено супутній антиген Н системи АВО. Таким чином, виявлені сліди можуть походити: на недопалку сигарети № 1 (об. 2) - від особи (осіб), для крові якої (яких) властивий антиген Н системи АВО, в тому числі -  ОСОБА_12 , та не належать ОСОБА_3 ОСОБА_11 , ОСОБА_16 ; на недопалку сигарети № 2 (об. 4) - від особи (осіб), в крові якої (яких) містяться антигени В і Н системи АВО, в тому числі - ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , та не належать ОСОБА_16 . Домішка клітин ОСОБА_12 допускається.
		Висновки даної експертизи №239 прямо не підтверджують вину ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, проте в сукупності з іншими доказами стверджують на присутність зазначених осіб на місці події, що і останніми не заперечувалося в ході судового розгляду. 
		Згідно висновку судово-медичного експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи від 09.09.-14.09.2021р. №379 встановлено, що у слідах на жіночій блузці (об. №№1-5), штанах (об. №№ 6-9), бюстгальтері (об. №№10-13), жіночих трусах (об. №№14,15) та парі шкарпеток (об. №№16,17), що належить потерпілій ОСОБА_11 , сперматозоїди не знайдені. 
		Висновком судово-психіатричного експерта КНП «Тернопільської обласної клінічної психоневрологічної лікарні» ТОР №416 від 14.09.2021р. встановлено, що в момент скоєння щодо ОСОБА_11 протиправних дій, психічними захворюваннями чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждала, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. За теперішнього часу ОСОБА_11 психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В бесіді відносно подій, які досліджуються у справі підтверджує свої покази дані в матеріалах досудового розслідування. Стверджує, її було зґвалтовано, що вона все розуміла, але не могла чинити із-за вираженої фізичної слабкості внаслідок вжитого алкоголю. Загальний психологічний розвиток ОСОБА_11 відповідає її віку, до підвищеного фантазування не схильна, розуміла характер та значення вчинених щодо неї неправомірних дій, здатна правильно сприймати, запам`ятовувати та відтворювати обставини, що мають значення у справі та давати з цього приводу показання, не має індивідуально-психологічних особливостей, які б суттєво впливали на її поведінку в досліджуваній ситуації. Виходячи з рівня розумового розвитку, вікових та індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_11 може правильно розуміти характер і значення скоюваних з нею дій та чинити опір. 
		Посилання захисниками на неналежність Висновку експерта №416, оскільки ОСОБА_11 при проведенні експертизи надавала свої пояснення по обставинах, які експертом запитувалися, а не показання і надані ОСОБА_11 пояснення не відповідають показанням, наданим нею в суді, судом відхиляється, оскільки метою проведення вказаної експертизи і надання експертом відповідей на постановлені питання стосувалися виключно психічного розвитку потерпілої та її психологічного стану.
		Висновком судово-психіатричного експерта КНП «Тернопільської обласної клінічної психоневрологічної лікарні» ТОР №143 від 03.11.2021р. встановлено, що ОСОБА_3 під час інкримінованих йому дій хронічними психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливими розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, психологічний розвиток ОСОБА_3 відповідає даній віковій категорії, у нього не встановлено індивідуально-психологічних особливостей, які могли суттєво вплинути на характер інкримінованих йому дій. ОСОБА_3 з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища може усвідомлювати реальний зміст власних дій та передбачати їх наслідки.
		Із висновку судово-медичного експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи від 04.08-06.08.2021р. №1063 встановлено, що на підставі даних судово-медичної експертизи взірця крові малолітньої ОСОБА_11 , враховуючи повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань, експертом підсумовано, що при газохротатографічному дослідженні взірця крові малолітньої ОСОБА_11 , відібраного медичними працівниками КНП "ТОДКЛ" ТОР 25 липня 2021 року о 00 год. 45 хв. - знайдено етиловий спирт в концентрації - 1,48%о проміле. Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.
		Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.10.2021р. було отримано доступ до інформації, яка знаходиться у розпорядженні ПрАТ "Киїстар" за номерами: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_11 ; НОМЕР_3 , який належить свідку ОСОБА_14 ; НОМЕР_4 , який належить свідкові ОСОБА_12 ; НОМЕР_5 , який належить свідку ОСОБА_16 ; НОМЕР_6 , який належить обвинуваченому ОСОБА_3 . Дану інформацію вилучено на оптичний диск CD-R диск, сріблястого забарвлення марки "Verbatim", із маркуванням у центральній частині маркером чорного кольору наступного змісту: ПрАТ "Київстар", вх. 18426, вих. 130573/КТ, що поміщено в паперовий конверт, призначений для зберігання оптичних дисків.
		Вказаною інформацією, відібраною у ПрАТ "Київстар", а саме трафіком з`єднань абонентів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 за період з 00 год. 01 хв. 24.07.2021р. по 09 год. 00 хв. 26.07.2021р. та систематичним відображенням встановлено на карті місце перебування абонента НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_3 за період з 13 год. 24.07.2021р. по 10 год. 26.07.2021р.
		Заперечення сторони захисту з приводу недопустимості вказаного доказу з посиланням на ті обставини, що роздруківки не підшиті, не скріплені печаткою та не завірені підписом уповноваженої особи судом до уваги не приймаються, оскільки зазначена інформація, яка складається із 21 аркуша інформації (роздруківок з`єднань абонентів) та оптичного носія СD-Rз маркуванням «ПрАТ Київстар Вх.18426, Вих.13057/з/Кт» була направлена старшому слідчому у кримінальному провадженні уповноваженою особою Управління оперативно-технічних засобів ГУНП в Тернопільській області на виконання доручення і виконання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.09.2021р. про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у даному кримінальному провадженні.
		Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.11.2021р. з фототаблицями, за участю законного представника свідка неповнолітнього ОСОБА_33 , свідка неповнолітнього ОСОБА_13 , за участю спеціаліста, у присутності понятих ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , встановлено, що неповнолітній ОСОБА_16 розповів про обставини вчинення злочину, а саме, що десь біля 15.30 год. 25 липня 2021 року до нього зателефонував  ОСОБА_36  та сказав: «їдемо на рибу», свідок сказав: «їдемо». Він заїхав за ним додому в село на своєму чорному скутері «Сузукі» і вони поїхали на рибу. Вони вдвох приїхали на став, десь біля 17:00 год. , розложили вудки, усе розложили, тільки сіли і прийшли двоє дівчат  ОСОБА_17  та ОСОБА_37 . Вони мали із собою «Бренді Колу», яку самі принесли із собою. Дівчата присіли коло них та почали випивати. Далі до  ОСОБА_38  зателефонував ОСОБА_18 і сказав, що приїде, на що  ОСОБА_39  сказав: «добре». Через пів години приїхав  ОСОБА_18  на білому скутері «Сузукі», з собою привіз 1 літру «самогонки», «Кока Кола» та стаканчики. Він приїхав сюди, розложив все коло них, трохи вище, але свідок не звертав на це уваги і вони почали пити, тобто перші почали випивати  ОСОБА_39  та ОСОБА_18 . Тоді, коли дівчата допили « ОСОБА_40 » то сказали, що вони також будуть пити алкоголь і ОСОБА_18 почав наливати обом дівчатам. Вони перше випили і відійшли сюди, потім він далі ловив рибу, він не звертав уваги, потім вони прийшли далі туди і далі випили. Через пів години ОСОБА_17 заснула на колінах  ОСОБА_3  і через десять хвилин він її переніс. На той момент свідок був внизу та ОСОБА_39 вверху, а ОСОБА_37 відійшла в сторону.  ОСОБА_22  взяв її на руки та переніс, положив в кущі, на живіт і то що свідок побачив,  що він почав її роздягати, приспустив їй штани та труси і собі приспустив штани та труси. Далі він на неї ліг і дальше він не знає, що там було, бо свідок пішов, тому що йому не сподобався такий перебіг подій. Там в тих кущах були ОСОБА_18 та  ОСОБА_17 , а   ОСОБА_37 відійшла, її тоді не було, ОСОБА_39 він був внизу та тоді лапав рибу. Свідок забрав вудки і пішов, так як би додому, вийшов десь за село, якраз ОСОБА_41 сказав «сідай я підвезу», він сказав «я не хочу, пішки піду», він все одно сказав «сідай», він сів і вони поїхали до нього додому в с. Лучка. Коли вони приїхали то ОСОБА_37 подзвонила до ОСОБА_38 і сказала: «що сталося із ОСОБА_42 , чого вона роздягнута лежить». А ОСОБА_39 сказав: «я не знаю нічого, там щось ОСОБА_43 з нею був, лишився і всьо». Будь-яких протиправні дії по відношенню до ОСОБА_11 , тобто вступ із нею у статевий акт не вчиняв. Не бачив, щоб ОСОБА_39 вчиняв протиправні дії, в тому числі вступ в статевий акт з ОСОБА_44 . Після цих всіх подій зателефонував ОСОБА_18 та розповів про ці події та сказав «я беру все на себе не переживайте». Надалі, перебуваючи на околиці с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області, неподалік ставка, свідку ОСОБА_16 запропоновано показати, де саме відбувались вищеописані ним події та обставини злочину, на що останній погодився. Тоді свідок провів усіх учасників слідчого експерименту на земельний пагорб ставка та вказав, місце на земельний пагорбі, поряд із причалом, де відбувались вищеописані ним обставини злочину (фотографія № 1). Після чого на прохання слідчого свідок вказав місце на березі ставка, поряд із причалом, де свідок разом із ОСОБА_45 приїхали ловити рибу (фотографія № 2). Надалі на пропозицію слідчого, свідок вказав на місце на березі ставка, за 3,5 м від попереднього місця розташування, де розмістились ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , коли свідок разом із ОСОБА_45 ловили рибу (фотографія № 3). Тоді на пропозицію слідчого свідок, вказав місцем правіше, за 3 м від попереднього місця, де на березі ставка розмістились ОСОБА_22 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , які розпивали алкоголь (фотографія № 4). Після цього свідок вказав напрямок, у кому вздовж греблі, куди від місця події пішла ОСОБА_15 де вказав на місце, за 250-300 м, де перебувала остання (фотографія № 5). Після цього на прохання слідчого свідок вказав на дно урвища, з протилежної сторони берегу, на кущі куди ОСОБА_22 переніс ОСОБА_46 (фотографія № 6). На пропозицію слідчого, свідок спустився на дно урвища та вказав на місце на землі, де ОСОБА_22 розмістив ОСОБА_20 в лежачому положенні на животі та став роздягати фотографія №7). На запитання слідчого ОСОБА_16 відповів, що саме в цьому місці він розмістив її на животі. Саме в цьому місці він знімав з себе одяг. Він лягав на неї та більше нічого я не бачив. Надалі на питання слідчого, свідок вказав напрямок, куди він пішов побачивши вказані події, та приблизне місце де його наздогнав ОСОБА_36 (фотографія № 8 та № 9). ОСОБА_22 не знав, що ОСОБА_47 не має ще 14 років. В ОСОБА_21 були колись відносини з ОСОБА_48 , їй 15 років. ОСОБА_22 знав, що якщо ОСОБА_49 немає 15 років то ОСОБА_50 молодша. Після цього свідок ще раз розповів, що він покинув місце події, його підібрав ОСОБА_36 і вони вдвох поїхали до свідка в село.
		Відсутність в описаному протоколі проведення слідчого експерименту року його складання не істотним порушенням вимоги КПК України в даному випадку, розцінюється судом як допущення технічної описки, оскільки проведення експерименту і складання протоколу саме в 2021 році підтверджується свідком ОСОБА_16 і таблиця ілюстрації до даного протоколу датована 21 листопада 2021 роком. 
		Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.11.21р. з фототаблицями, за участю законного представника неповнолітнього свідка ОСОБА_31 , свідка неповнолітнього ОСОБА_12 , за участю спеціаліста, у присутності понятих ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , встановлено, що неповнолітній свідок ОСОБА_12 розповів про обставини вчинення злочину, а саме, що він приїхав десь біля 16.30 год. 25.07.2021р. до ОСОБА_13 додому, в село Лучка, він до нього подзвонив, щоб вони поїхали на рибу. Він приїхав до нього, вони взяли вудочки, приїхали в село Настасів на ставок, розклали вудочки, це було біля 17.00 год. Тоді в цей час прийшла ОСОБА_17 та ОСОБА_37 , вони мали із собою по дві бутилочки «Ром Коли» і розпивали її. Потім біля 17.00 год. ОСОБА_22 подзвонив до ОСОБА_13 та сказав, що зараз приїде на рибу до них. Десь за пів години до них приїхав ОСОБА_22 на білому скутері «Сузукі» та привіз із собою 1 л самогонки. ОСОБА_22 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 розпивали самогонку, він та ОСОБА_16 ловили далі рибу. Розливав алкоголь ОСОБА_22 , а дівчати пили, одна і друга. На раз ОСОБА_26 сп`яніла, вона заснула в нього на колінах і він взяв та поніс її до урвища. На той момент у тому місці перебував він, ОСОБА_51 тоді уже пішла, був ОСОБА_52 , ОСОБА_22 та ОСОБА_26 . Він взяв її на руки та поніс до урвища, де положив на живіт, що він там з нею робив я не бачив, але бачив, що він її роздягав, знімав штани, нижню білизну, а з себе також знімав штани та нижню білизну та бачив як він на неї лягав животом, вона також тоді лежала на животі. Але він не бачив, чи вступав він із нею в статевий акт. Він в цей момент ловив рибу із ОСОБА_53 , потім ОСОБА_52 образився, щось посварились вони двоє і пішов пішки, а потім він ще почекав 15-20 хв. і поїхав також додому. Тобто спочатку пішов ОСОБА_52 , потім він, ОСОБА_54 до того моменту ще не прийшла. В урвищі залишились тільки він та ОСОБА_50 . Він поїхав, десь в середині села підібрав ОСОБА_55 та завіз його додому в с. Лучка, потім побув біля нього трохи, потім поїхав додому в село Воля. Перед тим як він мав їхати додому, до них дзвонила ОСОБА_51 і спитала, що таке із ОСОБА_56 , на що сказав, що не знає, вони лишалися двоє, тобто ОСОБА_26 та ОСОБА_18 . На запитання слідчого ОСОБА_12 відповів, що після цих подій ОСОБА_22 один раз подзвонив до них і сказав, що бере все на себе. Після цих всіх подій через деякий час, два брати ОСОБА_21 приїжджали до нього додому та хотіли мабуть, щоб він змінив свідчення, але на той час не було, він був у школі. Про даний факт він правоохоронні органи не повідомляв. Надалі, перебуваючи на околиці с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області, неподалік ставка, свідку ОСОБА_12 запропоновано показати, де саме відбувались вищеописані ним події та обставини злочину, на що останній погодився. Тоді свідок провів усіх учасників слідчого експерименту на з ставка та вказав, місце на земельному пагорбі, на березі ставка, поряд із причалом де свідок разом із ОСОБА_57 приїхали ловити рибу (фотографія №1). Надалі на пропозицію слідчого, свідок вказав на місце на березі ставка, за 3 м від попереднього місця розташування, де розмістились ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , коли свідок разом із ОСОБА_57 ловили рибу (фотографія №2). Тоді на пропозицію слідчого свідок, вказав місцем правіше, за 2,5 м від попереднього місця, де на березі ставка розмістились ОСОБА_22 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , які розпивали алкоголь (фотографія №3). Після цього свідок вказав напрямок, у якому вздовж греблі, куди від місця події пішла ОСОБА_15 , де вказав на місце, за 250-300 м, де перебувала остання (фотографія №4). Після цього на прохання слідчого свідок вказав місце на березі ставка, де ОСОБА_17 заснула на колінах ОСОБА_22 , що аналогічне місцю, де вони розпивали алкоголь (фотографія №5). Тоді свідок, вказав на дно урвища, з протилежної сторони берегу, на кущі куди ОСОБА_22 переніс ОСОБА_20 (фотографія №6). На пропозицію слідчого, свідок спустився на дно урвища та вказав на місце на землі, де ОСОБА_22 розмістив ОСОБА_20 в лежачому положенні на животі та став роздягати (фотографія № 7). На запитання слідчого ОСОБА_12 відповів, що в цьому місці він знімав з неї та себе одяг. ОСОБА_22 положив ОСОБА_20 на живіт і лягав на неї в такому самому положенні. З себе він зняв штани і труси і ліг на неї. Після цього на пропозицію слідчого, свідок вказав на місце, зверху на земельному пагорбі, звідки він бачив описані ним події, на дні урвища (фотографія № 8), а також вказав напрямок, куди пішов ОСОБА_16 та в аналогічному напрямку вказав місце, за 250-300 м, де перебувала під час цих подій ОСОБА_15 (фотографія № 9). Надалі на питання слідчого, свідок вказав на центр с. Настасів, де він поїхав та підібрав ОСОБА_13 (фотографія № 10). Тобто на той момент, як вони звідси пішли, в урвищі перебували ОСОБА_22 та ОСОБА_17 , що відбувалося далі, свідок не знає. Свідок повідомив, що не вчиняв особисто, по відношенню до ОСОБА_11 будь-які протиправні дії та не вступав із нею у статевий акт. Також не бачив, щоб вчиняв будь-які протиправні дії чи вступав із ОСОБА_58 у статевий акт ОСОБА_16 . ОСОБА_22 знав, що ОСОБА_47 немає 14 років та розливав їй алкоголь. 
		Подані заперечення стороною захисту з приводу Протоколу слідчого експерименту із свідком ОСОБА_45 та визнання його недопустимим доказом, оскільки свідок показував місця події, розташування присутніх учасників під вказівку працівника поліції, суперечливість описаних подій із слів ОСОБА_13 і ОСОБА_59 судом відхиляється, оскільки судом встановлено, що допитаний свідок ОСОБА_36 надав показання в судовому засіданні, якими підтвердив проведення із ним такого слідчого експерименту, де він розповідав відомі йому обставини події, про присутніх та місця розташування, послідовність дій і, враховуючи його юний вік, фізіологічний та психологічний розвиток, що позначилося на часткову необізнаність та розгубленість в обставинах події, йому працівник поліції інколи показував місця, де відбувалися події. 
		Зазначена обставина не може в даному випадку, приймаючи до уваги вік свідка, із яким проводився слідчий експеримент, бути правовою підставою для визнання протоколу проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_45 недопустимим доказом і не є істотним порушенням вимог КПК України, наслідком якого є проведення незаконної слідчої дії і отримання недостовірної інформації. 
		Визнання недопустимим доказу протоколу проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_57 із тих підстав, що при проведенні даної слідчої дії був присутній також і свідок ОСОБА_36 , який спостерігав та проведенням такого експерименту і був проінформований про хід слідчої дій, судом відхиляється, оскільки слідчий експеримент проводився із кожним свідком окремо, про що ними було вказано при наданні показань, а присутність на місці події інших осіб, зокрема іншого свідка, який не залучений до проведення слідчого експерименту, не забороняється вимогам КПК України, яка регламентує порядок здійснення даної слідчої дії.
		Крім досліджених судом письмових доказів, які підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його вина також підтверджується наданими під час судового розгляду показами потерпілої та свідків у кримінальному провадженні.
		Показаннями потерпілої ОСОБА_11 встановлено, що ОСОБА_3 знає тільки візуально, про нього чула тільки зі слів ОСОБА_60 . Напередодні вихідних вона разом з ОСОБА_14 домовилися по телефону про зустріч. 24 липня 2021 року в суботу близько 16:30- 17:00 години вони зустрілися біля Будинку культури та пішли в магазин "Парасолька", де очікували продавця на вулиці біля магазину. В той час ОСОБА_37 подзвонила до ОСОБА_61 та запитала його, чи прийде він на ставок у с. Настасів, на що останній відповів, що вже доїжджає і взяв із собою свого друга ОСОБА_13 . Прийшла продавець і вони купили по дві пляшки "Ром-коли" та пішли на ставок. Хлопці також тільки приїхали і почали розкладати вудочки та інші знаряддя для ловіння риби. Поки вони це робили, ОСОБА_17 сіла разом з ОСОБА_62 на траву і відкоркували по одній пляшці "Ром-коли" та почали розпивати. Через 10 хвилин подзвонив до когось із хлопців телефон і один з них сказав, щоб хтось приїхав до них. Невдовзі приїхав ОСОБА_18 на своєму скутері та вони почали спілкуватися з хлопцями. Потім він дістав із скутера самогон у пляшці з-під "Кока-коли" і пропонував всім присутнім, всі погодилися, в тому числі і ОСОБА_17 , після чого він витягнув одноразові стаканчики. ОСОБА_17 випила близько 20 грам самогону. Невдовзі дівчата відкоркували собі ще по одній пляшці "Ром-коли". Недовго з хлопцями посиділи і вирішили піти пофотографуватися на фоні природи. Їх не було приблизно 20-25 хв. Коли повернулися, то хлопці продовжували ловити рибу і випивати спиртні напої. Дівчата сіли біля них і випили ще по одному разу самогону, але вже більше ніж минулого разу. Тоді ОСОБА_22 , ОСОБА_36 та ОСОБА_16 пішли купатися, а дівчата залишилися сиділи на траві на березі ставка. ОСОБА_11 не пам`ятає момент, коли вони виходили з води, їй стало погано, не могла говорити і відкрити очі та не могла порухатися. Події пам`ятає уривками. В якийсь час замітила, що вона в когось лежить на колінах та побачила сірі штани, зрозуміла, що це був ОСОБА_63 . Вона лежала на правому боці, ноги були на землі, її почали гладити по талії і правому боці, трусити і питати " ОСОБА_26 чи ти мене чуєш?". ОСОБА_17 зрозуміла, що це голос ОСОБА_64 . Він її запитав, але вона не могла відповісти, бо не могла говорити. Після цього він почав "лізти" їй під одяг, під нижню білизну, доторкатися до статевих органів. Вона була одягнута в чорному костюмі, штанах, кофті і футболці. В один момент ОСОБА_20 затошнило і вона почала рвати. Після чого ОСОБА_3 з колін поклав її на траву, пройшов деякий момент, оскільки пам`ятає тільки уривками, вона зрозуміла, що її кудись переносять. Вона ледь привідкрила очі і побачила ОСОБА_64 . Через деякий уривок часу вона зрозуміла, що лежить роздягнута, без штанів та нижньої білизни, розстібнутий бюстгальтер, лежала на животі, правою частиною обличчя до трави. Після чого її почали ґвалтувати, однак вона не знала хто саме вчиняв вказані дії, відчувала момент, коли здійснювався статевий акт. Через деякий час почула голос ОСОБА_65 , яка казала, що ОСОБА_20 треба одягнути та почала кричати. ЇЇ піднімали і хтось рукою затулив рукою лице і тримав близько 5 секунд, потім відпустили і вона впала. Дальше почула звук, що від`їжджає скутер. Потім побачила, що стоїть ОСОБА_37 , яка говорила до неї, що все буде добре, "не істери". ОСОБА_17 попросила ОСОБА_15 , щоб та подзвонила до її мамі, бо не зможе сама дійти додому, на що остання подзвонила і через деякий час прийшла мама, вони поїхали додому. Після вказаної події вона змінила коло оточення людей, боялася виходити з дому, не хотіла ні з ким спілкуватися, з друзями та однокласниками почала спілкуватися через місяць, а саме, коли пішла до школи, відвідувала психолога раз в тиждень до вересня місяця. Також зазначила, що покази під час досудового слідства надавала добровільно в присутності мами. Під час проведення додаткового допиту в судовому засіданні вказала, що на ставку у компанії говорила, що її тринадцять років і вона вчиться у восьмому класі, проте, чи чув це ОСОБА_3 вона не знає. В подальшому, потерпіла відмовилася від надання відповідей на поставленні стороною захисту запитання. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , просить призначити йому суворе покарання, пов`язане із позбавленням волі, заявлений цивільний позов підтримує. 
		Із показань свідка ОСОБА_66 вбачається, що зранку 25 липня 2021 року від односельчан почула про подію, яка відбулася із ОСОБА_11 24 липня 2021 року на місцевому ставку, а саме про її зґвалтування. Ввечері бачила білий бус, номера не запам`ятала біля будинку ОСОБА_67 , яка є її сусідкою, в якому знаходилося двоє хлопців, віком 20-24 роки. Дані особи її запитали, чи тут проживає ОСОБА_37 , оскільки хотіли з нею поговорити з приводу неправдивих свідчень, які вона надала працівникам поліції. З свідком розмовляв хлопець, який знаходився за кермом, після чого пішла додому та у правоохоронні органи по даному факту не зверталася. Вона працює в школі педагогом-організатором і ОСОБА_11 охарактеризувала з позитивної сторони, яка добре вчиться, вихована та має гарну поведінку. В школі брала активну участь у творчих, культурних заходах. Після зґвалтування ОСОБА_11 стала більш замкнутою, сумною, оскільки дана подія відобразилася на її поведінці. 
		Показаннями свідка ОСОБА_13 встановлено, що з ОСОБА_3 він перебував у товариських відносинах. 24 липня 2021 року до нього подзвонив ОСОБА_39 та запропонував з ним поїхати на рибалку. Приблизно через пів години він заїхав до нього на скутері "Сузукі" і вони поїхали. По дорозі зайшли в магазин, в якому ОСОБА_36 купив "Рево", а він сік. На ставок прийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_14 та вживали напій "Ром-колу". Через 10 хвилин до ОСОБА_68 подзвонив ОСОБА_3 та повідомив, що зараз приїде до них. Близько 16 год. приїхав ОСОБА_3 на скутері "Сузукі", привіз із собою самогон, об`ємом 1 літр, воду "Кока-кола", одноразові стаканчики та все розклав. ОСОБА_3 не був знайомий із ОСОБА_11 , не знав скільки їй років і в якому класі навчається. Дівчата випили по пляшці "Ром-коли" та сказали, що також будуть з ними вживати самогон. Після чого ОСОБА_11 заснула на березі, а хлопці продовжували рибалку. ОСОБА_69 запропонував ОСОБА_70 сигарети, які вона взяла та відійшла в сторону, оскільки до неї хтось подзвонив. В той час ОСОБА_3 перемістив ОСОБА_11 в межах 20 метрів дальше на схилі, в урвище, однак, які дії вчиняв з нею не бачив. Побачив тільки, що ОСОБА_3 знімав із себе штани, ОСОБА_20 поклав на спину на траву та не бачив, чи він її роздягав. ОСОБА_11 була одягнута в чорний комбінезон, взута не пам`ятає. В цей час ОСОБА_69 сидів на березі ставка. Це стало поштовхом залишення місця і поїхати додому, бо йому стало страшно. Йому, ОСОБА_16 , продовження таких дій не сподобалося, оскільки зрозумів, що у нього можуть виникнути проблеми, зібрав свої речі та вирішив піти додому. По дорозі його наздогнав ОСОБА_69 і запропонував підвезти, на що ОСОБА_16 не погоджувався, однак він наполіг на своєму та підвіз його додому. Також повідомив, що після вказаної події, до нього додому приїжджали два чоловіки і одна жінка, які не представилися на автомобілі білого кольору "Жигулі", номерний знак машини він не запам`ятав, які хотіли, щоб він з ними поїхав та розповів про обставини події, на що останній відмовлявся їхати та вони почали погрожувати, говорили, що вони родичі ОСОБА_11 . Дані особи відвезли його в с. Настасів, він їм розповів про обставини події і вони його відвезли назад додому. Зазначив, що із працівниками поліції знаходився на території ставу, де все відбувалося, показував місця, де вони сиділи, хто був з ним, що вони робили, як залишив місце.
		Показаннями свідка ОСОБА_14 встановлено, що ОСОБА_11 є її подругою. 24 липня 2021 року після обіду вона з ОСОБА_71 зустрілися в центрі с. Настасів біля Будинку культури та пішли в магазин, де купили чотири пляшки "Ром-коли". Після того пішли на став у с. Настасові. Їм перед тим зателефонував ОСОБА_69 і сказав, що вони приїдуть з ОСОБА_16 на рибалку та запропонував їм також прийти на ставок, що вони і зробили. ОСОБА_14 з ОСОБА_11 сиділи на березі і випивали "Ром-колу", а хлопці ловили рибу. Подзвонив ОСОБА_3 та приїхав на скутері через годину до них на став. Він привіз солодку воду, пляшку самогону і чіпси. Хлопці їм запропонували вживати алкогольні напої, вони погодилися. ОСОБА_11 стало погано, вона лягла ОСОБА_3 на коліна. Хлопці попросили ОСОБА_14 відійти, вона відійшла приблизно на 15 хвилин. Коли повернулася, то побачила ОСОБА_3 та ОСОБА_11 в іншому місці, ОСОБА_26 була в лежачому стані, а ОСОБА_3 стояв збоку. ОСОБА_11 була одягнута в чорному костюмі, чорні штани і чорна футболка, проте, в той момент, коли вона їх побачила, то ОСОБА_26 була роздягнута, однак, чи ОСОБА_3 був одягнутий не пам`ятає, але ОСОБА_3 був без штанів. Також там знаходилися ще ОСОБА_69 та ОСОБА_16 , які були одягнуті. ОСОБА_69 та ОСОБА_16 сиділи дальше від них та рибачили. Вона хотіла поговорити з ОСОБА_3 навіщо він таке робить, але він нічого не пояснив. Невдовзі ОСОБА_14 одягнула ОСОБА_11 та витягнула наверх, ОСОБА_3 їй у цьому допоміг. ОСОБА_17 кричала, "пищала", що все пам`ятає, що з нею відбулося, її зґвалтували та сказала, щоб подзвонити до її мами. Після цього ОСОБА_3 , ОСОБА_16 поїхали, а ОСОБА_69 залишився. ОСОБА_16 пішов раніше, а ОСОБА_69 і ОСОБА_3 пішли після того, як вона подзвонила до мами ОСОБА_72 . ОСОБА_14 подзвонила мамі ОСОБА_72 , яка прийшла до них, приїхав її хресний батько машиною і вони з мамою поїхали. Вона мамі не казала, хто її зґвалтував. Після цього ОСОБА_14 поїхала додому. На ОСОБА_73 не було слідів ушкоджень та крові. Після випадку вона змінилася, бачила її в школі, стала замкнутою, перестала спілкуватися. 
		Із показань свідка ОСОБА_74 встановлено наступне, що біля 17:30 год. 24 липня 2021 року він разом із ОСОБА_16 приїхали на став. Невдовзі до них підійшли ОСОБА_14 і ОСОБА_11 та присіли коло них на березі, де розпивали слабоалкогольні напої "Ром Колу". На мобільний телефон ОСОБА_13 зателефонував їх спільний знайомий ОСОБА_3 та сказав, що приїде на став до них. Біля 18:20-18:30 год. на став в с. Настасів на своєму скутері «Сузукі» білого кольору приїхав ОСОБА_3 , який привіз із собою самогон. Тоді ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_14 розпити разом із ним самогонку і ті одразу погодились та стали втрьох розпивати на березі ставка, неподалік від нього та ОСОБА_13 , а вони в той час вдвох на березі ловили рибу. Біля 19:00 год. ОСОБА_3 попросив ОСОБА_14 піти десь вбік та залишити їх вдвох, що ОСОБА_14 і зробила. ОСОБА_11 лежала в ОСОБА_3 на колінах та потім він переніс її від берега до урвища, положив на спину та роздягнув. Що там відбувалося дальше, він не бачив і звуків ніяких не чув, оскільки в полі зору їх не було видно. Тоді до ОСОБА_3 підійшов ОСОБА_16 , в них виникла суперечка, після чого останній почав збирати вудки і став іти додому. Надалі він через декілька хвилин вирішив також піти додому. Після цього він, ОСОБА_12 , почав наздоганяти ОСОБА_13 . Залишилися ОСОБА_14 , ОСОБА_75 і ОСОБА_3 на ставку. ОСОБА_3 через деякий час поїхав за ним. Того дня більше ОСОБА_3 не бачив. По дорозі зустрів ОСОБА_13 , підібрав його та завіз додому. Коли вони перебували вдома, то до ОСОБА_13 зателефонувала ОСОБА_14 та в сльозах почала розпитуватись, що сталось із ОСОБА_11 , на що той сказав, що вони із нею нічого не робили. Коли вони всі перебували на ставку, то ОСОБА_12 було відомо, скільки років ОСОБА_11 . До цієї події ОСОБА_11 не була знайома із ОСОБА_3 . Йому не відомо, чи знав ОСОБА_3 що ОСОБА_11 ще немає 14 років. Він та ОСОБА_16 не вступали в статевий акт з ОСОБА_11 . Під час проведення слідчого експерименту він розповідав про обставини події, які відбулися 24 липня 2021 року на ставку в с. Настасів та показував місце, де все відбувалося. Коли забував або путався, розгубився, то працівник поліції вказував на відповідні місця, з чим він погоджувався. Також зазначив, що їх по черзі викликали працівники поліції під час слідчого експерименту. 
		Показаннями свідка ОСОБА_76 встановлено, що ОСОБА_3 до початку всіх подій не був йому знайомий, ОСОБА_11 є його похресницею. 24 липня близько 22:30-22:40 год. йому подзвонила його сестра ОСОБА_77 та повідомила, що її дочка знаходиться на ставку і що з нею щось трапилося, ймовірно її хтось зґвалтував. Він одразу сів у свій автомобіль і поїхав на ставок. Приїхавши, побачив сестру з незнайомою йому жінкою і племінницею. ОСОБА_3 на ставку він не бачив. ОСОБА_11 була у несвідомому та шоковому стані, він взяв її на руки, посадив у автомобіль. Вона нікого не впізнавала, руками відбивалася, говорила "не бийте мене, не душіть". Була одягнута у чорний одяг. Сестра сіла в автомобіль і вони поїхали до їхнього місця проживання. Приїхавши додому, ОСОБА_78 взяв на руки і заніс в будинок. В цей час до ОСОБА_79 зателефонував телефон і сестра дала йому слухавку. Це телефонував ОСОБА_80 , двоюрідний брат, який повідомив, що один з ймовірних хлопців, хто зґвалтував ОСОБА_20 може перебувати біля Будинку культури. Після чого він туди поїхав. На території було близько 20 людей, він їх запитав, де можна знайти ОСОБА_3 , на що йому показали на нього, який стояв біля мопеду. Після цього він підійшов до ОСОБА_3 і запитав, чи це був він, на що останній відповів "може так, може ні". ОСОБА_3 був в сильному алкогольному сп`янінні. В цей час підійшли двоє осіб на прізвище ОСОБА_81 і ОСОБА_82 , почався з ними конфлікт та бійка. Після цього приїхала бригада швидкої допомоги, а потім працівники поліції та почали проводити слідчі дії. 
		Заявлені заперечення стороною захисту відносно показань свідка ОСОБА_83 і які не слід брати до уваги з посиланням на ті обставини, що він відноситься до родини сім`ї потерпілої, а також є працівником правоохоронного органу і є всі обґрунтовані домисли про його вплив на працівників поліції в частині зібрання доказів, координування працівників поліції на вчинення тих чи інших слідчих дій, він є зацікавленим у швидкому розкритті злочину, що вплинуло на результат здійснення слідчих дій, судом відхиляється, оскільки дані твердження є голослівними і під час судового розгляду не було встановлено вчинення ОСОБА_84 можливого впливу на свідків, працівників поліції чи експертів, наслідком чого органом досудового розслідування ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення. 
		Частково неточні показання свідків ОСОБА_68 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також потерпілої ОСОБА_11 щодо викладення нечітких обставин події, зокрема, проміжків часу та послідовність дій кожного із присутніх, що за поданими запереченнями сторони захисту свідчить про неповноту досудового розслідування та встановлення всі конкретних фактів та їх не викладення в обвинувальному акті, а відтак не підтвердження і не встановлення всіх істотних обставин у кримінальному провадженні, пояснюються їхнім надто молодим віком на час вчинення кримінального правопорушення, необізнаністю в термінології, яка стосується описання обставин події і послідовністю дій кожного із учасників, їхнім психологічним станом, враховуючи їх вік як при проведенні із ними слідчих дій, так і при наданні своїх показань в судовому засіданні.
		Проте, такі неточності не викликають істотних суперечностей між собою, підтвердженні іншими дослідженими доказами в їх сукупності і не можуть слугувати для спростування висновків органу досудового розслідування в частині встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті. 
		А тому суд, зважаючи на вищенаведені обставини, приходить до висновків, що підстав для визнання доказів, а також похідних від них висновків експертиз, інших доказів недопустимими чи неналежними на підставі ст.ст. 86-89 КПК України, про що стороною захисту заявлялися відповідні клопотання під час судового розгляду і в судових дебатах немає.
		Попри цього суд відзначає, що подані стороною захисту при промовах у судових дебатах зауваження з приводу не сприяння судом в отримані та долучені до матеріалів кримінального провадження доказів, які клопотали захисники для їх оцінки разом із доказами сторони обвинувачення, що би поставило під обґрунтований сумнів пред`явлене обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину та достовірність наданих в судовому засіданні показань свідками ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_15 і потерпілою ОСОБА_58 , до уваги не приймаються, оскільки положення КПК України надають також і стороні захисту в порядку та у спосіб, який передбачений цим Кодексом право збирати і подати суду свої докази, чого при судовому розгляді зроблено не було, а показання свідків та потерпілих при розгляді кримінального провадження судом оцінюються та сприймаються як докази безпосередньо в судовому засіданні при їх допиті, а не досліджуються протоколи їхніх допитів на досудовому розслідуванні.
		За наслідками дослідження доказів у кримінальному провадженні судом виключається із фабули обвинувального акту в частині обсягу обвинувачення ОСОБА_3 перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння за не доведенням такого факту, а та обставина, що ОСОБА_3 у наданих показаннях повідомив, що вживав спиртні напої в самостійності і без підтвердження іншими доказами, не дає підстави достовірно стверджували про його перебування в стані алкогольного сп`яніння та віднести це до обставини, яка обтяжує покарання.
		Наданні обвинуваченим ОСОБА_3 показання судом розцінюються як не правдиві, суперечливі по відношенню до інших досліджених доказів і є такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності і зокрема його покази, які стосуються того, що він ОСОБА_20 вперше побачив на ставку, оскільки із дослідженого в судовому засіданні диску із перепискою між ОСОБА_15 і ОСОБА_58 встановлено, що обвинувачений і потерпіла були знайомі до події, яка мала місце 21.07.2023р. 
		Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючи засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суду, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
		Кримінально-процесуальний кодекс України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. 
		У статті 94 вказаного Кодексу визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. 
		Доказування тих чи інших обставин злочину, як правило, ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі, непрямих доказів. І саме на такому аналізі та оцінці всіх доказів й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.
		Як вбачається із кримінального провадження, на думку суду, частково відсутні прямі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення. Однак, аналізуючи висновки судових експертиз, показання потерпілої та свідків, а також протоколи слідчих експериментів, які підтверджені показаннями свідків, отриманих при їх допиті, і які є логічними та послідовними по відношенню до обставин події, узгоджуються з іншими доказами та не викликають в суду сумнівів у їх правдивості і суперечності між собою, а у своїй сукупності дають суду зробити висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення і встановити винуватість ОСОБА_3 у вчиненні зґвалтування ОСОБА_11 відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом». 
		Доказів, які б стверджували протилежне, як то спростовувати викладені в обвинувальному акті обставини вчинення зґвалтування або підтвердити чи встановити іншу версію події і не причетність обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення не надано і не здобуто в процесі судового розгляду.
		Попри цього суд зазначає, у відповідності до положень частини 3 статті 337 Кримінального процесуального кодексу України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
		Так, згідно обвинувального акту, який затверджений прокурором 06.01.2022р., ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КК України, а саме зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.
		Тобто, в кривдника, в даному випадку обвинуваченого ОСОБА_3 , повинен був бути умисел на вчинення таких дій саме по відношенні до особи, яка не досягла чотирнадцяти років, винна особа усвідомлювала (достовірно знала чи припускала), що вчиняє такі дії щодо малолітньої особи, а так само, коли вона повинна бути і могла це усвідомлювати. 
		При цьому, необхідно враховувати не тільки показання обвинуваченого, а й потерпілої особи, а також інші докази, які слід перевірити усіма конкретними обставинами справи, зокрема, для вирішення цього питання враховується вся сукупність обставин, і зовнішні фізичні дані потерпілої особи, її поведінка, знайомство із винною особою, володіння винною особою відповідною інформацією про потерпілу. Малолітній вік потерпілої особи не може бути підставою для кваліфікації вказаних дій за частиною 4 статті 152 Кримінального кодексу України, якщо буде доведено, що винна особа сумлінно помилялася щодо фактичного віку потерпілої особи.
		При вирішенні даного питання, попри інших обставини, які враховуються судом щодо усвідомлення ОСОБА_3 віку потерпілої ОСОБА_11 при вчиненні відносно неї злочину, не може залишитися поза увагою протокол огляду відеозапису від 09.09.2021р. з таблицями ілюстрацій, відеозапис по якому оглянутий в судовому засіданні, що наданий захисником підозрюваного  ОСОБА_3  - адвокатом ОСОБА_87  та із якого встановлено наступне. 
		Відеозапис на оптичному диску фірми виробника "Verbatium", DVD-R, об`ємом 4,7 Gb без будь яких надписів на ньому. Даний оптичний диск міститься в паперовому конверті зверху, на якому міститься рукописний надпис кульковою ручкою синього кольору наступного змісту: "Додаток до клопотання №5 вих. №581 від 07.09.2021р.", до конверта із оптичним диском приєднано аркуш паперу формат А4, на якому міститься рукописний надпис кульковою ручкою чорного кольору наступного змісту: "Я, ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 , надаю свою згоду на використання і розповсюдження як докази в межах кримінального провадження мої переписки (в тому числі аудіо-записи розмов) із ОСОБА_11 в мережі інтернет», ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_88 ". Із використанням ноутбука Lenovo Ideapad 330 та програми Windows Media, проведено огляд відеофайлу на оптичному диску. Даний відеофайл під назвою «0-02-05-24f2bdf938а570576111с4еbf9704ас7517111fc06е8b44b7d26edca2b9bbbb6_9d88аd689747bеf9», формат відеозапису «Mр4», об`ємом 2704 Кб, загальною тривалістю 54 с., дата запису на диск 07.08.2021 16:26. При відкритті даного відеофайлу відображається малюнок (додаток №1), на якому зверху відображено годину «15.58», проте дата відсутня, а тому невідома, також наявний запис використаних кілобайтів мережі «Інтернет» «0,0Кб/с» та графічні ярлики додатків телефону. Підданими записами наявний круглий малюнок, проте через якість загального малюнка даний круглий малюнок описати неможливо. Праворуч від круглого малюнка наявний друкований надпис «_kupriyanova____», під ним «Зараз у мережі». Одразу під вказаними надписами наявне текстове повідомлення «Ризко як лізе до мене», під ним повідомлення у вигляді файлу звукозапису, під ним з повідомлення у вигляді 3 графічних об`єктів (смайликів), під ним ще одне повідомлення у вигляді 3 графічних об`єктів (смайликів), під ним повідомлення у вигляді 2 графічних об`єктів (смайликів), під ним повідомлення у вигляді 3 графічних об`єктів (смайликів), під ним повідомлення у вигляді файлу звукозапису, під ним повідомлення у вигляді 2 графічних об`єктів (смайликів), під ним повідомлення у вигляді файлу звукозапису, під ним повідомлення у вигляді 3 графічних об`єктів (смайликів), під ним повідомлення у вигляді 1 графічного об`єкта (смайлика), після цього під ними наявне текстове повідомлення «Він провіряв чи на фотці ти була». При огляді даних повідомлень та звукозаписів встановити, хто та кому надсилає повідомлення не представилось можливим. Надалі проведено запис звуку даного відеофайлу, наступного змісту: "Особа 1: Він бля засосав мене нахуй, тіпа пхає мені язик, я думаю блять шо мені робити, думаю ну ладно роблю так само як він, тіпа полизалися тридцять секунд, він такий каже та ти вмієш, чо ти мені казала що ти не вмієш, мені тоді так ржати хотілося, що то капец. А в мене ще тоді такі очі були як в тої, я не знаю в кого. Особа 1: Ну короче тіпа лизалися ми певно десь чотири рази, якщо не п`ять. Особа 1: Короче тіпа почав мене обнімати, бо мені було зимно, такий став бляха, тільки руку мені на жопу ставить, я си пересрала, я тобі чесно кажу. Особа 1: Катя ти вгадала, він тіпа такий казав, блін в тебе реально жопа огого, тіпа я думав що ти фотошопиш. На цьому звук відео закінчується. Під час вищеописаного звукозапису, чути сміх схожий на сміх дівчини". 
		На вищенаведене, за наслідками дослідження доказів, враховуючи встановлені обставини, а саме ті, що ОСОБА_3 та ОСОБА_11 до події, хоча і були знайомі, проте, їхні зустрічі мали одинокий характер, ОСОБА_3 не встановлював до події злочину, так і на місці вік ОСОБА_11 і його ніхто про це не повідомляв, він не володів відповідально інформацією про потерпілу, враховуючи при цьому зовнішні дані потерпілої, відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 і її поведінку при їх зустрічі, як це вбачається із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду відеозапису від 09.09.2021р. переписки ОСОБА_14 із ОСОБА_11 , поведінку ОСОБА_11 на місці події, яка вживала алкогольні напої та відсутність доказів в матеріалах кримінального провадження того, що потерпіла проявляла емоції, або ж вчиняла вчинки чи дії, щоб ОСОБА_3 ставив під сумнів її малолітній вік, який станом на дату вчинення відносно неї злочину становив більше 13 років і 9 місяців, приймаючи при цьому і надані Висновки судово-психіатричного експерта КНП «Тернопільської обласної клінічної психоневрологічної лікарні» ТОР №416 від 14.09.2021р. щодо фізичного, розумового і психічного розвитку ОСОБА_11 , суд приходить до переконання про відсутність беззаперечних доказів, що обвинувачений достовірно знав чи припускав, що потерпілій не виповнилося чотирнадцять років, тобто вона є малолітньою. 
		Згідно ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
		Зважаючи на наведене, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки вчинення зґвалтування щодо особи, яка не досягнула чотирнадцяти років, у зв`язку з чим вчинене ним діяння підлягає перекваліфікації з ч. 4 ст. 152 КК України на ч. 3 ст. 152 КК України і кваліфікує дії ОСОБА_3 як зґвалтування неповнолітньої особи, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи ОСОБА_11 .
		При вчиненні процесуальних дій судом на перекваліфікацію кримінального правопорушення в порядку ч. 3 ст. 337 КК України за наслідками розгляду кримінального провадження ніяким чином не порушені права обвинуваченого на свій захист від кваліфікації судом нового обвинувачення, оскільки стороною захисту повністю та в цілому заперечується причетність ОСОБА_3 до вчинення зґвалтування, а не лише стосовно віку потерпілої, що становить окремий склад злочину статті 152 Кримінального кодексу України і при тому, що захисник ОСОБА_89 в судових дебатах посилається на відсутність доказів усвідомлення обвинуваченим віку потерпілої, а відтак обвинувачення повинно було б пред`являтися за ч. 3 ст. 152 КК України. 
		Стосовно зазначеної в обвинувальному акті обтяжуючої обставини як вчинення кримінального правопорушення щодо особи, яка перебуває у безпорадному стані, суд зазначає, що матеріалами справи було підтверджено причини фізичної безпорадності потерпілої, а саме алкогольне сп`яніння, що підтверджено Висновком експерта №1063, перебування ОСОБА_11 у непритомному стані, за наявності якого її воля на вступ у статеві зносини взагалі була відсутня, потерпіла при її зґвалтуванні не усвідомлювала оточуючу обстановку і була позбавлена фізичної можливості протидіяти діям обвинуваченого. 
		Вказана в обвинувальному акті обставина, яка обтяжує покарання, як вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння при дослідженні поданих стороною обвинувачення доказів не підтверджена. 
		Також судом не приймається зазначена в обвинувальному акті обтяжуюча для покарання обставина - вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини, оскільки це є ознакою кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію і при тому, що матеріалами кримінального провадження доведено вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 152 КК України, ознакою якої є вчинення злочину відносно неповнолітньої особи і в даному випадку вона не може враховуватися судом при призначенні покарання як така, що його обтяжує.
		При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, обставини та негативні і безповоротні наслідки його вчинення для потерпілої, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання негативно не характеризується, складену відносно обвинуваченого досудову доповідь органу пробації. Обставин, що пом`якшують покарання суд відносить вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою особою. До обставини, яка обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України суд відносить вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим щодо особи, яка перебуває в безпорадному стані. 
		У відповідності до вимог ст. п. 4 ч. 3 ст. 102 КК України покарання у виді позбавлення волі призначається неповнолітньому за особливо тяжкий злочин - на строк не більше десяти років.
		Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. 
		Враховуючи наведене, думку потерпілої та її законного представника, яка для суду при призначенні покарання є важливою в даній категорії справ і які настояли на призначенні ОСОБА_3 суворого покарання, незважаючи на особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивну досудову доповідь органу пробації щодо низького рівня повторюваності вчинення кримінального правопорушення та можливість виправлення і перевиховання особи без призначення покарання, яке пов`язане з позбавленням чи обмеження волі і вчинення ОСОБА_3 особливо тяжкого злочину в неповнолітньому віці, але в такому фізичному та розумовому розвитку, для якого розуміння вчинення відносно особи таких дій як зґвалтування є цілком усвідомлюючим, розуміючим для його віку і таким, що не потребує сторонніх роз`яснень та застерігань з приводу настання негативних і невідворотних наслідків для потерпілої особи, враховуючи Висновок судово-психіатричного експерта №143, приймаючи до уваги при цьому, хоча це і право обвинуваченого, невизнання своєї вини у вчиненому і доведеному злочині та відсутність каяття у вчиненому, не відшкодування заподіяної значної моральної шкоди потерпілій при обставинах вчинення злочину і негативних наслідків, які від цього настали, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 заслуговує на сувору міру покарання.
		Тому, ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій статті обвинувачення, з врахуванням вимоги п. 4 ч. 3 ст. 102 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки з урахуванням об`єктивних обставин справи, виправлення та перевиховання ОСОБА_3 в даному випадку неможливі без його ізоляції від суспільства та, що саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення даного обвинуваченого та попередження нових протиправних діянь. 
		З означених вище доводів, суд не знаходить достатніх підстав, які б належним чином могли обґрунтовувати можливість при призначенні покарання ОСОБА_3 застосувати положення ст.ст. 69, 75 КК України та звільнити вказаного обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.
		Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2021 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зали суду. Згідно довідки Чортківського СІЗО ОСОБА_3 07 березня 2023 року був звільнений з під варти в зв`язку із внесенням застави заставодавцем ОСОБА_90 .
		Тому, у строк призначеного судом ОСОБА_3 покарання необхідно зарахувати термін його попереднього ув`язнення із 27 липня 2021року по 07 березня 2023 року (включно).
		Окрім того, Кременецькою окружною прокуратурою Тернопільської області заявлений позов в рамках кримінального провадження в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні» Тернопільської обласної ради про стягнення із ОСОБА_3 2964,78 грн., понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_11 від кримінального правопорушення. 
		В підтвердження заявлених позовних вимог прокурором додані довідки, із яких встановлено, що ОСОБА_11 знаходилася на стаціонарному лікуванні в онкогематологічному відділенні з 25.07.2021р. по 28.07.2021р. і розмір фактичних витрат на стаціонарне лікування потерпілої, понесених лікарнею становить 2964,78 грн.
		Захисники, обвинувачений та законний представник в судовому засіданні заперечили проти позовних вимог, посилаючись на те, що прокурором не обгрунтовано неможливість звернення самому підприємству з позовом, не обгрунтований розрахунок суми, яка стягується, а також зазначають, що поданий позов прокурором, а не особою, якій завдано збитки і при тому, що сторона захисту вважає, що ОСОБА_3 не винуватий в пред`явленому обвинувачені, а відтак його дії не є в причинно-наслідковому зв`язку із понесеними витратами на лікування потерпілої. 
		При дослідженні доказів судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_11 знаходилася на лікуванні внаслідок злочинних дій обвинуваченого, розмір понесених лікувальним закладом витрат на лікування вказаної потерпілої від кримінального правопорушення повністю підтверджується та підтверджено, що медичний заклад самостійно не буде вживати дій по заявлені позову, що є підставою для звернення прокурора із позовною заявою в інтересах держави, а відтак, заявлений цивільний позов прокурора Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_3 понесених витрат на лікування потерпілої від кримінального правопорушення підлягає до задоволення.
		В межах кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_91 заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_11 , законним представником потерпілої - ОСОБА_24 про солідарне стягнення нанесеної моральної шкоди в розмірі 500 000 грн.
		В обґрунтування заявленого цивільного позову у стягнення моральної шкоди в розмірі 500 000 грн. потерпіла ОСОБА_11 та її законний представник ОСОБА_24 зазначають, що через вчинення обвинуваченим злочину, у потерпілої виникли душевні страждання, спричинено фізичний біль, порушений нормальний спосіб життя, оскільки вона була змушена докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав, відносно неї вчинено злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості, тобто статеві зносини із використанням безпорадного стану потерпілої і яка на той ще не була повнолітня і до цієї події вона не мала статевих зносин, їй було важко перебувати в медичному закладі, де встановлювали обставини зґвалтування і при чому перебували чужі для неї люди, через вчинений злочин ОСОБА_3 їй спричинено велику шкоду здоров`ю, погіршено стосунки з оточенням людей, було принижено її честь, гідність та ділову репутацію, оскільки про подію стало відомо усім мешканцям села, що негативно вплинуло на її нормальне життя.
		Позивач та законний представник позивача підтримали заявлені вимоги та просять їх задовольнити.
		Під час розгляду цивільного позову обвинувачений, його законний представник та захисники вважають, що потерпілою та її законним представником не доведено і матеріали кримінального провадження не містять доказів понесення потерпілою моральної шкоди, не вказано у позовній заяві документів, на які позивач посилається, позовна заява подана із порушенням вимог ЦПК України, не долучено доказів, які б підтверджували звернення ОСОБА_11 до медичних закладів з метою отримання допомоги в результаті порушення її психологічного стану і здану здоров`я, а також вказують, що матеріалами кримінального провадження не підтверджується вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення відносно потерпілої, а відтак його діями не заподіяно потерпілій моральної шкоди. Також звертають увагу на ту обставину, що цивільний позивач просить стягнути суму моральної шкоди солідарно із ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_5 , однак, обов`язок законного представника на відшкодування шкоди, навіть при її нанесені, відсутній. 
		У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
		При цьому, за змістом ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.
		Пунктом 5 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні та з чого він при цьому виходить.
		При визначені розміру моральної шкоди, яка нанесена потерпілій ОСОБА_11 , враховуючи ступінь вини відповідача, виходячи із засад розумності, виваженості й справедливості та беручи до уваги те, що потерпіла є особою юного віку, відносно неї вчинено злочин проти статевої свободи і статевої недоторканості, будучи в малолітньому віці, в результаті злочинних дій якій спричинено фізичний біль, душевні страждання, порушення нормальних життєвих зв`язків, оскільки вона була змушена докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав, внаслідок чого у неї змінився та був порушений нормальний спосіб життя в негативну сторону, виходячи із наведених у позові обґрунтувань, які доповнені під час судового розгляду самою потерпілою і її законним представником, суд вважає, що вчиненим кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_11 завдано значної моральної шкоди, а тому приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілої та законного представника потерпілої про стягнення з відповідача - обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди підлягають задоволенню на суму 500 000 грн. в користь ОСОБА_11 . 
		Щодо заявленої позовної вимоги про стягнення моральної шкоди із законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 , як солідарного боржника, то в цій частині задоволення позову слід відмовити, оскільки обов`язок у ОСОБА_5 на відшкодування шкоду в даному випадку відсутній і не передбачений нормами законодавства.
		Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України таким чином: 
		-- футболку чорного кольору із логотипом фірми виробника "Defile", штани чорного кольору із биркою, де зображено цифровий надпис "48", бюстгальтер чорного кольору із биркою, де зображено надпис фірми виробника "LuLoLa", труси чорного кольору із логотипом фірми виробника "Free", одна пара носків чорного кольору слід повернути законному представнику ОСОБА_11  -  ОСОБА_24  після вступу вироку в законну силу; 
		-- блістер з під таблеток з надписом "аскорбінова кислота", недопалок цигарки із надписом "Парламент", пластикову пусту пляшку із надписом "Караван", недопалок цигарки з надписом "LM Loft", пластиковий ковпачок з-під пляшки із зображенням собаки, порожню пачку з-під сигарет з надписом "LM Loft" необхідно знищити після вступу вироку в законну силу; 
		-- зразок крові ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , змиви та медичні скельця з-під мазків з статевих органів, прямої кишки та ротової порожнини ОСОБА_11 , зрізи нігтів рук ОСОБА_12 , зрізи нігтів рук ОСОБА_13 , зрізи нігтів рук ОСОБА_3 , зрізи нігтів рук ОСОБА_11 , змиви з рук ОСОБА_3 , змиви з рук ОСОБА_12 , змиви з рук ОСОБА_11 , змиви з рук ОСОБА_13 , змиви статевого члена ОСОБА_12 , змиви статевого члена ОСОБА_13 , змиви статевого члена ОСОБА_3 , букальний епітелій ОСОБА_3 , вирізки з об`єктів №1-17 необхідно знищити після вступу вироку в законну силу; 
		-- відеозапис на оптичному диску фірми "Verbatium", DVD-R, об`ємом 4,7 Gb без надписів на ньому в паперовому конверті, на якому міститься рукописний надпис "Додаток до клопотання №5 вих. №581 від 07.09.2021р" слід залишити при матеріалах кримінального провадження. 
		Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.07.2021р. №607/13178/21 в рамках даного кримінального провадження був накладений арешт на вилучені під час огляду місця події 25.07.2021р. шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на блістер з під таблеток з надписом "аскорбінова кислота", недопалок цигарки із надписом "Парламент", пластикову пляшку із надписом "Караван", недопалок цигарки з надписом "LM Loft", пластиковий ковпачок з-під пляшки із зображенням собаки, порожню пачку з-під сигарет з надписом "LM Loft".
		Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.08.2021р. №607/14026/21 в рамках даного кримінального провадження був накладений арешт на добровільно видані працівникам поліції 09.08.2021р. ОСОБА_24 речі ОСОБА_11 , в які остання була одягнена на час вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а саме футболку чорного кольору із логотипом фірми виробника "Defile", штани чорного кольору із биркою, де зображено цифровий надпис "48", бюстгальтер чорного кольору із биркою, де зображено надпис фірми виробника "LuLoLa", труси чорного кольору із логотипом фірми виробника "Free", одна пара носків чорного кольору.
		Після набрання вироком законної сили, накладені арешти ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.07.2021р. та від 11.08.2021р. слід скасувати. 
		У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну сум 15331,13 грн., які необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертного дослідження в межах даного кримінального провадження та понесення яких підтверджені долученими довідками.
		В силу ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
		Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
		Так, під час проведення судового розгляду, прокурором подане клопотання про продовження строку дії покладених на ОСОБА_3 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2022 року обов`язків. 
		В судовому прокурор подане клопотання підтримала, мотивуючи тим, що продовжують існувати ризики, для уникнення яких слід продовжити дію покладених на ОСОБА_3 обов`язків.
		Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку сторони захисту, які повністю заперечили клопотання, оскільки вважають, що прокурором у клопотанні, яке аналогічне за змістом первинним, не доведено наявність існування ризиків, враховуючи внесену значну суму застави, для уникнення яких необхідно продовжити дію покладених обов`язків, які ОСОБА_3 протягом тривалого часу не порушувалися, представника потерпілої та представника Великоберезовицької селищної ради, які підтримали клопотання прокурора, приходить до висновку, що незважаючи на те, що судовий розгляд кримінального провадження завершений шляхом постановлення вироку, яким на підставі доказів підтверджено винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, проте вирок суду не вступив у законну силу, а тому, враховуючи положення статей 178 і 177 КПК України для уникнення ризику ухилення обвинуваченого від суду з метою уникнення від кримінальному відповідальності і покарання, а також належного дотримання процесуальних обов`язків, обвинуваченому слід продовжити строк дії покладених на нього ухвалою суду від 20 жовтня 2022 року обов`язків до шести десяти діб.
		При завершенні розгляду кримінального провадження суд не вбачає правових підстав до вступу вироку в закону силу змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід із застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою, про що клопотала прокурор під час виступу в судових дебатах, оскільки розгляд такого роду клопотання здійснюється за правилами Глави 18 КПК України, що не дотримано і в даному судовому засіданні було розглянуте клопотання прокурора про продовження терміну дії покладених на обвинуваченого обов`язків.
		При цьому, за наслідками розгляду кримінального провадження, внесену суму застави у кримінальному провадженні в розмірі 300 000 грн. після вступу вироку в законну силу та звернення його до виконання слід повернути заставодавцю ОСОБА_92 .
		На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 128, 129, 100, 174, 177-178, 194, 370, 374 КПК України, суд - 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України та призначити йому за даним кримінальними правопорушенням покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
		Зарахувати ОСОБА_3 в строк призначеного покарання термін його попереднього ув`язнення із 27 липня 2021 року по 07 березня 2023 року включно.
		Строк відбування призначеного судом покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
		 
		Цивільний позов прокурора Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні» Тернопільської обласної ради про стягнення із ОСОБА_3 2964,78 грн., понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_11 - задовольнити.
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Тернопільської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні» Тернопільської обласної ради кошти в сумі 2964,78 грн., витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_11 від кримінального правопорушення, які перерахувати в дохід державного бюджету за реквізитами: р/р № НОМЕР_7 в КБ «Приватбанк» у Тернопільській області, код 02001305.
		 
		Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 , законного представника потерпілої - ОСОБА_24 про солідарне стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 500 000 грн. - задовольнити частково.
		Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 500 000 грн. 
		В частині позовних вимог про солідарне стягнення моральної шкоди із ОСОБА_5 - в задоволенні відмовити.
		 
		Речові докази:
		-- футболку чорного кольору із логотипом фірми виробника "Defile", штани чорного кольору із биркою, де зображено цифровий надпис "48", бюстгальтер чорного кольору із биркою, де зображено надпис фірми виробника "LuLoLa", труси чорного кольору із логотипом фірми виробника "Free", одна пара носків чорного кольору - повернути законному представнику ОСОБА_11 - ОСОБА_24 після вступу вироку в законну силу; 
		-- блістер з під таблеток з надписом "аскорбінова кислота", недопалок цигарки із надписом "Парламент", пластикову пусту пляшку із надписом "Караван", недопалок цигарки з надписом "LM Loft", пластиковий ковпачок з-під пляшки із зображенням собаки, порожню пачку з-під сигарет з надписом "LM Loft" - знищити після вступу вироку в законну силу;
		-- зразок крові ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , змиви та медичні скельця з-під мазків з статевих органів, прямої кишки та ротової порожнини ОСОБА_11 , зрізи нігтів рук ОСОБА_12 , зрізи нігтів рук ОСОБА_13 , зрізи нігтів рук ОСОБА_3 , зрізи нігтів рук ОСОБА_11 , змиви з рук ОСОБА_3 , змиви з рук ОСОБА_12 , змиви з рук ОСОБА_11 , змиви з рук ОСОБА_13 , змиви статевого члена ОСОБА_12 , змиви статевого члена ОСОБА_13 , змиви статевого члена ОСОБА_3 , букальний епітелій ОСОБА_3 , вирізки з об`єктів №1-17 - знищити після вступу вироку в законну силу;
		-- відеозапис на оптичному диску фірми "Verbatium", DVD-R, об`ємом 4,7 Gb без надписів на ньому в паперовому конверті, на якому міститься рукописний надпис "Додаток до клопотання №5 вих. №581 від 07.09.2021р." - залишити при матеріалах кримінального провадження. 
		 
		Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судові витрати в сумі 15331,13 грн.
		 
		Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27.07.2021р. (№607/13178/21), а саме на блістер з під таблеток з надписом "аскорбінова кислота", недопалок цигарки із надписом "Парламент", пластикову пляшку із надписом "Караван", недопалок цигарки з надписом "LM Loft", пластиковий ковпачок з-під пляшки із зображенням собаки, порожню пачку з-під сигарет з надписом "LM Loft"- скасувати після набрання вироком законної сили.
		 
		 
		 
		Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11.08.2021р. (№607/14026/21) на речі ОСОБА_11 , а саме футболку чорного кольору із логотипом фірми виробника "Defile", штани чорного кольору із биркою, де зображено цифровий надпис "48", бюстгальтер чорного кольору із биркою, де зображено надпис фірми виробника "LuLoLa", труси чорного кольору із логотипом фірми виробника "Free", одна пара носків чорного кольору - скасувати після набрання вироком законної сили.
		 
		Клопотання прокурора Тернопільської області прокуратури ОСОБА_4 від 16.05.2023р. про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 дію покладених обов`язків - задовольнити.
		Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2022 року до 00 год. 00 хв. 21 серпня 2023 року, а саме:
		-- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; 
		-- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (с. Лучка, Тернопільський район Тернопільської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду; 
		-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 
		-- утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_11 та свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_66 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_93 ; 
		-- здати, у разі наявності, до УДМСУ в Тернопільській області на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
		 
		Внесена сума застави у кримінальному провадженні в розмірі 300 000 грн. після вступу вироку в законну силу та звернення його до виконання підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_92 .
		 
		Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
		Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
		 
		 
		 
		Головуючий суддяОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...