Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 607/8052/23 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано для оприлюднення: 23.06.2023. Зареєстровано: 23.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 26.06.2023.
Дата набрання законної сили: 22.06.2023
Номер судового провадження: 33/817/292/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		Справа № 607/8052/23Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М. Провадження № 33/817/292/23 Доповідач - Тиха І.М.Категорія - ч.1 ст.130 КупАП   
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 
		 
		22 червня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Череватого П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Череватого П.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
		                   ВСТАНОВИЛА:
		 
		   Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
		   Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору. 
		   Згідно з постановою суду, 24 квітня 2023 року о 15 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Бережанська ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz ML350», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на на стан наркотичного сп`яніння проводився у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, висновок лікаря № 147. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України. 
		   В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Череватий П.М. просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
		   Мотивує скаргу тим, що суддею місцевого суду не було надано оцінки та не враховано числені порушення порядку проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, які зазначені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, які полягають у тому, що працівниками поліції на підставі наявної інформації про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних речовин( ст.309 КК України) запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, не вказавши на наявні у нього ознаки такого сп`яніння.
		   Посилається на відсутність в матеріалах справи письмового направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження ним огляду на стан наркотичного спяніння, що є порушенням п. 8 Розділу II вищенаведеної Інструкції.
		   Вказує на те, що всупереч вимогам Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду, який датований 24 квітня 2023 року, складався у відсутності ОСОБА_1 та не був вручений йому, а точний час медичного огляду, зазначений у висновку, не відповідає дійсності, оскільки наявним в матеріалах справи відеозаписам, у яких фактичний час огляду зафіксовано о 17 год. 06 хв., а не 15 год 30 хв.- згідно висновку. 
		   Посилається на порушення Методичних рекомендацій "Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", узгоджених 18.01.2011 р. з МОЗ України щодо процедури відбору у ОСОБА_1 зразків біологічного середовища, а саме те, що ручка змиву на бачку унітазу на момент проходження огляду не була зафіксована на момент забору сечі, працівниками поліції не перевірено наявність сторонніх речей в туалеті, не було промарковано ємності із відібраними зразками біологічного матеріалу ОСОБА_1 .
		Звертає увагу суду апеляційної інстанції на пропуск визначеного ст.254 КУпАП 24 годинного строку на складення протоколу про адміністративне правопорушення з моменту встановлення особи правопорушника. 
		   Вважає уривок відеозапису під назвою export-o9gd4.mp4 недопустимим доказом у справі у звязку з тим, що він є не безперервним, а також відсутністю відомостей про наявність цього файлу у протоколі про адміністративне правопорушенння.
		   Вбачає порушення вимог відомчої Інструкції у тому, що матеріали справи не містять сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, якими проводилось лабораторне дослідження матеріалу (сечі) ОСОБА_1 .
		   Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1  адвоката Череватого П.М., який підтримав скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
		   Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		   Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Вищезазначених вимог судом першої інстанції не було дотримано в повній мірі.
		Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
		Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. 
		Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктами 6, 7 розділу І, розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735.
		Згідно з п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
		Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:
		- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
		- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
		- сповільненість або, навпаки, підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
		- почервоніння обличчя або неприродна блідість.
		    Визначючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП місцевий суд виходив з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії №039406 від 01.05.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидікість реакції від 24.04.2023 року; токсикологічному аналізі сечі методом ІХА №379 КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 25.04.2023; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6883847 від 24.04.2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП ; рапорті інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Ткача А. від 01.05.2023 року та рапорті інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Грат З. від 01.05.2023 року; відеозаписах з відеореєстратора службового автомобіля патрульних та з нагрудних камер поліцейських УПП в Тернопільській області ДПП № 473077, № 473064 та № 472633; відеозаписі з нагорудних камер поліцейських від 01 травня 2023 року .
		   Разом з тим, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд у спеціалізованому медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, пояснюючи це тим, що він раніше притягувався до відповідальності за ст.309 КК України. При цьому, будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, які викликали б сумнів у працівника поліції ним не встановлювалося та не повідомлялося ОСОБА_1 .
		   Крім того, з цього ж відеозапису вбачається, що працівник поліції не світив в очі ОСОБА_1 ліхтариком і не вказував чи є у нього зміни у розмірі зіниць чи почервоніння очей, а одразу запропонував проїхати у медичний заклад для перевірки щодо його перебування у стані наркотичного сп`яніння.
		   На вказаному відеозаписі також зафіксовано як лікар візуально здійснює огляд водія на перебування в стані наркотичного спяніння, однак, будь-яких ознак наркотичного спяніння у нього не виявляє.
		   Зважаючи на викладені обставини, які дають підстави для сумніву на предмет встановлення та наявності підозрювати у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, про що свідчить запис із відеокамери поліцейського, вважаю що вимога поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння останнього також не грунтувалась на вимогах закону.
		У рішенні ЄСПЛ у справі Надточій проти України від 15.05.2008 визнано карний кримінально- правовий характер КУПАП та наголошено на тому, що обовязок адмністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обовязку доводити свою неприченість до скоєння правопорушення.
		   Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня.
		   У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.
		А тому, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Череватого П.М. слід задовольнити, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАПскасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1.ч.1.ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адмністративного правопорушення.
		    На підставі наведеного, керуючись п.1.ч.1.ст.247, ст. 294 КУпАП, -
		 
		                   ПОСТАНОВИЛА:     
		 
		   Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Череватого П.М. задовольнити, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАПскасувати, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адмністративного правопорушення.
		   Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		   
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...