Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 200/11786/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: 23.06.2023. Зареєстровано: 23.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 26.06.2023.

Номер судового провадження: 1-кп/932/326/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019040030001234

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                               Провадження 1кп-932/326/23
		Справа 200/11786/19 
		                                                                                                      ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		22 червня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська 
		у складі:
		Головуючого-судді ОСОБА_1 
		при секретарі ОСОБА_2 
		прокурора ОСОБА_3 
		захисника адвоката ОСОБА_4 
		представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 
		за участю:
		потерпілої ОСОБА_6 
		представника цивільного відповідача ОСОБА_7 
		обвинуваченої ОСОБА_8 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019040030001234, відносно:
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Храпин Зарічненського району Ровенської області, громадянки України, з середньою освітою, удови, працюючої водієм тролейбусу ДЕПО № 2 КП «Дніпровський електротранспорт», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
		обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		15.05.2019 року близько 13.40 год. водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним тролейбусом марки «ПМЗ-Т» д/н 2083 маршрут № 16, який належить КП «Дніпропетровський електротранспорт», відновляла рух по вул. Панікахи з боку проїзду О. Гальченко у напрямку вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро. 
		Під час руху ОСОБА_8 , грубо порушуючи правила дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед початком свого руху не переконалася у тому, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не зачинивши двері тролейбусу, відновила рух, внаслідок чого на зупинці громадського транспорту в районі електроопори № 207 пасажир ОСОБА_9 випала з тролейбусу на асфальт та ногою потрапила під задню вісь тролейбусу. 
		Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: перелому правої стегнової кістки під шийкою верхньої голівки, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя.    Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» ДОР від тупої травми правого стегна у вигляді перелому правої стегнової кістки, котра, у своєму перебігу, протікала з розвитком гнійно -некротичних змін та гнійно  фіброзного запалення м`яких тканин правого стегна, у своєму перебігу ускладнилася розвитком поліорганної недостатності. 
		Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом  тролейбусом марки «ПМЗ-Т» д/н НОМЕР_1 , порушила вимоги п.п. 10.1, 21.4 Правил дорожнього руху України, які передбачають:
		- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
		- п. 21.4 «Водію забороняється починати рух до повного зачинення дверей та відчиняти їх до зупинки транспортного засобу», невиконання яких знаходиться у причинному зв`язку з наслідками, що настали. 
		   Дії обвинуваченої ОСОБА_8 ,що виразилисяу порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 , кваліфіковані зач.2ст. 286 КК України. 
		Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що вона працює водієм тролейбусу КП «Дніпровський електротранспорт». 15.05.2019 року близько 13.40 год. вона керувала тролейбусом марки «ПМЗ-Т» д/н НОМЕР_2 та рухалася по маршруту № 16, по вул. Панікахи з боку проїзду О. Гальченко у напрямку вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро. На зупинці вул. Тополиної у м. Дніпро вона здійснила висадку пасажирів і відновила рух, але не впевнилася, що двері усі зачинені, внаслідок цього, жінка пасажир випала з тролейбусу на асфальт та ногою потрапила під задню вісь тролейбусу. У тролейбусі є окремі кнопки для відчинення та зачинення кожної з дверей. Вона скористалася однією кнопкою і дійсно перед поновленням руху не впевнилася, що всі двері тролейбусу зачинені. У скоєному щиро кається. Вона добровільно відшкодувала потерпілій 25000 грн. шкоди 
		Суд вважає доведеним вищевикладене обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено, як показами самої обвинуваченої, в яких вона визнає свою провину повністю, так і доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме: 
		Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка у суді пояснила, що ОСОБА_9 її мати. 15.05.2019 року у денний час їй зателефонувала мати та повідомила, що на неї здійснив наїзд тролейбус. Коли вона приїхала на місце, на зупинку громадського транспорту по вул. Тополиній у м. Дніпро, мати вже була у машині швидкої допомоги і її повезли до міської лікарні № 16, де вона проходила лікування. Але 17.06.2019 року від отриманих тілесних ушкоджень та інсульту мама померла у лікарні. Зі слів матері їй відомо, що коли вона ( ОСОБА_9 ) виходила з тролейбусу через задні двері, спускалася по сходинкам та вже однією ногою була на землі, тролейбус відновив рух, внаслідок чого вона впала і потрапила ногою під колесо тролейбусу. Внаслідок скоєного злочину, їй була спричинена матеріальна шкода у загальній сумі 293 092,41 грн., яку вона просить стягнути з цивільного відповідача КП «Дніпровський електротранспорт», яка складається з витрат у сумі 29 789,39 грн., пов`язаних з придбанням лікарських препаратів для лікування ОСОБА_9 у період з 15.05.2019 року по 17.06.2019 року; витрат на консультацію у психотерапевта у сумі 603,02 грн.; витрат на поховання у сумі 12500 грн.; витрат, які вона очікує понести у зв`язку з проходженням річного курсу психотерапії у сумі 50000 гривень, витрат на оплату консультативного висновку психотерапевта за результатами психологічного тестування у сумі 4200 грн.. Також просить стягнути з цивільного відповідача КП «Дніпровський електротранспорт» моральну шкоду у сумі 648 000 грн., яка відповідно до висновку судово-психологічної експертизи № 19/104-19/178 від 26.02.2021 року виразилася у тому, що у неї наявні негативні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її, як особистості, і виникли внаслідок впливу факту смерті її матері ОСОБА_9 , яка загинула внаслідок ДТП, і внаслідок психотравмувальної дії вказаної ситуації, їй спричинені моральні страждання. Крім того, просить стягнути судові витрати на проведення експертизи у сумі 5076 грн. 
		А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
		-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.05.2019 року, і схемою до нього, згідно якого ДТП сталося в районі вул. Тополиної у м. Дніпро. ( т.1 а.с. 4-9, 13-15);
		-копією свідоцтва про смерть ОСОБА_9 ( т.1 а.с. 41);
		-актом судово-медичного дослідження № 1226 від 10.07.2019 року, згідно якого при дослідженні трупу ОСОБА_9 виявлено: масивний дефект шкіряних покровів на правому стегні, перелом правої стегнової кістки під шийкою верхньої голівки. Смерть потерпілої настала внаслідок тупої травми правого стегна у вигляді перелому правої стегнової кістки, котра, у своєму перебігу, протікала з розвитком гнійно -некротичних змін та гнійно  фіброзного запалення м`яких тканин правого стегна, у своєму перебігу ускладнилася розвитком поліорганної недостатності. При дослідженні трупу виявлене ушкодження у вигляді перелому правої стегнової кістки, котре спричинене прижиттєво, задовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмета (предметів) або такий (такі), стосовно живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як приведші до настання смерті та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. ( т.1 а.с. 54-57);
		-висновком судово-медичної експертизи № 1226/612-Е від 10.07.2019 року, згідно якого при дослідженні трупу ОСОБА_9 виявлено: перелом правої стегнової кістки під шийкою верхньої голівки. Наявне тілесне ушкодження причинене прижиттєво, задовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмета (предметів) або об такий (такі) , можливо, що за умови, які вказані у медичній документації та фабулі ухвали, т.б. при ДТП, стосовно до живих осіб, має ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як приведше до настання смерті, перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть потерпілої настала внаслідок тупої травми правого стегна у вигляді перелому правої стегнової кістки. котра, у своєму перебігу, протікала з розвитком гнійно -некротичних змін та гнійно  фіброзного запалення м`яких тканин правого стегна, у своєму перебігу ускладнилася розвитком поліорганної недостатності. ( т.1 а.с. 58-61); 
		-висновком судової автотехнічної експертизи № 11/10.1/458 від 29.05.2019 року, згідно якого у даній дорожній обстановці водій тролейбусу «ПМЗ-Т» б/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 повинна буда діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 21.4 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія тролейбусу «ПМЗ-Т» б/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 визначалася виконанням нею вимог п.п. 21.4 та 10.1 ПДР України і в неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б їй виконати їх. Дії водія тролейбусу «ПМЗ-Т» б/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.п. 21.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. ( т.1 а.с. 120-124). 
		-копією наказу від 01.10.2003 року КП «Дніпропетровський електротранспорт» про прийняття ОСОБА_8 на роботу водієм тролейбуса та копією трудової книжки ОСОБА_8 ( т.1 а.с. 100-103);
		-копією технічного журналу тролейбуса №2083 ЮМЗ-Т, за яким закріплений водій ОСОБА_8 , відповідно до якого 15.05.2019 зазначений тролейбус пройшов технічний огляд, не мав несправностей і ОСОБА_8 , як водій 1 зміни керувала зазначеним тролейбусом по маршруту (т.1 а.с. 111-112). 
		       Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченої доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Дії обвинуваченої ОСОБА_8 ,що виразилисяу порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 , правильно кваліфіковані зач.2ст. 286 КК України. 
		При призначенні покарання обвинуваченій суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини  щире каяття у вчиненому злочині та часткове відшкодування спричиненої матеріальної шкоди; особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи, і вважає, що обвинуваченій ОСОБА_8 можливо бути призначенепокарання, не пов`язане з її ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі у межах санкції статті Кримінального кодексу України, з позбавленням права керування транспортними засобами, із звільненням від відбування основного покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
		Витрати, пов`язані з проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену в повному обсязі.
		Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.
		Відповідно до ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
		Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
		На підставі викладеного, вирішуючи питання про цивільний позов, заявлений під час судового розгляду потерпілою про стягнення з цивільного відповідача КП «Дніпровський електротранспорт» матеріальної шкоди у сумі 293 092,41 грн., що складається з витрат у сумі 29 789,39 грн., пов`язаних з придбанням лікарських препаратів для лікування ОСОБА_9 у період з 15.05.2019 року по 17.06.2019 року; витрат на консультацію у психотерапевта у сумі 603,02 грн.; витрат на поховання у сумі 12500 грн.; витрат, які вона очікує понести у зв`язку з проходженням річного курсу психотерапії у сумі 50000 гривень, витрат на оплату консультативного висновку психотерапевта за результатами психологічного тестування у сумі 4200 грн., та витрат на проведення експертизи в сумі 5076 гривень, суд вважає необхідним задовольнити його частково та з врахуванням часткового відшкодування матеріальної шкоди обвинуваченою у сумі 25000 гривень, вважає стягнути 22 365 грн. 39 коп. матеріальних витрат потерпілої, які остання понесла у зв`язку з лікуванням та похованням загиблої в результаті ДТП матері, проведенням експертизи (4789 грн. 39 коп. + 12 500 грн. + 5076 грн.), які підтверджуються наданими суду чеками про придбання ліків, чеками про понесені витрати на поховання та проведення експертизи, та оскільки судом встановлено, що відповідно до наказу від 01.10.2003 року КП «Дніпропетровський електротранспорт»  ОСОБА_8 була прийнята на посаду водія тролейбуса і керувала технічно справним тролейбусом марки «ПМЗ-Т» д/н НОМЕР_2 по маршруту № 16, який належить КП «Дніпропетровський електротранспорт».
		Суд вважає необхідним в частині стягнення на рахунок відшкодування матеріальної шкоди витрат на консультацію у психотерапевта у сумі 603,02 грн.; витрат, які потерпіла очікує понести у зв`язку з проходженням річного курсу психотерапії у сумі 50000 гривень, витрат на оплату консультативного висновку психотерапевта за результатами психологічного тестування у сумі 4200 грн. відмовити, оскільки зазначені витрати, пов`язані з спричиненням потерпілій моральної шкоди. 
		Вирішуючи питання про позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди у сумі 648 000 грн., яка відповідно до висновку судово-психологічної експертизи № 19/104-19/178 від 26.02.2021 року виразилася у тому, що у останньої наявні негативні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її, як особистості, і які виникли внаслідок впливу факту смерті її матері ОСОБА_9 , яка загинула внаслідок ДТП, і внаслідок психотравмувальної дії вказаної ситуації, їй спричинені моральні страждання, враховуючи обставини вчинення злочину, форму вини обвинуваченої і наслідки злочину, звернення потерпілої до психологів і надання їй психологічної допомоги, виходячи з принципів розумності, зваженості і справедливості, вимог положень ст. ст. 23, 1167,1172 ЦК України та ст.ст.127, 128 КПК України суд вважає необхідним позов про стягнення моральної шкоди задовольнити частково в сумі 120000 гривень, а в іншій частині позову відмовити.
		У відповідності до ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі - тролейбус марки «ПМЗ-Т» д/н НОМЕР_2 ,суд вважає необхідним повернути законному володільцю.
		Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374. 615 КПК України, суд, -
		 
		УХВАЛИВ
		Визнати винною ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки. 
		На підставі ст.75ККУкраїни звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом двох років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши її відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76ККУкраїни періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 
		Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДЕКЦ МВС України при проведенні судової автотехнічної експертизи у сумі 1256 (однієї тисячі двохсот п`ятдесяти шести) гривень 08 копійок. 
		Стягнути з КП «Дніпровський електротранспорт» (код ЄДРПОУ 32616520) на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 22365 (двадцяти двох тисяч триста шістдесяти п`яти) грн. 39 копійок. 
		Стягнути з КП «Дніпровський електротранспорт» (код ЄДРПОУ 32616520) на користь потерпілої ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 120000 (сто двадцять тисяч) гривень.
		Речовий доказ - тролейбус марки «ПМЗ-Т» д/н НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні КП «Дніпровський електротранспорт», - вважати повернутим власнику. 
		На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. 
		 
		Суддя Бабушкінського 
		районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...