Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 420/21182/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 23.06.2023. Зареєстровано: 24.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 26.06.2023.
Дата набрання законної сили: 15.06.2023
Результат оскарження 07.12.2023 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду: скасовано судове рішення суду апеляційної інстанції та залишено в силі судове рішення суду першої інстанції
Номер судового провадження: 854/8248/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		15 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/21182/21
		Головуючий першої інстанції Юхтенко Л.Р.
		Час та місце ухвалення судового рішення « 15:38», м. Одеса
		Повний текст судового рішення складений 17.11.2022р.
		 
		П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді Крусяна А.В.,
		суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,
		за участю секретаря судового засідання Потомського А.Ю.,
		представника Головного управління ДПС в Одеській області Малюченка А.С., представника дочірнього підприємства «Інтегровані логістичні системи» Черкеса В.О., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзерноекспорт», дочірнього підприємства «Інтегровані логістичні системи», Фірми ROSEMARYGIDA. DISTIC. LTDSTI (Туреччина) про визнання недійсними договорів, -
		В С Т А Н О В И В:
		04.11.2021р. Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) «Укрзерноекспорт», дочірнього підприємства (надалі - ДП) «Інтегровані логістичні системи», та Фірми ROSEMARYGIDA. DISTIC. LTDSTI (Туреччина) про визнання недійними:
		договору про відступлення права вимоги від 22.11.2020р. №1/22-11 укладеного між ТОВ «Укрзерноекспорт» (Первинний кредитор), Фірма ROSEMARYGIDA. DISTIC. LTDSTI (Новий кредитор), ДП «Інтегровані логістичні системи» (Боржник), яким Первинний кредитор передає Новому кредитору право вимоги з Боржника належного виконання вимог договору поставки товару від 18.04.2019р. №18.04/01 в частині сплати вартості товару на суму 34716323,21грн., за яким Фірма ROSEMARYGIDA. DISTIC. LTDSTI має право вимагати від ДП «Інтегровані логістичні системи» належного виконання умов договору поставки товару від 18.04.2019р. №18.04/01 в частині сплати вартості товару на суму 34716323,21грн.;
		договору про залік зустрічних однорідних вимог від 26.11.2020р. №1 укладеного між ДП «Інтегровані логістичні системи» та ОСОБА_1 . LTDSTI, яким зараховано зустрічні однорідні вимоги за міжнародними контрактами в частині сплати вартості товару на суму 34716323,21грн., вважається, що Фірма ROSEMARYGIDA. DISTIC. LTDSTI виконала свій обов`язок з оплати ДП «Інтегровані логістичні системи» вартості товару на суму 34716323,21грн., оскільки ТОВ «Укрзерноекспорт» передало право ОСОБА_2 . LTDSTI вимагати від ДП «Інтегровані логістичні системи» належного виконання умов договору поставки товару від 18.04.2019р. №18.04/01 в частині сплати вартості товару на суму 34716323,21грн. 
		Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю передачі дебіторської заборгованості ТОВ «Укрзерноекспорт» нерезиденту ROSEMARYGIDA. DISTIC. LTDSTI у сумі 34716323,21грн. за договором від 22.11.2020р. №1/22-11 про відступлення права вимоги у зв`язку з відсутністю будь-яких господарських взаємовідносин між вказаними підприємствами. Тому, договір від 22.11.2020р. №1/22-11 про відступлення права вимоги не відповідає вимогам п.5 ст.203 Цивільного кодексу України та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлює, також, недійсність договору про залік зустрічних однорідних вимог від 26.11.2020р. №1.
		Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2022р. відмовлено у задоволенні позову, оскільки позивачем не надано докази з приводу того, що оспорювані договори укладені з метою ухилення від сплати податків, або отримання незаконної податкової вигоди.
		Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
		Апелянт зазначає про укладення відповідачами вищезазначених договорів з метою порушення інтересів держави, а саме експортно-імпортному торговому балансу України: проведення безоплатної передачі товару (зерна) згідно з експортними операціями, що призвело до не надходження валютної виручки в Україну.
		Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Укрзерноекспорт» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12.04.2005р., перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області займається наступним видом діяльності за КВЕД: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний). /т.1 а.с.206-207/
		ДП «Інтегровані логістичні системи», зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11.07.2002р., перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області займається наступним видом діяльності за КВЕД: 52.10 Складське господарство (основний).
		Фірма ROSEMARYGIDA. DISTIC. LTDSTI зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб Туреччини 08.04.2015р. та займається видом економічної діяльності: діяльність у сфері реалізації харчових продуктів, діяльність у сфері зовнішньої торгівлі. /т.1 а.с.178-186/
		18.04.2019р. між ТОВ «Укрзерноекспорт» (постачальник) та ДП «Інтегровані логістичні системи» (покупець) укладено договір поставки №У-18.04/01, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність покупця товари, вказані у специфікаціях, які після їх підписання стають невід`ємними частинами цього договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його.
		Згідно п.п.2.2. та 4.4. вищезазначеного договору поставка товару здійснюється на умовах та в строк, визначений в Специфікаціях. Факт здійснення поставки засвідчується видатковою накладною товару, підписується сторонами та є невід`ємною частиною цього договору (п.2.2 Договору).
		Покупець здійснює оплату за товар шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника. Строки та порядок розрахунків за кожну партію товару визначаються у специфікаціях (п.4.4 Договору).
		01.02.2020р. ТОВ «Укрзерноекспорт» та ДП «Інтегровані логістичні системи» укладено додаткову угоду №1 до вищезазначеного договору, якою внесені зміни до договору додавши п. 10.13: «зобов`язання за даним договором можуть бути припинені шляхом зарахування зустрічних вимог». /т.1 а.с.134/
		Згідно акту звірки від 22.11.2020р. №1 взаємних розрахунків станом на період січень 2019р. - листопад 2020р. між ТОВ «Укрзерноекспорт» та ДП «Інтегровані логістичні системи» за договором №У-18.04/01 від 18.04.2019р. станом на 10.09.2020р. заборгованість на користь ТОВ «Укрзерноекспорт»« становить 34716324,21грн. /т.1 а.с.135-138/
		 
		В свою чергу, що між ДП «Інтегровані логістичні системи» (продавець) та Фірмою ROSEMARYGIDA. DISTIC. LTDSTI (покупець) укладено контракти: №ILS/ROS-WHEAT-1 від 01.08.2019р. про поставку товару, а саме пшениці 3-го, 4-го класу, врожаю 2019р., українського походження; /т.1 а.с.140-143/ 
		№ILS/COR-765-08-11-2019 від 08.11.2019р. про поставку товару кукурудзи 3-го класу українського походження врожаю 2019р.; /т.1 а.с.144-147/
		№ ILS/W-766-13-11-2019 від 13.11.2019р. про поставку товару пшениці 3,2,4 класу українського походження врожаю 2019р.; /т.1 а.с.148-151/
		№/R-CPS-20 від 03.03.2020р. про поставку товару кукурудзи 3-го класу українського походження врожаю 2019р. /т.1 а.с.152-155/ 
		Відповідно до п.п.1.3, 1.6 вищезазначених контрактів, ціна за одиницю товару, вартість партії товару, а також загальна вартість товару, що підлягає поставці за цим договором, вказується на специфікаціях і визначається як сума всіх специфікацій до даного контракту.
		Валюта контрактів українська гривня.
		Пунктами 3.1 та 3.2 вищезазначених контрактів оплата вартості товару здійснюється протягом 120 календарних днів з моменту оформлення МД на експорт. Оплата за товар може бути здійснена шляхом проведення заліку зустрічних вимог за актом зустрічних вимог. Термін виконання вимог, пов`язаних із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, настає в момент підписання сторонами акту заліку зустрічних вимог.
		Згідно акту звірки розрахунків за контрактом від 03.03.2020р. №ILS/R-CPS-20 між ДП «Інтегровані логістичні системи» та ОСОБА_1 . LTDSTI наявна дебіторська заборгованість на користь ДП «Інтегровані логістичні системи» у розмірі 7268137,79грн. /т.1 а.с.156-157/
		Згідно акту звірки розрахунків за контрактом від 08.11.2019р. №ILS/COR-765-08-11-2019 між ДП «Інтегровані логістичні системи» та ОСОБА_1 , наявна дебіторська заборгованість на користь ДП «Інтегровані логістичні системи» у розмірі 13983754,55грн. /т.1 а.с.158-159/
		Згідно акту звірки розрахунків за контрактом від 01.08.2019р. №ILS/ROS-WHEAT-1 між ДП «Інтегровані логістичні системи» та ОСОБА_1 , наявна дебіторська заборгованість на користь ДП «Інтегровані логістичні системи» у розмірі 5032913,52 грн. /т.1 а.с.160-161/
		Згідно акту звірки розрахунків за контрактом від 13.11.2019р. №ILS/W-766-13-11-2019 між ДП «Інтегровані логістичні системи» та ОСОБА_1 , наявна дебіторська заборгованість на користь ДП «Інтегровані логістичні системи» у розмірі 8239232,60 грн. /т.1 а.с.162-163/
		 
		22.11.2020р. між ТОВ «Укрзерноекспорт» (Первинний кредитор), ОСОБА_1 . LTDSTI (Новий кредитор) та ДП «Інтегровані логістичні системи» (Боржник) було укладено договір №1/22-11 про відступлення права вимоги, згідно умов якого первинний кредитор передає новому кредитору право вимоги з боржника належного виконання умов договору поставки від 18.04.2019р. №У-18.04/01 в частині оплати товару на суму 34716323,21грн.
		Пунктом 10 вищезазначеного договору визначено, що строк погашення боржником зобов`язань перед новим кредитором складає 365 днів з моменту підписання цього договору. /т.1 а.с.164-165/
		Згідно акту звірки розрахунків за договором про переуступку права вимоги від 22.11.2020р. №1/22-11 між ДП «Інтегровані логістичні системи» та ОСОБА_1 , у ДП «Інтегровані логістичні системи» наявна кредиторська заборгованість перед ОСОБА_1 . LTDSTI на суму 34716323,21грн. /т.1 а.с.166/
		 
		26.11.2020р. між ДП «Інтегровані логістичні системи» (Сторона 1) та ОСОБА_1 LTDSTI (Сторона 2) укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог №1, згідно умов якого сторона 1 та сторона 2 мають один до одного зустрічні однорідні вимоги за міжнародними контрактами:
		- договір поставки від 18.04.2019р. № У-18.04/01, додаткова угода № 1 від 01.02.2020р., договір про переуступку права вимоги від 22.11.2020р. №1/22-11, згідно з якими ДП «Інтегровані логістичні системи» є боржником по відношенню до ОСОБА_3 . LTDSTI на суму 34716323,21 грн., що підтверджується актом звірки від 24.11.2020р.;
		- контракт від 08.11.2019р. №ILS/COR-765-08-11-2019, за яким Фірма ROSEMARYGIDA. DISTIC. LTDSTI є боржником по відношенню до ДП «Інтегровані логістичні системи» на суму 13983754,55 грн., що підтверджується актом звірки від 25.11.2020р.;
		- контракт від 01.08.2019р. №ILS/ROS-WHEAT-1, за яким Фірма ROSEMARYGIDA. DISTIC. LTDSTI є боржником по відношенню до ДП «Інтегровані логістичні системи» на суму 5032913,52 грн., що підтверджується актом звірки від 25.11.2020р.;
		- контракт від 13.11.2019р. №ILS/W-766-13-11-2019, за яким Фірма ROSEMARYGIDA. DISTIC. LTDSTI є боржником по відношенню до ДП «Інтегровані логістичні системи» на суму 8239232,60 грн., що підтверджується актом звірки від 25.11.2020р.;
		- контракт від 03.03.2020р. №ILS/R-CPS-20, за яким Фірма ROSEMARYGIDA. DISTIC. LTDSTI є боржником по відношенню до ДП «Інтегровані логістичні системи» на суму 7268167,79 грн., що підтверджується актом звірки від 25.11.2020р.
		Згідно п.2 вищезазначеного договору зустрічні однорідні вимоги, вказані в п.1 договору, зараховуються в сумі 34524038,46грн. 
		Пунктом 3 вищезазначеного договору передбачено, що залишок заборгованості за договором поставки від 18.04.2019р. №У-18.04/01 ДП «Інтегровані логістичні системи» перед ОСОБА_1 LTDSTI складає 192284,75 грн. /т.1 а.с.167-169/
		 
		В період з 26.07.2021р. по 13.08.2021р. посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області на підставі направлень та відповідно до плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік, на підставі наказу від 07.07.2021р. №4685-п, проведена планова виїзна документальна перевірка ДП «Інтегровані логістичні системи» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2018р. по 31.03.2021р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2018р. по 31.03.2021р., за результатами якої складено акт від 30.08.2021р. №18259/15-32-07-10/32012483. 
		В акті перевірки зазначено, що передача кредиторської заборгованості ТОВ «Укрзерноекспорт» нерезиденту Фірма ROSEMARYGIDA. DISTIC. LTDSTI на суму 34716323,16грн. за договором від 22.11.2020р. №1/22-11 про переуступку права вимоги є протиправною та не відповідає нормам чинного законодавства.
		Вищезазначеним актом перевірки встановлено, зокрема, порушення ДП «Інтегровані логістичні системи» п.п.1, 2 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції», з урахуванням п.21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019р. №5, у результаті чого допущено порушення вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, на загальну суму 27255900,69грн.;
		станом на 31.03.2021р. рахується прострочена дебіторська заборгованість у розмірі 27255900,69грн. з нерезидентом Фірма ROSEMARYGIDA DISTIC LIMITED SIRKETI (Туреччина) по зовнішньоекономічним контрактам: від 01.08.2019р. №ILS/ROS-WHEAT-1 сума заборгованості 5032913,52грн.; від 08.11.2019р. №ILS/COR-765-08~l1-2019, сума заборгованості 13983754,57грн.; від 13.11.2019р. №ILS/COR-766-13-l1-2019, сума заборгованості 8239232,60 грн. та дебіторська заборгованість у сумі 166085,35 доларів США по контракту від 09.11.2018р. №AF05ILS, укладеного з компанією Agri Finance SA. /т.1 а.с.63-113/
		На підставі вищезазначеного акту перевірки, Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення від 29.09.2021р. №24317145320708 щодо застосування до ДП «Інтегровані логістичні системи» суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у розмірі 7442561,42грн. за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, визначеного п.п.1.2 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції», з урахуванням п.21 розділу 2 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019р. №5. /т.2 а.с.77-79/
		Вважаючи, що наявні правові підстави для визнання недійними договорів про відступлення права вимоги від 22.11.2020р. №1/22-11 та про залік зустрічних однорідних вимог від 26.11.2020р. №1 укладених між ТОВ «Укрзерноекспорт» (Первинний кредитор), ОСОБА_1 LTDSTI (Новий кредитор), ДП «Інтегровані логістичні системи» (Боржник), Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до суду з даним позовом.
		Перевіривши матеріали справи, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог виходячи з наступного.
		Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах передбачених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
		Так, згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
		Відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
		Так, відповідно до частин 1, 2 ст.228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
		Для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.
		Згідно з пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» (далі - Постанова Пленуму), перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
		Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об`єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України (254к/96-ВР); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об`єктів цивільного права тощо.
		Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об`єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за ст.228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
		Згідно з ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
		Згідно з пп.20.1.30 п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.
		Таким чином у контролюючого органу наявні повноваження щодо звернення до суду з позовом до суду щодо визнання правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.
		Водночас, правочин може бути визнаний судом недійсним у разі якщо суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
		Предметом розгляду даної справи є договори про відступлення права вимоги від 22.11.2020р. №1/22-11 та про залік зустрічних однорідних вимог від 26.11.2020р. №1, укладені ТОВ «Укрзерноекспорт» (Первинний кредитор), ОСОБА_1 LTDSTI (Новий кредитор), ДП «Інтегровані логістичні системи» (Боржник).
		Пунктами 1, 2 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» визначено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
		Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.
		Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
		У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.
		Згідно п.21 розділу 2 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Національного банку України від 02.01.2019 №5 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.
		Разом з тим, частиною 4 ст.6 та ч.1 ст.14 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991р. №959-ХІІ визначено, що суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України, та самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.
		Відповідно до ст.ст.627, 628 Цивільного кодексу України сторони вільні у виборі виду договору та його умов, а згідно зі ст.629 цього Кодексу укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.
		Правила припинення зобов`язання визначені нормами глави 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» Цивільного кодексу України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст.598), зокрема зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги (ст.601). 
		Аналогічні положення закріплені також у ст.203 Господарського кодексу України, згідно з частиною третьою якої господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.
		При застосуванні наведених норм слід виходити з того, що зустрічність вимог передбачає одночасну участь сторін у двох зобов`язаннях, де кредитор за одним зобов`язанням є боржником в іншому. Тобто, сторони одночасно беруть участь у двох зобов`язаннях, при цьому кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, і навпаки. Що ж до однорідності вимог, то вона визначається їхньою правовою природою та матеріальним змістом (вираженням) і не залежить від підстав, що зумовили виникнення зобов`язань. Це означає, що вимоги вважаються однорідними, якщо зобов`язання сторін стосовно одна до одної мають бути виконані однаково, тоді як підстави виникнення зобов`язань можуть бути різними.
		Верховний Суд в постановах від 31.01.2020р. у справі №1340/3649/18; від 16.04.2019р. у справі №911/483/18; від 21.11.2018р. у справі №755/9929/15-ц дотримується послідовної позиції щодо умов, яким мають відповідати вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, зокрема, вони мають: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань із передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог поширюється на їхню правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.
		Чинним законодавством не заборонено та не обмежено законні форми розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що не передбачають, власне, надходження іноземної валюти на рахунок резидента. Так само, чинне законодавство не пов`язує застосування інституту зарахування однорідних зустрічних вимог з певними видами договорів як обов`язковою умовою припинення зобов`язання у такий спосіб, крім випадків, коли зарахування не допускається.
		При цьому, резидент є вільним у виборі форми розрахунків за зовнішньоекономічними операціями з-поміж тих, що не суперечать законам України, а тому перебування таких операцій на валютному контролі саме по собі не спричиняє наслідку у вигляді застосування штрафних санкцій (пені). Припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог є складовою гарантованого Конституцією України права на свободу підприємницької діяльності та може бути обмежено виключно законами України.
		У разі припинення зобов`язання за зовнішньоекономічним договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у строк, встановлений нормами закону для розрахунків у іноземній валюті, підстави для притягнення резидента до відповідальності за порушення термінів розрахунків у іноземній валюті (за ненадходження валютної виручки) відсутні, незалежно від підстав виникнення зустрічних однорідних вимог та складу учасників зарахування зустрічних однорідних вимог. Обставини щодо зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення внаслідок цього зобов`язань за зовнішньоекономічним договором підлягають встановленню судом з дослідженням належних щодо цього доказів.
		При встановленні обставин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення внаслідок цього зобов`язань за зовнішньоекономічними договорами слід також з`ясувати, чи зміна боржника/кредитора за грошовими вимогами не завдала шкоди експортно-імпортному торговому балансу України, з метою захисту якого були введенні відповідні обмеження згідно із Законом України «Про валюту і валютні операції».
		Так, порушенням експортно-імпортного балансу України буде: ненадходження товару за імпортними операціями за умови оплати такого товару, внаслідок чого відбувається непродуктивний відтік капіталу з України, або несплата за поставлений товар згідно з експортними операціями, що призведе до не надходження валютної виручки до України.
		Як встановлено судом першої інстанції, між ДП «Інтегровані логістичні системи» (продавець) та Фірмою ROSEMARYGIDA. DISTIC. LTDSTI (покупець) укладено контракти: №ILS/ROS-WHEAT-1 від 01.08.2019р. про поставку товару, а саме пшениці 3-го, 4-го класу, врожаю 2019р., українського походження.; №ILS/COR-765-08-11-2019 від 08.11.2019р. про поставку товару кукурудзи 3-го класу українського походження врожаю 2019р.; № ILS/W-766-13-11-2019 від 13.11.2019р. про поставку товару пшениці 3,2,4 класу українського походження врожаю 2019р.; №/R-CPS-20 від 03.03.2020р. про поставку товару кукурудзи 3-го класу українського походження врожаю 2019р. /т.1 а.с.140-155/ 
		Згідно актів звірки розрахунків за контрактами від 03.03.2020р. №ILS/R-CPS-20, від 08.11.2019р. №ILS/COR-765-08-11-2019, від 01.08.2019р. №ILS/ROS-WHEAT-1, від 13.11.2019р. №ILS/W-766-13-11-2019 між ДП «Інтегровані логістичні системи» та ОСОБА_1 . LTDSTI наявна дебіторська заборгованість на користь ДП «Інтегровані логістичні системи» у загальному розмірі 34524038,46грн. /т.1 а.с.156-163/
		За визначенням в статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зобов`язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди.
		Відповідно до положень статей 3, 4 цього Закону інформація про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій повинна відображатися підприємством у фінансовій звітності, яка ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, як обов`язкового виду обліку для підприємства. У свою чергу, як встановлено частиною першою статті 9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
		Права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку (абз.3 ч.3 цієї ж статті).
		На підтвердження виконання умов вищезазначених договорів щодо поставки товару від ДП «Інтегровані логістичні системи» до ОСОБА_3 . LTDSTI надано до суду наступні первинні документи: рахунки-фактури, митні декларації, повідомлення про фактичне вивезення. /т.3 а.с.26-126/
		Тобто, на підставі вищезазначених контрактів, у Фірми ROSEMARYGIDA. DISTIC. LTDSTI виникла заборгованість перед ДП «Інтегровані логістичні системи» у загальному розмірі 34524038,46грн.
		В свою чергу, Фірма ROSEMARYGIDA. DISTIC. LTDSTI посилається на те, що у неї виникла заборгованість перед ДП «Інтегровані логістичні системи» на суму, яка майже рівнозначна сумі заборгованості зазначеного резидента за поставку продукції, відповідно до договору від 22.11.2020р. №1/22-11 про відступлення права вимоги з участю ТОВ «Укрзерноекспорт», що свідчить про можливість зарахування суб`єктами господарювання зустрічних однорідних вимог.
		Дійсно, 22.11.2020р. між ТОВ «Укрзерноекспорт» (Первинний кредитор), ОСОБА_1 . LTDSTI (Новий кредитор) та ДП «Інтегровані логістичні системи» (Боржник) було укладено договір №1/22-11 про відступлення права вимоги, згідно умов якого первинний кредитор передає новому кредитору право вимоги з боржника належного виконання умов договору поставки від 18.04.2019р. №У-18.04/01 в частині оплати товару на суму 34716323,21грн.
		Пунктом 10 вищезазначеного договору визначено, що строк погашення боржником зобов`язань перед новим кредитором складає 365 днів з моменту підписання цього договору. /т.1 а.с.164-165/
		Згідно акту звірки розрахунків за договором про переуступку права вимоги від 22.11.2020р. №1/22-11 між ДП «Інтегровані логістичні системи» та ОСОБА_1 , у ДП «Інтегровані логістичні системи» наявна кредиторська заборгованість перед ОСОБА_1 . LTDSTI на суму 34716323,21грн. /т.1 а.с.166/
		При вирішенні справи, суд першої інстанції визнав цю обставину доведеною лише на підставі вищезазначеного договору та акту звірки розрахунків.
		Однак, договір про відступлення права вимоги як правочин не є достатнім доказом наявності заборгованості. Встановлення факту заборгованості, крім правової підстави виникнення зобов`язання, якою є правочин, вимагає також встановлення обставин щодо здійснення господарської операції, вчиненої на виконання зобов`язання за правочином, як фактичної підстави виникнення заборгованості (постачання товару (надання послуги) тощо).
		Частиною 2 ст.73 КАС встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
		Відповідно до ч.1 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
		Отже, встановлення факту наявності дійсних господарських взаємовідносин, та як наслідок заборгованості у Фірми ROSEMARYGIDA. DISTIC. LTDSTI перед ДП «Інтегровані логістичні системи», та наявності заборгованості ДП «Інтегровані логістичні системи» перед ТОВ «Укрзерноекспорт» на суму 34716323,21грн. вимагає дослідження первинних документів, які відображають господарські операції, за якими виникла заборгованість. 
		Так, пунктом 3 договору від 22.11.2020р. №1/22-11 передбачено, що справжність права вимоги, яке передається від ТОВ «Укрзерноекспорт» (Первинний кредитор) до ROSEMARYGIDA. DISTIC. LTDSTI (Новий кредитор) підтверджується наступними документами: договором поставки від 18.04.2019р. №У-18.04/01, додатковою угодою №1 від 01.02.2020р., специфікацією №8 від 15.07.2019р., актом звірки розрахунків №1 від 22.11.2020р., видатковими накладними. /т.1 а.с.164-165/
		Судом апеляційної інстанції встановлено, що 18.04.2019р. між ТОВ «Укрзерноекспорт» (постачальник) та ДП «Інтегровані логістичні системи» (покупець) укладено договір поставки №У-18.04/01, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність покупця товари, вказані у специфікаціях, які після їх підписання стають невід`ємними частинами цього договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його.
		01.02.2020р. ТОВ «Укрзерноекспорт» та ДП «Інтегровані логістичні системи» укладено додаткову угоду №1 до вищезазначеного договору, якою внесені зміни до договору додано п.10.13: «зобов`язання за даним договором можуть бути припинені шляхом зарахування зустрічних вимог». /т.1 а.с.134/
		Згідно акту звірки від 22.11.2020р. №1 взаємних розрахунків станом на січень 2019р. - листопад 2020р. між ТОВ «Укрзерноекспорт» та ДП «Інтегровані логістичні системи» за договором від 18.04.2019р. №У-18.04/01 станом на 10.09.2020р., заборгованість на користь ТОВ «Укрзерноекспорт» становить 34716324,21грн. /т.1 а.с.135-138/
		На підтвердження виконання умов вищезазначених договорів щодо поставки товару від ТОВ «Укрзерноекспорт» до ДП «Інтегровані логістичні системи» на вимогу суду наступні первинні документи: видаткові накладні. /т.3 а.с.19-25/
		З аналізу вищезазначених видаткових накладних вбачається їх однотипність та відсутність розкриття сутності господарських операцій.
		Згідно п.п.2.2. та 4.4. вищезазначеного договору поставка товару здійснюється на умовах та в строк, визначений в специфікаціях. Факт здійснення поставки засвідчується видатковою накладною товару, який підписується сторонами та є невід`ємною частиною цього договору.
		Специфікацією від 15.07.2019р. №8 до вищезазначеного договору передбачено умови поставки (Інкотермс-2010): EXW склад за адресою: Кіровоградська область, Салькове. Передача зерна здійснюється за місцем розташування складу, зерно передається в кількості, яка визначається згідно видаткових накладних. /т.3 а.с.18/
		В свою чергу, пунктом 15 ч.1 ст.1 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» передбачено, що зерновий склад - суб`єкт підприємництва, що є власником зерносховища і надає фізичним та юридичним особам послуги із зберігання зерна з видачі складських документів на зерно та в передбаченому законом порядку отримав право на здійснення такої діяльності шляхом участі в Гарантійному фонді виконання зобов`язань за складськими документами на зерно.
		Статтею 7 вищезазначеного закону передбачено, шо суб`єктами зберігання зерна є: зернові склади (елеватори, хлібні бази, хлібоприймальні, борошномельні і комбікормові підприємства), суб`єкти виробництва зерна, які зберігають його у власних або орендованих зерносховищах, та інші суб`єкти господарювання, які беруть участь у процесі зберігання зерна.
		Суб`єкти зберігання зерна відповідно до укладених договорів складського зберігання із суб`єктами ринку зерна гарантують забезпечення якості та дотримання нормативів природних втрат зерна протягом терміну його зберігання.
		Згідно ст.37 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» зерновий склад на підтвердження прийняття зерна видає один із таких документів: подвійне складське свідоцтво; просте складське свідоцтво; складську квитанцію.
		Складський документ на зерно виписується після передачі зерна на зберігання не пізніше наступного робочого дня.
		Після заповнення обов`язкових реквізитів простого або подвійного складського свідоцтва на зерно, реєстрації їх у реєстрі з присвоєнням порядкового номера заповнений бланк простого або подвійного складського свідоцтва на зерно передається особі, яка здала зерно на зберігання.
		Зерновий склад зобов`язаний виписувати окремо складські документи на зерно для партій зерна, що належать різним товарним класам, відповідно до нормативно-правових актів.
		Документом, що підтверджує кількість і якісні характеристики зерна, що зберігаються у зерновому складі і підлягає випуску його поклажодавцеві, є складська квитанція на зерно за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2003р. №510 (2.1.2).
		Отже, складський документ (подвійне складське свідоцтво; просте складське свідоцтво; складська квитанція) є первинним документом, який засвідчує реальну наявність зерна відповідної кількості та якості, та належність певній особі.
		Частиною 1 ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
		Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Згідно з ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
		Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023р. зобов`язано ТОВ «Укрзерноекспорт», ДП «Інтегровані логістичні системи», та Фірму ROSEMARYGIDA. DISTIC. LTDSTI надати до суду первинні документи - докази, що відображають дійсну заборгованість, на підставі яких здійснено відступлення права вимоги, зарахування зустрічних однорідних вимог.
		Однак, ТОВ «Укрзерноекспорт», ДП «Інтегровані логістичні системи» не надано до суду на підтвердження товарності господарських операцій первинних документів: складські документи на зерно, яке належало ТОВ «Укрзерноекспорт» та було поставлено ДП «Інтегровані логістичні системи» на виконання договору від 18.04.2019р. №У-18.04/01. 
		В свою чергу, ДП «Інтегровані логістичні системи» не надано суду доказів транспортування отриманого зерна від зернового складу ТОВ «Укрзерноекспорт», а також його зберігання та відправлення на адресу Фірми ROSEMARYGIDA. DISTIC. LTDSTI.
		Крім того, в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції 18.05.2023р. представниками Фірми ROSEMARYGIDA. DISTIC. LTDSTI та ДП «Інтегровані логістичні системи» на вимогу апеляційного суду, також, не надано доказів на підтвердження товарності господарських взаємовідносин між ТОВ «Укрзерноекспорт» та ДП «Інтегровані логістичні системи», а також договірних взаємовідносин між ТОВ «Укрзерноекспорт» та Фірмою ROSEMARYGIDA. DISTIC. LTDSTI. Згідно пояснень представника Фірми ROSEMARYGIDA. DISTIC. LTDSTI (Туреччина) такі документи відсутні.
		Як вбачається з поштових повідомлень, ТОВ «Укрзеноекспорт» відсутнє за місцем знаходження, а його представник ухиляється від участі в судовому розгляді справи. /т.2 а.с.187, т.3 а.с.245, т.4 а.с.62/ 
		Зазначене свідчить про неможливість встановлення реальності господарський операцій між ТОВ «Укрзерноекспорт» та ДП «Інтегровані логістичні системи» щодо придбання зерна на підставі договору від 18.04.2019р. №У-18.04/01 та наявності у ДП «Інтегровані логістичні системи» перед ТОВ «Укрзеноекспорт» заборгованості у розмірі 34716323,21грн.
		 
		Крім того, зустрічність вимог передбачає одночасну участь сторін у двох зобов`язаннях, де кредитор за одним зобов`язанням є боржником в іншому, та сторони одночасно беруть участь у двох зобов`язаннях, при цьому кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, і навпаки. Господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги.
		Податковим органом встановлена відсутність будь-яких зобов`язань згідно господарської діяльності між ТОВ «Укрзерноекспорт» та Фірмою ROSEMARYGIDA. DISTIC. LTDSTI (Туреччина). Вказане не заперечується сторонами. 
		 
		Таким чином, договір про відступлення права вимоги від 22.11.2020р. №1/22-11 між ТОВ «Укрзерноекспорт», ОСОБА_1 LTDSTI та ДП «Інтегровані логістичні системи» та договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.11.2020р. №1 між ДП «Інтегровані логістичні системи» та ОСОБА_1 . LTDSTI, укладені відповідачами без наявності відповідної заборгованості ДП «Інтегровані логістичні системи» перед ТОВ «Укрзерноекспорт», без наявності відповідної заборгованості Фірми ROSEMARYGIDA. DISTIC. LTDSTI (Туреччина) перед ТОВ «Укрзерноекспорт».
		Отже, договір про відступлення права вимоги за участю ТОВ «Укрзерноекспорт», та договір про залік зустрічних однорідних вимог укладені з метою здійснення безоплатної поставки товару за експортними операціями, що призвело до не надходження валютної виручки до України, а тому порушує експортно-імпортний торговий баланс України, що грубо суперечить інтересам Держави.
		Даний висновок апеляційного суду підтверджується і податковим повідомленням-рішенням від 29.09.2021р. №24317145320708 щодо застосування до ДП «Інтегровані логістичні системи» суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у розмірі 7442561,42грн. за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, визначеного п.п. 1.2 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції», з урахуванням п.21 розділу 2 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019р. №5. /т.2 а.с.77-79/
		Враховуючи вищезазначені обставини справи та вимоги ст.228 Цивільного кодексу України, колегія суддів приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про визнання недійними договору про відступлення права вимоги від 22.11.2020р. №1/22-11 та договору про залік зустрічних однорідних вимог від 26.11.2020р. №1.
		Дана правова позиція викладена у відповідності до постанови Верховного Суду від 19.09.2022р. у справі № 420/5969/19.
		На підставі викладеного, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції в порядку ст.317 КАС України підлягає скасуванню.
		Керуючись ст.ст.315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року скасувати.
		Ухвалити у справі постанову, якою визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 22.11.2020р. №1/22-11, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Укрзерноекспорт», дочірнім підприємством «Інтегровані логістичні системи» та Фірмою ROSEMARYGIDA. DISTIC. LTDSTI (Туреччина).
		Визнати недійсним договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.11.2020р. №1, укладений між Фірмою ROSEMARYGIDA. DISTIC. LTDSTI (Туреччина) та дочірнім підприємством «Інтегровані логістичні системи».
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повний текст судового рішення складено 22.06.2023р.
		 
		 
		Суддя-доповідач А.В. КрусянСудді  О.В. Єщенко   О.В. Яковлєв

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...