Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 240/39337/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них.
Надіслано судом: 23.06.2023. Зареєстровано: 24.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 26.06.2023.
Дата набрання законної сили: 23.06.2023
Номер судового провадження: К/990/29668/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		23 червня 2023 року 
		м. Київ
		справа №240/39337/21
		адміністративне провадження № К/990/29668/22 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		судді-доповідача: Мартинюк Н.М.,
		суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
		розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №240/39337/21
		за позовом ОСОБА_1 
		до Народицької селищної ради
		про визнання протиправним та скасування рішення і розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку
		за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Січевлюк-Врублевського Тараса Степановича
		на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року (головуючий  суддя: Граб Л.С., судді: Смілянець Е.С., Сторчак В.Ю.).
		УСТАНОВИВ:
		І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Короткий зміст позовних вимог
		У листопаді 2021 року ОСОБА_1 пред`явила позов до Народицької селищної ради, у якому просила суд:
		- визнати протиправним та скасувати рішення 12 сесії VІІI скликання Народицької селищної ради від 29 жовтня 2021 року №393 «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Народицького селищного голови ОСОБА_1 »;
		- визнати протиправним та скасувати розпорядження Народицької селищної ради від 1 листопада 2021 року №182-К «Про звільнення ОСОБА_1 »;
		- поновити її на посаді Народицького селищного голови з 30 жовтня 2021 року;
		- стягнути з Народицької селищної ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.
		В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що оскаржувані рішення прийняті без належного обґрунтування підстав та причин її звільнення з посади селищного голови та без дотримання процедури їхнього прийняття.
		Короткий зміст рішення суду першої інстанції
		Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17 червня 2022 року позов задоволено:
		- визнано протиправним та скасовано рішення 12 сесії VІІI скликання Народицької селищної ради від 29 жовтня 2021 року №393 «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Народицького селищного голови ОСОБА_1 »;
		- визнано протиправним та скасовано розпорядження Народицької селищної ради від 1 листопада 2021 року №182-К «Про звільнення ОСОБА_1 »;
		- поновлено ОСОБА_1 на посаді Народицького селищного голови з 30 жовтня 2021 року;
		- стягнуто з Народицької селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі: 284582,16 грн з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.
		Надавши оцінку порядку прийняття оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку про порушення відповідачем норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про доступ до публічної інформації», Регламенту Народицької селищної ради VIII скликання, Положення про постійні комісії Народицької селищної ради у частині недотримання терміну унесення пропозицій до порядку денного постійної комісії з гуманітарних питань, питань депутатської етики та регламенту; суперечливості доводів відповідача про сповіщення всіх членів цієї комісії про майбутнє засідання; розбіжностей у протоколах засідання цієї комісії; відсутність висновку постійної комісії щодо підстав дострокового припинення повноважень голови; неоприлюднення проекту рішення про припинення повноважень селищного голови; незареєстрованості пропозиції про внесення до порядку денного сесії питання про висловлення недовіри і дострокове припинення повноважень селищного голови; розгляд цього питання без відома селищного голови.
		Зрештою суд зазначив, що у матеріалах справи відсутні будь-які рішення судів, які набули чинності, про визнання неправомірними дій сільського голови ОСОБА_1 , а також фактів порушень Конституції та законів України. Тож суд констатував, що обставини, які стали підставою для внесення подання про недовіру селищному голові, не підтверджені доказами і не свідчать про грубе порушення законів та Конституції України, прав громадян, а тому не є виключною підставою для дострокового припинення повноважень.
		Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
		Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року задоволено скаргу Народицької селищної ради, скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
		Апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції не в повному обсязі встановив фактичні обставини справи та не надав їм належної правової оцінки.
		Так, апеляційний суд зауважив, що 28 жовтня 2021 року була внесена пропозиція про внесення до порядку денного питання про висловлення недовіри селищному голові і 29 жовтня 2021 року з цього приводу відбулося засідання постійної комісії з гуманітарних питань, питань депутатської етики та регламенту. На тлі цієї хронології суд дійшов висновку, що порядок унесення пропозиції відповідав приписами частини першої статті 113 Регламенту Народицької селищної ради VIII скликання і пункту 10 Положення про постійні комісії  Народицької селищної ради (не пізніше, як за добу до засідання комісії).
		Щодо оприлюднення проекту рішення про дострокове припинення повноважень селищного голови, апеляційний суд зазначив, що цей проект стосувався виключно звільнення особи, яка перебувала з селищною радою у трудових відносинах. Посилаючись на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 13 листопада 2019 року у справі №818/40/18, від 12 березня 2020 року у справі №278/3142/16-а, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» відсутні вимоги стосовно обов`язкового оприлюднення відповідного проекту за 10 робочих днів до прийняття рішення. Водночас суд зауважив, що таке неоприлюднення не є підставою для скасування оскаржуваних рішень.
		Стосовно дотримання процедури реєстрації пропозиції про внесення до порядку денного сесії селищної ради питання про висловлення недовіри і дострокове припинення повноважень голови, то на основі аналізу положень статей 46, 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 19 Регламенту Народицької селищної ради VIII скликання суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що депутат має право внести таку пропозицію в усному та/або письмовому порядку у будь-який час, у тому числі, на пленарному засіданні ради. З огляду на це апеляційний суд констатував помилковість висновку суду першої інстанції щодо відсутності факту вчасної реєстрації пропозиції депутата ОСОБА_2 про внесення змін до порядку денного, додавши, що така пропозиція може бути внесена депутатом навіть зі слів на пленарному засіданні ради.
		У цьому контексті апеляційний суд зауважив і те, що під час внесення до порядку денного сесії ради питання про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень селищного голови депутатам та самій ОСОБА_1 був розданий проект рішення і пояснювальна записка до нього.
		Щодо відсутності висновків/рекоменданцій постійних депутатських комісій з приводу дострокового припинення повноважень голови, то апеляційний суд дійшов висновку, що їхня відсутність не може мати своїм наслідком недійсність прийнятого радою рішення. Цей висновок суд мотивував приписами статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якими встановлено положення про те, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні шляхом обговорення депутатами і відповідного голосування.
		Стосовно процедури сповіщення членів постійні комісії з гуманітарних питань, питань депутатської етики та регламенту про майбутнє засідання, то апеляційний суд, проаналізувавши норми  статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Положення про постійні комісії Народицької селищної ради, зазначив, що голова постійної комісії мав право здійснювати особисте повідомлення членів комісії про майбутнє засідання. З огляду на це суд констатував відсутність порушень закону, коли голова постійної комісії, отримавши 28 жовтня 2021 року депутатське подання, особисто зателефонувала усім членам комісії для повідомлення про засідання 29 жовтня 2021 року.
		У цьому контексті апеляційний суд зауважив і те, що на засіданні указаної комісії 29 жовтня 2021 року перебувало п`ять із семи осіб, які входять до її складу. Тож апеляційний суд констатував, що ці обставини спростовують висновки суду першої інстанції в тій частині, що члени комісії не були повідомлені про засідання.
		Щодо посилань ОСОБА_1 на судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання неправомірним рішення Народицької селищної ради №5 від 11 грудня 2020 року, як на обставину, котра свідчить про відсутність підстав для внесення подання про висловлення їй недовіри як селищному голові, то апеляційний суд дійшов висновку про їхню необґрунтованість. Цей висновок суд мотивував тим, що питання дотримання вимог закону при прийнятті рішення №5 від 11 грудня 2020 року було лише одним із питань, які слугували підставою для прийняття рішення про висловлення недовіри селищному голові.
		Зрештою апеляційний суд зазначив, що сесія Народицької селищної ради була повноважною, рішення про дострокове припинення повноважень голови прийнято не менше як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.
		На тлі таких обставин і висновків апеляційний суд констатував, що оскаржувані рішення відповідач прийняв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву
		У жовтні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Січевлюк-Врублевський Т.С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року та залишити в силі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 червня 2022 року.
		В обґрунтування підстав касаційного оскарження покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») та стверджує, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права і порушив норми процесуального права.
		Позиція скаржника полягає в тому, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду,  викладені у постановах від 11 вересня 2019 року у справі №703/914/16-а, від 17 липня 2019 року у справі №691/1079/17, стосовно того, що рішення органу місцевого самоврядування про дострокове припинення головою ради повноважень має ґрунтуватися на судових рішеннях, якими визнавалася неправомірність його дій, і які набрали чинності, а кожен факт правопорушення має бути доведений у встановленому законом порядку. 
		Скаржник зазначає, що підстави для дострокового припинення повноважень селищного голови визначені частинами першою-другою статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до яких належить порушення головою Конституції або законів України, права і свободи громадян, не забезпечення здійснення наданих йому повноважень.
		Скаржник стверджує, що у випадку ОСОБА_1 відсутні судові рішення про визнання неправомірними дій селищного голови, а також фактів порушення нею Конституції та законів України. Натомість обставини, які слугували підставою для її звільнення, не підтверджені доказами і не свідчать про грубе порушення законів чи прав громадян, тому не є підставою для дострокового припинення її повноважень. 
		У відзиві Народицька селищна рада просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року залишити без змін.
		Позиція відповідача полягає в тому, що оскаржувана постанова є законною й обґрунтованою та немає підстав для її скасування.
		У цьому контексті відповідач указує на те, що рішення про дострокове припинення повноважень селищного голови депутати прийняли у межах дискреційних повноважень та за наявності у діях ОСОБА_1 множинних фактів порушення Конституції й законів України, прав і свобод громадян та незабезпечення нею здійснення наданих повноважень. Зрештою зазначає про те, що наведені скаржником висновки Верховного Суду є нерелевантними до обставин цієї справи.
		II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ 
		На підставі постанови Народицької селищної територіальної виборчої комісії №40 від 1 листопада 2020 року та постанови Народицької селищної територіальної виборчої комісії від 25 листопада 2020 року №70 ОСОБА_1 обрана Народицьким селищним головою.
		Рішенням першої сесії VIII скликання Народицької селищної ради від 25 листопада 2020 року №2 «Про початок повноважень Народицького селищного голови» прийнято до відома факт початку повноважень Народицьким селищним головою ОСОБА_1 .
		Рішенням дванадцятої сесії VIII скликання Народицької селищної ради від 29 жовтня 2021 року №393 «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Народицького селищного голови ОСОБА_1 » висловлено недовіру Народицькому селищному голові ОСОБА_1 та достроково припинено її повноваження на цій посаді.
		Розпорядженням Народицької селищної ради №182-К від 1 листопада 2021 року, яке підписано секретарем селищної ради ОСОБА_3 , позивачку звільнено з посади Народицького селищного голови у зв`язку з достроковим припиненням повноважень Народицького селищного голови з 29 жовтня 2021 року. Підстава: рішення Народицької селищної ради від 29 жовтня 2021 року №393 «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Народицького селищного голови ОСОБА_1 ».
		Вважаючи вказані рішення й розпорядження Народицької селищної ради протиправними, ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.
		ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
		Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (далі також - «Закон №280/97-ВР», у редакції на час виникнення спірних правовідносин) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
		Пунктами 10, 16 частини першої статті 26 Закону №280/97-ВР встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання як прийняття рішення про недовіру сільському, селищному, міському голові; прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом.
		Відповідно до першого речення частини третьої статті 42 Закону №280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади.
		Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень (частина п`ята статті 42 Закону №280/97-ВР).
		Згідно з частиною першою статті 79 Закону №280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови, вважаються достроково припиненими у разі: 1) його звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень голови; 2) припинення його громадянства; 3) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього; 3-1) набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, яким накладено стягнення у виді позбавлення права займати посади або займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; 3-2) набрання законної сили рішенням суду про визнання його активів або активів, набутих за його дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави; 4) відкликання з посади за народною ініціативою; 5) визнання його судом недієздатним, безвісно відсутнім або оголошення таким, що помер; 6) його смерті.
		Відповідно до абзацу першого частини другої статті 79 Закону №280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.
		Згідно з абзацом першим частини третьої статті 79 Закону №280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених абзацом першим частини другої цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.
		IV. ОЦІНКА СУДУ
		Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
		Згідно з ухвалою Верховного Суду від 3 листопада 2022 року касаційне провадження в справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги, яка подана на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
		У контексті спірних правовідносин, які виникли у зв`язку із прийняттям оспорюваних рішень про дострокове припинення повноважень селищного голови, Верховний Суд зауважує, що прийняття таких рішень є законодавчо передбаченим правом селищної ради, реалізація якого має відбуватися у порядку та спосіб, визначені законом.
		Прийняття рішень щодо дострокового припинення повноважень селищного голови у випадках, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», належить до виключних повноважень відповідної ради.
		Такі повноваження є дискреційними, а тому адміністративний суд при розгляді цієї справи не може здійснювати повторну перевірку роботи голови селищної ради щодо належного чи неналежного здійснення наданих йому повноважень, допущення ним у своїй діяльності порушень законодавства України, прав і свобод громадян, як і не може переоцінювати позицію (волевиявлення) депутатів селищної ради, які проголосували за необхідність дострокового припинення повноважень селищного голови.
		Водночас здійснення таких дискреційних повноважень, як звільнення, у рамках встановленої процедури дострокового припинення повноважень голови селищної ради має відбуватися з дотриманням критеріїв правової (справедливої) процедури як складової принципу верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України) і принципу законності (частина друга статті 19 Конституції України).
		Отже, оскаржувані рішення відповідача повинні бути перевірені адміністративним судом на предмет законності та легітимності, а не доцільності їх прийняття.
		Аналогічна правова позиція сформована у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі №360/2169/19 і надалі підтримана у постановах Верховного Суду від 4 червня 2020 року у справі №802/1463/18-а, від 21 жовтня 2021 року у справі №240/6076/18.
		У цій справі, скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення й розпорядження були прийняті на підставі, у межах наданих раді повноважень та з дотриманням процедури.
		Верховний Суд погоджується з цим висновком суду апеляційної інстанції.
		Так, апеляційний суд правильно розтлумачив норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо дискреційних повноважень селищної ради достроково припиняти повноваження селищного голови і застосував їх з урахуванням висновків, викладених у наведених постановах Верховного Суду.
		Крім цього, на противагу місцевому суду, суд апеляційної інстанції всебічно перевірив процедуру прийняття рішення про дострокове припинення повноважень селищного голови, не втручаючись у дискреційні повноваження селищної ради й не переоцінюючи позицію її депутатів.
		Зокрема, як установив суд апеляційної інстанції, депутатський корпус Народицької селищної ради визначив порушення з боку селищного голови ОСОБА_1 . Конституції та законів України, прав і свобод громадян, не забезпечення здійснення наданих їй повноважень, зокрема:
		- при підготовці до розгляду рішення «Про обрання секретаря Народицької селищної ради» №4, у порушення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Регламенту Народицької селищної ради, селищним головою не було оприлюднено проект вищезазначеного рішення та не опубліковано вже прийняте рішення; при цьому 18 грудня 2021 року ОСОБА_1 видано неправомірне розпорядження «Про редагування тексту рішення селищної ради» № 77-ОД від 18 грудня 2020 року, згідно з яким відбулося редагування рішення «Про обрання секретаря Народицької селищної ради» шляхом виключення пункту 3 (покладення на ОСОБА_3 обов`язків секретаря виконавчого комітету), тобто самостійно вирішила змінити рішення Народицької селищної ради, як колегіального органу, рішення у якому приймаються голосуванням депутатів;
		- у порушення резолютивної частини рішення «Про утворення виконавчого комітету, визначення його чисельності» від 11 грудня 2021 року №5 ОСОБА_1 запропоновано лише 14 кандидатур до персонального складу виконавчого комітету із необхідних 19. Водночас при підготовці зазначеного рішення до розгляду, не оприлюднено його проект;
		- після формування, підписання та оприлюднення рішення «Про структуру Народицької селищної ради» від 28 січня 2021 року, селищним головою ОСОБА_1 самостійно змінено п.10 рішення;
		- 28 січня 2021 року Народицькою селищною радою прийнято 6 рішень щодо надання в оренду фізичним та юридичним особам земельних ділянок, згідно резолютивних частин яких на голову селищної ради ОСОБА_1 покладено обов`язок укладання договорів оренди земельних ділянок, однак остання відмежувалась від укладення договорів у найкоротший термін та підписала останні лише 5 квітня 2021 року, у зв`язку з чим бюджету територіальної громади завдано збитків на суму: 633610 грн.
		Пропозиція про внесення до порядку денного питання висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Народицького селищного голови ОСОБА_1 була внесена депутатом ОСОБА_2 , шляхом внесення депутатського подання, яке вручено особисто голові комісії з гуманітарних питань, питань депутатської етики та регламенту 28 жовтня 2021 року.
		У зв`язку із унесенням такої пропозиції, голова комісії з гуманітарних питань, питань депутатської етики та регламенту ОСОБА_4 скликала засідання комісії, яке відбулося 29 жовтня 2021 року, де єдиним порядком денним було питання висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Народицького селищного голови ОСОБА_1 . За результатами розгляду цього питання вирішено підтримати проект рішення та винести на розгляд 12 сесії селищної ради. Результати голосування: 5 із 5 «за», при складі комісії з 7 осіб.
		Питання про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Народицького селищного голови ОСОБА_1 розглядалося та вирішувалося на першому пленарному засіданні дванадцятої сесії VIII скликання Народицької селищної ради, порядок ведення якої оформлений протоколом від 29 жовтня 2021 року.
		Згідно з протоколом засідання сесії порядок денний з внесеними змінами був затверджений, головуюча ОСОБА_1  оголосила, що це питання включено до розгляду як першочергове, поставлено його на обговорення та створено лічильну комісію для таємного голосування.
		Надалі голова лічильної комісії ОСОБА_5 ознайомила депутатів з підсумками таємного голосування з висловлення недовіри та дострокового припинення повноважень Народицького селищного голови ОСОБА_1 і секретар селищної ради продовжив роботу пленарного засідання.
		Рішенням 12 сесії VIIІ скликання Народицької селищної ради від 29 жовтня 2021 року №393, відповідно до пункту 10 частини першої статті 26, пункту 16 частини першої статті 26, частини третьої статті 42, абзацу 1 частини другої статті 79, частини третьої статті 79, пункту 3 частини одинадцятої статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у зв`язку з порушенням Народицьким селищним головою ОСОБА_1 законів України та незабезпеченням здійснення наданих їй повноважень, висловлено недовіру Народицькому селищному голові ОСОБА_1 та достроково припинено її повноваження.
		Розпорядженням Народицької селищної ради №182-К від 1 листопада 2021 року, яке підписано секретарем селищної ради, ОСОБА_1 звільнено з посади Народицького селищного голови, у зв`язку з достроковим припиненням повноважень Народицького селищного голови з 29 жовтня 2021 року.
		Наведене дає Суду підстави для висновку, що надаючи оцінку рішенням відповідача, апеляційний суд, на відміну від суду першої інстанції, всебічно з`ясував обставин справи і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність порушення процедури його прийняття.
		За такого правового регулювання, предмету й підстав позову Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого й законного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
		Доводи й аргументи скаржника зводяться до переоцінки доказів, не спростовують висновків суду апеляційної інстанцій і свідчать про незгоду заявника із правовою оцінкою судом обставин справи, встановлених у процесі її розгляду. 
		Отже, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.
		Крім цього, надаючи оцінку доводам касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах від 11 вересня 2019 року у справі №703/914/16-а, від 17 липня 2019 року у справі №691/1079/17, колегія суддів зауважує таке.
		Обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, та оцінка судами їх сукупності не можна визнати як подібність правовідносин.
		У справі №703/914/16-а обставини полягали в тому, що головуючий закрив засідання сесії міської ради після того, як в залі зчинилась бійка між невідомими, які намагалися відібрати у голови мікрофон. Бійка у сесійному залі й недотримання порядку були перешкодами у проведенні засідання та у відповідності до регламенту слугували підставою для закриття засідання сесії. На час закриття засідання сесії питання про затвердження порядку денного на голосування не ставилось. Депутати перейшли до таємного голосування не заслухавши звіт міського голови, а також без обговорення порушень, у яких звинувачували міського голову у депутатському зверненні.
		У справі №691/1079/17 обставини включали те, що пропозиція і проект рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови не обговорювалась на пленарному засіданні та не були предметом обговорення у відповідній постійній депутатській комісії сільської ради.
		На тлі викладеного колегія суддів вважає, що указані обставини справ №703/914/16-а, №691/1079/17 формували відмінний зміст правовідносин, впливали на застосування норм матеріального права і їхню оцінку. Тому інше вирішення судом апеляційної інстанції спору в цій справі у порівнянні із результатами касаційного перегляду перелічених справ обумовлено відмінним складом обставин та оцінкою доказів. Тож наведене свідчить про те, що правовідносини у справах не є подібними.
		Зрештою колегія суддів зауважує, що скаржник, посилаючись на указані постанови Верховного Суду, побудував свої доводи на основі аргументу про те, що суд апеляційної не врахував обставини відсутності будь-яких судових рішень про визнання неправомірними дій ОСОБА_1 як селищного голови.
		Однак, як видно з оскаржуваної постанови, у справі ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції не оминув увагою ці обставини й надав їм оцінку. У цьому контексті апеляційний суд дійшов висновку, що питання дотримання вимог закону при прийнятті рішення №5 від 11 грудня 2020 року, яке оскаржувалося в окремій справі, було лише одним із питань, які слугували підставою для прийняття рішення про висловлення недовіри Народицькому селищному голові ОСОБА_1 .
		Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, досліджених судом апеляційної інстанції, що виходить за межі повноважень касаційного суду. Водночас у касаційній скарзі не обґрунтовано підстав для касаційного оскарження, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
		Отже, доводи касаційної скарги, які були підставою відкриття касаційного провадження, не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду.
		Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
		Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		На основі викладеного Верховний Суд констатує, що рішення суду апеляційної інстанції ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суд під час розгляду справи не допустив порушень процесуального   закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, відповідно підстави для скасування чи зміни оскарженого рішення суду апеляційної інстанції відсутні.
		Зважаючи на приписи статті 350 КАС України касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
		З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.
		Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, 
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Січевлюк-Врублевського Тараса Степановича залишити без задоволення.
		Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.
		 
		……………………………….
		 
		……………………………….
		 
		……………………………..
		Н.М.          Мартинюк
		А.В.          Жук
		Ж.М.          Мельник-Томенко,
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...