Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 646/2941/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 26.06.2023. Зареєстровано: 26.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 27.06.2023.

Номер судового провадження: 1-кс/646/967/2023
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022221100000851

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                                                                                                             Справа № 646/2941/23 
		№ провадження 1-кс/646/967/2023 
		УХВАЛА
		21.06.2023                                                                                 м.Харків
		 
		               Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , 
		з участю секретаря ОСОБА_2 , 
		прокурора ОСОБА_3 ,
		захисника ОСОБА_4 ,
		підозрюваного ОСОБА_5 ,
		розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221100000851 від 14.10.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Краснокутського району, Харківської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працює, є приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,
		підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, -
		в с т а н о в и в:
		               Слідчий СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у колабораційній діяльності, а саме у вчиненні дій спрямованих на провадження господарської діяльності, у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора. 20.06.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 вбачається необхідність запобігання спробам переховуванню від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків чи перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення. Обставинами, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність зазначених ризиків, є:
		-         ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, з огляду на тяжкість можливого покарання у вигляді позбавлення волі, вбачається ризик того, що підозрюваний може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, у відповіді на виконання доручення начальник Куп`янського РВ УСБУ в Харківській області зазначив, що в ході проведення оперативних заходів, отримано інформацію, що ОСОБА_5 маючи значні грошові кошти, зв`язки в правоохоронних органах, має зв`язки та знайомих в рф, які можуть допомогти ОСОБА_5 в отриманні громадянства рф (п.1 ч. 1 ст.177 КПК України);
		-        підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований як фізична особа підприємець, який здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , під час окупації м. Куп`янськ, Харківської області здійснював господарську діяльність, а саме продаж населенню та представникам військових формувань та окупаційній владі продукти харчування та побутову хімію в тому числі російського та білоруського виробництва, тобто провадив господарську діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора він має безпосередній доступ до документації, тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).
		-        підозрюваному ОСОБА_5 відомо місце проживання свідків вчинення кримінального правопорушення у вищевказаному кримінальному провадженні, показання яких, надані під час досудового розслідування, тому існує ризик того, що підозрюваний може здійснити спробу незаконного впливу на свідків, в тому числі шляхом здійснення погроз та залякувань з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях. Наявність зв`язків, в тому числі з місцевою адміністрацією, може бути використано підозрюваним для перешкоджання кримінальному провадженню (п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України);
		-        враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 добровільно співпрацював з окупаційною владою, толерантно віднісся до захоплення частини території України, вбачається ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України, тим самим зашкодити державі, адже дана категорія злочинів є найбільш небезпечними посяганнями на суспільні відносини, які забезпечують державну безпеку, обороноздатність, незалежність країни, її конституційний лад (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
		               Територія Куп`янської територіальної громади, де мешкає підозрюваний, включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022 (із подальшими змінами), що ускладнює контроль за процесуальною поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 та значно збільшує зазначені в клопотанні ризики. Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 указаного запобіжного заходу, не встановлено. Орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти вищезазначеним ризикам.
		               В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. 
		               Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не враховано, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР та дотеперішнього часу вже пройшло більше восьми місяців. За весь період розслідування кримінального провадження ОСОБА_5 не вчинив жодних дій, направлених на втечу чи переховування від органів слідства. Він є фізичною особою-підприємцем, разом із сім`єю має постійне місце проживання на території України. Посилання сторони обвинувачення на наявність ризику втечі, лише через те, що у підозрюваного нібито є зв`язки з представниками рф, взагалі абсурдні, оскільки до підозрюваного можливо застосувати обов`язок здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон. ОСОБА_5 зацікавлений у допиті в суді свідків, на яких посилається прокурор у своєму клопотанні, оскільки обвинувачення було спотворено та перекручено, надані свідками показання (показання, викладені в протоколах допиту, є відмінними від тих, що процитовані у клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу). Зважаючи на недоведеність прокурором обставин, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, єдиним законним наслідком розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому не зазначені докази, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні - є застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. На початку вересня 2022 року (07/08 вересня) місто Куп`янськ було деокуповано від військ рф, але підозрюваний з того часу, а так само і з того часу, як йому стало відомо про існування кримінального провадження відносно нього, не намагався покинути межі України, продовжував працювати як фізична особа-підприємець, співпрацювати зі слідством, на протязі березня-вересня 2022 року ФОП ОСОБА_5 надавав допомогу продуктами харчування Комунальної установи «Куп`янський психоневрологічний інтернат». 10.02.2023 р. відповідно до договору про безоплатне зберігання майна, укладеного між Куп`янською міською військовою адміністрацією Куп`янського району Харківської області та ФОП ОСОБА_5 у приміщеннях належних ФОП ОСОБА_5 зберігається майно адміністрації у вигляді продуктів харчування у великій кількості для гуманітарної допомоги населенню міста, що свідчить про довіру військової адміністрації до підозрюваного. 04.12.2022 ОСОБА_5 оголошено подяку директоркою БО «Благодійний фонд «Харків з тобою» О.Ф. Рофе-Бекетовою «за постійну підтримку захисників України - і фінансово, і справами, і душевним теплом з 2014 року». Наказом командира в/ч НОМЕР_1 №237аг від 08.05.2023 заохочено за незламність духу, особисту мужність і самовіддані дії медаллю «За добру справу» волонтера ОСОБА_5 .
		               Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного. 
		               Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221100000851 від 14.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.
		               20.06.2023 р. у рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.
		               Про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 свідчать: протоколи допиту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 .
		               Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підозра є обґрунтованою. 
		               В рішеннях Європейського Суду з прав людини ("Нечипорук, Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. "Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 п. 1 Конвенції поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання" (справа "Чеботарь проти Молдови" від 13 листопада 2007 року).
		               Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
		               У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 178 КПК України. 
		               Разом з тим, згідно ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).
		               Слідчий суддя вважає, що на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:
		-        підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований як фізична особа підприємець, який здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , під час окупації м. Куп`янськ, Харківської області здійснював господарську діяльність, а саме продаж населенню та представникам військових формувань та окупаційній владі продукти харчування та побутову хімію в тому числі російського та білоруського виробництва, тобто провадив господарську діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора він має безпосередній доступ до документації, тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України),
		-        підозрюваному ОСОБА_5 відомо місце проживання свідків вчинення кримінального правопорушення у вищевказаному кримінальному провадженні, показання яких, надані під час досудового розслідування, тому існує ризик того, що підозрюваний може здійснити спробу незаконного впливу на свідків, в тому числі шляхом здійснення погроз та залякувань з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях. Наявність зв`язків, в тому числі з місцевою адміністрацією, може бути використано підозрюваним для перешкоджання кримінальному провадженню (п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України);
		-        враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 добровільно співпрацював з окупаційною владою, толерантно віднісся до захоплення частини території України, вбачається ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України, тим самим зашкодити державі, адже дана категорія злочинів є найбільш небезпечними посяганнями на суспільні відносини, які забезпечують державну безпеку, обороноздатність, незалежність країни, її конституційний лад (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
		               При цьому, слідчий суддя вважає, що на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування.
		               Оцінюючи можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від суду, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» 26.01.1993 р., що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують. 
		               Підозрюваний ОСОБА_5 судимості не має, одружений, є приватним підприємцем, має постійне місце проживання та усталений спосіб життя, мав змогу зникнути після проведення в приміщеннях, належних ОСОБА_5 на праві власності, обшуку 22.02.2023 р., але він не вчинив дій, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування. ОСОБА_5 займався волонтерством, за що 08.05.2023 р. заохочений медаллю «За добру справу» командиром військової частини НОМЕР_1 , також має подяку як волонтер від 04.12.2022 р. БО «Благодійний фонд «Харків з тобою». Рішення ЄСПЛ у справі «Луценко проти України» дозволяє зрозуміти, що слідчому прокурору, слідчому судді та суду необхідно враховувати, чи була можливість у підозрюваного, обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду раніше. Якщо така можливість була, а особа нею не скористалась, то ризик втечі на момент розгляду питання про застосування запобіжного заходу істотно зменшується.
		               Таким чином, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який виражається в наявності значних грошових коштів у ОСОБА_5 , наявність зв`язків у останнього для отримання громадянства іншої держави, про що зазначено у клопотанні прокурора, не підтверджуються наявними матеріалами, а тому такі обставини не можуть створювати небезпеки переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування чи суду.
		               Враховуючи наведене, наявність вище зазначених ризиків, обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 
		               Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Боротюк проти України» від 16.12.2010 р. зазначив, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справі «Смирнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), заяви №№ 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003-IX (витяги)). У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (див. рішення від 23 вересня 2008 р. у справі «Вренчев проти Сербії» (Vrenсev v. Serbia).
		               Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
		               Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України під час воєнного стану, яке є найбільш небезпечними посяганнями на суспільні відносини, які забезпечують державну безпеку, обороноздатність, незалежність країни, її конституційний лад, дії підозрюваного несли підвищений ступінь суспільної небезпеки, а тому у цьому кримінальному провадженні наявний суспільних інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства. 
		               З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від слідства, враховуючи те, що ОСОБА_5 є особою підприємцем, займався гуманітарною допомогою, що дає підстави вважати про задовільний матеріальний стан підозрюваного та вказує на можливість внесення ним застави у розмірі понад встановлений розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268400 гривень. Такий розмір застави буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України. 
		               Визначений розмір застави має важливе значення для забезпечення належної поведінки підозрюваного та забезпечення дієвості кримінального провадження, зокрема щодо злочинів проти основ національної безпеки України. 
		               Такий розмір застави є прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, зокрема у рішенні від 20.11.2010 р. у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. 
		               На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -
		 
		 
		 
		у х в а л и в:
		               Клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221100000851 від 14.10.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно  ОСОБА_5 задовольнити.
		               Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, починаючи з 20.06.2023 року до 18.08.2023 року включно. 
		               Визначити розмір застави ОСОБА_5 - 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень.
		               У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти звільнити та покласти на нього наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про своє місце проживання та засоби зв`язку; прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
		               З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
		               Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
		               Повний текст ухвали оголошено 26.06.2023 року.
		 
		Слідчий суддя:                                                                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...