Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 947/19065/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 27.06.2023. Зареєстровано: 27.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 28.06.2023.

Номер судового провадження: 1-кс/947/7952/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023160000000524

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   Справа № 947/19065/23
		Провадження № 1-кс/947/7952/23
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		22.06.2023 року                                     м. Одеса
		Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяміста Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, неповнолітних дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - 
		якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ч. 3 ст. 368 КК України, -
		В С Т А Н О В И В:
		21 червня 2023 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджено з прокуратур Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ..
		Згідно вказаного клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023160000000524 від 24.03.2023, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 
		Згідно клопотання вбачається, що 01.02.2017 на території Приморського району міста Одеси здійснює свою підприємницьку діяльність як фізична особа підприємець громадянин ОСОБА_8 , до основного виду діяльності якого входить роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами та роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах, який здійснює свою діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
		В той же час, на території міста Одеси мешкає громадянин ОСОБА_4 , який за невстановлених наразі слідством обставин познайомився зі службовими особами відділу контролю та моніторингу за станом території Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.
		Крім того, на території Приморського району міста Одеси здійснює свою діяльність відділ контролю та моніторингу за станом району Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (далі  відділ).
		Згідно розпорядження Приморської районної адміністрації №78 від 27.02.2017 затверджено положення про вищевказаний відділ, а п. п. 3.39, 3.40, 3.45 передбачено, що вказаний відділ здійснює контроль за належною експлуатацією та організацією обслуговування підприємствами торгівлі, складає акти обстеження, адміністративні протоколи за порушення прав благоустрою території міста Одеси та внесення їх на розгляд відповідної адміністративної комісії, здійснює заходи з демонтажу об`єктів самовільного будівництва та приведення території до первинного стану та її благоустрою.
		У невстановлену наразі досудовим слідством обставин, перебуваючи в місті Одесі, не пізніше 22.03.2023 громадянин ОСОБА_4 вступив в злочину змову зі службовими особами Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у тому числі відділу.
		Відповідно до відведеної роді пособника, громадянин ОСОБА_4 , після створення службовими особам відділу умов, за яких фізичним та юридичним особам, що здійснюють свою підприємницьку діяльність в Приморському районні міста Одеси виноситься припис про демонтаж елементів торгівлі та умовами притягнення до адміністративної відповідальності, має звертатися до вказаних осіб та повідомляти про необхідність передачі особисто через нього для службових осіб відділу неправомірної вигоди за безперешкодне здійснення господарської діяльності.
		Так, 15.03.2023 службовими особами відділу складено припис про проведення демонтажу елементів оптової та роздрібної торгівлі, а саме лотку поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , в якому здійснює свою господарську діяльність громадянина ОСОБА_8 .
		З метою з`ясування обставин та порядку виконання вимог припису, а також порядку його оскарження 22.03.2023 близько 12 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_8 звернувся до відділу за адресою: АДРЕСА_4 де вході спілкування з службовою особою вищевказаного відділу його запевнили, що вивчать обставини складання припису від 15.03.2023 та можливості оформлення ним відповідних документів.
		Того ж дня 22.03.2023 близько близько 14 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів та єдиним злочинним наміром незаконного збагачення, самостійно прибув до магазину будівельних матеріалів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому ФОП « ОСОБА_8 » здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , та виказав останньому прохання надавати особисто через нього для службових осіб відділу неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 грн. щомісячно за безперешкодну роздрібну реалізацію товарів ОСОБА_8 , погрожуючи у разі відмови демонтажем елементів торгівлі службовими особами відділу та притягненням громадянина ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності.
		Однак, 24.03.2023 р. ОСОБА_8 розуміючи протиправність вимог ОСОБА_9 та службових осіб відділу контролю та моніторингу за станом району Приморської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення злочину.
		Так, 19.04.2023 близько 14 год. 00 хв. перебуваючи біля входу в магазин будівельних матеріалів «Мастер» за адресою: м. Одеса, вул. Кінна 26, діючи в якості пособника за попередньою змовою з невстановленими наразі службовими особами відділу ОСОБА_4 , особисто отримав від громадянина ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 5000 грн. за не вчинення службовими особами відділу, в інтересах ОСОБА_8 , як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їм службового становища, а саме: за безперешкодну роздрібну реалізацію товарів ОСОБА_8 в магазині будівельних матеріалів «Мастер» за адресою: АДРЕСА_3 , погрожуючи у разі відмови демонтажем елементів торгівлі службовими особами відділу та притягненням громадянина ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності.
		Того ж дня, ОСОБА_4 діючи за вказівкою невстановлених службових осіб відділу, зв`язавшись з останніми засобами мобільного зв`язку повідомив про ОСОБА_8 , що розмір неправомірної вигоди щомісячно в подальшому буде складати 6000 грн.
		З метою реалізації злочинного плану до кінця, 19.05.2023 близько 14 год. 20 хв. діючи з єдиним злочинним наміром незаконного збагачення, перебуваючи в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 отримав від громадянина ОСОБА_8 чергову частину неправомірної вигоди у сумі 6000 грн., за не вчинення службовими особами відділу, в інтересах ОСОБА_8 , як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їм службового становища, а саме: за безперешкодне здійснення роздрібної реалізації товарів ОСОБА_8 в магазині будівельних матеріалів «Мастер» за адресою: АДРЕСА_3 , погрожуючи у разі відмови демонтажем елементів торгівлі та притягненням громадянина ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності та повідомив останнього, що наступного разу прийде 19.06.2023 за черговою частиною неправомірної вигоди для себе та службових осіб відділу.
		В подальшому, розуміючи протиправність своїх вимог та злочинність намірів, діючи в якості пособника для невстановлених наразі досудовим слідством службових осіб відділу 19.06.2023 близько 16 год. 10 хв., перебуваючи в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 отримав від громадянина ОСОБА_8 чергову частину неправомірної вигоди у сумі 6000 грн. за не вчинення службовими особами відділу, в інтересах ОСОБА_8 , як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, а саме: за безперешкодне здійснення роздрібної реалізації товарів ОСОБА_8 в магазині будівельних матеріалів «Мастер» за адресою: АДРЕСА_3 , погрожуючи у разі відмови демонтажем елементів торгівлі та притягненням громадянина останнього до адміністративної відповідальності.
		Однак, того ж дня громадянина ОСОБА_4 було затримано правоохоронним органами, а його злочину діяльність припинено.
		Однак, того ж дня громадянин громадянина ОСОБА_4 було затримано правоохоронним органами, а його злочину діяльність припинено
		20 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
		19.06.2023 року ОСОБА_4 викрито у вчиненні злочину працівниками правоохоронних органів та затримано в порядку ст. 208 КПК України.
		В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
		Захисники подали письмові заперечення в яких зазначили, що під час досудового розслідування були допущені серйозні порушення під час здійснення обшуку. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, не пов`язаний із кримінальним світом, є професійним водолазом, не має відношення до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради. У з`вязку з чим просили застосувати більш м`який запобіжний захід або застосувати заставу у мінімальному розмірі. 
		Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
		Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
		Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема: 
		- протоколами допитів свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що з лютого 2017 року по теперішній час зареєстрован як фізична особа  підприємець та здійснює торгівлю будівельними матеріалами у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташований за адресою: АДРЕСА_3 . 
		- протоколом проведення обшуку від 19.06.2023 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 в ході проведення якого вилучено грошові кошти у сумі 6000 гривень, мобільний телефон; 
		- протоколом затримання ОСОБА_4 в порялку ст. 208 КПК України;
		- комплексом негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі і щодо яких триває процедура розсекречення;
		- матеріалами виконаного доручення оперативними співробітниками оперативних підрозділами.
		Щодо позиції захисту про порушення процедури обшуку, то зазначені обставини будуть досліджені під час судового розгляду з врахуванням письмових доказів та показів свідків.
		Щодо позиції захисту про непричетність до вчинення злочину, слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
		Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
		Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		Крім того, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що на даний момент досудове розслідування знаходиться на початковому етапі, а тому доводи захисту щодо здійснення провокації злочину відносно ОСОБА_4 а саме підбурювання до отримання неправомірної вигоди будуть оцінені під час подальшого розслідування, в тому числі із врахуванням результатів НСРД, які проводилися у цьому кримінальному провадженні.
		Тому, слідчий суддя вважає за необхідне підкреслити, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не може вирішити питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
		Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за №12023160000000524 від 24.03.2023 року відносно ОСОБА_4 .
		Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_4 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
		Зазначені ризики обгрунтовуються з врахуванням презумпції невинуватості, що він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного злочину щодо пособництва в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Крім того, у разі визнання підозрюваного винним, до нього в силу приписів ст.ст.45,69,75 КК України неможливо буде застосування більш м`якого покарання ніж передбачене законом, а також звільнення від відбування покарання із випробуванням. У зв`язку з чим, із врахуванням введення воєнного стану на території України, а також наяності території, яка не контролюється офіційною владою України, існує великий ризик можливості переховуватись від органів досудового розслідування. Також зазначений ризик підвищений відсутністю постійного житла та офіційного місця роботи.
		ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені, оскільки особисто знає свідка ОСОБА_8 з яким неодноразово зустрічався з приводу отримання неправомірної вигоди за безперешкодної роздрібної реалізації товарів в магазині будівельних товарів.
		ОСОБА_4 може вчинити новий злочин з врахуванням того, що він не має постійного місця проживання, є переселенцем з Херсонської області, не має офіційних джерел доходів.
		В той же час надані стороною захисту характеризуючі документи підозрюваного із врахуванням специфіки інкримінованого йому злочину, який є службовим та корупційним суттєво не знижують встановлених ризиків. Захистом не надані документи, що свідчать про неможливість утримання підозрюваного. в умовах СІЗО з медичних підстав.
		У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
		Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
		Застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема цілодобового домашнього арешту не зможуть забезпечити усунення встановлених ризиків, через те, що підозрюваний зможе покинути місце проживання та територію України, а також спілкуватися із іншими свідками провадження за допомогою електронних засобів зв`язку, а також здійснювати вплив іншим чином.
		Враховуючи встановлені обставини, існування ризиків в їх сукупності та взаємозв`язку, на переконання слідчого судді запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може негативно вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
		Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 368 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 
		Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді обґрунтовується розмір застави.
		Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у більш великому розмірі ніж визначено для особи підозрюваної у скоєнні тяжкого злочину, відповідно вимог ст.183 ч.3 КПК України.
		Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.
		Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
		Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого корупційного кримінального злочину у сфері службової діяльності в умовах воєнного стану, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку протиправних дій, а також високий ступінь встановлених ризиків, то слідчий суддя приходить до висновку, що лише застава в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 805200 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.
		На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя,
		 
		У Х В А Л И В :
		Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою  ОСОБА_4 - задовольнити частково.
		Застосувати до підозрюваного  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 серпня 2023 року включно.
		Визначити розмір застави у сумі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 805200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області, ОСОБА_4 , слід негайно звільнити з - під варти.
		Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
		У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки строком до 17 серпня 2023 року включно, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: 
		- не покидати межі міста Одеси;
		- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 
		- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № №12023160000000524, які визначені слідчим; 
		- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
		Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
		Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
		Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                                            ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...