Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 913/266/20(913/172/23) : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань; про відшкодування шкоди.
Надіслано для оприлюднення: 27.06.2023. Зареєстровано: 27.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 28.06.2023.
Дата набрання законної сили: 19.06.2023
Номер судового провадження: 1100 Л

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		19 червня 2023 року                                    м. Харків              Справа № 913/266/20(913/172/23)  
		 
		Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:
		головуючий суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М., суддя  Шутенко І.А.,
		 
		за участю секретаря судового засідання  Беккер Т.М.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (вх. №1100 Л/1) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 16.05.2023 у справі №913/266/20(913/172/23)
		за позовом - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404),
		до відповідача - Російської Федерації (місцезнаходження: Повітрофлотський просп., буд. 27, м. Київ, 03049),
		про відшкодування шкоди,  
		в межах справи №913/266/20 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140),
		до боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)
		про банкрутство,-
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Російської Федерації про відшкодування шкоди, а саме про стягнення з Російської Федерації на користь Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" 131966067,11 доларів США збитків, заподіяних внаслідок військової агресії російської федерації проти України та окупації частин території України, що призвело до порушення майнових прав позивача на майно.
		Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.05.2023 справу №913/266/20(913/172/23) прийнято до провадження,  постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, провадження у справі №913/266/20(913/172/23) за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Російської Федерації про відшкодування шкоди - зупинено до розгляду та оприлюднення Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №909/578/17, запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду надати відзив на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу, позивачу встановлено строк для подачі відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву на позов,відповідачу встановлено строк для подачі заперечень із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.
		Зупиняючи провадження у справі №913/266/20(913/172/23) за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Російської Федерації про відшкодування шкоди - зупинено до розгляду та оприлюднення Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №909/578/17, місцевий господарський суд виходив з того, що у справі №913/266/20(913/172/23), яка розглядається, та у справі №909/578/17 буде надаватися оцінка правового статусу ПАТ "Українська інноваційна компанія", у тому числі й у контексті переходу до нього прав та обов?язків ПАТ "Український інноваційний банк". На підставі цього, місцевий господарський суд дійшов висновку, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №909/578/17 матиме значення для правильного вирішення спору у справі №913/266/20(913/172/23), оскільки правовідносини у даних справах є подібними.
		Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" з відповідною ухвалою суду в частині зупинення провадження у справі №913/266/20(913/172/23) до розгляду та оприлюднення Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №909/578/17, не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права, просить її скасувати, справу передати для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
		В обгрунтуванні апеляційної скарги вказує про незаконність висновку суду щодо подібності правовідносин у справі №909/578/17 та у справі №913/266/20(913/172/23), оскільки правовідносини у справі №913/266/20 (913/172/23) стосуються сфери деліктних зобов`язань, які виникли у російської федерації перед Позивачем, внаслідок заподіяння йому збитків, що були спричинені в результаті повномасштабної збройної агресії відповідача, а не кредитних правовідносин.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2023 у справі №913/266/20(913/172/23) поновлено Публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Луганської області від 16.05.2023 у справі №913/266/20(913/172/23), відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 16.05.2023 у справі №913/266/20(913/172/23), призначено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 16.05.2023 у справі №913/266/20(913/172/23) на 19.06.2023 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132, запропоновано  відповідачу подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові, роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату, запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд, явку представників учасників справи визнано необов`язковою, запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: inbox@eag.court.gov.ua, витребувано у Господарського суду Луганської області матеріали справи №913/266/20(913/172/23).
		У судове засідання,яке відбулось 19.06.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів зявився представник Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія". Однак через неналежне функціонування технічних засобів позивача, що підтверджується відповідним Актом Східного апеляційного господарського суду, останній не зміг належним чином приймати участь у судовому засіданні, і колегія суддів дійшла висновку здіснювати розгляд справи за його відсутності.
		 
		Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
		Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до російської федерації про відшкодування шкоди, а саме про стягнення з Російської Федерації на користь Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" 131966067,11 доларів США збитків, заподіяних внаслідок військової агресії російської федерації проти України та окупації частин території України, що призвело до порушення майнових прав позивача на майно.
		В обґрунтування поданого позову зазначено, що 19.02.2014 Російською Федерацією були окуповані окремі об`єкти нафтогазовидобування в межах континентального шельфу України, а 20.02.2014 були окуповані Автономна Республіка Крим та місто Севастополь, та окремі території, що входять до складу Донецької та Лугансткоі області.
		У квітні 2014 розпочалась друга фаза збройної агресії російської федерації проти України, коли контрольовані, керовані і фінансовані спецслужбами Російської Федерації, озброєні бандисткі формування проголосили створення так званої "донецької народної республіки" та так званої "луганської народної республіки", внаслідок чого було окуповано частини Донецької та Лугансткоі областей на яких, в тому числі знаходилось майно ПАТ "Укрінком" та об`єкти на майнові права на які належали ПАТ "Укрінком".
		24.02.2022 збройні сили російської федерації розпочали повномасштабну військову агресію проти України, що супроводжувалось численними ракетно-бомбовими ударами по ряду об`єктів інфраструктури, розміщених в різних регіонах України.
		У зв`язку з початком повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про ведення воєнного стану в Україні" введено на усій території України військовий стан, який триває дотепер.
		Позивачем зазначено, що у зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації ПАТ "Укрінком" зазнало значних втрат, оскільки позивач втратив значну кількість майна, яка перебуває у його власності або становить предмети забезпечення за кредитними угодами, яке перебуває на територіях АР Крим, Донецької та Луганської областей та які є тимчасово окупованими.
		Також позивачем зазначено про неможливість задоволення кредиторських вимог шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки у зв`язку з окупацією російською федерацією відповідних територій України, на яких перебуває це майно, що в свою чергу приводить до знецінення цих активів.
		При цьому вартість цього майна, яке належить на праві власності ПАТ "Укрінком" та перебуває на тимчасово окупованих територіях -2777885,69 доларів США; майнових прав, які належать ПАТ "Укрінком" та які жодним чином не можуть бути реалізовані у зв`язку із окупацією рф відповідних територій України - 129188181,42 доларів США.
		Таким чином, як зазначено позивачем, вищевказані активи у вигляді належного на праві власності нерухомого майна та майнових прав на майно є повністю втраченими для ПАТ "Укрінком" як власника та іпотекодержателя (заставодержателя) та кредитора у правовідносинах з позичальниками, що спричинило для позивача збитки у розмірі вартості вказаного майна, яка існувала до моменту окупації російською федерацією відповідних територій  України.
		Враховуючи викладене, позивач звертається до суду із даним позовом через необхідність захисту своїх прав та інтересів.
		Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.05.2023 справу №913/266/20(913/172/23) прийнято до провадження,  постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, провадження у справі №913/266/20(913/172/23) за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до російської федерації про відшкодування шкоди - зупинено до розгляду та оприлюднення Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №909/578/17, запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду надати відзив на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу, позивачу встановлено строк для подачі відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву на позов,відповідачу встановлено строк для подачі заперечень із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.
		Зупиняючи провадження у справі №913/266/20(913/172/23) до розгляду та оприлюднення Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №909/578/17 місцевий господарський суд виходив з такого.
		Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 01.11.2020; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дашко Ігоря Валерійовича.
		15.05.2020 оприлюднено на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".
		Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
		Судом встановив, що в провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №909/578/17 за касаційною скаргою ПАТ "Українська інноваційна компанія" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022, яку було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою формування висновку про те, чи є ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "Українська інноваційна компанія" однією юридичною особою та, відповідно, який саме орган/ суб`єкт наділений повноваженнями на управління такою юридичною особою в контексті внесення змін до ч. 5 ст. 44 Закону України "Про гарантування вкладів фізичних осіб".
		Ухвала Верховного Суду від 07.12.2022 про передачу справи № 909/578/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду вмотивована необхідністю відступлення від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16 про відсутність правонаступництва ПАТ "Українська інноваційна компанія" від ПАТ "Український інноваційний банк" шляхом конкретизації цього висновку щодо відсутності правонаступництва як внаслідок процедури реорганізації банку, так і в результаті зміни найменування банку, що не впливає на обсяг прав та обов`язків ПАТ "Українська інноваційна компанія" у правовідносинах, що виникли за участю ПАТ "Український інноваційний банк".
		Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15.03.2023 прийнято до розгляду справу № 909/578/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012 від 09.04.2012 у розмірі 2533341,27 грн за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22 лютого 2022 року та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19 березня 2018 року в цій справі.
		Приймаючи до розгляду справу Велика Палата Верховного Суду зазначила про обґрунтованість мотивів та підстав, зазначених в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду  від 07.12.2022 у справі № 909/578/17 у зв`язку з відсутністю усталеної судової практики, наявності неузгодженості в законодавчому регулюванні спірних правовідносин.
		Ураховуючи, що у справі №913/266/20(913/172/23), яка розглядається, та у справі №909/578/17 буде надаватися оцінка правового статусу ПАТ "Українська інноваційна компанія", у тому числі й у контексті переходу до нього прав та обов`язків ПАТ "Український інноваційний банк", суд дійшов висновку, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №909/578/17 матиме значення для правильного вирішення спору у справі №913/266/20(913/172/23), оскільки правовідносини у даних справах є подібними.
		З метою дотримання єдності судової практики, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №913/266/20(913/172/23) до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №909/578/17 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
		Втім, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає неправильним застосування судом першої інстанції п.7 ч. 1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.
		З матеріалів справи вбачається, що висновок суду про зупинення ровадження у справі №913/266/20(913/172/23) за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Російської Федерації про відшкодування шкоди - до розгляду та оприлюднення Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №909/578/17, зроблений при постановленні ухвали Господарського суду Луганської області від 16.05.2023 справу №913/266/20(913/172/23), якою прийнято позовну заяву до провадження та постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
		Варто зазначити, відповідно до частини 2     статті 232 ГПК України     процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
		Відповідно до ч. ч. 4, 5     ст. 233 ГПК України     ухвали суду, які оформляються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання. 
		ГПК України не визначено переліку ухвал, які суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.
		Водночас системний аналіз норм цього Кодексу дає підстави для обґрунтованого висновку, що можливість постановлення ухвали без виходу до нарадчої кімнати залежить, зокрема, від:
		1) того, чи підлягає ухвала оскарженню окремо від рішення;
		2) важливості та складності процедурного питання, що вирішується ухвалою, її впливу на права та обов`язки учасників справи; необхідності своєчасної та повної фіксації суті клопотання, заперечень та доводів інших учасників справи щодо заявленого клопотання, мотивів, з яких суд дійшов висновків, наведених в ухвалі, і закону, яким керувався суд, та, відповідно, потенційного значення можливого оскарження такої ухвали разом із рішенням суду;
		3) необхідності вручення та виконання ухвали суду;
		4) необхідності доведення до відома учасників справи інформації у справі, що стосується їх значимих прав та обов`язків, строків вчинення процесуальних дій, стадійності розгляду справи;
		5) необхідності забезпечення контролю за належністю і своєчасністю доведення змісту ухвали до відома учасників справи та її виконання;
		6) можливості повідомлення учасників процесу про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання під розписку тощо.
		З урахуванням викладеного суддя у кожному конкретному випадку, розглядаючи те чи інше процедурне питання, повинен вирішувати окремо, чи є доцільним та необхідним оформляти ухвалу як окремий документ або чи є прийнятним і достатнім її постановлення без виходу до нарадчої кімнати.
		Проте, оскільки згідно до п.12 ч.1 ст.255 ГПК України ухвала суду про зупинення провадження може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції, з огляду на положення частини 2 статті 232 ГПК України абсолютно закономірним є висновок, що ухвала про зупинення провадження має бути постановлена в нарадчій кімнаті.
		Таким чином, для розгляду питання зупинення провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 228 ГПК України обовязковим з боку суду є проведення відкритого судового засідання.
		При цьому варто зазначити, що за змістом статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
		Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
		В контексті прецедентної практики Європейського суду з прав людини кожному, справа щодо кого розглядається судом, повинно бути забезпечено можливість довести суду свою позицію стосовно питань, які є предметом розгляду. Звідси, право бути почутим судом є однією з найважливіших складових верховенства права.
		Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (ст. 15 Господарського процесуального кодексу України).
		Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
		Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
		За приписами пункту 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
		У статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
		Процесуальним законодавством чітко передбачено право особи як на участь у судовому засіданні, підготовку до участі в судовому розгляді, так і на вчинення процесуальної дії у строк не менше ніж п`ять днів.
		Відтак, при вирішенні питання зупинення провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд повинен забезпечити право сторони на участь у судовому засіданні для вирішення питання про зупинення провадження у справі,  можливість висловлення власної правової позиції з відповідного питання, час для її оформлення та подання (не менше ніж п`ять днів).
		 
		Суд першої інстанції не звернув увагу, що за приписами ст. 176 ГПК України    за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому   статтею 174   цього Кодексу.
		Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суд відкриває провадження протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.
		Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:
		1) найменування господарського суду, прізвище та ініціали судді, який відкрив провадження у справі, номер справи;
		2) найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб);
		3) предмет та підстави позову;
		4) за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа;
		5) дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження;
		6) дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін;
		7) результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін;
		8) строк для подання відповідачем відзиву на позов;
		9) строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі;
		10) строки для подання відповіді на відзив та заперечень, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження;
		11) веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
		Якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.Якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі за результатами розгляду відповідного клопотання позивача вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому   статтею 242   цього Кодексу, та з додержанням вимог   частини четвертої   статті 120 цього Кодексу.У разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у   статтях 162,   164,   172   цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
		Тобто, на стадії відкриття провадження у справі суд вирішує питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, якщо пред`явлений позов відповідає вимогам, передбаченим ГПК України. Якщо ж позовна заява містить недоліки, то суд може залишити її без руху, повернути або ж відмовити у відкритті провадження. Метою цієї стадії є перевірка позовної заяви на її відповідність нормам ГПК Укра_їни. Також на цій стадії суд визначає, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розгляда_тися справа; дату, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження; результат вирішення заяв і клопотань пози_вача, які надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін; строк для подання відповідачем відзиву на позов тощо.
		На стадії відкриття провадження у справі не вирішується питання про зупинення провадження, як і не проводиться відкрите судове засідання для розгляду питання зупинення провадження у справі.
		Натомість, відповідно до п.7 ч. 1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за клопотанням учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі ) у касаційному порядку палатою, об?єднаною палатою, Великою палатою Верховного суду).
		Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.04 2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій чи аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).
		Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).
		З наведеного вбачається, що дослідження питання подібності правовідносин, як підстави для зупинення провадження, здійснюється судом першої інстанції за наслідками вивчення матеріалів справи, предмета спору та характеру спірних правовідносин, обставин справи.
		Відповідно до статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
		Згідно зі статтею 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
		За приписами статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів; вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
		У постанові Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №916/2421/18 викладено висновок, що стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.
		Частиною 3 статті 195 ГПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 частини першої статті     227     та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
		Тобто, зупинення провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 228 ГПК України може бути здійснено виключно на стадії підготовчого провадження.
		Таким чином, ініціювання судом питання зупинення провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 228 ГПК України повинно було бути реалізовано саме на стадії підготовчого провадження.
		 
		Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що ініціювання Господарським судом Луганської області питання про зупинення провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 228 ГПК України повинно було відбуватись саме на стадії підготовчого провадження, а не відкриття провадження у справі. За наслідками відповідного ініціювання господарський суд повинен був забезпечити сторонам право на участь у судовому засіданні та можливість висловлення власної правової позиції з відповідного питання, час для її оформлення та подання(не менше ніж п`ять днів). Прийняття рішення про зупинення провадження повинно було відбуватись в нарадчій кімнаті з обовязковим проведення судового засідання.
		Таким чином, зупинення судом першої інстанції на стадії відкриття провадження у справі не тільки не відповідає положенням процесуального законодавства, а й позбавило сторін можливості висловлення власної правової позиції з даного питання, часу для її оформлення та подання, що є неприпустим в контексті справедливого та законного розгляду спору господарським судом. При цьому, вирішення місцевим господарським судом питання про зупинення провадження у справі в ухвалі про відкриття провадження, не тільки не відповідає законодавчо визначеній стадії розгляду такого питання, а й процедурі та оформленню такого розгляду.
		Відповідно до п.6 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
		Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
		 
		Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
		Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті місцевим господарським судом ухвали від 16.05.2023 у справі №913/266/20(913/172/23) було допущено ряд процесуальних порушень, а саме 
		1)ініційовано та розглянуто питання зупинення провадження на підставі п. 8 ч. 1      ст. 228 ГПК України на стадії відкриття провадження, а не у підготовчому провадженні, 
		2)не забезпечено сторонам право на участь у судовому засіданні та можливість висловлення власної правової позиції з питання зупинення провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 228 ГПК України, часу для її оформлення та подання до суду, 
		3)не постановлено ухвалу у судовому засіданні за наслідками виходу до нарадчої кімнати, 
		що свідчить про порушення норм процесуального права, а відтак і помилковість ухвали, що є підствою для її скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
		У випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції (ч.3 ст. 271 ГПК України).
		Колегія суддів не надає наразі правової оцінки аргументам апелянта щодо незаконності висновку суду про подібність правовідносин у справі №909/578/17 та у справі №913/266/20(913/172/23), оскільки оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з процесуальних підстав, і відповідним аргументам сторони спочатку повинна бути надана оцінка з боку місцевого господарського суду.
		При цьому частиною 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.
		Таким чином, незважаючи на доводи апеляційної скарги, колегія суддів надала власну правову оцінку правомірності дотримання судом першої інстанції вимог процесуального права та дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали.
		Відповідно до ст.129 ГПК України суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування ухвали господарського суду і передачі справи на розгляд суду першої інстанції розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
		Керуючись статтями 129, 269, 271, 273, 275, 277, 280, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" задовольнити.
		Ухвалу Господарського суду Луганської області від 16.05.2023 у справі №913/266/20(913/172/23) скасувати.
		Справу №913/266/20(913/172/23) направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
		Повний текст постанови складено 27.06.2023.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                    В.В. Россолов
		 
		 
		Суддя                                                                                           М.М. Слободін  
		 
		 
		Суддя                                                                                           І.А. Шутенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...