Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 405/6125/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 28.06.2023. Зареєстровано: 28.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 29.06.2023.
Дата набрання законної сили: 06.07.2023
Номер судового провадження: 1-кс/405/2085/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42022120000000157

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 405/6125/22
		провадження № 1-кс/405/2085/23 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		23.06.2023 м. Кропивницький
		 
		 
		Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
		слідчого судді                 ОСОБА_1 ,
		при секретарі судового засідання         ОСОБА_2 ,
		з участю прокурора                 ОСОБА_3 
		підозрюваного                 ОСОБА_4 ,
		захисника                     ОСОБА_5 , 
		розглянувши усудовому засіданніу м.Кропивницькому клопотаннястаршого слідчогоВР ЗСГСДСУ Головногоуправління Національноїполіції вКіровоградській області ОСОБА_6 ,яке погодженепрокурором Кропивницькоїокружної прокуратури  ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженому, працюючого на посаді директора ПТУ № 32 м. Бобринець, раніше не судимого,
		підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42022120000000157 від 05.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4, ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,
		ВСТАНОВИВ:
		 
		22.06.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання, у якому слідчий просить застосувати до підозрюваного  ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
		Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, наявність ризиків, які передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу. Також слідчий просить при визначенні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави встановити її розмір 746 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
		Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за обставин, які викладені в клопотанні. Окрім цього, вказав про те, що під час досудового розслідування стороною обвинувачення ініційовано проведення обшуків за місцем роботи  ОСОБА_4 , оскільки він, будучи директором ПТУ № 32 м. Бобринець, не виконав ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів, надана стороною захисту медична документація відносно ОСОБА_4 не вказує про неможливість його перебування під вартою. Також прокурор вважає, що заявлені в клопотанні ризики належним чином обґрунтовані.
		Захисник заперечував щодо задоволення клопотання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування чого вказав, що його підзахисний має постійне місці проживання, намірів переховування у  ОСОБА_4 відсутні, про що вказує також і його поведінка та прибуття до слідчого за кожним викликом. Документи, які були необхідні стороні обвинувачення були вилучені під час проведення обшуку ПТУ № 32 м. Бобринець, усі необхідні експертизи вже проведені. Відсутні також і підстави вважати, що його підзахисний буде впливати на свідків, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів існування свідків у кримінальному провадженні. Підозрюваний зацікавлений у встановленні істини у кримінальному провадженні. Захисник вважає, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4 є необґрунтованою, та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або відмовити в задоволенні клопотання.
		Підозрюваний підтримав позицію захисника та додав, що кримінальне правопорушення не вчиняв, діяв, щоб ПТУ отримало прибуток.
		Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов до наступних висновків.
		   Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022120000000157 від 05.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4, ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.
		20.06.2023  ОСОБА_4  повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відповідно до змісту якої:
		ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи призначеним на посаду директора Бобринецького професійно-технічне училище № 32, (код ЄДРПОУ 02544804), відповідно контракту від 22.10.2020 та наказу № 197-К від 31.03.2015 являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, вчинив кримінальне правопорушення (злочин) при наступних обставинах.
		Встановлено, що Бобринецьке професійно-технічне училище № 32, код ЄДРПОУ 02544804, (далі ПТУ № 32 м. Бобринець) юридична Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Бобринець, вул. Дімітрова, 1, є державним професійно-технічним закладом.
		Відповідно до Статуту ПТУ № 32 м. Бобринець, прийнятого на загальних зборах училища (протокол № 10 від 14.10.1999) та затверджено заступником міністра освіти України 22.12.1999 передбачено наступні положення:
		- п. 1.1. Статуту, Бобринецьке професійно-технічне училище № 32 є державним професійно-технічним закладом, який входить до системи освіти, забезпечує реалізацію потреб громадян у професійно-технічній освіті, оволодіння робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією відповідно до їх інтересів, здібностей, здоров`я;
		- п. 1.6. Статуту, Училище є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунки в установах банків, штамп, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням;
		- п. 6.1. Статуту, Училище фінансується за рахунок бюджетних коштів, а також додаткових джерел фінансування відповідно до Законів України «Про освіту», «Про професійно-технічну освіту» та інших законодавчих актів. Училище є неприбутковою організацією;
		- п. 6.4. Статуту, Додатковими джерелами фінансування є: кошти, одержані за навчання, підготовку, підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів відповідно до укладених договорів; доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання; бюджетні дотації; інші кошти, які отримані за надання платних послуг.
		Розділом 5 статуту «Управління училищем» визначені основні посадові обов`язки ОСОБА_4 як директора ПТУ № 32 м. Бобринець, а саме: 
		5.2. Діяльністю училища керує директор, призначений на контрактній основі Міністерством освіти України у відповідності до Положення "Про порядок наймання та звільнення керівників закладів освіти, шо є у загальнодержавній власності", затвердженого наказом Міносвіти від 27.04.93 №116.
		5.3. Директор училища:
		а) організовує навчально-виробничий процес, забезпечує створення необхідних умов для підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації робітників;
		б) діє від імені навчального закладу;
		в) в установленому порядку персонально відповідає за результати діяльності училища;
		г) приймає на посади та звільняє з посад працівників закладу, затверджує відповідно до кваліфікаційних характеристик їхні посадові обов`язки, формує педагогічний колектив;
		д) створює необхідні умови для творчості педагогічних працівників, учнів і слухачів, да використання і впровадження ними прогресивних форм і методів навчання, розвитку інноваційної діяльності, проведення педагогічних експериментів;
		е) видає в межах своєї компетенції накази і розпорядження, заохочує працівників, учнів і слухачів та застосовує до них передбачені законодавством стягнення;
		є) затверджує в межах наявного фонду заробітної плати штатний розпис і чисельність працівників училища;
		ж) установлює премії і доплати до посадових окладів і ставок заробітної плати працівників училища за конкретні результати праці в установленому порядку;
		з) забезпечує безпечні і нешкідливі умови навчання, праці і виховання;
		и) щорічно звітує про результати роботи на зборах трудового колективу.
		Органи державної виконавчої влади в галузі професійно-технічної освіти можуть делегувати директору училища й інші права.
		22.10.2020 між управлінням освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі - Управління) в особі начальника ОСОБА_7 та громадянином України ОСОБА_4 укладено контракт, відповідно до якого ОСОБА_4 призначається на посаду директора професійно-технічного училища № 32 м. Бобринець Кіровоградської області (строком на 5 років з 22.10.2020 по 21.10.2025 року).
		Розділом 2 контракту від 22.10.2020 «Права та обов`язки сторін» визначені основні посадові права та обов`язки ОСОБА_4 як директора ПТУ № 32 
		м. Бобринець, де серед іншого зазначено, що керівник навчального закладу:
		2.7.1.3. Несе персональну відповідальність за забезпечення безпечних і нешкідливих умов навчання, праці та виховання у Закладі освіти.
		2.7.1.4. Несе персональну відповідальність за дотримання фінансово-господарської та трудової дисципліни.
		2.7.1.5. Несе персональну відповідальність за виконання навчальних планів і програм, за результати діяльності Закладу освіти.
		2.7.1.6. Несе персональну відповідальність за дотримання структурними підрозділами штатно-фінансової дисципліни.
		2.7.1.7. Несе персональну відповідальність за ефективне і раціональне використання та збереження бюджетних коштів, державного майна, закріпленого за Закладом освіти.
		2.7.2 Керівник зобов`язаний забезпечити дотримання законодавства у діяльності Закладу освіти, в тому числі щодо:
		2.7.2.5. Виконання договірних зобов`язань Закладу освіти.
		2.7.2.9. Стійкого фінансово-економічного становища Закладу освіти.
		2.7.2.10. Збереження майна та інших матеріальних цінностей, що належать Закладу освіти, недопущення необґрунтованої втрати матеріальних активів Закладу освіти.
		2.7.2.17. Цільового та ефективного використання коштів загального та спеціального фондів.
		2.7.2.20. Дотримання у встановленому порядку обслуговування і використання бюджетних коштів.
		Таким чином, ОСОБА_4 будучи призначеним на посаду директора ПТУ № 32 м. Бобринець, відповідно до примітки ст. 364 КК України, являється службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями.
		Встановлено, що ПТУ № 32 м. Бобринець на праві постійного користування перебуває земельна ділянка з кадастровим номером 3520810100:02:002:9000, зареєстрована Відділом Держгеокадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області, дата державної реєстрації - 04.01.2017, цільове призначенням 01.09 «Для дослідницьких і навчальних цілей», загальною площею 244,2 га, з яких рілля  215,3 га, пасовища  20,4 га, ліси та інші лісовкриті землі  5,4 га, землі під сільськогосподарськими будівлями і дворами  3,1 га.
		Так, 16.11.2020 між ПТУ № 32 м. Бобринець в особі директора ОСОБА_4 (Виробник) з однієї сторони і ФОП ОСОБА_8 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (Контрактант) з іншої сторони, укладено Договір контрактації сільськогосподарської продукції № 1 (далі Договір контрактації № 1), яким визначено наступне:
		- п. 1.1. Виробник зобов`язується виростити та відпустити Контрактанту сільськогосподарську продукцію, що зазначено в п. 1.2 даного Договору, а Контрактант зобов`язується сприяти виконанню Виробником умов даного Договору та прийняти зазначену сільгосппродукцію і оплатити її вартість;
		- п. 1.2. Предметом Договору є насіння соняшнику урожаю 2021 року, вирощеного на землях ПТУ № 32 м. Бобринець загальною площею 215,3 га, що належить Виробнику на праві постійного;
		- п. 1.4. Контрактант зобов`язується сприяти виконанню виробником умов даного договору, а саме за необхідності надавати Виробнику: 
		- всі види сільськогосподарських послуг, які необхідні для вирощування сільськогосподарської продукції; посівний матеріал; добрива; засоби захисту рослин; паливно-мастильні матеріали. 
		Такі послуги та/або товари оформляються відповідними первинними бухгалтерськими документами, з подальшим зобов`язанням Виробника відшкодувати Контрактанту їх вартість;
		- п. 2.1. Якість сільськогосподарської продукції встановлюється в момент відвантаження в місці призначення;
		- п. 3.1. Ціна сільськогосподарської продукції встановлюється в національній валюті України шляхом обов`язкового укладення сторонами додаткової угоди до даного Договору, в редакції Контрактанта по факту відвантаження в залежності від фактичної якості та кількості сільськогосподарської продукції;
		- п. 3.4. Прийняття сільськогосподарської продукції Контрактантом оформляється актом приймання-передачі, який підписується представниками обох сторін;
		- п. 4.1. Виробник зобов`язується виростити, зібрати сільськогосподарську продукцію та підготувати її до передачі Контрактанту з відповідним чином оформленими документами у терміни, встановлені п.1.3 даного Договору;
		- п. 4.5 Контрактант зобов`язаний прийняти сільськогосподарську продукцію за кількістю та якістю;
		- 8.2. Строк дії цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.8.1 цього Договору та закінчується 31 грудня 2021 року.
		Після укладання Договору контрактації № 1 ОСОБА_4 у невстановлений день та час але не пізніше 01.12.2021, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, з використанням службового становища всупереч інтересам служби, вирішив вчинити дії направленні на заниження вартості насіння соняшнику урожаю 2021 року, вирощеного на земельній ділянці належній ПТУ № 32 м. Бобринець загальною площею 215,3 га відповідно договору контрактації сільськогосподарської продукції № 1 від 16.11.2020.
		Відповідно до умов Договору контрактації сільськогосподарської продукції № 1 від 16.11.2020 ОСОБА_8 , забезпечив вирощування сільськогосподарської продукції, а саме: насіння соняшнику урожаю 2021 року, на земельній ділянці ПТУ № 32 м. Бобринець загальною площею 215,3 га. та відповідно накладних № 1 від 15.11.2021, № 2 від 16.11.2021, № 3 від 22.11.2021 та № 4 від 23.11.2021 на переміщення насіння з поля ПТУ № 32 м. Бобринець в склад ОСОБА_8 здійснив збір насіння соняшнику врожаю 2021 року, в загальній кількості 344 480 кг., яке відповідно п. 1.6 договору контрактації № 1 від 16.11.2020 належить ПТУ № 32 м. Бобринець та яким відповідно до статуту ОСОБА_4 мав право та можливість вільно розпоряджатись.
		Після чого, ОСОБА_4 діючи від імені ПТУ № 32 м. Бобринець, розпорядився вказаним майном, шляхом передачі його ФОП ОСОБА_8 при цьому ОСОБА_4 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ФОП ОСОБА_8 15.11.2021 уклав від імені ПТУ № 32 м. Бобринець з ФОП ОСОБА_8 договір відповідального зберігання майна  насіння соняшнику.
		В подальшому, ОСОБА_4 діючи в супереч інтересам служби та з метою отримання неправомірної вигоди ФОП ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, будучи обізнаним про рівень ринкових цін на насіння соняшника врожаю 2021 року, умисно визначив в акті приймання-передачі товарної продукції №1 від 21.12.2021, вартість вказаної продукції - за ціною 14 440 грн. за 1 тону без ПДВ, на загальну суму 4 576 325 грн., яка є нижчою від дійсної ринкової вартості в сумі 16 991 грн. без ПДВ за 1 тону, на час складання та видачі цього акту, відповідно до якого ПТУ № 32 м. Бобринець в особі ОСОБА_4 передало, а ФОП ОСОБА_8 прийняв насіння соняшнику в кількості 316,92 тон за ціною - 14 440 грн. за 1 тону без ПДВ на загальну суму 4 576 325 грн.
		Таким чином, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, діючи умисно з метою отримання неправомірної вигоди для ФОП ОСОБА_8 , продав останньому насіння соняшника врожаю 2021 року, за ціною нижчою від ринкової, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді збитків Професійно-технічному училищу № 32 м. Бобринець код ЄДРПОУ 02544804 на загальну суму 808 462 грн.
		За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
		Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
		Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
		Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
		Надані слідчим докази, а саме: договір контрактації сільськогосподарської продукції №1 від 16.11.2020, який укладено між ПТУ №32 м. Бобринець та ФОП ОСОБА_8 , акти виконаних робіт до вказаного договору №1-18, які складені в період з 20.11.2020 по 01.12.2021, накладні №456 від 01.03.2023, №457 від 01.03.2021, №912 від 01.11.2021, №458 від 01.03.2021, №277 від 16.11.2020, №298 від 05.04.2021, договір відповідального зберігання від 15.11.2021, який укладено між ПТУ №32 м. Бобринець та ФОП ОСОБА_8 , акт приймання передачі товарної продукції до цього договору №1 від 01.12.2021, акт приймання передачі №01 від 01.12.2021, накладні №2 від 16.11.2021, №4 від 23.11.2021, №1 від 15.11.2021, №3 від 22.11.2021, розрахунок результату господарської діяльності по вирощуванню сільськогосподарської продукції на полях ПТУ №32 м. Бобринець, згідно якого витрати ФОП ОСОБА_9 складають 3665865 грн., висновок за результатами цінового моніторингу №В-833, який виданий Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою, договір контрактації сільськогосподарської продукції №1 від 01.12.2021, який укладено між ПТУ №32 м. Бобринець та ФОП ОСОБА_8 , акти виконаних робіт до вказаного договору №1-13, які складені в період з 13.12.2021 по 08.08.2022, накладні від 05.04.2022, №395 від 30.11.2021, №225 від 02.04.2022, договір відповідального зберігання від 03.10.2022, який укладено між ПТУ №32 м. Бобринець та ФОП ОСОБА_8 , висновком за результатами проведення товарознавчої експертизи від 11.11.2022 №4351/4774-4781/22-27 від 09.11.2022 №4243/4718/4719/22-27, від 23.05.2023 №4353/22-27/1910-1914/23-27, у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри за ч. 2 ст. 364 КК України.
		Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність  ОСОБА_4  до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.
		Слідчий суддятакож вважає,що прокуроромта слідчимобґрунтовано наведенийперелік ризиків,що передбаченийп.п.1,2,4ч.1ст.177КПК України,а самете,що підозрюванийможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, а тому ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.
		Також є обґрунтований ризик щодо знищення, сховання, спотворення документів, які мають значення для кримінального провадження, оскільки саме кримінальне правопорушення, яке ставиться в провину  ОСОБА_4 , вчинене ним, як директором ПТУ № 32 м. Бобринець, він не відсторонений від цієї посади, а тому, є ризик вчинення цих протиправних дій. 
		Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, підозрюваний  ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини вчинення кримінальних правопорушень та обставини, необхідні для встановлення істини у провадженні, в тому числі, інформацію щодо часу місця та обставин подій, які відбувались під час вчинення злочину та мають значення для досудового розслідування, про що свідчить невиконання підозрюваним ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, за наслідками чого, в ПТУ № 32 м. Бобринець було проведено обшук для відшукання цих документів.
		Наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведено, що свідчить про їх необґрунтованість.
		Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК Кодексу.
		Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
		Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, працює, має постійне місце проживання, одружений, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, стан здоров`я, тяжкість можливого покарання.
		При вирішенні клопотання суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. 
		Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.
		Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
		Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення у справі «Ніколова проти Болгарії»). Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ноймайстер проти Австрії» позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі. 
		Отже, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленим ризикам, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 
		На переконання слідчого судді достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, за вказаного вище обґрунтування, є домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
		На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
		На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Клопотання старшогослідчого ВРЗСГСД СУГоловного управлінняНаціональної поліціїв Кіровоградськійобласті ОСОБА_6 ,яке погодженепрокурором Кропивницькоїокружної прокуратури  ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - задовольнити частково.
		Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23.06.2023 по 20.08.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.
		Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
		- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
		- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; 
		- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без доволу слідчого, прокурора чи суду;
		- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
		- утриматися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні;
		- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		Роз`яснити підозрюваному  ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
		Контроль за виконанням  ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків покласти на ГУНП в Кіровоградській області.
		Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.
		Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. 
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. 
		 
		               
		 
		Слідчий суддя                                    ОСОБА_10

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...