Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 280/2008/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; цивільного захисту.
Надіслано судом: 28.06.2023. Зареєстровано: 29.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 30.06.2023.
Дата набрання законної сили: 28.07.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		РІШЕННЯ 
		27 червня 2023 року Справа № 280/2008/20  м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, ЄДРПОУ  38625593) до Астраханської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Мелітопольської районної ради Запорізької області (72344, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Астраханка, вул. Біляєва, буд. 4. ЄДРПОУ  26373033) про застосування заходів реагування, - 
		ВСТАНОВИВ:
		До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - позивач) до Астраханської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Мелітопольської районної ради Запорізької області (далі  відповідач), в якому позивач просить суд: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Астраханської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Мелітопольської районної ради Запорізької області, яка розташована за адресою: 72344, Запорізька область, Мелітопольський район, село Астраханка, вулиця Біляєва, 4 шляхом зобов`язання Астраханської загальноосвітньої школи І-ІII ступенів Мелітопольської районної ради Запорізької області повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень навчального закладу за вказаним адресом, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головним управлінням ДСНС України у Запорізькій області.
		В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки позивачем встановлено порушення вимог правил пожежної та техногенної безпеки при експлуатації Астраханської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Мелітопольської районної ради Запорізької області, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим наявні підстави для зупинення експлуатації вищевказаного приміщення до усунення виявлених порушень.
		Ухвалою судді від 30 березня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Справу призначено до розгляду на 28 квітня 2020 року.
		10 квітня 2020 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає про те, що з 18 порушень, зазначених позивачем у позові, відповідачем, станом на момент подання цього відзиву, повністю усунуто 16 порушень і роботи щодо усунення інших порушень тривають надалі. Також зазначає про те, що будівля відповідача абсолютно пристосована для навчання, з додержанням вимог пожежної безпеки, приміщення, зокрема будівля закладу прямокутна, має 3 поверхи, невелику кількість аудиторій, оснащена 3 виходами, систематично проводяться об`єктові тренування та тренінги з пожежної безпеки, на повну евакуацію учасників освітнього процесу витрачається 110 секунд (плани евакуаційних виходів додаються). З моменту початку функціонування закладу (63 роки поспіль) жодного разу не було ніяких інцидентів щодо пожежної або техногенної безпеки. Тобто, експлуатація відповідачем будівлі та приміщень закладу освіти не створює загрозу життю та здоров`ю учасників освітнього процесу. Крім того, відділом освіти Мелітопольської районної ради Запорізької області та відповідачем вживаються усі необхідні невідкладні заходи з метою повного усунення порушень норм пожежної безпеки. Окрім того, акцентує увагу суду на тому, що задоволення позову в цій справі призведе до закриття закладу загальної середньої освіти та зриву освітнього процесу в період навчального року, враховуючи відсутність інших навчальних приміщень, що призведе до порушення, передбаченого статтею 53 Конституції України, права учнів Астраханської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Мелітопольської районної ради Запорізької області. Враховуючи викладене, беручи до уваги усунення відповідачем значної частини порушень, вважає, що є всі підстави для не застосовування судом заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень закладу загальної середньої освіти. З огляду на вказане, у задоволенні позову просить відмовити. 
		22 квітня 2020 року від представника Астраханської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Мелітопольської районної ради Запорізької області до суду надійшло клопотання відповідно до якого останній просить суд розгляд справи №280/2008/20 за правилами загального позовного провадження.
		Ухвалою суду від 28 квітня 2020 року вищезазначене клопотання представника відповідача задоволено, адміністративну справу № 280/2008/20 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 02 червня 2020 року.
		Також, ухвалою суду від 28 квітня 2020 року представнику Астраханської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Мелітопольської районної ради Запорізької області відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
		26 травня 2020 року позивачем до суду подано відповідь на відзив, у якій Головне управління ДСНС України у Запорізькій області вказує про те, що підтвердження усунення порушення має проводитись у відповідності до статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» шляхом подання суб`єктом господарювання письмової заяви до органу державного нагляду (контролю) про здійснення позапланової перевірки за його бажанням. З огляду на той факт, що позапланова перевірка позивачем не проводилась, порушення не вважаються усунутими.
		01 червня 2020 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача у яких останній вказує про те, що він є навчальним закладом, а не є суб`єктом господарювання, а відтак, з урахуванням статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду, (контролю) у сфері господарської діяльності» до нього не можуть бути застосовані заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщення.
		Ухвалою суду від 02 червня 2020 року підготовче засідання по справі №280/2008/20 відкладено на 17 серпня 2020 року.
		15 червня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь на заперечення відповідача у якій позивача вказує про те, що доводи відповідача відносно того, що Астраханська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Мелітопольської районної ради Запорізької області не є суб`єктом господарювання не відповідають дійсності.
		Ухвалою суду від 17 серпня 2020 року провадження у справі № 280/2008/20 за клопотанням сторін зупинено, наступне підготовче засідання призначено на 19 жовтня 2020 року на 10 год. 00 хв.
		Ухвалою суду від 19 жовтня 2020 року провадження у справі №280/2008/20 поновлено.
		Ухвалою суду від 19 жовтня 2020 року провадження у справі № 280/2008/20 за клопотанням сторін зупинено, наступне підготовче засідання призначено на 12 січня 2021 року на 10 год. 00 хв.
		Ухвалою суду від 12 січня 2021 року провадження у справі № 280/2008/20 поновлено.
		Ухвалою суду від 12 січня 2021 року провадження у справі № 280/2008/20 за клопотанням сторін зупинено з метою надання можливості їм примирення, наступне підготовче засідання призначено на 20 квітня 2021 року о 09 год. 30 хв.
		Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року провадження у справі № 280/2008/20 поновлено.
		Ухвалою суд від 20 квітня 2021 року закрито підготовче провадження у справі №280/2008/20, справу призначено до судового розгляду по суті на 18 травня 2021 року о 12 год. 40 хв.
		Ухвалою суду від 18 травня 2021 року провадження у справі за клопотанням сторін зупинено, наступне судове засідання призначено на 20 вересня 2021 року о 10 год. 30 хв.
		Ухвалою суду від 20 вересня 2021 року провадження у справі № 280/2008/20 поновлено.
		20 вересня 2021 року відповідачем до суду подано пояснення, у яких останнім зазначено про те, що заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації не можуть застосовуватись до навчальних закладів. Повторно акцентує увагу суду на тому, що більшість порушень вже було усунуто відповідачем, дії щодо усунення інших порушень відповідачем будуть вчиненні після здійснення відповідного фінансування.
		Ухвалою суду від 20 вересня 2021 року провадження у справі 3280/2008/20 за клопотанням сторін зупинено, наступне судове засідання призначено на 30 листопада 2021 року о 12 год. 00 хв.
		Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року провадження у справі № 280/2008/20 поновлено.
		Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року провадження у справі № 280/2008/20 за клопотанням сторін зупинено, наступне судове засідання призначено на 01 лютого 2022 року на 10 год. 40 хв.
		Ухвалою суду від 01 лютого 20222 року поновлено провадження у справі № 280/2008/20.
		Ухвалою суд від 01 лютого 2022 року розгляд справи відкладено до 28 лютого 2022 року на 11 год. 30 хв.
		Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації в Україні введений воєнний стан.
		У зв`язку із запровадженням воєнного стану, призначене на 28 лютого 2022 року судове засідання не відбулось, питання про поновлення провадження у справі не вирішувалось.
		Наказами тимчасово виконуючого обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року №12, від 11 березня 2022 року №13, від 18 березня 2022 року №14, від 25 березня 2022 року №15, від 01 квітня 2022 року №16, від 08 квітня 2022 року №17, від 15 квітня 2022 року №18, від 22 квітня 2022 року №21, від 29 квітня 2022 року №22 строк дії наказу від 28 лютого 2022 року №11 Про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану продовжений до 06 травня 2022 року включно. Розгляд справ у судів відновлено з 10 травня 2022 року.
		13 червня 2022 року від представника позивача до суду надійшло клопотання відповідно до якого просить суд відкласти розгляд справи до кінця військового стану в Україні.
		Ухвалою суду від 05 липня 2022 року судове засідання у справі № 280/2008/20 призначено на 30 серпня 2022 року об 11 год. 00 хв..
		Ухвалою суду від 30 серпня 2022 року розгляд справи відкладено на 28 листопада 2022 року на 11 год. 00 хв. 
		Ухвалою суд від 28 листопада 2022 року розгляд адміністративної справи №280/2008/20 відкладено на 03 квітня 2023 року на 11 год. 00 хв.
		Ухвалою суд від 03 квітня 2023 року розгляд справи № 280/2008/20 відкладено на 20 червня 2023 року на 11 год. 00 хв.
		06 червня 2023 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження до дня припинення воєнного стану на території України.
		Ухвалою суд від 20 червня 2023 року представнику позивача відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання.
		Позивач 20 червня 2023 року подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
		Відповідача повідомлено про судовий розгляд в порядку, передбаченому підпунктом 20 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) як особу, місцезнаходження якої знаходиться на тимчасово окупованій території України.
		Враховуючи положення частини 3 статті 194, частини 9 статті 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.
		На підставі наявних матеріалів справи судом встановлено такі обставини.
		Мелітопольським міськрайонним управлінням Головного управління ДСНС України у Запорізькій області в період з 23 грудня по 24 грудня 2019 року проведено позапланову перевірку Астраханської загальноосвітньої школи I- III ступенів Мелітопольської районної ради Запорізької області, за наслідками якої складено акт № 278 від 24 грудня 2019 року.
		В ході перевірки позивачем встановлено, що об`єкт відповідача, будівлі, споруди, приміщення та територія Астраханської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Мелітопольської районної ради Запорізької області який розташований за адресою: 72344, Запорізька область, Мелітопольський район, село Астраханка, вулиця Біляєва, 4 експлуатується з порушенням норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:
		- не обладнані приміщення системами протипожежного захисту відповідно до вимог таблиці А1, А2 додатку А (обов`язковий), таблиці Б1 додатку Б (обов`язковий)» ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
		- не виконано вогнезахисного обробляння дерев`яних елементів горищного покриття будівлі засобами вогнезахисту, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
		- допускається захаращування протипожежних відстаней, проведено складування вугілля впритул до стіни будівлі навчального закладу;
		- початок використання суб`єктами господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) не здійснено на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;
		- не забезпечені евакуаційним освітленням коридори, проходи та інші шляхи евакуації. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будівлі людей;
		-не забезпечено зовнішнє протипожежне водопостачання;
		- у приміщенні електрощитової відсутні протипожежні перегородки 1- го типу, із заповненням прорізів у протипожежних перешкодах протипожежними дверима, з мінімальним класом вогнестійкості ЕІ 30;
		-не укомплектовано кожен пожежний кран-комплект важелем для полегшення відкривання вентиля;
		- не забезпечено територію підприємства, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;
		- відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння окремо для кожного поверху та приміщення;
		- допускається з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
		- допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж;
		-допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками, а саме: у підсобному приміщенні столової, у підсобному приміщенні бібліотеці;
		-допускається встановлення апаратів відключення освітлювальних мереж всередині приміщення бібліотеки;
		- допускається розміщення електророзеток та вимикачів на горючій основі (дерев`яні конструкції);
		-не проведено ідентифікацію потенційно-небезпечного об`єкту з урахуванням усіх чинників небезпеки та не узгоджено їх з державним інспектором цивільного захисту та техногенної безпеки;
		-не забезпечено проведення об`єктових тренувань і навчань з питань цивільного захисту з урахуванням вимог техногенної безпеки;
		-не забезпечено працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту органів дихання.
		Зважаючи, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним позовом.
		Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає таке.
		Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
		Пунктом 26 частини 1 статті 2 КЦЗ України визначено, що небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини, а згідно п.33 цієї ж статті, пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
		Відповідно до статті 64 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
		Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
		Відповідно до підпункту 35 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, затвердженого наказом ДСНС України № 661 від 12 листопада 2018 року, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту, складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а вразі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування.
		Згідно зі статтею 66 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
		Пунктом 12 частини 1 статті 67 КЦЗ України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважено звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей;
		Відповідно до частини 1 статті 68 КЦЗ України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
		Згідно з частиною 2 статті 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
		Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, визначені статтею 70 КЦЗ України:
		- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
		- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
		- випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
		- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
		- відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
		- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
		- порушення правил поводження з небезпечними речовинами;
		- відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
		- відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
		- неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;
		- проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
		Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
		Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
		Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
		На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду (частина 7 статті 7 Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності).
		Крім того, слід зазначити, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.
		Виходячи із системного аналізу положень КЦЗ України та Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності органи ДСНС мають право звертатися до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. У разі якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, орган ДСНС зобов`язаний скласти припис, яким зобов`язати підконтрольний об`єкт усунути виявлені порушення та застосувати штрафні санкції у разі невиконання у встановлені строки припису, що не потребує зупинення виробництва та відповідно звернення до адміністративного суду.
		За правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 23 червня 2021 року у справі №640/16673/19, який враховується судом в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України, правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.
		У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі №826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
		Застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 КЦЗ України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки.
		Здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту є основним завданням діяльності позивача, який і звернувся до суду з відповідним позовом.
		З матеріалів справи вбачається, що відповідач не заперечує наявність виявлених порушень пожежної безпеки, навпаки вказує про часткове усунення порушень. При цьому, посилається на відсутність коштів та необхідність часу для усунення частини встановлених відповідачем порушень.
		Однак, суд зазначає, що виявлені порушення не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку та свідчать про недотримання відповідачем Правил №1417.
		Суд звертає увагу, що поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
		Вказані висновки кореспондуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 20 листопада 2018 року у справі №826/1024/18 та від 05 грудня 2018 року у справі №826/13896/16, від 23 червня 2021 року у справі №640/16673/19.
		Відповідно до пунктів 35-36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі №810/2400/18 недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.
		У постанові від 01 липня 2021 року у справі №440/4180/19 Верховний Суд констатував, що згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю,…… відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
		Враховуючи соціальне значення такого об`єкта, як заклад освіти, а також особливості його діяльності, які передбачають необхідність перебування в будівлі значної кількості дітей тривалий час протягом дня, суд вважає, що для такого об`єкта неухильне дотримання норм та правил пожежної безпеки має становити підвищений пріоритет. 
		Також суд враховує, що з огляду на кількість виявлених порушень та їх специфіку, повне та/або часткове усунення виявлених порушень може бути встановлено тільки під час проведення позивачем позапланового заходу контролю, що узгоджується з положеннями частини 1 статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
		Суд звертає увагу, що відсутність фінансування, не може бути достатньою підставою для допущення експлуатації будівлі з порушенням правил техногенної та пожежної безпеки.
		Суд також враховує і ту обставину, що заходи реагування мають тимчасовий характер, період дії яких залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень та зникнення загрози життю та здоров`ю людей.
		При цьому, судом не беруться до уваги доводи позивача з приводу того, що він не є суб`єктом господарювання, а відтак до нього не можуть бути застосовані заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, оскільки з урахуванням положень пунктів 4-5 частини 1 статті 1 Закону України «Про повну загальну середню освіту», постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження ліцензійних умов провадження освітньої діяльності закладів освіти» № 1187 від 30 грудня 2015 року, наказу Міністерства освіти і науки України № 1/9-554 від 13 жовтня 2017 року, а також підпункту 6 пункту 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» освітня діяльність належить до одного з видів господарської діяльності, які здійснюється ліцензіатами (суб`єктами господарювання).
		Таким чином, за наявності факту порушень, які відповідачем не усунуті, суд дійшов висновку, що подальша діяльність відповідача у будівлі та приміщеннях за адресою: 72344, Запорізька область, Мелітопольський район, с. астраханка, вул. Біляєва, буд. 4, без усунення виявлених позивачем порушень створює реальну небезпеку та загрозу життю працівників та дітей, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача такого заходу реагування як повне зупинення роботи, адже ці порушення можуть призвести до загибелі або травмування людей в разі виникнення небезпечної події або надзвичайної ситуації, зокрема, можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, що, в свою чергу, ставить під загрозу життя та здоров`я великої кількості людей з урахуванням специфіки діяльності закладу.
		Отже, доводи позивача, викладені у позові, є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
		Відповідно до положень статті 139 КАС України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.
		Керуючись статтями 2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд 
		ВИРІШИВ:
		Позов задовольнити.
		Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Астраханської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Мелітопольської районної ради Запорізької області, яка розташована за адресою: 72344, Запорізька область, Мелітопольський район, село Астраханка, вулиця Біляєва, 4 шляхом зобов`язання Астраханської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Мелітопольської районної ради Запорізької області повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень навчального закладу за вказаним адресом, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головним управлінням ДСНС України у Запорізькій області.
		Розподіл судових витрат не здійснюється. 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.
		Повне найменування сторін та інших учасників справи: 
		Позивач  Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, місцезнаходження: 69002, м.Запоріжжя, вул.Фортечна, 65; код ЄДРПОУ 38625593.
		Відповідач  Астраханська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Мелітопольської районної ради Запорізької області, місцезнаходження: 72344, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Астраханка, вул. Біляєва, буд. 4. ЄДРПОУ  26373033.
		 
		Повне судове рішення складено 27 червня 2023 року.
		 
		 
		 
		Суддя Д.В. Татаринов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...