Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 490/3471/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строків тримання під вартою.
Надіслано судом: 29.06.2023. Зареєстровано: 29.06.2023. Забезпечено надання загального доступу: 30.06.2023.

Номер судового провадження: 1-кс/490/5591/2023
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22023150000000142

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		490/3471/23 
		н\п 1-кс/490/5591/2023
		29.06.2023
		 
		Центральний районний суд м. Миколаєва 
		                        Справа № 490/3471/23
		У Х В А Л А
		про продовження строків запобіжного заходу
		 
		29 червня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3  слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
		ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Березівка Сюмсінського району Республіки Удмуртія російської федерації, військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 -А на посаді гідроакустика відділення технічних засобів розвідки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
		- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, 
		ВСТАНОВИВ:
		Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до підозрюваного  ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №22023150000000142 від 28.02.2023.
		Клопотання мотивує тим, що  ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Зокрема,він обґрунтовано підозрюється у тому, що він що він будучи відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про громадянство України» громадянином України, який документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим 08.11.2000 Доманівським РВ УМВС України в Миколаївський області, являючись військовослужбовцем та проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді гідроакустика відділення технічних засобів розвідки військової частини НОМЕР_1 -А, яка дислокується в АДРЕСА_2 , на порушення вимог ст. 65, 68 Конституції України, ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 2, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України ст. 1, 6, 23, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», у невстановлений період часу, однак не пізніше 20 грудня 2022 року, діючи з корисливих та ідеологічних мотивів, а також непогодження з політикою представників української державної влади щодо захисту суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості України, діючи умисно, з метою надання допомоги іноземній державі та її організаціям в проведенні підривної діяльності проти України, використовуючи власний мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5», IMEI: НОМЕР_3 , з обліковим записом (акаунтом), зареєстрованим в програмі для обміну повідомленнями (месенджері) «Telegram» з абонентським номером НОМЕР_4 , вступив у злочинну змову з на теперішній час невстановленим під час досудового розслідування представником іноземної держави - Російської Федерації, який використовує установчі дані - псевдонім « ОСОБА_8 », з ідентифікатором акаунту: « ОСОБА_9 », id НОМЕР_5 , з абонентським номером НОМЕР_6 , якому надав свою згоду на конфіденційну співпрацю та виявив готовність у наданні допомоги йому як представнику Збройних сил Російської Федерації у проведенні підривної діяльності проти України, в результаті чого 25.01.2023 попередив про те, щоб військові підрозділи Російської Федерації, які знаходяться на півострові Кінбурнська коса дотримувались посилених заходів безпеки (від засобів вогневого ураження ЗС України) та маскування, повідомив про неефективність ведення бойових підрозділів ЗС РФ проти ЗС України та запропонував власний варіант для більш ефективної тактики наступу на позиції ЗС України, які розташовані вздовж акваторії Дніпробузького лиману та АДРЕСА_2 ; 01.02.2023 надіслав фото та відео повідомлення пристрою для спостереження, який перебуває на балансі військової частини та використовується його підрозділом для ведення спостереження із зазначенням його технічних характеристик; 06.02.2023 надіслав інформацію про те що, дві ракети по позиціям представників збройних сил російської федерації, які перебувають на півострові Кінбурнська коса було випущено з острову Майський, а артилерійський вогонь ведеться з АДРЕСА_3 ; 15.02.2023 о 20 год. 05 хв. отримав чергове завдання перевірити чи знаходиться у АДРЕСА_4 , штаб військовослужбовців ЗС України, за можливості здійснити фотографування з прив`язкою до вказаної місцевості, з метою подальшого здійснення ворожого ракетного удару по вказаному об`єкту, 16.02.2023 о 18 год. 08 хв. прийняв цю пропозицію, 19.02.2023 здійснив виїзд на вказаний об`єкт з метою перевірки розташування на ньому відповідних підрозділів ЗС України, 21.02.2023 о 21 год. 04 хв. надіслав інформацію про те, що у неділю він особисто приїхав на вказаний об`єкт, але підрозділи ЗС України там не знаходяться; 21.02.2023 надіслав інформацію, в якій зазначив корегування ворожих артилерійських обстрілів по позиціям місця розташування свого підрозділу; 24.04.2023 на виконання завдання представника іноземної держави Російської Федерації з псевдонімом « ОСОБА_8 », з метою більш конспіративного спілкування обрав собі псевдонім « ОСОБА_10 » та створив електронний децентралізований гаманець « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на який представник іноземної держави Російської Федерації повинен пересилати грошові кошти за надану інформацію, тобто у вчиненні державної зради.
		Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання 15 років або довічне позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. 
		Захисник в судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу заперечив, просив відмовити у задоволені клопотання.
		Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
		Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.
		Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
		Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
		У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
		П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
		Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
		Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне №22023150000000142 від 28.02.2023 за ч. 2 ст. 111 КК України. 
		03.05.2023  ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
		04.05.2023 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваного  ОСОБА_7  застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.07.2023 року включно.
		27.06.2023 постановою прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 03.08.2023.
		Вирішуючи заявлене слідчим клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного. 
		На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні  ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: розсекреченим протоколом проведення НСРД № 64/866 від 04.04.2023; розсекреченим протоколом проведення НСРД № 64/1002 від 03.05.2023; розсекреченим протоколом проведення НСРД № 64/965 від 01.05.2023; розсекреченим протоколом проведення НСРД № 64/966 від 01.05.2023; протоколом затримання ОСОБА_7 від 03.05.2023; протоколом обшуку від 03.05.2023, за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_5 згідно якого вилучено мобільний телефон марки «Redmi Note 5», моделі «M1803E7SG», IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 з сім-карткою з номером телефону НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «Redmi Note 5», IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , якими користується останній; протоколом огляду вилученого мобільного телефону від 05.05.2023; протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
		Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного  ОСОБА_7 ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує реальне покарання у вигляд позбавлення волі строком 15 років або довічне позбавлення волі. Крім того, також підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 добровільно вчиняв злочин проти основ національної безпеки України, у нього можуть зберігатися об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Може незаконно впливати на свідків, оскільки зможе вчинити тиск на свідків з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань чи їх зміни у кримінальному провадженні. Також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний вільно пересуваючись може як самостійно так і через свої стійкі зв`язки з представниками окупаційної влади, державними зрадниками та колаборантами  передавати інформацію про розташування ЗСУ, або іншим чином підривати обороноздатність країни. Крім того,може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії проти України та ведення бойових дій, може продовжувати умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, окупаційній адміністрації державі-агресора, шляхом надання інформації про Збройні Сили України.
		Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.
		Продовжуючи підозрюваному  ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання на строк 15 роківабо довічне позбавленням волі, а також яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти основ національної безпеки України, що становить особливу небезпеку для населення та держави в цілому. 
		Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявний ризик, передбачений п.1,2,34,5 ч. 1 ст. 177  КПК України, та він доведений прокурором, підозрюваний є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
		Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків, які з часом не зменшилися.
		 
		Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.
		Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
		Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Поряд з цим положеннями ч.4 ст.183 КПК України визначено, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
		З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що підозрюваний  ОСОБА_7  підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні. 
		Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України,-
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Клопотання - задовольнити. 
		Продовжити стосовно підозрюваного   ОСОБА_7 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв. 
		Строк дії ухвали становить починаючи з 29 червня 2023 року до 03 серпня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).
		 
		Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		 
		Слідчий суддя:                                                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...